Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 ноября 2006

Мэтью Шепард

Номинируюв хорошие статьи статью о, вероятно, самом резонансном случае,квалифицированном судом как "убийство на почве ненависти к геям".Резонанс докатился даже до Украины: в 1998 году, когда это случилось, яеще жил на Украине, и помню, что даже украинское ТВ в новостях краткосообщило об этом убийстве в Штатах. В результате многочисленныхдискуссий и войн правок статья, имхо, вполне доросла до звания хорошей.Должен заметить, что статья в английской и некоторых других Википедияхуже была избранной, а эта статья является переводом английской версии. Роман Беккер^?! 13:32, 12 ноября 2006 (UTC)

За,но последний раздел выглядит странно. Например, последний абзацпредлагаю вообще убрать - он имеет весьма левое отношение к случаю сШепардом, такие пояснения лучше писать в юридических статьях, а тут -ссылку. ГСБ 13:36, 12 ноября 2006 (UTC)

Это последствие гомовойны с гомофобным гомоТВМ :-) Он вопил, что яклевещу на страны Западной Европы, дескать, там не казнят людей (а тами не было написано, что якобы казнят, там было написано, что внекоторых странах Западной Европы тоже были приняты законы,ужесточающие наказания для преступлений на почве ненависти). Чтобыутихомирить ТВМ, пришлось специально разжевать, что значит такаяюридическая квалификация (она ВОВСЕ НЕ означает "назначение смертнойказни"). Хотя я согласен, что этому в статье не место. Сейчас уберу - ипусть ТВМ вопит сколько хочет :-) Роман Беккер^?! 13:44, 12 ноября 2006 (UTC)

Иеще там хорошо бы фактов каких-нибудь, что именно этот случай подвигевропу и т.д. к принятию поправок. Газеты, небось, писали об этомнемало, если это так. ГСБ 13:48, 12 ноября 2006 (UTC)

Про Европу сию минуту не нашел, посему пока убрал, оставил лишь опопытке Клинтона в 1999 году расширить соответствующий закон нафедеральном уровне и о том, что происходило в 1999-м же в конгрессештата Вайоминг, ссылку приставил. Найду про Европу - добавлю. Роман Беккер^?! 14:10, 12 ноября 2006 (UTC)

Против--JukoFF 15:59, 12 ноября 2006 (UTC)

Уважаемый участник, официально декларирующий себя гомофобом игордящийся этим, официально напоминаю Вам, что голоса без аргументации,а равно и голоса, аргументированные тем, что Вам не нравится иликажется "незначимой", "неинтересной" или "провокационной" тема статьи,не засчитываются, согласно правилам. Роман Беккер^?! 21:03, 12 ноября 2006 (UTC)

Аргументы? --Dmitry Gerasimov 19:22, 12 ноября 2006 (UTC)

• В принципе статья хорошая, после первого прочтения я За, но статья нуждается в доработках по мелочам. Я нашел там одну мертвую ссылку. Заменил ее пока на {{нет источника}},нужно будет проставить какой-нибудь. Потом, в принципе все ссылки втеле статьи нужно заменить на ref'ы. Тогда все будет замечательно. Wind 22:50, 12 ноября 2006 (UTC)

  Я поправил: там просто официальный сайт памяти Мэтью Шепарда переехал с tiscalinet на свой собственный домен :) Роман Беккер^?! 00:03, 13 ноября 2006 (UTC)

• За.Только мне кажется что это какая-то не особо важная личность дляистории... Хотя написано нормально, но вот раздел суд стоит разделитьна несколько подразделов. --=Pavel= 06:37, 13 ноября 2006 (UTC)

  Не в порядке дискуссии, а в порядке замечания в сторону: историяЛГБТ-движения - это тоже часть истории. А Мэтью Шепард, из-за широкогорезонанса, который вызвала его смерть, и последовавших за этимобщественных, политических и юридических изменений, волей-неволей сталзначимой личностью и вошел в историю ЛГБТ-движения. И потом, здесь,согласно правилам, все-таки не обсуждают значимость или незначимостьдля истории - это личная оценка. Что касается предложенияреструктурировать раздел "Суд", то сейчас попробую. Роман Беккер^?! 09:02, 13 ноября 2006 (UTC)

• Думаю, За,исследование подробное и обстоятельное, но нужно обязательно сделатьдве вещи: 1. вставить в начале карточку-шаблон "персона" 2. в разделе осуде написать подробно, со ссылкой, о том, что суд признал, чтопреступление совершено на почве ненависти к геям. А то, по моему, обэтом только вскользь упомянуто во введении, а ведь это важнейший моментвсей статьи! --lite 09:05, 13 ноября 2006 (UTC)

  Шаблон-карточку вставил, а про суд - подумаю, как лучше написать, тамеще и задача реструктурировать, как Павел предлагает. Сорри, невыспался, голова не очень варит - лучше я это сделаю завтра, на свежуюголову :) Роман Беккер^?! 15:41, 13 ноября 2006 (UTC)

• Категорически Против. Статья не нейтральна и криво переведена. Например, скажите, вы полагаете эту фразу нейтральной? Все эти люди так или иначе выразили свою скорбь по Мэтью и свой гнев на то, что такое могло случиться в Америке.. Фраза Кроме того, Мэтью был политически активен как экологический активист.- это или кивок Фрейду, или плевок Норе Галь. Вообще, стиль статьиИМХО очень перекошен (у меня складывается впечатление, что автор статьиосуждает преступников и сочуствует жертве).#!George Shuklin 19:56, 13 ноября 2006 (UTC)

Хм.Вообще Вы правы. Стиль нужно править. Ну да у нас уже есть опытдоведения статей до нейтрального состояния. Справимся и сейчас. Wind 22:00, 13 ноября 2006 (UTC)

• Против.Я полагаю, что эта гомопроститутка вообще статьи недостойна, но если ужберётесь за дело увековечивания Шепарда, то писать надо по делу,нейтрально и на хорошем русском языке. Весь раздел жизнь можно спокойновыкинуть или очень сильно сократить, т. к. имя Шепардаполучило сомнительную известность не из-за его (впрочем, отсутствующих)прижизненных заслуг, а в связи с его смертью. В тексте многогеефильства, симпатии авторов явно на стороне Шепарда. Практическиотсутствуют ссылки на источники информации. Например, «отец убитогосказал, что...» — как читатель проверит, что слова отца убитого несочинил Ромбик? Фотографии тоже вызывают вопросы. Что символизируетМэтью, лежащий кверху задницей на пляже? и почему, кстати, это фотопопадает под {{fairuse}}? Короче, статья нуждается в существенной переработке. --the wrong man 00:37, 16 ноября 2006 (UTC)

  Тему русского языка не раскроете? Dmitry Gerasimov 16:57, 16 ноября 2006 (UTC)

• Против--Mainstay91

Прости меня Господи, что плохо об умершем говрю: СПИД из-за таких, как они появился. Они уродуют нацию

• В очередной раз напоминаю, что, согласно правилам избрания, оценивается качество статьи, а не её тема. Dmitry Gerasimov 16:57, 16 ноября 2006 (UTC)

• Категорически За. Очень подробная и интересная статья. Спасибо за конструктивную критику предыдущим ораторам. --Барнаул 22:12, 16 ноября 2006 (UTC)
• За. Jaspe 10:04, 17 ноября 2006 (UTC)
• Против. Скажу честно. Некоторое время назад, был готов выставлять её на избранные. Rombik убрал из статьи спорные моменты. Из нужных убрал {{факт}}ы, а из ненужных - убрал всё. Получилось жизнеописание святых. ПРОТИВ. Пример, как можно испоганить весьма достойную статью--Pauk 11:49, 17 ноября 2006 (UTC)
• За, если название будет заменено на соответствующее теме статьи - Убийство Мэтью Шепарда, если нет - то Против, так как самому Шепарду уделено от силы 33% статьи.
  Carn !? 20:10, 17 ноября 2006 (UTC)

Против статья вызвало много конфликтов ещё политического содержания, на хорошую не тянет. Односторонне раздут случай убийства. Мальчика жалко, но при чём здесь хорошая статья энциклопедии? неон 13:31, 24 ноября 2006 (UTC)

Вы бы хотя бы определились, что раздуто: Карн говорит, что жизнеописание, ТВМ еще что-то, а Ваша реплика вообще не понятна. Причем здесь «политическое содержание» и конфликты? Если Вы о протестах гомофобов, то они в статье описаны, поэтому сначала почитайте, а уже потом говорите. --Барнаул 11:32, 25 ноября 2006 (UTC)

• За, мне кажется, достойная статья --Andy Terry 17:36, 29 ноября 2006 (UTC)

  Сорри, зарапортовался, совсем ею не занимался, ее действительно еще надо улучшать, нейтрализовывать и дорабатывать (per Shuklin и др). Надо заняться. Роман Беккер^?! 17:51, 29 ноября 2006 (UTC)

• За -- i 02:45, 3 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

Опережая гомофобов,скажу, что статье не хватает раздела «Критика»... И немного напрягаетотсутствие ссылок на непосредственные источники в таком длинном тексте.Это, пожалуй, самые уязвимые места в общем неплохой статьи.--Soularis 13:52, 14 ноября 2006 (UTC)

Там вначале была куча ссылок, чуть ли не к каждой фразе, и приставленыэти ссылки были именно в результате гомовойн, в ответ на fact, которыебегали расставлять товарищи гомофобы. Большинство ссылок вели на одни ите же ресурсы, в конечном итоге сложилась ситуация доведения до абсурда- из-за большого кол-ва ссылок текст стало трудно читать. Потом убрал,оставил ссылки на источники внизу. Видимо, сейчас надо вернуть частьссылок. Ориентироваться буду на англовики - где ссылка стоит вангловики, там и у нас проставлю. Что касается "Критика", то я не оченьпонимаю, что имеется в виду. Критика по случаю Шепарда - это защитаправа гомофобов безнаказанно убивать геев и пользоваться защитой типа"гей-паника" или оправданиями типа "мы его немножко побить хотели,ограбить, убивать не собирались"? Так об этом в статье есть - этиминтенсивно занимались Фред Фелпс и местная католическая церковь.Критика по вопросу о том, что случай Шепарда якобы преднамеренно раздути проблема убийств из ненависти преувеличена? Вот про это, наверное,можно почетче сказать. Роман Беккер^?! 14:02, 14 ноября 2006 (UTC)

«случай Шепарда якобы преднамеренно раздут и проблема убийств из ненависти преувеличена» — да, я именно про это. Ссылки, действительно, лучше хоть частично вернуть, во избежание повторных войн.--Soularis 14:14, 14 ноября 2006 (UTC)

Кстати, вот прекрасная ссылочка, можно переводить целиком - получится отборнейшая критика.--Soularis 13:50, 28 ноября 2006 (UTC)

Термодинамические потенциалы

Статья о фундментальных термодинамических функциях. Написана без излишеств, читается легко. --Vladimir Kurg 18:52, 12 ноября 2006 (UTC)

• За. --Vladimir Kurg 18:52, 12 ноября 2006 (UTC)
• стиль напоминает копивио из учебника. Например, фраза "Определимхимический потенциал () как энергию, которую необходимо затратить длятого, чтобы добавить в систему одну частицу" - это явно неэнциклопедический стиль. Нет раздела "см также", который в стольспециализированной статье обязателен (ИМХО). Ну и, кроме того, передприсвоением плюсика обязательно необходимо рецензирование для проверкидостоверности формул. #!George Shuklin 20:11, 13 ноября 2006 (UTC)

  Стиль несколько поправил, в качестве "см. также" фигурирует навигационный шаблон по термодинамике.

  По рецензированию формул - а какова процедура? Я просмотрел - всё в порядке. --Vladimir Kurg 17:23, 27 ноября 2006 (UTC)

• Много информации, маловато энциклопедичности. Увы. --AndyVolykhov ^↔ 22:04, 13 ноября 2006 (UTC)
• По моему, статья неплохая. Конечно, суховато. Надо бы больше текста. Но может доработаем и все же сделаем хорошей? Wind 00:40, 28 ноября 2006 (UTC)

Давайте дорабатывать. Что именно и какого текста? --Vladimir Kurg 17:58, 28 ноября 2006 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сенна да Силва, Айртон

Номинирую. Нынешний текст практически целиком написан мной. AstroHolder 12:35, 12 ноября 2006 (UTC)

• Помоему вообще в избранные толкать надо. Тока иллюстраций наверно надо побольше. - Lone Guardian  13:57, 12 ноября 2006 (UTC)

  Ну постепенно, пусть здесь сначала народ выскажется... раньше-то она совсем куцая была. AstroHolder 14:00, 12 ноября 2006 (UTC)

• За, действительно интересная статья. Softy 14:41, 12 ноября 2006 (UTC)
• За, только выходные данные источников укажите, пожалуйста. --Dmitry Gerasimov 15:00, 12 ноября 2006 (UTC)

  Какие ? ISBN ? AstroHolder 15:11, 12 ноября 2006 (UTC)

• За,качественно--JukoFF 15:59, 12 ноября 2006 (UTC)
• За, отличная работа. Небольшая просьба - заменить ссылки на годы ссылками на сезоны Ф1, это более полезно, даже если некоторые из них будут красными. --AndyVolykhov ^↔ 16:04, 12 ноября 2006 (UTC)

  Сделал в тех местах, где это имеет смысл. Но красных ссылок пока многовато, да... AstroHolder 16:22, 12 ноября 2006 (UTC)

• За Вах какая статья! Прям даже вспомнилось сразу, как это всё показывали тогда (((((((((((((((((((((((((((((((( я прямуху смотрел. В избранное, однозначно. согласен, что нужны ещё иллюстрации --Усама ибн Саддам бен Ёрик 17:43, 12 ноября 2006 (UTC)
• За статья суперская. аффтару респект :) Роман Беккер^?! 20:59, 12 ноября 2006 (UTC)
• За Dzerod 21:53, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. Отличная статья, наверное, можно выдвигать на избранные --lite 08:41, 13 ноября 2006 (UTC)
• За LostArtilleryMan 13:13, 13 ноября 2006 (UTC)
• За. Для хорошей статьи хорошо, для избранной надо слегка "подсушить" - убрать эмоциональную составляющую. #!George Shuklin 20:13, 13 ноября 2006 (UTC)
• За конечно. Spy1986 ^О/В 07:58, 15 ноября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. - Dmitry Gerasimov 16:57, 16 ноября 2006 (UTC)

Compaq

Статья об американской компании по производству компьютерного оборудования. Softy 12:36, 12 ноября 2006 (UTC)

• За, все мои замечания были учтены на стадии рецензирования. --aμoses @ 13:45, 12 ноября 2006 (UTC)
• За Роман Беккер^?! 13:48, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. --Dmitry Gerasimov 15:00, 12 ноября 2006 (UTC)
• За --lite 08:49, 13 ноября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. - Dmitry Gerasimov 16:57, 16 ноября 2006 (UTC)

Морпехи (фильм)

Случайно наткнулся, качество на лицо.--JukoFF 16:03, 12 ноября 2006 (UTC)

• За.--JukoFF 16:03, 12 ноября 2006 (UTC)
• За.--Mainstay91 :-)) Считаю, что нада! :-) Это хорошая статья про хороший фильм! :-D

А вообще статья, может быть номинирована на избраные? Спасибо :-) Кстати, статью я сделал. :-) -

• После поверхностного прочтения в принципе За, и номинировать в избранные можно, но цитаты в {{cquote}} это дело вкуса. Мне, например, не нравится. Wind

Мне нравится создают, так сказать, антураж...--JukoFF 22:36, 13 ноября 2006 (UTC)

• В таком виде Против. Сразу скажу, статью до конца не прочитал — тема для меня не очень интересна, но в глаза бросаются существенные недостатки:

1. Картинку Jar1 необходимо передвинуть, иначе во многих случаях следующая за ней цитата отображается в виде узкой и длинной вертикальной полоски, что очень некрасиво. Могу, если надо, скриншот предоставить, просто мусорить неохота.
2. Статья совершенно невикифицирована: вместо тире почти везде дефис, нет логики в использовании "двойных кавычек" и «ёлочек».
3. Также не мешало букву ё применять почаще, соответствующая рекомендация есть в правилах.

Термин хорошая статья надо понимать буквально! Sagqs 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)

to Sagqs. Я проверил все викификатором. Он все исправил. кавычки, ё и т.д. Mainstay91

Спасибо, так гораздо лучше. Фотографию я передвинул (надеюсь, никто не возражает), часть опечаток и ошибок исправил, так что голос против снимаю. Если осилю статью до конца, проголосую за. Хотелось бы всё-же, чтобы голосующие за избрание читали статью — липовые голоса, к сожалению, на пользу статье не идут... Sagqs 05:56, 16 ноября 2006 (UTC) PS: На будущее — удалять чужие комментарии из обсуждений запрещено правилами.

Исправил наиболее явные ошибки (10-20 набралось). Но пока за не могу голосовать — стилистика хромает. Кандидатом в избранные рановато поставили, в таком виде не тянет. Sagqs 12:10, 16 ноября 2006 (UTC)

Что значит стилистика?! Я ведь не повесть пишу! Делаю, тупо, по габлону как и все: сюжет, кадры, спундтрек, цитаты :-)

Согласно книге, он погибает, перевернувшись в машине на льду, возвращаясь домой, по словам Тони с «никакой гражданской работы». — пример одной из многочисленных стилистических ошибок в тексте. Такие вещи в школе надо было внимательно изучать... Sagqs 05:17, 17 ноября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. Критериям хорошей она в настоящем виде удовлетворяет. Тем не менее, хотелось бы, чтобы стиль и синтаксис были поправлен в тех местах, где это необходимо- Dmitry Gerasimov 16:57, 16 ноября 2006 (UTC)

Аэрофлот

Наш национальный авиаперевозчик. Начата не мной, но 80 % статьи написаны мной. По-моему, Аэрофлот — это не столько авиакомпания, сколько символ эпохи. Старался писать, учитывая это. Dzerod 20:35, 12 ноября 2006 (UTC)

• Статья мне понравилась. Но: Стиль: Нужно поправить фразы вроде «К счатью для…», такого в энциклопедии быть не должно. Вообще стиль статьи хромает. Потом, из английской вики можно взять еще и историю флота, довольно интересную, кстати. В раздел о истории стоит вставить информацию о Добролете, самом начале Аэрофлота. Вот тут и PD — картинка имеется. Wind 23:01, 12 ноября 2006 (UTC)
  • Да, про исторический флот (чуть не написал «подвижной состав» :) написать надо. Кстати, мне кажется, что я видел картинки вертолётов (Ми-8) в раскраске Аэрофлота. Про эксплуатацию вертолётов в статье ничего не сказано Волков Виталий (kneiphof) 07:49, 13 ноября 2006 (UTC)
    • Добавил историю флота, добавил немного про «Добролет» и даже про вертолеты чуть-чуть, Dzerod 13:12, 13 ноября 2006 (UTC)
• Немного причесал, поправил стиль, добавил факт о том, что «Аэрофлоту» поступают все сборы за пролет иностранных самолетов над российской территорией — теперь За. --lite 10:31, 13 ноября 2006 (UTC)
• Теперь За. Wind 15:30, 13 ноября 2006 (UTC)
• Теперь За Роман Беккер^?! 15:38, 13 ноября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. - Dmitry Gerasimov 16:57, 16 ноября 2006 (UTC)