Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 апреля 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
Предыдущий день | Следующий день

Глеб Василькович[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью на ХС впервые. Статья проходила рецензию Рецензия с 7 января по 6 февраля 2022 года. Текущая версия статьи была полностью написана мною.

Глеб Василькович - белозерский, а в последствии ростовский князь середины XIII века. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 23:22, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

(−) Против. Непропорционально большой крен в монгольские дела. Не имеет отношения к теме и буквально заслоняет собой героя статьи. Освещение однобокое (вызвано зависимостью от одного источника). Часто переливание из пустого в порожнее, когда одни и те же фразы повторяются по нескольку раз. Стиль хромает. --Fred (обс.) 11:27, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, статья становится только хуже. Тема Орды у вас дошла до стадии пушинга. Не хочу наступать на горло вашей собственной песне. В качестве пожелания, попробуйте убрать все рассуждения на вассально-государственную тему и давать факты в одном разделе, а их трактовки в другом разделе, чтобы они четко отделялись друг от друга. --Fred (обс.) 22:02, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Ряд замечаний есть.
  • Во-первых, есть некоторые абзацы без сносок на АИ. Их не так много, но они есть.
  • Слишком короткая преамбула, нужно её дополнять. И, кстати, информацию о детях нужно перенести в текст статьи, преамбула должна быть краткой выдержкой из текста статьи.
  • Третье замечание: в статье довольно много текста, который к Глебу не имеет прямого отношения, он просто описывает историю Северной Руси и Золотой Орды в это время. Например, раздел 1258—1276 зачем нужен? Его можно заменить на пару предложений, относящихся к Глебу («В 1268 и 1271 годах Глеб ездил в Орду к хану Менгу-Тимуру»). И это не единственный пример. Сейчас статья слишком раздута и просто нарушает ВП:ВЕС, её нужно сокращать, убирая информацию, которая прямого отношения к Глебу или Ростовскому княжеству не имеет. Понятно, что какая-то информация, описывающая политическую ситуацию в этот период, быть может, но она должна подаваться взвешенно, сейчас же статья выглядит как выдержки из учебника, а упоминания Глеба выглядят как вставки. Такого быть не должно.
  • При этом нужно избегать самостоятельных выводов. Например, фраза «Так как происхождение княгини Феодоры неизвестно, то было ли у Глеба право голоса на курултае или нет, точно сказать невозможно». Я нашёл источник и посмотрел. В АИ говорится, что у родственников правящего рода по женской линии было право голоса, а затем просто перечисляются князья, женатые на ордынках, при этом чуть дальше говорится, что в 1277—1278 году Глеб наверняка участвовал в курултае. Плюс дальше указывается, что единственным из князей, кто имел право голоса, был Фёдор Ростиславич Чермный. Соответственно, данный вывод является оригинальным, что запрещено правилами.
В общем, статью нужно править, пока что в нынешнем виде она требованиям ХС полностью не соответствует. Vladimir Solovjev обс 06:48, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю вышесказанное, тоже хотел написать. Дополнительные замечания:
    У вас повествование то в настоящем, то в прошедшем времени. Надо унифицировать.

    Также необходима унификация имён собственных и терминов: у вас то Батый, то Бату; то Джучиев Улус, то Улус Джучи (кстати, прописная в слове «улус» не нужна — в именовании исторических государств она не ставится); то каан, то хан.
    ✔ Сделано Унификацию по Бату сделал, по Улусу Джучи тоже. Каан и хан - это два разных понятия в иерархии Монгольской империи. Каан - это правитель всей империи (Yeke Mongɣol ulus), а хан - это правитель составляющих империю улусов: улуса Джучи, улуса Чагатая, улуса Толуя, улуса Угедея. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 20:23, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

    Встречаются прямые противоречия в тексте, например: «Там он женился на монгольской княжне» и в следующем абзаце: «Происхождение и статус жены князя Глеба неизвестны» — так была она княжной или нет?
    ✔ Сделано Утверждение, что жена Глеба была "княжной" встречается только у Вернадского, причем без ссылки на какой-либо первоисточник. Другие авторы утверждают, что ее происхождение неизвестно. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 19:49, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

    Оформление: запустите викификатор — кавычки-лапки (") надо заменить на ёлочки («»), дефис (-) на тире (—).
    Оформление: в списке литературы для указания города издания источника то «М.», то «Москва»
    Сокращения, вроде г., гг., оз., р., св. прописать полностью — год, годы, озеро, река, святой и т. д.
    ✔ СделаноDmitry V. Vinogradov (обс.) 19:20, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]

    Энциклопедия «Древо» — краудсорсинговый проект, поэтому не АИ.
    ✔ Сделано Переписал раздел "Канонизация" на основе других источников (АИ) Dmitry V. Vinogradov (обс.) 22:44, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    Успехов. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:56, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Прошу совета у уважаемых коллег. По нормам русского языка вроде бы действительно надо писать улус Джучи. При этом понимается, что слово "улус" - это административно-территориальное деление. Однако в АИ используется написание "Улус Джучи", понимая под этим название государства, например в книгах:
      - История татар с древнейших времен (в семи томах). Улус Джучи (Золотая Орда). XII-середина XV в. — Казань: Академия Наук Республик Татарстан. Институт Истории им. Ш. Марджани, 2009. — Т. 3. — 1055 с.
      - Золотая Орда в мировой истории. — Казань: Институт Истории им. Ш.Марджани Академия Наук Республики Татарстан., 2016. — 968 с.
      Как правильно поступить? "Улус Джучи" или "улус Джучи"? Dmitry V. Vinogradov (обс.) 20:54, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  •  Дополнительно: есть большие сомнения в правомерности использования европейской модели сюзерен — вассал применительно к Монгольской империи. Я бы заменил, благо у вас это проходная реплика. Или готовьтесь доказывать правомерность употребления этого термина в данном контексте. :)) — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:00, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Чрезмерный акцент на Золотую орду. Такие выражения как «включение в состав» и «в составе правящей элиты» в историографии далеко не являются общепринятыми. --Fred (обс.) 19:19, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Было высказано возражение о том, что в статье серьёзно нарушено правило ВП:ВЕС, из-за чего «Непропорционально большой крен в монгольские дела... Освещение однобокое (вызвано зависимостью от одного источника)». Я сам отмечал подобное, когда увидел статью. И, смотря на неё сейчас, могу сказать, что проблема осталась. Например, раздел «Политика ростовских князей» касается только русско-монгольских отношений. И вся статья излагает биографию князя через призму монгольских дел. Хотя автор пытался статью переработать, но пока что этого недостаточно. При этом даже в самой статье в списке литературы есть АИ, которые никак не использованы, например: Рудаков, В.Н. Князь Борис Василькович Ростовский в исторической памяти XIII-XVI веков. Я не поленился и посмотрел статью, могу сказать, что там есть немало материала для доработки. В общем, в нынешнем виде статья статус ХС получить не может, её нужно перерабатывать, убирая излишние подробности и добавляя информацию из других источников. Отправлено на доработку.-- Vladimir Solovjev обс 08:17, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/15_апреля_2022&oldid=122633245