Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 сентября 2014
![]() На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Основная тема, как мне кажется, раскрыта. Допускаю, что могут быть претензии к отсутствию отдельного раздела о научной деятельности, но это, скорее, будет относиться к избранной статье. Сейчас информация о научной (и преподавательской) деятельности Замятина разнесена по всей биографии. Кроме того, тема российско-шведских отношений и вятского краеведения — это вообще тема не одной, а нескольких статей, где и должны быть ссылки на работы Замятина. Статья создана и почти полностью написана мной. Андрей Бабуров (обс) 11:03, 15 сентября 2014 (UTC)
За (Замятин, Герман Андреевич)
[править код]Против (Замятин, Герман Андреевич)
[править код]Против.--Stefan09 (обс) 16:23, 29 сентября 2014 (UTC)
Против. Статья не тянет на хорошую. Скорей недоделанная добротная. Примечаний нет, вернее есть одно, раскопировано 14 раз. Добавьте источников, увеличьте объём каждого раздела, да и вообще лучше приведите статью к критериям хорошей. Потом посмотрю статью, голос ведь можно вычеркнуть--Андрей Козлов 123 обс 16:35, 30 сентября 2014 (UTC)
Против, единственное примечание — и то на материалы конференции с сайта proza.ru. Понимаю, что в отличие, например, от близкого по исследовательской тематике Г. В. Форстена, Замятин не удостоился персональных монографий, но всё-таки: почему почти ничего конкретного не сказано о научных заслугах профессора? Сравнение с ХС об историках Э. Г. Иоффе или Л. С. Переломове явно не в пользу настоящей статьи. Pavel Alikin 19:34, 9 октября 2014 (UTC)
Комментарии (Замятин, Герман Андреевич)
[править код]Более двух десятков книг написано о Замятне, а статья написана по одной? О_о Это не прокатит. Ну никак. --Muhranoff (обс) 15:08, 15 сентября 2014 (UTC)
- Поспешное мнение, основанное на неверных предпосылках. Во-первых, не книг, а статей. Во-вторых, некоторые из этих статей в одну страничку. В-третьих, в некоторых статьях Замятин только упоминается наряду ещё с чем-то или кем-то. В-четвёртых, половина из этих статей написана Коваленко. В-пятых, статья в Википедии написана на основе последней статьи Коваленко 2009 года, которая, естественно, компилирует всё написанное им самим за предыдущие двадцать лет и другими. Например, у меня есть энциклопедия «Великий Новгород», в которой есть статья Коваленко о Замятине; в этой статье нет ничего такого, чего бы не было в статье 2009 года. Андрей Бабуров (обс) 15:27, 15 сентября 2014 (UTC)
- Для начала, 16 сносок для ХС маловато. Желательно 40 - 50. Кроме того, пусть статей несколько (хотя в итоге вы говорите, что писали по одной), но автор-то все равно один. И ладно бы какой-то малоизвестный индейский вождь, про которого полстроки написано и то на японском - не же, русский историк, туча русскоязычных статей... Может, в чем-то вы и правы, но выглядит не очень похоже на ХС. --Muhranoff (обс) 05:52, 16 сентября 2014 (UTC)
- Половину статьи составляет перечисление работ. Раздел Семья списочный, есть раздел Интересные факты, давно неположенный по правилам. Очень мало полезной информации, один источник. В таком виде, увы, без шансов.--Victoria (обс) 18:19, 15 сентября 2014 (UTC)
- Библиография учёного — важнейшая часть информации о нём. Разделы «Семья» и «Интересные факты» убрал. Про «один источник» написано выше. Осталось выяснить, что такое «полезная информация». Это энциклопедическая биографическая статья, соответствующая, на мой взгляд, требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. Если она не соответствует каким-либо требованиям, укажите, каким и в чём. Андрей Бабуров (обс) 18:44, 15 сентября 2014 (UTC)
- Семью нужно дописывать до полноценного раздела, у него вообще мать была? Требования включают "не должна содержать откровенно недописанных разделов". В данный момент статья состоит фактически из одного раздела, Биографии, раздел Научная Деятельность, который не заменяется разделон Библиография, отсустствует. Образец биографической статьи в первом приближении смотрите в соседней номинации (хотя пересечение врезок с цитатами я считаю ужасным), если хочется возратить, что это не ученый, можно посмотреть в соответствующем разделе ВП:ХС, пример.--Victoria (обс) 19:03, 15 сентября 2014 (UTC)
- Библиография учёного — важнейшая часть информации о нём. Разделы «Семья» и «Интересные факты» убрал. Про «один источник» написано выше. Осталось выяснить, что такое «полезная информация». Это энциклопедическая биографическая статья, соответствующая, на мой взгляд, требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. Если она не соответствует каким-либо требованиям, укажите, каким и в чём. Андрей Бабуров (обс) 18:44, 15 сентября 2014 (UTC)
С чего вдруг вы упорно ссылаетесь только на один источник? У вас указаны ссылки. Почему не ссылаться при описании биографии на этот источник. Первая ссылка кстати на Пермский государственный университет не работает.--Stefan09 (обс) 11:30, 16 сентября 2014 (UTC)
- Похоже, автор забросил статью. --Muhranoff (обс) 16:30, 29 сентября 2014 (UTC)
- О, действительно, совсем упустил из вида. Если время ещё терпит, попробую в ближайшие пару недель доработать. Если не успею, не обессудьте и снимайте с номинации. Андрей Бабуров (обс) 18:27, 29 сентября 2014 (UTC)
Итог (Замятин, Герман Андреевич)
[править код]С раскрытием темы, действительно, серьёзные проблемы. Автор после 29 сентября доработок не производил. Поэтому статья отправляется на доработку, как только появится время, можно доработать статью и выставить её повторно, но перед этим рекомендуется пройти рецензирование. --Рулин 10:25, 2 ноября 2014 (UTC)