Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 октября 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

 | 

Страсти Христовы

Статья написана совместно с Shakko. -Testus 03:17, 19 октября 2007 (UTC)

• По оформлению: в разрешении 1024х768 первая таблица не умещается рядом с иллюстрациями (которые справа) и сильно, на несколько экранов сползает вниз, оставляя обширное белое поле (Opera 8.0). Нужно что ли уменьшить размер иллюстраций. Раздел "Страсти Христовы в искусстве" весьма короток. Неужели больше нечего сказать здесь? Ссылки по тексту на Евангелие следует оформить как обычные сноски --lite 07:32, 19 октября 2007 (UTC)
  • Ссылки на библейские тексты принято оформлять именно так, как они сейчас оформлены. --Shakko 08:18, 19 октября 2007 (UTC)
    • Где это написано? Вот здесь с вами несогласны, и эта статья уже почти избранная --lite 17:41, 19 октября 2007 (UTC)
      • /испытываю странные ощущения, когда надо доказывать аксиомы/ В статье Менора много талмудических ссылок, видимо, там решили оформлять таким способом все скопом. Такой вариант тоже приемлем, но не обязателен. Так как для Библии не нужно указывать ни год, ни место издания, ее книги обозначаются двоебуквиями, дальше идет глава и стих. Такая компактность удобна в основном массиве текста. Пример оформления ссылок - Александр Мень, История религии, т.4[1]. Примечания на обычные книги и на библию оформлены по раздельности (курсив мой):

В Евангелии есть единственное место, где упомянуты греки: когда они через апостола Филиппа искали беседы с Иисусом. Эпизод, казалось бы, мимолетный, о котором говорится очень мало, но знаменательны слова Христа, сказанные по этому поводу: "Пришло время прославиться Сыну Человеческому" (Иоанн 12, 23). Речь, очевидно, идет не о Его небесной славе, а о принятии людьми Благой Вести (1).

--Shakko 18:37, 19 октября 2007 (UTC)

• Против. Статья многократно нарушает НТЗ, не указывается кому принадлежат соответствующие точки зрения. Примеры:
  • «События, составляющие Страсти, были предсказаны ветхозаветными пророками» - фраза достойная пропагандистской протестантской литературы.
  • «Следующие события последних дней земной жизни Христа принято относить к его Страстям» - кем принято? Евангелия не совпадают в последовательности описания событий. Поэтому необходимом указать, на какой литературе основывается таблица из раздела «События».
  • «в качестве знака платы, внесенной Иисусом за наши грехи» - кто подразумевается под словом «наши»?
  • «В Ветхом завете через пророков было предсказано не только пришествие Мессии, но и его страдания и смерть. Многие эти пророчества делались аллегорически в контексте ветхозаветных жертв, которые сами собой представляли прообраз искупительной жертвы Христа». – это богословие, чье? Кто так думал (думает)?
  • «Так в 326 году ею был найден Животворящий Крест, четыре гвоздя и титла INRI. Самой Еленой крест был разделен на две части, а в последующие годы уже на огромное множество частей, что породило волну фальсификаций, как частей креста, так и других реликвий...» - Очевидно, эта информация почерпнута из каких-то исторических документов. Из каких?
• Вообще в статье удивительно мало источников.
• Хорошо бы написать об обычае подвергания себя распятию (например, Филиппины).
• И последнее. В конце статьи упоминается «невинность Спасителя». Может, невиновность?

Typhoonbreath 20:16, 19 октября 2007 (UTC)

Обычаю подвергать себя распятию место в статье Распятие, вам не кажется? --Shakko 20:30, 19 октября 2007 (UTC)

Не знаю. Все-таки это делается для того, чтобы испытать на себе сами Страсти. Typhoonbreath 10:31, 20 октября 2007 (UTC)

Исправлено и дополнено все что возможно. Вы по прежнему против? В отношении НТЗ в статьях о религии надо быть помягче. Религия может не подтверждать свои догматические положения, как геометрия не доказывает аксиомы. И никто геометрию в отсутствии нейтральности не упрекает. Ну это так отвлечение. В отношении "невинность" - "невиновность": Христос был и невиннным - так как не имел греха и невиновным - так как осужден был без вины. -Testus 04:58, 20 октября 2007 (UTC)

Я перечитаю статью, и тогда либо сниму голос, либо оставлю. p. s. Применение НТЗ должно быть одинаково жестким и беспощадным ко всем темам. И НТЗ требует не доказательств, а указания кому принадлежат точки зрения. Typhoonbreath 10:31, 20 октября 2007 (UTC)

• За. Извиняюсь, что так задержался с переоценкой статьи. Меняю голос в связи со сделанными изменениями. Тема статьи действительно раскрыта на уровне хорошей статьи. Наткнулся на несколько неоднозначных моментов, но думаю их можно обговорить на странице обсуждения. И еще, вычитал вот такой интересный момент: «В промежутках между Евангелиями поются стихиры и антифоны, напоминающие о неблагодарности и сребролюбии Иуды и еврейского народа, осудившего Иисуса Христа на смерть» - если это соответствует действительности, то фрагмент безупречен, но из этого момента некоторые люди сделают законный вывод, что православию как таковому присущ антисемитизм. ;-) Typhoonbreath 22:19, 28 октября 2007 (UTC)

После Вашего первого прочтения статья почти на треть увеличилась. Для незнакомых с православными богослужебными текстами эти строчки действительно можно воспринимать как жуткий антисемитизм, но это многовековая традиция, да и не исключено, что еврейский народ тут следует понимать алегорически как наро в котором Бог явил Спасителя. Что бы не было вопросов добавил к этой фразе ссылку на одно из изданий, одобренных Издательским Советом РПЦ. А если этого мало будет, то каждый сомневающийся может прийти на богослужение в ближайщую Великую пятницу :-) -Testus 00:33, 29 октября 2007 (UTC)

• За. Очень хорошая работа. --Водник 08:43, 20 октября 2007 (UTC)

• За. Статья написана очень грамотно и с глубоким знанием предмета.

Касательно полемики между Shakko и Typhoonbreath о НТЗ: Претензии насчёт отсутствия НТЗ, на мой взгляд, преувеличены. Можно сколько угодно привлечь источников, в данном случае они будут скорее христианского характера и с ними тоже можно не согласиться (правда, я бы приветствовал больший список источников). Таким прениям тогда не будет конца. Здесь вообще нет ТЗ как таковой, в статье, в рамках Страстей Христовых, всего лишь излагаются основные верования и учение христианства, которые традиционно облечены в определённых формулировках. С ними можно согласиться или же не согласиться, но это не отсутствие НТЗ. --Vasstar 11:00, 20 октября 2007 (UTC)

• За. Статья практически нейтральна. Язык живой, понятный. На избранную ещё немного не тянет, но на хорошую - вполне. Кстати, источников, а их много, стоит добавить. --/Pauk 00:03, 21 октября 2007 (UTC)

• За--JukoFF 19:32, 22 октября 2007 (UTC)
• За - информативный материал и хороший стиль изложения --Realmer 19:38, 22 октября 2007 (UTC)
• За - статусу хорошей в настоящий момент соответствует. --Andres 10:29, 23 октября 2007 (UTC)
• За. Хорошая статья. --Smolov.ilya 11:47, 23 октября 2007 (UTC)
• За. Хорошая работа. --А.Соколов 05:20, 25 октября 2007 (UTC)
• За. Безусловно, работа сугубо энциклопедична и ни в коем случае не претендует на какую-либо пропаганду со стороны автора. Тем более, что факты такого рода говорят сами за себя - когда речь идет о какой-то статье, касающейся религии, всегда находятся люди, которые называют «пропагандой протестантской литературы» то, с чем они лично не согласны - скорее всего, по собственным убеждениям, однако же, с чем согласны ВСЕ священники основных христианских деноминаций, независимо от того, протестанты они, православные или католики. Учите матчасть, товарищ Тайфунбрис, прежде чем заявлять что-то субъективное, агрессивное и неподтвержденное. -  Zac Allan  Слова / Дела  10:10, 28 октября 2007 (UTC)

  Ну я за базар отвечаю, активно цитирую, мои претензии весьма конкретны, раскрыты вплоть до указания конкретных предложений. А вот ты выдаешь лишь свою общую субъективную оценку всей статьи, походу расписываешься за почти всех священников христианства (и как это понимать? Меньшинство не в счет?), плюс строишь догадки о моих убеждениях. Ну и кто из нас более субъективен? Typhoonbreath 22:26, 28 октября 2007 (UTC)