Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 июля 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крымская война

Тема огромна и неохватна - ключевой момент российской истории. Статья, конечно, все охватить не может, но дает, надеюсь, хорошее представление о теме. Частично написано мной. Готов, в меру сил, доработать. --Alex1709 11:53, 1 июля 2007 (UTC)

• В принципе я За. Но почему в разделе "Кампания 1853" стоит шаблон {{Чистить}} ? Wind 12:54, 1 июля 2007 (UTC)
  • Мда. Это я забыл убрать. Убрал! Спасибо --Alex1709 13:44, 1 июля 2007 (UTC)
• Против Надо до конца шаблон заполнить и написать командующих --vovanA 18:22, 1 июля 2007 (UTC)
  • Командующих дописал. А что там еще в шаблоне заполнять? вроде все уже. --Alex1709 13:44, 2 июля 2007 (UTC)
    • У командующих надо имя-отчество написать.Также не уверен, но в англ-вики написано что на стороне России ещё была Болгария. Может стоит и это упомянуть? --vovanA 14:19, 2 июля 2007 (UTC)
      • Имя + отчество добавил. Как смог - если что, смело правьте :). Насчет болгар в англ. вики - это болгарские добровольцы :). Не знаю с чего их в англ. вику запихнули, видимо патриотичные болгары какие-то попались. ИМХО добровольцев не пишут, по крайней мере первый раз такое вижу. --Alex1709 14:27, 2 июля 2007 (UTC)
• За Огромная статьяBub 20:49, 1 июля 2007 (UTC)
• За, однако с некоторым авансом. -  Zac Allan  Слова / Дела  08:35, 2 июля 2007 (UTC)
• За --А.Соколов 12:58, 2 июля 2007 (UTC)
• За — Тжа0.
• За --Kartmen 14:48, 2 июля 2007 (UTC)
• За --Arachn0 05:33, 5 июля 2007 (UTC)
• Против Нужна значительная доработка, статья отражает английскую точку зрения. --Netelo 14:53, 2 июля 2007 (UTC)
  • Статья отражает факты. Точка зрения появляется после их прочтения. Если не нравится изложение фактов, или меняйте сами, или пишите что конкретно не нравится. А так, слишком общий комментарий. ИМХО. --Alex1709 09:14, 3 июля 2007 (UTC)

Статья факты не отражает, она их искажает или умалчивает вообще. Про главнокомандующих вам было замечено ниже - список их неполный. Вообще, на мой взгляд, вы встали на порочный путь использования исключительно английских источников. Работы Тарле и Богдановича, несмотря на то что они указаны в списке литературы, вам явно не знакомы. Некоторую часть нелепостей из сражения про Балаклаву вы убрали, но, вот к примеру, в описании Инкермана они остались. Показывать пальцем на них специально не буду, ибо "учите матчасть", и Богданович с Тарле вам в этом помогут. Кстати из иностранных источников весьма полезны будут и фрацузские, которые также прошли мимо вашего внимания, если учитывать их - картинка вырисовывается другая. Прошу простить меня за резкость. --Netelo 09:25, 3 июля 2007 (UTC)

Еще раз, пишите конкретно что где упущено/искажено. Лучше прямо в статью и со ссылками. Тарле и Богданович мне знакомы, особого пиетета не питаю. Как впрочем ни к одному отдельно взятому источнику, независимо от национальности.--Alex1709 14:30, 3 июля 2007 (UTC)

Получите: Русские войска отразили продвижение крупного турецкого отряда в Гурию - турки нерешительно топтались на месте несколько месяцев и и так же нерешительно свалили. у Бебутова на тот момент совершенно не хватало войск для отражения гурийского отряда.

исправлено --Alex1709 18:13, 6 июля 2007 (UTC)

выполнение бригадой английской лёгкой кавалерии неправильно понятого приказа - глупого и илиотского приказа.

Приведите авторитетные ссылки подтверждающие глупость и идиотскость приказа. Насколько мне известно приказ Раглана был вполне осмыслен но расплывчато сформулирован (см. точный текст тут: [1]), причем сам Раглан был на холме и цель атаки видел, а Лукан находился в долине и видел совершенно другие пушки (см. карту тут: [2]). Пока тут ничего не меняю --Alex1709 18:13, 6 июля 2007 (UTC)

дальнобойное нарезное оружие союзников переломило ход сражения - ход инкерманского сражения переломило своевременное вмешательство французской конницы под командованием Боске.

Положим там не только конница была - "Вообще же Боске и Канробер выслали к месту боя 10 ½ батальонов и 4 эскадрона с 20-ю орудиями" [3]. Это раз. Во вторых, если не нарезное оружие переломило ход боя, то что? Даже с подоспевшими французами, союзников было примерно 16 тысяч против 32 тысяч русских, т.е. численного перевеса у них не было. Так почему союзники выиграли? Дрались русские войска отчаянно, это все источники признают. Тарле об этом пишет так: [4] "Офицер английской армии... рассказывал потом ... что “сердце содрогалось смотреть, какое опустошение производили в рядах русских колонн выстрелы карабинов системы Минье, тогда как пули отстреливающихся русских солдат не долетали до половины расстояния от напиравшего неприятеля”. И еще, там же, пишет уже наш, русский: "превосходство оружия союзников ужасно велико, особенно штуцерные англичан, ибо у них пехота, вместо обыкновенных ружей, имеет ружья Минье и, кроме их, еще штуцера, которые дьявольски далеко берут: далеко дальше, чем орудия, и потом орудия неприятеля стреляют дальше, гораздо дальше, чем наши батарейные орудия... Все войска до одного дрались героями... лезли вперед, несмотря на губительный огонь.". И еще там же: "Начальники отдельных русских частей не могли нахвалиться поведением солдат в день Инкермана. Люди падали шеренгами, но полки не уступали ни пяди, бросались в атаку, их отбрасывали, но они через несколько минут снова устремлялись на врага". В общем, причина поражения - не недостаток храбрости русских войск, а качественный переве оружия союзников. ИМХО тут разночтений никаких быть не может. --Alex1709 21:12, 6 июля 2007 (UTC)

союзные войска в составе 40-ка тысяч - правьте стиль! вообще со стилем - в статье беда.

поправлено --Alex1709 21:23, 6 июля 2007 (UTC)

8 сентября французские войска штурмом захватили Малахов курган. Русские войска оставили южную часть Севастополя. - выясните, пожалуйста, какого числа русские войска перешли на Северную сторону.

9 сентября, внес в статью --Alex1709 21:23, 6 июля 2007 (UTC)

Потери России составили более 100 тыс. человек (Турции — 40 тыс., Британии — 20 тыс., Франции — 90 тыс.) - цифирки ни разу не согласуются с цыфирками из таблички наверху, да и саму табличку весьма желательно проверить на тему битых ссылок.

поправил --Alex1709 21:23, 6 июля 2007 (UTC)

Я вас не призываю пиететствовать, а всего лишь прошу почитать специальную литературу :) --Netelo 15:07, 3 июля 2007 (UTC)

Спасибо за список. Постараюсь постепенно учесть все. Большинство замечаний, кстати, не ко мне :). Стиль - самого раздражает, но причесать всю статью сразу, в силу ее размера, задача трудоемкая. Впрочем постараюсь (на выходные) --Alex1709 16:08, 3 июля 2007 (UTC)

• Против пока не найдется лучшая иллюстрация к обороне Севастополя, нежели английская карикатура. --ArsenG 08:14, 3 июля 2007 (UTC)
  • Карикутуру убрал в итоги войны. Вообще хорошая картина в тему уже стоит в самом начале статьи (Панорама Рубо "Осада Севастополя"). Дублировать смысла наверное нет. Поставил принт "Штурм Малахова кургана" из Библиотеки Конгресса США - вроде в тему. --Alex1709 09:10, 3 июля 2007 (UTC)

• Против Согласен с тов. Netelo --Чобиток Василий 10:48, 5 июля 2007 (UTC)
• За. --Водник 17:33, 6 июля 2007 (UTC)
• За. --vovanik 16:24, 8 июля 2007 (UTC)

Доработки

• Неплохо бы упомянуть о прорыве союзной эскадры в Азовское море и устроенном там погроме. А также о том, что бомбардировка Кинбурна была первым в мировой истории применением броненосных судов. Сайга20К 18:46, 1 июля 2007 (UTC)

• Дополнить шаблон (командующие). И, на мой взгляд, выделить в отдельные темы тонкую красную линию и атаку кавалерии. Слишком известные на западе понятия. В связи, кстати, с оформлением данного кусочка в таком виде, как он сейчас - необходимо вообще произвести «русификацию» статьи - максимум информации о войне с точки зрения российского автора. У нас достаточно своих успехов было в крымской войне, я уверен. -  Zac Allan  Слова / Дела  08:35, 2 июля 2007 (UTC)
  • Шаблон дополнен. Тонкую красную линию и атаку кавалерии - ИМХО в главной статье оба события надо кратко помянуть и отправить интересующихся в отдельные статьи, читать все в деталях. Подробнее расписывать в основной статье не стал бы, она и так огромна, текст надо сушить.--Alex1709 14:21, 2 июля 2007 (UTC)

• Предлагаю расширить разделы «Действия на Дунае», «Действия на Кавказе» и др., написав короткое, но содержательное «вступление», даже несмотря на тот факт, что есть отдельные статьи. Просто очень некрасиво получается, и глупо отправлять читателя на другие большие статьи. Переход Артур 11:37, 2 июля 2007 (UTC)
  • Мысль понятна. ИМХО, главное возражение тут, это относительная маловажность данных театров войны. Т.е., имея реальное ограничение по длине основной статьи, надо в нее ставить главную линию событий (Крым, Севастополь!). Остальные темы - кратко наметив, отправлять в статьи-сателлиты. Иначе никак, просто нечитабельно будет. И так уже 20 экранов PageDown-ом, у меня по крайней мере. --Alex1709 14:36, 2 июля 2007 (UTC)
    • Я же не заставляю Вас писать огромный раздел — всего лишь несколько предложений. Так изменится вид статьи в лучшую сторону. Или вообще объедините в один раздел про Дунай и Кавказ.--Переход Артур 10:31, 4 июля 2007 (UTC)
      • Переформатировал --Alex1709 17:36, 7 июля 2007 (UTC)

• И ещё получше проиллюстрировать статью, например, поместив изображения из ан-вики, а то как-то нерационально размещены имеющиеся картинки.--Переход Артур 11:44, 2 июля 2007 (UTC)
• Нет наглого заявления Николашки 1-го о "сильной" России и его суицида после позора. Нет упоминания об отсутствии ж/д: из-за чего англичане быстрее доставляли солдат из Британии чем российская армия из Питера в Крым. Надо много чистить: ё-ция, бесмысленные 0-лики в табл. "Статистика Крымской войны" вм. в заголовке тыс. и пр. — Тжа0.

Суицид Николая I - вопрос более чем спорный. --Netelo 14:13, 2 июля 2007 (UTC)

"Николай I... умер в феврале 1855 года, простудившись на параде... "Государь, это самоубийство!", - вскричал лейб-медик Мандт, увидев, как царь садится на коня в одном мундире. "Сашка, в дурном порядке сдаю тебе команду!", сказал Николай сыну на смертном одре." [5]

 :) --Alex1709 15:04, 2 июля 2007 (UTC)

Этого врача Мандта посадили в тюрягу за публикации в ж-ле инфы о смерти его по-допечн/льзуем-ого, затем освободили и заставили молчать даже в Дойчланде.

В ст2, из к-рой цт2, много фигни:

1. о консервах. Их в-1-е начали юзать при Бонапарте.

А где там написано что британцы начали использовать консервы _первыми_? "Британцы начали питаться консервами", и все.--Alex1709 20:10, 2 июля 2007 (UTC)

1. "Самодержавие и крепостное право, в XVIII веке никого особенно не шокировавшие". Рабство в США было отменено одновременно с уничтожением крепостного права. — Тжа0.

• В шаблоне необходимо прописать все крупные сражения войны, как то: Осада Силистрии, оборона Бомарзунда и Свеаборга; вместо Кавказской кампании прописать Башкадыклар, Курюк-Дара, штурм Карса. Про Балаклавское сражение в статье нелепость написана: в лучшем для союзников случае - сражение сведено вничью. Вообще вся статья отражает английскую точку зрения. --Netelo 14:40, 2 июля 2007 (UTC)
• А Меньшиков был командующим на всех направлениях или только в Крыму? Командующие на Дунае и на Кавказе подчинялись Меньшикову? --ArsenG 07:58, 3 июля 2007 (UTC)

Меншиков - только в Крыму, да и не только он - там еще Горчаков главнокомандовал. На Дунае - Паскевич, на Кавказе - Воронцов и Муравьев-Карсский. Это совершенно независимые театры войны. --Netelo 08:11, 3 июля 2007 (UTC)

Театров войны много было. Так что надо ставить верховного главнокомандующего, наверное. Т.е., в случае России - это Николай I, и т.д. По аналогии со второй мировой, где для СССР например Сталин стоит. Пока поставил так. --Alex1709 13:30, 3 июля 2007 (UTC)

Я всех поставил. --vovanik 19:19, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Замечания учтены, статья сделана хорошей. Wind 21:38, 17 июля 2007 (UTC)