Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 июня 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
Предыдущий день | Следующий день

V(D)J-рекомбинация[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна статья по иммунологии, была полностью переписана мной. — Eruvanda (обс.) 16:30, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

За (V(D)J-рекомбинация)[править код]

Против (V(D)J-рекомбинация)[править код]

Комментарии (V(D)J-рекомбинация)[править код]

Итог (V(D)J-рекомбинация)[править код]

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 01:04, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

Байкал[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об озере. Статья достаточного размера, с источниками, тема раскрыта, ост. требованиям соответствует. Участник Залт Торопец (обс.) 21:48, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

За (Байкал)[править код]

Против (Байкал)[править код]

  • Я вижу, что номинатор сам не участвовал в доработке статьи. Я не могу судить, насколько адекватно отражена ситуация в АИ вокруг животного мира и физического строения, но меня не устраивают три вещи. Во-первых, не очень выстроена структура статьи: разделы второго уровня «Данные водного реестра» и «Байкал — территория Всемирного природного наследия», состоят из одного предложения. «Охрана природы Байкала» и «Научные исследования» представляют собой частично викифицированный список организаций и территорий, не содержа связного текста, раскрывающего тему в заголовке. Один абзац на раздел «Данные водного реестра», который вообще непонятно зачем находится между охраной природы и туризмом. Во-вторых, раздел «Известные высказывания о Байкале» прямо нарушает два или три правила, поскольку представляет собой неупорядоченный сборник цитат, отобранных неизвестно по какому принципу. Раздела «факты» вообще не должно быть не то что в статусной, в любой статье Википедии. Раздел «Выдающиеся исследователи, путешественники и писатели Байкала» представляет собой алфавитный частично викифицированный список, не основанный на АИ, без обоснования, чем они «выдающиеся» (НТЗ, вдобавок). В-третьих, с ВП:ПРОВ и ссылочно-сносочным аппаратом в статье явно не ладно: «Байкал в филателии» — это галерея изображений, и только. «Мифы и легенды о Байкале» — два абзаца в стиле путеводителя, не основанных на обобщающем АИ. «Достопримечательности» не основаны на АИ. В разделе «Туризм» — ни одной ссылки. В разделах «География» (со всеми подразделами), «Происхождение озера», «Заселение побережья озера», «Происхождение топонима „Байкал“», «Глубоководное бурение», «Результаты наблюдений» имеются отдельные нетривиальные утверждения или абзацы, не прикрытые ссылками на АИ. Если номинатор готов взяться за такую работу и доведёт её до завершения за время номинации — честь ему и хвала, я готов перенести данные замечания в раздел «Комментарии». — Dmartyn80 (обс.) 12:03, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Как это ни печально, статью ещё надо дорабатывать. На очень многие фразы о таких значимых вещах как климат, география озёра и т. д. В трёхабзацевом разделе «Происхождение озера» и вовсе источник стоит один в одном абзаце. Моё мнение: статью нужно отправить на доработку и сосредоточиться на поиске АИ, главным образом различных научных исследований Байкала. 5.139.165.7 19:37, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Байкал)[править код]

  • Если посмотреть статью в БРЭ (https://old.bigenc.ru/geography/text/3866681), становится понятно, что нынешняя информация про эндемизм относится только к животным, а не к животным и растениям, как написано в статье сейчас. — Bff (обс.) 12:27, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Растительный и животный мир» из пяти фотографий три относятся к растениям, растущим на берегу. При этом в тексте про береговую растительность нет ни слова (возможно, и правильно, что нет). — Bff (обс.) 12:29, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Для некоторых частей текста нет ссылок на источники, а многие разделы с перечислениями требуют ссылок на обобщающие источники, чтобы было понятно, насколько полны эти списки. — Bff (обс.) 12:31, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог (Байкал)[править код]

Номинатор помимо простановки шаблона КХС ни одной правки в статье не сделан и вряд ли сделает. В номинации есть аргументированные голоса против. Статья отправлена на доработку. — Zanka (обс.) 00:27, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_июня_2020&oldid=130160854