Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 мая 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
Предыдущий день | Следующий день

Предсказание структуры белка[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья посвящена методам предсказания структуры белка, ранее была номинирована на добротную, но не прошла по количеству символов; затем, 25 апреля, уже была номинирована на хорошую. Попытались исправить все замечания и снова номинируемся. — Эта реплика добавлена участником Devilthediscodancer (о • в) 2020-04-25 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

  • Статья не структурирована. Введение почему-то в середине. Принципиально разные проекты CASP и FoldIt на одном уровне в разделе "прочее". Преамбула бессодержательная и состоит из неконкретных фраз, при этом предмет статьи в преамбуле не объясняется. В разделе о вторичной структуре зачем-то разъясняется строение элементов вторичной структуры, однако не разъясняется выдача эталонных алгоритмов и не приводится описание сути методов, используемых для прогноза. Затем зачем-то идёт история, которая должна быть вынесена отдельным от методов разделом. В предсказание третичной структуры зачем-то навалено моделирование по гомологии, которое к предсказанию структуры отношения не имеет (включение моделирования по гомологии может быть оправдано серьёзным обзором или текстбуком, в котором классифицируются методы и в котором моделирование по гомологии явным образом относят к методам предсказания структуры белка). Про белок-белковый докинг для предсказания четвертичной структуры вообще ни слова. В целом статья напоминает слабый реферат. (−) Отказать. Bible Black 17:22, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Доработали структуру, вставили про предсказание четвертичной структуры. U:Ugol24d 14:24, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Лучше не стало. На замечания надо отвечать по пунктам. Bible Black 18:18, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Полностью изменили структуру статьи. Постарались расставить все блоки в логичные для них части статьи. Добавили описание эталонных алгоритмов для предсказаний вторичной структуру. Добавили про предсказания четвертичной структуры.Ugol24d (обс.) 09:32, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Извините, но я ещё в итоге на КДС писал: нужны источники на все нетривиальные утверждения; например, в разделе про CASP нет ни одной ссылки на источник (я понимаю, есть основная статья, ссылки могут быть там; но это ж вики, сегодня контент в другой статье есть, завтра нет). И про заголовки первого уровня я тоже писал. — Браунинг (обс.) 19:29, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, завершайте рецензию при номинации. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:15, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • как на поверхности белка, так и ближе к ядру[источник?]
  • более компактной, чем исходная цепь. - источник?
  • методы, использующие нейронные сети и методы, основанные на скрытых марковских моделях. - источник?
  • обновляющимися ресурсами, как LiveBench и EVA[источник?]
  • либо распределёнными вычислениями (такими как Folding@home, Human Proteome Folding Project и Rosetta@Home). - источник?
  • целевой белок и шаблон имеют схожие последовательности. - источник?
  • трёхмерными структурами и линейными белковыми последовательностями. - источник?
  • рассматриваемым как отдельные ротамеры. - источник?
  • посредством так называемых оценочных функций. - источник?
  • в науке структурного моделирования[источник?].
  • Сайт позволяет пользователям делиться друг с другом вариантами решений, обсуждать их. - тут видно, что весь тескт опирается на один источник, который процитирован зачем-то предложением выше, а не в конце абзаца. Возможно, такая же ситуация со многим остальным.— Victoria (обс.) 13:46, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 13:36, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_мая_2020&oldid=107925488