Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 ноября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вирус гепатита дельта[править код]

На этот раз номинирую статью о самом вирусе, вызывающем гепатит D. --Eruvanda 08:32, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]

За (Вирус гепатита дельта)[править код]

Против (Вирус гепатита дельта)[править код]

  • Очень мало иллюстраций (в частности, нет необходимых иллюстраций в разделе о жизненном цикле и о структуре), практически нет описания структуры в целом, которое подменяется описанием структуры отдельных белков. Внешняя ссылка непонятно куда. Некорректные ссылки: утверждение о наличии 8 генотипов почему-то пытаются подтвердить ссылкой на статью о клиническом исследовании каких-то турок. Не использован Филдс. სტარლესს 14:52, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Иллюстрации были заказаны ещё около двух недель назад, как будут готовы, помещу их в статью. Я дополнила статью по Филдсу, но хочу заметить, что не-использование какого-либо АИ, если это не влияет на раскрытие темы, не является недостатком, препятствующим присвоения статье статуса ХС. В данном случае из Филдса удалось почерпнуть лишь несколько деталей, всё прочее было в статье и до этого. Все другие ваши замечания устранены. --Eruvanda 19:05, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Иллюстрации добавлены в статью. --Eruvanda 18:55, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии (Вирус гепатита дельта)[править код]

  • 1) Согласно пп. 2.2 и 2.3 решения АК-561 просьба указать АИ на русское название статьи. 2) Статья через монотипный род Deltavirus входит в навигационный Шаблон:Балтимор. Возможно стоит включить его в статью? --VladXe 10:24, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • 1) Указала, правда, АИ на русском практически нет. 2) Не стоит, всё-таки это не вирус в полном смысле слова. --Eruvanda 16:30, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • Как это не вирус? Платиновые источники, например, тот же Филдс, утверждают обратное. სტარლესს 14:54, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • Филдс, конечно, АИ, но не единственный. В разных источниках, например, в совсем свежем обзоре Katsarou, использовавшемся при написании статьи, вирус гепатита дельта рассматривается как субвирусный инфекционный агент. Мы должны учитывать и такие АИ, поэтому нельзя выносить категоричные суждения на основе одного только Филдса, при всём к нему уважении. --Eruvanda 18:52, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • Первичный источник ICTV с 1993 г. (АИ: 1993.02V ) признал что вирус, значит вирус (желательно отразить этот факт и в преамбуле тоже). И это не отрицает того факта, что вирус по сравнению с другими странный. И не является неисправимым минусом для статуса статьи. --VladXe 19:10, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
          • ICTV — сугубо таксономическая структура, полагаться только на ICTV нельзя (недаром же для вирусов широко используется классификация Балтимора, учитывающая особенности молекулярной биологии). Тем более, с 1993 года представления об этом агенте сильно поменялись. Я не понимаю, почему вы так упорствуете в вопросах таксономической принадлежности: ок, в статье указано, что выделяют в отдельный род Deltavirus, на этом вопрос о таксономии исчерпан. --Eruvanda 18:40, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Однако вскоре признания были разработаны эффективные тесты на вирус гепатита дельта и был открыт сбор эпидемиологической информации (он начался с южной Италии) — в этом предложении или не совсем по-русски написано, или что-то пропущено.--Клеткин 16:14, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Разбавить иностранных авторов можно этой научно-популярной статьёй в Соросовском образовательном журнале.--Клеткин 16:14, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Спасибо большое, но приводить ссылку на эту статью, на мой взгляд, рискованно, потому как она содержит очевидные ошибки (написано, что геном вируса гепатита дельта представлен ДНК). --Eruvanda 18:24, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

От меня. --Zanka 10:32, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  • "До 1980 года вирус гепатита дельта не считали инфекционным агентом. Однако вскоре признания вируса гепатита дельта были разработаны эффективные тесты на него." - во втором предложении, видимо, слово пропущено. В общем есть ощущение какой-то недосказанности между предложениями.
  • "Этот патоген, передающийся с кровью, размножается в печени и часто вызывает острый гепатит как у приматов, так и млекопитающих из числа не-приматов." и "Естественным хозяином HDV является только человек." - я не специалист, но не являются ли эти два предложения противоречивыми.
  • " Установлено, что до 70 % замен может быть обусловлено редактированием. " - предложения раньше и позже про скорость мутирования, это предложение выпадает из контекста. Видимо, его стоит поменять местами с последующим.
  • "Наиболее полные копии генома содержат от 1672 до 1697 нуклеотидов" и "Размер генома HDV составляет всего лишь 1672—1697 нуклеотидов" - повтор.
  • "в присутствии ионов двухвалетных '[металл]]ов" - видимо, опечатка.
  • "Было установлено, что ADAR1-L очень эффективна в редактировании транскриптов в цитоплазме, однако позднее было показано, что редактирование РНК HDV происходит в ядре и опосредуется ADAR1-S. Однако недавние исследования показали, что усиленное редактирование РНК HDV после обработки интерфероном может быть связано с ADAR1-L[8]." - два раза однако, отсутствие временной привязки. Такие формулировки, что непонятно на чём всё остановилось.
    • С "однако" исправила. Действительно, непонятно, на чем же все остановилось, имеющиеся данные противоречивы. Никто пока не знает, что же там на самом деле. --Eruvanda 06:45, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • "в то время как я ядре заражённых клеток" - опечатка.
  • "Ранние исследования показали" и "Более новые исследования показали" - тут все исследования вкладываются в 50 лет. Стоит указать более конкретные временные рамки. Тем более, что далее "Однако эти значения были поставлены под вопрос исследованиями".
  • "Для репликации РНК HDN необходимы три ферментативные активности" - это опечатка, или я что-то пропустила?
  • "причём на первом этапе на геномной матрице синтезируется антигеномная, а на втором — геномная на антигеномной;" - из-за смены порядка есть ощущение, что оба раза написано одно и то же (геном-антигеном).
  • "при помощи одной и той же клеточной РНК-полимераза" - согласование.
  • Уже закрыла, но там был большой абзац без АИ (во второй части статьи).
  • Почему Марио Риззетто? Итальянско-русская практическая транскрипция подсказывает, что там должно быть или «дз», или «цц». --Deinocheirus 21:30, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • «последние экспериментальные данные (правда, не до конца подтверждённые)» — это данные Альфайата/Дени/Дюрантеля? Если да, то лучше прямо написать «данные 2015 года». Если же они просто цитируют Флореса, Руиса-Руиса и Серру, то 2012 год. В любом случае, довольно быстро данные станут не «последними». --Deinocheirus 21:30, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • «Впрочем, недавние исследования показали, что усиленное редактирование…» — то же самое. Сегодня они «недавние», а через год будут устаревшими. Альфайат и компания это утверждение опирают на публикации Хартвига сотоварищи 2004 и 2006 годов, можно прямо указать это. --Deinocheirus 21:30, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • «недавно было показано, что наиболее важен для этого процесса глипикан-5[en]» - то же самое. Когда и кем «было показано»? К Филдсу у меня доступа нет, сам проверить не могу. --Deinocheirus 21:30, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • «Недавно было установлено, что функциональным рецептором для HBV и HDV является контранспортирующий пептид» — в 2012 году Яном и коллегами. --Deinocheirus 21:30, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • «хелперного вируса» — это так называется по-русски? Весь абзац в целом, где встречается этот оборот, не содержит сносок. --Deinocheirus 21:30, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Вирус гепатита дельта)[править код]

По замечаниям приняты меры, иллюстрации (причина голоса против) добавлены, формальным требованиям к ХС статья соответствует. Статус присвоен. --Deinocheirus 12:54, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_ноября_2015&oldid=75060482