Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 января 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Камергерский переулок

Статья о маленьком, но высокохудожественном) переулке, полностью переработана и дописана мной — Moreorless 22:36, 20 января 2010 (UTC)

За (Камергерский переулок)

• За, мне нравится! --lite 07:29, 21 января 2010 (UTC)
• За Очень подробно и основательно. Спасибо. Bis032 08:36, 21 января 2010 (UTC)
• За; требованиям, предъявляемым к кандидатам, соответствует. Вопрос возник только по поводу лицензионного статуса фотографий мемориальных досок. --Borealis55 16:51, 21 января 2010 (UTC)

а в чём вопрос? я автор этих фотографий и в summary это чётко указано --Moreorless 17:15, 21 января 2010 (UTC)

У мемориальных досок есть автор-скульптор. Судя по стилю, они созданы не так давно, и автор жив. Не ущемляются ли его авторские права? Несколько недель назад была удалена из статьи Шуя моя фотография недавно установленного памятника. Я думаю, Вам следует посоветоваться со сведущими в этом вопросе людьми. С уважением, --Borealis55 18:54, 21 января 2010 (UTC)

Против (Камергерский переулок)

Комментарии (Камергерский переулок)

• А можно ли нарисовать схемку переулка с обозначениями перечисленных объектов? Pessimist 13:23, 23 января 2010 (UTC)

в статье есть ссылка на яндекс и гугл, разве этого недостаточно? Тем более в переулке всего шесть владений -- Moreorless 08:15, 24 января 2010 (UTC)

Итог

Одна из памятных досок — двумерный обьект, фотографирование которого не нарушает АП, вторая — вряд ли, но пока с викисклада не убрали, будем считать, что лицензия приемлема. Статье присвоен статус. Hammunculs 15:44, 9 февраля 2010 (UTC)

Ювентус

Написана не мной, была исправлена, были учтены недостатки и полностью переработана.

Прошу проголосовать или указать на то, что можно было бы улучшить.

Спасибо. --Leonidass 15:32, 20 января 2010 (UTC)

За (Ювентус)

За Работа проделана поистине впечатляющая. Тема статьи раскрыта полностью. Достойна перевода в хорошие.--Phil192 21:52, 29 января 2010 (UTC)

Против (Ювентус)

• Против, статья несбалансирована (судя по замечаниям внизу, писалась как письмо из Простоквашино, единой редактуры не было - в частности, раздел "Поддержка клуба" крайне куцый. Нет источников (сносок) в разделе "Принципиальные соперники". Раздел "Координаты клуба" лишний: Википедия согласно ВП:ЧНЯВ не путеводитель и не "желтые страницы". Если поправите - проголосую за --lite 08:48, 11 февраля 2010 (UTC)

Комментарии (Ювентус)

Историю клуба до 73 года писал я. Сравните до и после. Там ещё очень много надо дописывать :) --amarhgil 15:58, 20 января 2010 (UTC)

• По мне так историю клуба вообще нужно вынести в отдельную статью, а здесь привести ее в сокращенном варианте. Это же касается и списков великих игроков прошлого (как-то уже обсуждали, что это субъективное понятие), тренеров, президентов, Игроков, выигравших больше всего чемпионатов Италии (это вообще к Ювентусу какое отношение имеет?, даже если все перечисленные за него играли). Координаты клуба лучше поместить в карточку (наверняка там есть место для базы и оф.сайта), а телефоны и адрес для покупки билетов онлайн лучше убрать вообще. Стадионы расписать из списка в текст и викифицировать (хотя бы последние два). Сделать раздел символики и туда поместить эмблемы, гимны и интеллектуальную собственность. И нужно значительно расширить фанатскую часть, у клуба есть фанаты не только на территории Италии. Причем она почему-то частично находится в принципиальных поединках. Текущий состав и трансферы последнего сезона должны быть рядом, так удобнее смотреть. Ну и ссылок побольше, так как вторая часть почти не проверяема. И еще, там в истории в самом начале стоит адрес Умберто 42, а подпись к картинке Умберто 1942. --Zanka 20:28, 20 января 2010 (UTC)

  Это и есть сокращённый вариант истории :) Тренеров и президентов уберём? А куда добавим? :) У Ювентуса в каждом городе по фанатскому клубу. Всех напишем? В прошлом году вычищал кучу ссылок и непроверяемой информации о разных фанатских объединениях клуба. Это лишнее. Стадионы клуба должны быть списком, потому что каждый из стадионов должен быть описан в отдельной статье.

  По мне так надо еще сократить историю, а ту что есть вынести в отдельную статью, у которой расширить часть после 70-го года (уже половина написана на другую хорошую статью). Тренеров и президентов вынести в отдельные списки, Список тренеров Ювентуса и Список президентов Ювентуса, можно еще Список капитанов Ювентуса. Ссылки на списки дать шаблоном {{seealso}} или {{main}} или прямо в тексте. Все фанатские клубы писать не надо, но я считаю, что этот раздел должен быть сопоставим по размером с разделом история. Так что смотрите сами. Выделить самых первых фанатов, фанатов в родном городе, фанатов за границей Италии и особенно фанатов в России я считаю необходимым. Согласна оставить стадионы списком, но тогда проставьте везде ссылки, даже если они красные. Количество сезонов по дивизионам - это вообще лишнее, лучше создать список с результатами выступлений Ювентуса по годам и вписать туда на каком месте Ювентус был каждый год, из скольки команд, в какой серии и на какой европейский турнир он при этом попал, а во второй части этого гипотетического списка пройтись по выступлениям Юве на международной арене. К слову, Ювентусу на международной арене посвящено две строчки в истории и список, маловато. Вообще, все списки кроме действующего состава, последних трансферов, ну и пусть рекордов и стадионов мне кажется нужно выносить в отдельные статьи, так как после развернутой истории все остальное выглядит списком с вкраплениями текста. PS И все-таки интересно кто мне ответил и когда :) --Zanka 13:49, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку (нет консенсуса за присвоение).--Всезнайка 13:26, 12 февраля 2010 (UTC)

Ардис Паблишинг

Прошу проголосовать за или против данной статьи, написанной, в основном, мной.
Bis032 13:50, 20 января 2010 (UTC).

а комментарии-то можно оставлять? Добавьте, плиз, строку. Спасибо. --Christina Bedina 21:19, 20 января 2010 (UTC)

Сделано Заранее благодарен за любые коментарии. Bis032 08:35, 21 января 2010 (UTC)

За (Ардис Паблишинг)

Против (Ардис Паблишинг)

• Против пока крепенький стаб, работать и работать ещё. --Акутагава 21:24, 20 января 2010 (UTC)

  Пожалуйста, постарайтесь быть конструктивным. Над чем работать? Bis032 08:33, 21 января 2010 (UTC)

• Против - несерьезно. Написано поверхностно, текста мало. Кто владельцы? Финансовые показатели? --lite 07:33, 21 января 2010 (UTC)

  Это частная фирма. Данных о кол-ве сотрудников, прибыли и проч. я в сети не нашел. Bis032 08:33, 21 января 2010 (UTC)

• Против. Статья как статья, но до номинации ей как до Луны. Аргументы выше изложил lite. Тема раскрыта недостаточно+ничтожное количество источников. Pessimist 13:26, 23 января 2010 (UTC)
• Против статья в настоящем виде не соответствует критериям, предъявляемым к хорошим статьям --Sirozha.ru 03:25, 4 февраля 2010 (UTC)

Комментарии (Ардис Паблишинг)

Статья не проходила рецензирования? Зря, там бы было отмечено, в частности, следующее:

1. Источников мало по всей статье. Нет основных исходных данных об издательстве — надо их запросить, найти и т. п. для Хорошей статьи отсутствие таких данных в инете — не аргумент. Посмотрите на другие статьи о компаниях. Вступление маленькое, а должно составлять примерно три-четыре строки. Здесь можно написать, что Ардис было крупнейшим зарубежным издательством, которое публиковало русскую литературу.

Сделано--Bis032 10:16, 24 января 2010 (UTC)

1. В разделе «История создания» — первый абзац: с кем именно из представителей литературного андеграунда они познакомились и где это упоминается (источник надо указать).

Сделано--Bis032 10:16, 24 января 2010 (UTC)

1. Второй абзац этого же раздела: после слов то есть произведения необходима запятая. Термин «потерянная библиотека» должен быть введён более развернуто. Такая литература составила основной издательский интерес издательства — целевая литература и целевая аудитория достойны отдельного подраздела.
2. Слабая викификация раздела «Издательская деятельность». Перечисление знаменитых авторов через запятую тоже малоинтересно. Нет упоминания таких неотъемлемых для русской литературы и этого издательства терминов серебряный век, тамиздат (пусть даже и самиздат есть) и третья волна. Это необходимо исправить.

Сделано--Bis032 10:16, 24 января 2010 (UTC)

1. «Книги по-русски сегодня» — это точно не по-русски. Может заменить на «книги на русском языке»?

Сделано

1. Общее для всей статьи: мало материала, мало интересных данных, мало отзывов авторов и авторитетных изданий. Не упомянут слоган/лозунг издательства: The Finest in Russian Literaure. Вот ссылка на слова Иосифа Бродского о Проффере и Ардис. Можно добавить цитату.

Цитата на статью Бродского у меня была. Ни в одном источнике не нашел упоминания этого лозунга. Только на их сайте.--Bis032 10:16, 24 января 2010 (UTC)

1. Стоит упомянуть о студии аудиокниги Ардис (АРДИС/Art Dictation studio) — чтоб не путали.

Статья весьма достойная, но о статусе хорошей говорить, наверное, рано. Поискать ещё материала надо, мне кажется. --Christina Bedina 09:49, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку. Hammunculs 15:42, 9 февраля 2010 (UTC)