Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 августа 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кайгородов, Александр Петрович

Статья о маленьком человеке, сделавшем маленький вклад в большую войну. Замечания приветствуются. -- Makakaaaa 21:19, 23 августа 2011 (UTC)

За

1. За большая часть мелких недочётов исправлена, статья полностью соответствует статусу «хорошей». отдельный её плюс (особенно как статьи о персоналии) — краткость. всё по делу без лишней поэтики nikitin.ilya 14:44, 24 августа 2011 (UTC)
2. За. Достойная статья о забытом человеке, забытом времени и богом забытом месте. Чем больше таких статей — тем лучше читатели ру-википедии будут понимать непростую историю своей родины. HOBOPOCC 21:30, 24 августа 2011 (UTC)
3. За. Вах, вах, вах! Нет слов! — Dmitrij1996 10:57, 26 августа 2011 (UTC)
4. За Очень хорошо и интересно. --Дедов Никита 06:19, 27 августа 2011 (UTC)
5. За Прочитал. Понравилось. Спасибо за работу. С уважением --Юрий 20:49, 27 августа 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• по вступлению:

1. я бы предложение со слов «Принимал участие в боевых» вынес во второй абзац.

Сделано. -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

2. 3 раза встречается слово «советский».

Исправлено. -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

3. (ооо, да за что это наказание) нет АИ

Вместо АИ сделал переход. -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

4. в табличке «есаула» я бы дал с заглавной буквы

Сделано. -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

• без разбору:

5. «однако впоследствии вступил в ряды колчаковской армии и даже состоял в личном конвое Колчака, однако»

Исправлено. -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

6. «произошедшего в нём китайского погрома» — нет ли отдельной статьи по этой теме? получается что смысл провисает, о погромах далее весь раздел, а что это за погромы такие, нет инфы. стоит или стаб сделать по теме, или может в скобках указать вкратце о погромах — когда, что, за что.

Погромы русских были по всей Маньчжурии и Монголии. В данной статье речь идёт о погроме в Кобдо. Отдельных статей по всем, конечно, нет. Но я по возможности напишу статью. Может, даже сегодня или завтра, только получится она небольшая. -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

Ну я и говорю, стаба коротёхонького будет вполне достаточно nikitin.ilya 10:11, 24 августа 2011 (UTC)

7. «и продолжались мародёрства, начавшиеся после ухода китайцев. Заняв Кобдо, кайгородовцы остановили мародёрства»

Исправлено на "произвол". -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

8. «команды иартиллерийского взвода с одной пушкой»

Исправлено. -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

9. «столкновение у хурэ Намир» — в этом абзаце стоко «хурэ», что в глазах рябит :) и не сказано с чем его едят. поделитесь информацией, что за хурэ такое))

Может быть, создать и вынести в раздел "комментарии"? -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

Проще, имхо, на хурэ стаб сделать на пяток предложений nikitin.ilya 10:11, 24 августа 2011 (UTC)

Только стоит ли овчинка выделки? Хурэ - это ламаистский монастырь с размещением построек по кругу. Проще указать это в комментариях. А то и вовсе в общих примечаниях. -- Makakaaaa 12:09, 24 августа 2011 (UTC)

10. «четырёх сторон на хурэ. Северо-западная половина хурэ и сам монастырь были захвачены налётом. Некоторые красные бежали и укрепились в юго-восточной части хурэ» (о. О)

Исправлено в одном месте. -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

11. «В наши дни не существует единого мнения» — ну прям русские народные истории какие-то, а не энциклопедия :)

Предложите альтернативу. "В настоящий момент", "На данный момент", "На сегодняшний день"? -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

"В современной историографии учёные не сходятся в едином мнении касательно ..."

Как-то длинно получается. Впрочем, сути дела это не поменяет. Исправлено. -- Makakaaaa 12:09, 24 августа 2011 (UTC)

Формулировка не соответсвует содержанию статьи. В роли "историографии" выступает статья в газете "Аргументы и факты" и кратенькая биография на Хроносе. Igqirha 09:39, 25 августа 2011 (UTC)

На Хроносе указан литературный источник информации. Да и "Аргументы недели" (не АиФ) наверняка публиковали статью не с потолка. -- Makakaaaa 16:27, 26 августа 2011 (UTC)

• • • • • • "Аргументы недели" - это конечно очень "авторитетный" историографический источник, да и книгу, указанную на "Хроносе" вы не читали, чтобы делать выводы о историографии. Igqirha 19:13, 26 августа 2011 (UTC)
            • "Аргументы недели" - это авторитетный источник. И не надо утверждать о том, что я не читал ту или иную книгу, не зная, читал я ее или нет. -- Makakaaaa 19:34, 26 августа 2011 (UTC)
              • И с каких пор "Аргументы недели" АИ по гражданской войне? А ссылка у вас стоит на Хронос, а не на что другое. Igqirha 06:19, 27 августа 2011 (UTC)

12. абзац про смерть — посл. абзац смотрится убогенько, маленький такой на фоне нависающего сверху большого. надо сбалансировать))

Ну а что тут поделать? Разделить предыдущий? -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

Ну в общем да nikitin.ilya 10:11, 24 августа 2011 (UTC)

Сделано. -- Makakaaaa 12:09, 24 августа 2011 (UTC)

13. примечания в два столбца дайте, аккуратнее будет выглядеть. nikitin.ilya 07:22, 24 августа 2011 (UTC)

Разве их так много? -- Makakaaaa 08:37, 24 августа 2011 (UTC)

тут скорей соль в том, что они "узкие" и хорошо встанут в колонки )) nikitin.ilya 10:11, 24 августа 2011 (UTC)

• Автор может, конечно, заклеймить меня, что я не даю прохода его статьям. Но я не буду голосовать в этой номинации, как бы не развивалось далее обсуждение. Но уменя опять главный вопрос к литературе. Статья полностью базируется на книге И. И. Серебренникова, но она вышла еще в 1936 году в Харбине! Можно ли считать, что соответствует принципам АИ и НТЗ? И кроме нее нет других источников? У меня по этому поводу большие сомнения. Igqirha 17:29, 24 августа 2011 (UTC)

  Автор никого не клеймил. Он просто писал статьи, преследуя исключительно благородные цели. Теперь о книге. Как вы думаете, где ещё можно взять какую бы то ни было литературу о Кайгородове? В СССР о нём не писали, а информации о поимке "кайгородовских контрреволюционных банд" полно на сайте МВД по Алтаю. А современные историки пишут, основываясь как раз на таких изданиях, как работа Серебренникова. -- Makakaaaa 17:39, 24 августа 2011 (UTC)

Под автором я имел в виду Вас. А современные историки пишут, основываясь на архивах. Igqirha 19:07, 24 августа 2011 (UTC)

Я понял, кого вы имели ввиду. Просто говорил о себе в третьем лице. -- Makakaaaa 00:19, 25 августа 2011 (UTC)

• Нет оснований не считать эту книгу АИ. В ВП:АИ ничего не говорится о том, что старая книга не может быть АИ. Насколько я понимаю, устойчивого общественного мнения о её недостоверности не сложилось. Если у вас есть сведения о более свежих источниках, опровергающих Серебренникова — приведите их, в противном случае суть вашей претензии непонятна. --Zooh 17:51, 24 августа 2011 (UTC)

• Перечень более свежих публикация по проблеме: Шишкин В. И. Сибирская вандея: вооруженное сопротивление коммунистическому режиму в 1920 году (1997); Шекшеев А. П. Многоликость крестьянского бандитизма 1920-х гг. (на материалах Приенисейского региона) // Сибирь на этапе становления индустриального общества в России (XIX - начало XX вв.). Новосибирск, 2002. Много упоминаний о Кайгародове в книге Белова Е. А. Барон Унгерн фон Штернберг: биография, идеология, военные походы, 1920-1921 гг. М., 2003. Автор последней книги, кстати, известный историк-востоковед, доктор исторических наук. И в этой книге использованы архивные материалы. Я считаю, что без нее здесь не обойтись. Унгерну фон Штернбергу посвящены и другие работы. И если как следует посмотреть результат теста Гугл.Книги, то можно найти и другие упоминания. Автор данной статьи даже не удосужился этого сделать. Он пошел по более легкому пути, нашел то, что поалось в интернете под руку. Igqirha 19:38, 24 августа 2011 (UTC)

  Если у вас есть доступ ко всем этим источникам и вы знаете эту тему, то почему бы вам просто не внести соответствующие дополнения в статью вместо того, чтобы подкалывать автора? Так было бы гораздо лучше для всех. --Zooh 20:25, 24 августа 2011 (UTC)

  Да и где мне её достать? В интернете её нет, в областной библиотеке Бунина - тоже. Можно проверить по каталогу. Там, конечно, есть книга Павлова. Но она есть и у меня. А ещё у меня есть книга Бориса Соколова. Обе они - во-первых - исключительно об Унгерне; во-вторых - исключительно публицистические. Кайгородов там упоминается второстепенно и крайне мало, пусть Igqirha не выдумывает. -- Makakaaaa 20:40, 24 августа 2011 (UTC)

  Igqirha, у вас есть претензии по конкретным фактам, изложенным в статье? Какая конкретно точка зрения и на какие конкретно события отражена неверно? --Zooh 21:33, 24 августа 2011 (UTC)

  • Во первых, если у Вас нет на руках книги - это не оправдание, тогда не выносите статью на ХС. Во-вторых, в статье фактически не рассмотрен 1919-1920 гг., по всей видимости, этой информации нет в используемомо источнике. В-третьих, по моему глубокому убеждению, когда есть более авторитетные и свежие источники, базировать статью, притендующую на ХС, книге 1936 года нельзя. В-четвертых, современные издания содержать современные оценки прошлых событий, а их в данной статье, получается нет. В-пятых, сама книга И. И. Серебренникова может рассматриваться скорее как первичный источник, чем вторичный, так как он был министром продовольствия в правительстве Колчака. Это моя точка зрения, а учитывать ее или нет подводящему итог, это уже решать непосредствнно ему. Да, и использование словосочетания "алтайских туземцев" и слова "инородцев" то же "порадовало". Igqirha 04:59, 25 августа 2011 (UTC)

• И «алтайские туземцы», и «инородцы» — термины эпохи и при описании событий той эпохи вполне уместны. Давайте, описывая Византийскую империю, к примеру, писать не «ромэи» а, по современному, «турки». Что получится? HOBOPOCC 07:02, 25 августа 2011 (UTC)

Сравнение не корректно, посмотрим, что скажут сами "алтайские туземцы", когда зайдут на эту странцу. Давайте тогда напишем "московские туземцы" или, допустим, "мордовские" или "поволжские". Здесь явственно отдает эпохой колониализма. Если без подобных терминов обойтись нельзя, их берут в кавычки. Igqirha 08:21, 25 августа 2011 (UTC)

Про туземцев исправил. Про инородцев оставил, такой термин - инородческий полк - вполне устойчив. -- Makakaaaa 09:25, 25 августа 2011 (UTC)

И в каких работах он "устойчив"? Вот Гугл-тест.. Три упоминания, включая два на сочинение Врангеля. Igqirha 09:31, 25 августа 2011 (UTC)

• Почему у Вас в статье при утверждении, что Кайгародов был соратником и союзником барона Унгерна фон Штернберга, но в самой статье об этом практически не упоминается. Разве их взаимоотношения не значимы? Слово "соратники" ко многому обязывает. Igqirha 09:44, 25 августа 2011 (UTC)

  Соратники по Белому движению. Вместе они не пересекались. Унгерн только иногда снабжал кайгородовцев оружием и координировал действия через третьих лиц. -- Makakaaaa 10:51, 25 августа 2011 (UTC)

Да? А в упомянутой биографии Унгерна фон Штернберга фамилия Кайгародова, судя по Гугл.Книги, упоминается, как минимум, на 11 страницах. Igqirha 11:05, 25 августа 2011 (UTC)

Всё верно. При перечислениях и штучных упоминаниях наподобие: "Унгерн повел отряды туда-то, где когда-то сражался Кайгородов. Унгерн повел отряды дальше". -- Makakaaaa 17:24, 25 августа 2011 (UTC)

Вот именно, что всего лишь "упоминается". -- Makakaaaa 12:13, 25 августа 2011 (UTC)

Судя по тексту, Вы ошибаетесь. В книге достаточно много информации. И в ней даже рассматриваются мотивы тех или иных действия Кайгородова. Igqirha 19:21, 25 августа 2011 (UTC)

Я не ошибаюсь. Какие мотивы? Приведите пример. -- Makakaaaa 22:52, 25 августа 2011 (UTC)

В Вашей статье, например, вообще практически ничего не говорится о взаимоотношениях Бакича и Кайгородова, а в книге Белова анализируются результаты неудачного нападения на хурэ Саруул-гуна, как это сказалось на отношениях Бакича Кайгородова. Да, и еще. У Вас в статье нет такой важной детали: отношения Кайгородова к Учредительному собранию. А это очень важный момент. От этого зависит его политическая идентификация. Но не буду разрушать интригу. Возмите книжку, если не в областной, то в гродской библиотеке. Она там точно есть. В общем, в статье много недароботок в этом плане. Книги надо читать по теме. Но, к сожалению, сейчас это не модно. Проще найти первую попавшуюся работу в Итернете. Но коль обещал, голосовать в этом обсуждении не буду. Хотя и статья откровенно слабая. Ведь из нее так и не ясно - что был за человек Кайгородов. Зато очень подробно говорится о штурме монастыря. Что это за биография, если в ней даже толком не говорится о политических убеждениях человека? Посмотрим, что скажет подводящий итоги. Igqirha 09:47, 26 августа 2011 (UTC)

• И еще вопрос по содержанию. Можно ли действия Кайгородов рассматривать именно как белое движение или "крестьянский бандитизм"? Судя по его действиям, скорее второе. И в статьях, одна из которых цитируется, его относят именно к последней категории. Igqirha 09:56, 25 августа 2011 (UTC)

  Есаул Кайгородов - это Белое Движение. Как и Унгерн. -- Makakaaaa 10:51, 25 августа 2011 (UTC)

А его отряд, состоящий преимущественно из крестьян? И здесь Вы расходитесь с авторами статьи: Денчик С. В., Модоров Н. С. К вопросу о гражданском противостоянии в горном Алтае в 1921-1922 гг. и его участниках // Мир Евразии: журнал. — 2009. — № 6. — С. 28—30, которую, кстати, сами цитируете. Igqirha 11:05, 25 августа 2011 (UTC)

А что, крестьяне не могли участвовать в Белом движении? -- Makakaaaa 12:13, 25 августа 2011 (UTC)

Антоновское восстание - это белое движение? Igqirha 15:17, 25 августа 2011 (UTC)

Антоновское - нет. -- Makakaaaa 17:24, 25 августа 2011 (UTC)

Тогда почему действия крестьянских отрядов 1921-1922 гг. на Алтае Вы рассматриваете как Белое движение? И, судя по всему, взгляды Кайгородова отличались от официальной великодержавной идеологии белых. Igqirha 19:25, 25 августа 2011 (UTC)

У белых не было официальной идеологии, вы заблуждаетесь. Среди белых были монархисты и республиканцы, либералы и консерваторы, представители разных религий и национальностей. Одни поддерживали учредительное собрание, другие — нет. Одни контактировали с эсерами и меньшевиками, другие — нет. Корнилов, Колчак и Деникин хотели военной диктатуры, Миллер и Унгерн — монархии, Юденич — убеждённый февралист — поддерживал линию Временного правительства, Краснов и многие казачьи атаманы вообще имели сепаратистские наклонности. — Makakaaaa 22:52, 25 августа 2011 (UTC)

Да, а вот д.ист. н. В. Ж. Цветков считает по другому. По его мнению для Белого движения было характерно желание «достичь общности политических программ и координации военных действий. Решение аграрного, рабочего, национального и других основных вопросов было принципиально схожим»(Цветков В. Ж. Белое дело в России. 1917—1918 гг.: формирование и эволюция политических структур Белого движения в России /Науч.рецензенты А.В.Лубков, А.Д.Степанский, Д.О.Чураков. — М.: Посев, 2008. — С. 33—35.). Igqirha 09:55, 26 августа 2011 (UTC)

Отчасти Цветков прав. Но его определение всё же очень пространное. -- Makakaaaa 10:51, 26 августа 2011 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь, а какова Ваша квалификация, участник Makakaaaa? Вопрос чисто для того, чтобы оценить Вашу способность оценивать соответствие истине и "пространности" мнение и определение д.и.н. и эксперта при группе посредников, утвержденного решением ВП:АК по АК:535 для ВП:ГВР! --MPowerDrive 21:59, 26 августа 2011 (UTC)

Даже в школьных учебниках пишут, что важнейшей причиной поражения белых является их разобщённость и расхождения в политических взглядах. -- Makakaaaa 09:06, 27 августа 2011 (UTC)

Ну почему, в учебнике А. А. Данилова и Л. Г. Косулина выделяются общие черты, схожие для политически взглядов участников белого движения: восстановление законов Российской империи, возвращение собственности прежним владельцам, и хотя белые правительства не выдвигали открыто идею реставрации монархии, народ воспринимал их как борцов за старую власть, не пользовалась популярностью и их фанатичная приверженность лозунгу «единой и неделимой России». Эти все утверждения взяты из учебника: "История государства и народов России. XX век. Часть 1.: учеб для 9 кл. М.: Дрофа, 2005. С. 145—146. Конечно, были расхождения в вопросах тактики, было соперничество за лидерство и т.д. Но указанные идеи разделялись подавляющим большинством участников белого движения. Собственно это и имеет в виду Цветков. Как, например, Кайгородов относился к идее «единой и неделимой России»? Или к вопросу возвращения собственности старым хозяевам? Или к вопросу реставрации монархии? Каковы были его взгляды по национальному вопросу? Ответы на них и могут быть критерием отнесения его к той или иной группировке. Igqirha 10:58, 27 августа 2011 (UTC)

Многие белые выступали против "единой и неделимой". Например, атаманы Краснов и Сидорин, да и Врангель уже в Крыму осознал, что идея "единой-неделимой" была заведомо невыигрышной, решив построить отдельное "русское государство" в Крыму. Но разве из-за этого мы перестанем характеризовать их как "белых" лидеров? -- Makakaaaa 11:10, 27 августа 2011 (UTC)

Напишите по этому поводу Данилову и Косулину. Это их слова, а не мои. Вы же утверждали, что даже в школьных учебниках пишут... Igqirha 11:53, 27 августа 2011 (UTC)

• Оформите сноски на книги - из строки "Носков, 1929" вообще непонятно что это. Шаблон {{Переход}} не ведет никуда. --RussianSpy 11:43, 27 августа 2011 (UTC)

  Исправлено. -- Makakaaaa 15:30, 27 августа 2011 (UTC)

   Не сделано. Сноски так и остались в неприличном виде. Зачем вообще нужен этот переход? Зеленая крошечная стрелочка - даже я не сразу понял что это переход на раздел. Лучше оформить не стрелочкой, а "(см. раздел ****)"--RussianSpy 12:57, 28 августа 2011 (UTC)

  Ах, вы про это? Нет, он ведёт на конкретный абзац. А сноски я исправил, вы, наверное, что-то путаете. -- Makakaaaa 17:25, 28 августа 2011 (UTC)

• Комментарии Dmitrij1996:

1. «Огорчённый неудачей у хурэ Саруул-гуна, Кайгородов вернулся к идее похода в на Алтай».

   Исправлено. -- Makakaaaa 16:11, 13 сентября 2011 (UTC)

2. По-моему, в карточку нужно вставить годы службы 1914 — 1922 и принадлежность к Богдо-ханской Монголии. Это унифицирует Кайгородова с Унгерном и Бакичем.

   Сделано. -- Makakaaaa 16:11, 13 сентября 2011 (UTC)

   1. И напрасно сделано. Если Азиатская дивизия Унгерна хотя бы официально поддерживалась Богдо-ханом, то Кайгородов - никоим образом (только лично самим Унгерном). А к моменту столкновения Кайгородова с красными власть в Монголии уже была в руках МНП. Только людей в заблуждение будет вводить. Так что я не стал бы вешать Кайгородову службу у Богдо. То же, кстати, касается и Бакича.--Batu 05:00, 15 сентября 2011 (UTC)
3. По-моему, цитаты в «Личности» будет лучше оформить с помощью шаблонов {{Начало цитаты}} и {{Конец цитаты}} — Dmitrij1996 13:23, 13 сентября 2011 (UTC)

   Не соглашусь. Указанные вами шаблоны обычно используются при цитировании фрагментов стихотворений, пословиц и поговорок и т.д. -- Makakaaaa 16:11, 13 сентября 2011 (UTC)

4. В карточке сказано, что он принадлежит к Забайкальскому казачьему войску. Судя по статье — это не так. Он даже не бывал в Забайкалье. — Dmitrij1996 16:34, 13 сентября 2011 (UTC)

   Исправил на Сибирское. -- Makakaaaa 16:59, 13 сентября 2011 (UTC)

5. На фотографии он изображён с медалью, однако, в статье об этой награде информация отсутствует. — Dmitrij1996 16:36, 13 сентября 2011 (UTC)

   Я это тоже заметил. И искал. Но - тщетно. -- Makakaaaa 16:59, 13 сентября 2011 (UTC)

6. Не хватает категорий Сибирские казаки и Участники Гражданской войны в России, а также категории дат рождения и смерти нужно местами поменять. — Dmitrij1996 14:39, 14 сентября 2011 (UTC)

   Категорию Сибирские казаки добавил. Категория Участники Гражданской войны в России здесь лишняя, в статье уже есть её подкатегория Персоналии:Белое движение. По поводу второго замечания скажу вам, что от перестановки слагаемых сумма не меняется. -- Makakaaaa 19:31, 14 сентября 2011 (UTC)

   Не меняется, но правельнее будет, если сначала дата рождения, а потом дата смерти. — Dmitrij1996 14:50, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

Что я в первую очередь смотрю в таких статьях - это нейтральность, чтобы не было агитации, за тех или других. В данном случае,перекосов ни в одну сторону нет(даже учитывая источники, изданые в Харбине). Что касается ссылки из преамбулы - то это "нововведение", пришло из избраных статей типа Юпитер (планета) и т.д. Что касается сносок типа Носков, 1929 (со ссылкой),то данный, всё чаще встречающийся тип сносок также помогает соовтствовать не только требованиям ХС, но даже ИС, где требуется указание с точностью до страницы. Единственное, замечание, конечно, что объём маловатый не всё сказано(хотя тема, в основно раскрыта), например про политические взгляды. С другой стороны "По словам Носкова, есаула практически не интересовала политика, а его патриотизм касался не столько России, сколько Алтая. Монархических настроений Унгерна он тоже не разделял" - так что если такое расширение и будет, например, в рамках доработки до избранной статьи, то там надо будет это делать очень аккуратно, дабы не приписать политических мотивов тех или иных действий, там , где их не было. Остальные замечания устранены. Поэтому статус всё-таки присвоен -т.к. она на сегодняшний день примерно является тем минимумом, которым должна обладать статья , чтобы быть хорошей. Рулин 13:27, 22 сентября 2011 (UTC)

Лунден, Эльдрид

Статья о весьма известной у себя на родине (и, к сожалению, совершенно не известной у нас) современной норвежской поэтессе. Статью писал сам, в интервиках статьи очень скромные. Источников на русском нет, на английском - почти нет; тем не менее, если для доработки на ИС потребуется не слишком большой объём работы, могу попробовать ещё подоить норвежские. Пользуясь случаем, выражаю большую признательность участнику nikitin.ilya за конструктивное рецензирование. Приятного чтения! --Zooh 18:36, 23 августа 2011 (UTC)

За (Лунден, Эльдрид)

1. За. Хорошая статья по литературе. Зейнал 20:10, 23 августа 2011 (UTC)
2. За. Принимал участие в рецензировании (пожалуйста, Zooh, обращайтесь) - новых замечаний к статье не имею, материал считаю достойным статуса ХС nikitin.ilya 07:02, 24 августа 2011 (UTC)
3. --Forwhomthebelltolls 22:51, 4 сентября 2011 (UTC)

Против (Лунден, Эльдрид)

Комментарии (Лунден, Эльдрид)

• К содержанию статей у меня претензий нет. Но я сомневаюсь в том, нужны ли здесь фотографии поэтесс, имена которых упоминаются только в предисловии? Меня, например, они немного сбили с толку. -- Makakaaaa 16:37, 24 августа 2011 (UTC)

  Мне кажется, лишними они в статье не будут. Исправил подписи к портретам, чтобы не было вопросов. --Zooh 17:39, 24 августа 2011 (UTC)

  Из-за этих неуместных картинок сбивается оформление в IE, страница выглядит просто жутко. --Ghirla ^-трёп- 13:32, 25 августа 2011 (UTC)

  Последняя попытка оставить картинки в статье — оформил в галерею. Если и так плохо, то уберу. --Zooh 17:47, 25 августа 2011 (UTC)

  Исправлено. --Zooh 22:54, 4 сентября 2011 (UTC)

• Если я ничего не путаю, её зовут Элдрид. Откуда у вас там мягкий знак?--Christina Bedina 19:37, 24 августа 2011 (UTC)

  Твёрдая «л» перед согласной бывает в норвежском только после «a» и «o», во всех остальных случаях мягкая. Вот в этом тексте, например, Эльдрид (там же, правда, Челль Хеггелунд, скажем большое спасибо Ермоловичу, выдумавшему звук «ч» в норвежском). А по логике может и вообще Эльрид оказаться, так как «ld» может читаться как «ль». --Zooh 21:25, 24 августа 2011 (UTC)

• Я понимаю, что не хочется убирать изображения, но эта мини-галерея из двух иллюстраций, с пустым местом справа и разрывающая основной текст во вступлении не смотрится совершенно. Думаю, тут действительно стоит вовсе их убрать, тем более что к тексту они имеют мало отношения. --Forwhomthebelltolls 13:39, 4 сентября 2011 (UTC)

  Скрипя зубами, убираю. Исправлено. Возможно, со временем удастся создать отдельный раздел с общим анализом её творчества, там их портреты будут уместны без оговорок. --Zooh 22:54, 4 сентября 2011 (UTC)

• Сноски должны стоять до знаков препинания, стоит поправить.--Forwhomthebelltolls 14:31, 4 сентября 2011 (UTC)

  Упс, а я думал, что наоборот. Перечитал ВП:Сноски и понял, что ошибался. Исправлено. --Zooh 22:48, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог (Лунден, Эльдрид)

Замечание исравлены, статус присвоен. На заметку другим авторам -в статье приведён один из варинатов(хотя возможно и не лучший), того, что надо делать со списками, чтобы они не портили оформление. Рулин 13:27, 22 сентября 2011 (UTC)