Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 июля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

 | 

Клеон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю статью о не очень известном древнегреческом политическом деятеле времён Пелопоннесской войны, политическом противнике Никия. --Danvintius Bookix 17:58, 23 июля 2012 (UTC)

За

1. За. Pavel Alikin 19:21, 23 июля 2012 (UTC)
2. Прочитал статью. Хорошая статья. Конечно, замечание коллеги Ghirlandajo насчет современных источников меня смутило, но поискав по источникам мне показалось, что современные исследователи сабжа не особенно жалуют. Поэтому, с учётом того, что речь идёт о хорошей, а не об избранной статье, мне кажется, что в данном случае использованные источники не критичны. Wind 13:00, 24 июля 2012 (UTC)
3. За. SWAT-76 11:08, 25 июля 2012 (UTC)
4. За. Valentinian 17:19, 26 июля 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• Статья написана по Фукидиду, Плутарху и книжке Сурикова? Маловато будет. Что думают о сабже современные исследователи? --Ghirla ^-трёп- 05:58, 24 июля 2012 (UTC)

Суриков, я думаю, является современным исследователем. Ещё использовалась статья Сахненко. Можно, конечно, добавить ссылок, скажем, на Кузищина и Лурье, но это общие работы по истории Древней Греции. Монографий про Клеона нет (этой чести удостоились Фемистокл, Перикл, Алкивиад и Демосфен), а вот единственную статью в отечественной историографии, посвящённую самому Клеону, я использовал. --Danvintius Bookix 17:57, 25 июля 2012 (UTC)

А зачем ограничиваться далеко не самой обширной отечественной историографией? --Azgar 10:09, 30 июля 2012 (UTC)

Извините, но иностранные языки я не очень хорошо знаю. --Danvintius Bookix 13:36, 30 июля 2012 (UTC)

• Ссылка в литературе на ЭСБЕ смотри совершенно неуместной, видимо, рудимент, оставшийся от старой версии статьи. --Azgar 10:26, 30 июля 2012 (UTC)

Ну почему же? Это просто ссылка. --Danvintius Bookix 13:36, 30 июля 2012 (UTC)

На фоне авторитетных работ ЭСБЕ смотрится странно. --Azgar 15:38, 30 июля 2012 (UTC)

• Для работы «Белох Ю. Греческая история» забыли указать выходные данные. --Azgar 10:28, 30 июля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 13:36, 30 июля 2012 (UTC)

Послушай, лично я считаю, что в статье всё отлично, но без иллюстрации главного героя статья выглядит как-то сиротливо! Может где-нибудь её можно надыбать, или это невозможно (ведь на Фрасибула всё-таки иллюстрация нашлась)? С уважением SWAT-76 16:36, 27 августа 2012 (UTC)

Мне бы тоже хотелось иллюстрацию главного героя, но её, по-видимому, нет. Вот здесь есть какая-то скульптура, но это может быть и Клеон, и Никий, и Ламах, и Формион, и Демосфен. --Danvintius Bookix 18:19, 27 августа 2012 (UTC)

Статья о Клеоне, но ты прав, не факт, что это он SWAT-76 19:28, 27 августа 2012 (UTC

К итогу

Конечно хотелось бы увидеть не только Фукидида и Плутарха. Особенно с учетом того, что в статье встречаются оценочные фразы без источников. Например:

• Возможно, он был замешан в судебных процессах, развернувшихся в конце 430-х годов до н. э. против лиц из окружения Перикла.
• Эта была самая успешная для афинян операция за всё время Пелопоннесской войны.
• После столь больших побед в афинском народном собрании стало возможным поставить вопрос о повышении фороса.

Хотя в целом для подтверждения фактов использование древнегреческих историков можно оправдать. Но все оценочные фраз должны ссылаться на вторичные источники. Если это замечание будет исправлено, статья вполне может получить статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:16, 31 августа 2012 (UTC)

Насчёт первого и третьего предложения - там совсем рядом стоят ссылки на источники. Второе уберу, сейчас не могу поставить сноску. --Danvintius Bookix 16:58, 31 августа 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 11:21, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус «хорошей» присвоен. Horim 17:37, 2 сентября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Kernel panic

Статья уже была хорошей, после вялого обсуждения где были высказаны претензии к недостаточному количеству источников и обьему, статус был снят. Я доработал статью, проставил источники ко всем нетривиальным утверждениям, добавил литературу и немного информации. По поводу обьема: Формальному требованию о более чем 8к видимых символов статья соответствует, хоть символов в ней и не слишком намного больше. Однако же данная тема, как мне кажется, в статье раскрыта полностью. В своё время я специально написал эту статью, чтоб показать, что можно написать хорошую статью по такой теме, по которой в принципе недостаточно материала для избранной и это ещё один дополнительный аргумент для необходимости паралельного существования избранных и хороших статей. Так что предлагаю к обсуждению вновь доработанную статью и надеюсь, что в ходе конструктивной дискуссии статье удастся вернуть статус. Wind 16:09, 23 июля 2012 (UTC)

За

• За. Размер статьи является условной вспомогательной характеристикой, которая сама по себе не может быть валидным аргументом при обсуждении статуса и не самоцель: если тема является значимой, она полностью раскрыта и статья соответствует другим правилам она достойна статуса и хорошей и даже избранной независимо от количества букв. Это обычная практика для энциклопедий, которые зачастую содержат очень небольшие статьи о значимых предметах. Поэтому в аргументах за лишение статуса из-за малого объёма обязательно должны фигурировать указания на нераскрытые или недостаточно раскрытые аспекты. В данном случае, при обсуждении лишения статуса таких аргументов высказано не было и в текущем варианте я подобных проблем не наблюдаю. При обсуждении (и тут и при лишении) высказывались другие важные претензии (источники, викификация, оформление). В текущем виде они в значительной мере удовлетворены. Новые технические недостатки, конечно, могут быть обнаружены, но они, на мой взгляд, не будут являться критичными (мне в глаза сейчас ничего подобного не бросается) и их можно будет устранить до окончания обсуждения и даже после присвоения статуса элементарным исправлением. --cаша (krassotkin) 05:40, 28 июля 2012 (UTC)
  • После доработки нынешнего года обьём увеличился на 8 килобайт. :) Так что даже буков стало достаточно много в последнее время. Wind 12:22, 30 июля 2012 (UTC)

Против

Комментарии

Исправлено ВП:СН не выполняется. Ющерица 16:23, 23 июля 2012 (UTC)

Уже выполняется. Заодно пару битых ссылок заменил на другие источники. Wind 06:47, 24 июля 2012 (UTC)

Нет, не выполняется. Сноски должны стоять либо над сноской, либо перед ней. Ющерица 11:06, 24 июля 2012 (UTC)

А, да, да, принципы Великого Артемия Татьяновича. :) Исправил. Wind 11:16, 24 июля 2012 (UTC)

"Сноски должны стоять либо над сноской, либо перед ней.". Долго, мучительно думал. --DR 16:01, 27 июля 2012 (UTC)

Это опечатка, как я понимаю, во втором случае имелись в виду точки. :) Но когда я первый раз увидел, то тоже был впечатлён. Wind 08:51, 30 июля 2012 (UTC)

Без либо, просто перед точкой. «Принципы Великого Артемия Татьяновича» на ВПи русскую типографику вообще не распространяются. --Azgar 11:13, 30 июля 2012 (UTC)

• Немного дополнил историю и другое по мелочи. Wind 14:09, 24 июля 2012 (UTC)

Исправлено Вообще говоря почти полное отсутствие источников в разделе Kernel panic в различных операционных системах плюс его списочный характер наводит на нехорошие мысли о неведомо кому «интересных фактах»... Факты, конечно, занимательные, но с чего Вы взяли, что они имеют какое-то отношение к Kernel panic? Дядя Фред 14:14, 28 июля 2012 (UTC)

Перепишу, Вы правы. В этом разделе должны быть только юниксообразные операционные системы, вроде GNU/Linux, OS X или Android. Wind 08:49, 30 июля 2012 (UTC)

Зачистил, что осталось вынес в отдельный раздел и снабдил источниками. Wind 12:08, 30 июля 2012 (UTC)

• Причины Kernel panic — нарушен логический порядок «от общего к частному».
• Что в разделе «Обработка Kernel panic» делает windows XP? Да и вообще, в статье как-то всё свалено в кучу, нужно пораскидать сведения по главам. Tucvbif ^?  _* 15:55, 30 августа 2012 (UTC)

К итогу

Главная претензия — размер статьи сейчас составляет 23 кБ при рекомендованном минимуме в 30 кБ. Насколько я помню, не так давно одной статье отказали в избрании по этой причине. Так что я ее избрать не могу, поэтому номинацию пропускаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:21, 31 августа 2012 (UTC)

Размер статьи ниже регламента становится причиной отказа в избрании только при наличии других недоработок. В данном случае поступившие замечания исправлены, тема в текущем объеме раскрыта. Не сомневаюсь, что размер статьи можно подогнать под регламент, если «лить воду», однако целесообразность такого решения находится под вопросом. --Christian Valentine 12:36, 7 сентября 2012 (UTC)

Подгонять как раз-таки ничего не следует: если в статью добавить воды, лучше она от этого не станет. А замечания исправлены, кстати, не все. Tucvbif ^?  _* 09:48, 9 сентября 2012 (UTC)

Хорошая статья, согласно регламента (и в отличие от избранной), может иметь определенные недоработки. --Christian Valentine 11:24, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Обсуждение не показало несоответствия статьи регламенту КХС (как указывалось ранее, незначительные недоработки в хорошей статье допустимы), что же касается размера статьи, то отклонения от установленного предела также допустимы в случае раскрытия темы; замечаний по раскрытию темы, в свою очередь, не поступало. Отмечу также, что требование в 8 000 знаков соблюдено. Статус присвоен. --Christian Valentine 17:00, 10 сентября 2012 (UTC)

Деций Траян

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Римский император. На все замечания отвечу, может быть, не сразу. Valentinian 12:35, 23 июля 2012 (UTC)

За

1. У меня вопросов нет, поддерживаю избрание. --lite 14:52, 23 июля 2012 (UTC)
2. Конечно. Stanley K. Dish 15:47, 23 июля 2012 (UTC)
3. Прочитал статью, статусу хорошей соответствует. Wind 07:34, 24 июля 2012 (UTC)
4. За (+ комментарии). Retired electrician (talk) 15:35, 24 июля 2012 (UTC)
5. За. SWAT-76 11:08, 25 июля 2012 (UTC)
6. За. Теперь полностью уверен. С уважением, Grekube 16:24, 26 июля 2012 (UTC)
7. Замечательная статья. --Palaiologos 14:02, 29 июля 2012 (UTC)
8. Просто За.--Dmartyn80 21:28, 31 июля 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• «Любопытно, что во время гражданской войны 238 года…» — почему любопытно? Читатель, не знакомый с гражданской войной 238 года, не понимает - «где тут засада».

  Убрал. Stanley K. Dish 15:56, 24 июля 2012 (UTC)

• «Интересно, что все эти монеты были отчеканены не в Риме, а в Медиолане» — а тут засады нет, «интересно» излишне.

  Засада как раз на месте. Монеты выпускались «не отходя от кассы» и сразу раздавались солдатам. Даже в Средние века не столь уж часто случалось, чтобы чеканка денег производилась вне главного монетного двора. Для Рима, как я могу понять, это также не было обычной практикой. Stanley K. Dish 15:56, 24 июля 2012 (UTC)

  В поздней империи были десятки имперских и сотни провинциальных монетных дворов. Как представляется из беглого обзора «что гугль дал», тут засада в том, что именно Медиоланского м.д. (как постоянно действующего производства) ещё не существовало - и вот как раз Деций его и основал. А «интерес», после третьего прочтения, не в Медиолане, а том, что «не в Риме». Retired electrician (talk) 16:21, 24 июля 2012 (UTC)

Цитата из авторитетного Циркина, на основе которого и написано данное предложение:

Однако обращает нас себя внимание тот факт, что все эти монеты были выпущены не в Риме, а в Медиолане, и предназначались они для выплаты солдатам

Valentinian 16:51, 24 июля 2012 (UTC)

• Исправлено «Первое указание на враждебные действия» - из контекста не ясно, кто действовал, можно только догадываться, кто были враги - возможно, «насильственные» удачнее?
• «впечатлённый выступлением Деция» - уместно ли в этом контексте?

  По-моему, вполне, но вы можете предложить свой вариант. Stanley K. Dish 15:56, 24 июля 2012 (UTC)

• Исправлено «Пострадали не только христиане, приговорённые к тюремному заключению, но и многие из тех, которые покинули свои дома и стали жертвами бандитов, голода или варваров» — двусмысленное предложение. Его можно прочесть как «христиан приговорили к тюремному заключению, а ещё были какие-то другие люди [не христиане], которые покинули свои дома… [а почему покинули]». А можно как «пострадали и те христиане, кто [уже] сидел, и те христиане, кто подался в бега».
• Исправлено «С этого момента наместник этого города сходит со страниц истории» - не ясно, идёт ли речь о конкретном человеке (Приск?) или о должности вообще (традиция пресеклась)? + два «этого» слишком близко. Retired electrician (talk) 15:35, 24 июля 2012 (UTC)

• Статья интересная, качественная, хорошо оформлена (впрочем, что ещё можно ожидать от Valentinian'а ), но хотелось бы разъяснить некоторые вопросы.

1. Совсем крохотное замечание по оформлению. В разделе "Примечания" все ссылки ведут в раздел "Источники и литература", кроме McMahon, 1999, Nathan, 1999 и Циркин, 2009.
2. Император даже пытался возродить давно забытую должность цензора в 251 году. — прочитав статью, конечно, понятно, что пытался возродить в 251 году, а не давно забытую в 251 году, но всё же лучше переформулировать.

   Я подправил. Stanley K. Dish 16:02, 25 июля 2012 (UTC)

3. Обилие оборотов возможно, скорее всего, можно предположить (может всё-таки как-нибудь попробовать уменьшить их количество?). Конечно, это обусловлено отсутствием большого количества источников и информации, посвященных сабжу. Однако при прочтении статьи, было довольно трудно отойти от ощущения оригинального исследования. Особенно рекомендую переделать следующие предложения, в конце которых не стоят сноски:

Исправлено Зимой 250 года, возможно, воспользовавшись заледенением Дуная и ослаблением гарнизонов (существенная часть римских войск ещё находилось у Вероны), племена карпов и готов под предводительством короля Книвы вторглись в Мезию

ИсправленоВозможно, император проявил излишнюю самоуверенность или допустил иную ошибку.

Исправлено По всей видимости, историография этих событий чересчур идеализировала личность Деция.

Выбор императора был обусловлен тем, что Деций, по всей видимости, пользовался популярностью в сенате — Сноска в конце предложения. Valentinian 16:17, 26 июля 2012 (UTC)

На политическую арену Деций вернулся, скорее всего, уже после смерти Гордиана III — Сноска в конце предложения. Valentinian 16:17, 26 июля 2012 (UTC)

С уважением, Grekube 14:44, 25 июля 2012 (UTC)

Я так понял, что учёные, на которых ссылается Valentinian, не всегда уверены в точной датировке событий, поэтому многие мнения высказываются ими осторожно — как предположения, а не утверждения. С этой точки зрения такие обороты уместны. Stanley K. Dish 16:02, 25 июля 2012 (UTC)

С этим поспорить я не могу, но всё же там где это не подтверждено сноской в конце фразы, по-моему, должно быть как-то переделано. Вы и другие опытные участники и разбирающиеся в истории люди, конечно, правильно поняли, что просто бывают такие римские императоры, про которых информации очень мало, и исследователям только и остаётся что строить догадки об их биографии, а у остальных читателей может закрасться подозрение на ОРИСС. С уважением, Grekube 16:32, 25 июля 2012 (UTC)

Сноски практически на каждое предложение проставлены. Valentinian 15:59, 26 июля 2012 (UTC)

Чуть выше я указал те предложения и фразы, после которых не проставлены. Кстати моя небольшая претензия по оформлению не исправлена. С уважением, Grekube 16:09, 26 июля 2012 (UTC)

• Обидно видеть, что за столько времени оформление справочного аппарата в статьях-кандидатах ХС/ИС так и осталось на низком уровне. Часть «гиперсносок» (sfn) не работает вообще, статьи в журналах и энциклопедиях почему-то оформлены как монографии, авторы написаны как попало, абсолютно бессистемно, страницы русскоязычных изданий указаны латинской p вместо кириллической с. Разумеется, это не сильно влияет на общий уровень статьи, но впечатление, особенно на тех, кто знаком с требованиями по оформлению ВАК, оказывает удручающее. --Azgar 10:24, 30 июля 2012 (UTC)

Вроде всё. Valentinian 10:50, 30 июля 2012 (UTC)

Часть «гиперсносок» всё равно не работает. Я, конечно, понимаю, что виноват кривой шаблон, но, с другой стороны, вы ведь сами решили его использовать. --Azgar 11:07, 30 июля 2012 (UTC)

Альтернатива есть? Valentinian 11:26, 30 июля 2012 (UTC)

Есть {{arf}} и не только. --Azgar 11:39, 30 июля 2012 (UTC)

Кстати, пробел между инициалами быть должен (пробел вообще обязателен после любого знака препинания). --Azgar 11:10, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Замечания в основном исправлены, так что статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:22, 31 августа 2012 (UTC)

Конкурс песни Евровидение 2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о прошедшем в нынешнем году конкурсе песни Евровидение 2012. По моему мнению, она достойна именоваться хорошей.) Laingvae 10:44, 23 июля 2012 (UTC)

За

1. За. Как смотревший сам конкурс со сцены Кристального зала и как один из участников, также активно работавший над статьей в преддверии и во время конкурса, полагаю, что она достойна носить статус хорошей. Тема статьи раскрыта достаточно. И со стилем по-моему всё в порядке. --Interfase 20:09, 21 августа 2012 (UTC)

Против

1. Против - Слабый стиль. Аналитики явно не хватает и, соответственно, неполное раскрытие темы. Критика. Был и этот конкурс лучше/хуже предыдущих. Что новое. Каким музыкальным стилям отдавали предпочтение участники. Оценка выступления победителей музыкальными критиками. - Saidaziz 14:38, 25 июля 2012 (UTC)

Это уже больше к избранной статье претензии...--Distant Sun 17:21, 25 июля 2012 (UTC)

1. Впрочем, я согласен. Стиль слаб, и это всё губит :-( --Distant Sun 20:28, 2 августа 2012 (UTC)

Не вижу особых стилистических ошибок... Все самое поверхностное было исправлено уже давно. Laingvae 21:26, 2 августа 2012 (UTC)

Комментарии

Сплошные таблицы, раздел «Интересные факты», крайне мало текстовой информации. Склонен проголосовать против. Horim 11:09, 23 июля 2012 (UTC)

Исправлено Статья в значительной мере дополнена, раздел «Интересные факты» распределен по другим разделам статьи, часть таблиц для удобства просмотра скрыта. Однако, при такой теме статьи, присутствие большого количества таблиц является вполне логичным и ожидаемым. Laingvae 06:57, 28 июля 2012 (UTC)

Евровидение 2008 — избранный список, там оформление подобно. Может, надо отсюда перенести номинацию в Списки? Veinarde 13:33, 23 июля 2012 (UTC)

Да, думаю, это будет более разумно. Horim 13:36, 23 июля 2012 (UTC)

Согласен. И ещё надо растащить "Интересные факты" по тексту статьи. --Тотемский 16:03, 23 июля 2012 (UTC)

На данный момент работаю над проработкой и дополнением статьи информацией из английской Википедии, там статья имеет статус хорошей. Ну а на счет переноса в "Списки" - я в проекте не так уж давно, если вы считаете, что лучше сделать так - то я ничего против не имею. Laingvae 16:21, 23 июля 2012 (UTC)

Откровенно говоря, я не понимаю, причём тут список. Три скупые таблички с участниками - это список?--Distant Sun 05:55, 24 июля 2012 (UTC

Вообще-то под таким заголовком должна быть статья о событии, а не какой-то там список--t-piston 03:06, 24 июля 2012 (UTC)

80 правок. Они все Ваши? Да, и ссылки не оформлены. Ющерица 12:58, 23 июля 2012 (UTC)

Все 80, а на данный момент 82, не являются моими, но часть из них - да. Я очень давно слежу за данной статьей. Laingvae 16:21, 23 июля 2012 (UTC)

Они всё в порядке? Отпатрулировать можно? Ющерица 16:25, 23 июля 2012 (UTC)

На данный момент вся информация в статье взята из аккредитованных Евросоюзом источников, каждый факт подтвержден ссылкой на источник. Пожалуй, да. Laingvae 16:27, 23 июля 2012 (UTC)

Единственное что - оформление ссылок нужно произвести. Всё сделаю в ближайшее время. Это уже мой недочет.Laingvae 16:28, 23 июля 2012 (UTC)

Кстати, вопрос, а что не так в статье с разделом "Ссылки"-то? Laingvae 19:39, 27 июля 2012 (UTC)

Ссылки надо оформлять шаблоном cite web, а у Вас много неоформленных. Ющерица 15:52, 1 августа 2012 (UTC)

Ну это уже другой разговор, только не Ссылки, а Примечания. В этом и была вся загвоздка. В ближайшее время исправлю.

Замечания

• Статья в значительной степени создана как перевод англоязычной статьи. Почему это не указано соответствующим шаблоном?

Исправлено Шаблон добавлен. Laingvae 17:39, 25 июля 2012 (UTC)

• Многовато иллюстраций. На мой взгляд, марки это уже лишнее. Марки часто встречаются в статьях вики, когда не хватает нормальных иллюстраций, но тут то их вполне достаточно.

Извините, но удаление данной информации лично я расцениваю, как вандализм. Laingvae 17:39, 25 июля 2012 (UTC)

• Стиль (только из небольшой части статьи)
  • опасения по поводу неудачной демократии — ???

Исправлено «попытка смягчить опасения по поводу несоответствия Азербайджана статусу демократической республики и несоблюдения прав человека» Laingvae 17:39, 25 июля 2012 (UTC)

• • Это было также расценено как попытка смягчения имиджа демократической республики в преддверии конкурса, хотя большинство осужденных, проходящих по делу протестов в сторону правительства остались в тюрьме. — По какой «этой причине»? сложное предложение не согласовано.

Исправлено «Это было также расценено как попытка смягчения имиджа демократической республики в преддверии конкурса. Однако, большинство осужденных, проходящих по делу протестов в сторону правительства, остались в заключении.» Неточный перевод. Laingvae 17:39, 25 июля 2012 (UTC)

• • Права человека нарушаются в Азербайджане с каждым днем. — незаконченное предложение.

Исправлено «С каждым днем в Азербайджане наблюдается увеличение количества нарушений против прав человека.» Laingvae 17:39, 25 июля 2012 (UTC)

• • и просил EBU в дальнейшем предотвращать подобные встречи — какие встречи. Кого с кем?

Исправлено и просил EBU в дальнейшем предотвращать встречи конкурсантов с «борцами за права человека» Laingvae 17:39, 25 июля 2012 (UTC)

• • где протестующие несли лозунги насмешливых иранских лидеров. — подозрение на неудачный перевод. Иранские духовные лидеры по моему не шутили. Думаю они вообще никогда не шутят.

Исправлено «Это привело к протестам перед посольством Ирана в Баку, где протестующие несли насмешливые лозунги в сторону иранских лидеров.» Да, здесь была ошибка перевода. Laingvae 17:39, 25 июля 2012 (UTC)

• • Вернувшиеся исполнители — в разделе видимо речь идёт о повторно выступающих исполнителях. А почему их как то отдельно упоминают? Название, на мой взгляд, звучит странно. Вроде они покинули конкурс и затем почему-то вернулись. К сожалению не знаю специфику конкурса и порекомендовать название не могу

В рамках данного конкурса о повторно участвующих исполнителях принято выражаться именно так. Laingvae 17:39, 25 июля 2012 (UTC)

• Замечание от человека весьма далёкого от Евровидения. Кто аккомпонирует сольным исполнителям? Может они под минусовку пели или там оркестр был? - Saidaziz 14:38, 25 июля 2012 (UTC)

В данном плане рамок нет. Единственное - есть фиксированное количество одновременно находящихся на сцене людей - шесть. Если такого количества людей хватит для воспроизведения композиции в живую - пожалуйста. В основном, участниками используется аранжировка. Бэк-вокал, также, как и партия основного вокалиста, должен быть исполнен в живую. Laingvae 17:39, 25 июля 2012 (UTC)

К итогу

Честно говоря, согласен с тем, что стиль статьи сильно хромает.

• «телеканал ATV, не являясь телеканалом хозяев»

Исправлено --Interfase 07:39, 6 сентября 2012 (UTC)

• «Билеты на фестиваль стал доступен»

Исправлено --Interfase 07:39, 6 сентября 2012 (UTC)

• «Cплошная яркая подсветка внешних стен фасада объекта, исполненных в виде светящихся кристаллов с тысячами светопанелей, в вечернее время проведения полуфиналов и финала во время выхода на сцену каждого исполнителя воспроизводит цвета флага его страны» - стоит разбить на 2 предложения, иначе не сразу смысл доходит

Исправлено --Interfase 07:39, 6 сентября 2012 (UTC)

• «Выступала певица в совершенно нелепом образе»

Исправлено --Interfase 07:39, 6 сентября 2012 (UTC)

Это что бросилось в глаза. Кое-где гуляет время (где-то прошлое, дальше настоящее, потом опять прошлое). В общем, статью нужно хорошо вычитывать. После этого она вполне может получить статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:34, 31 августа 2012 (UTC)

Итог

Проблемы со стилем начинаются с введения

Конкурс песни «Евровидение 2012» (англ. Eurovision Song Contest 2012; фр. Concours Eurovision de la chanson 2012; азерб. 2012 Avroviziya Mahnı Müsabiqəsi) стал 57-м конкурсом «Евровидение»; он проводился в столице Азербайджана, в городе Баку, в специально построенном для фестиваля Бакинском кристальном зале

Стал? Он был чем -то другим? "он проводился в столице Азербайджана, в городе Баку" - зачем повторение Баку/Бакинский? и т.п. Консенсуса за присвоение статуса нет, отправлена на доработку.--Victoria 11:57, 14 сентября 2012 (UTC)