Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 июня 2023

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Возвращение клипера «Кречет»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Повесть Крапивина 1984 года из цикла «Летящие сказки». Еще немного дополню. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:44, 23 июня 2023 (UTC)

За (Возвращение клипера «Кречет»)

Против (Возвращение клипера «Кречет»)

Комментарии (Возвращение клипера «Кречет»)

Итог (Возвращение клипера «Кречет»)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 02:17, 7 августа 2023 (UTC)

Слеза комсомолки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была на КДС, я, неожиданно для себя, её расширил. Alex parker 1979 (обс.) 18:29, 23 июня 2023 (UTC)

За (Слеза комсомолки)

• Это ХС в самом прямом и неформальном смысле слова.— Dmartyn80 (обс.) 22:21, 23 июня 2023 (UTC)
• Отличная статья. VladimirPF 💙💛 08:41, 11 июля 2023 (UTC)

Против (Слеза комсомолки)

Комментарии (Слеза комсомолки)

• В преамбуле следует показать, что данная тема имеет право на отдельную статью, поскольку рассматривается в научной литературе. Понятно, что надо указать на работу Кобринского, но желательно упомянуть и ещё кого-то. — Bff (обс.) 19:31, 23 июня 2023 (UTC)

  У меня же есть в преамбуле обобщающее предложение о научно-исследовательском интересе коктейлей, о чём есть и отдельные работы, а не только комментарии к книге. Я бью на то, что это самый известный из этих напитков. Alex parker 1979 (обс.) 03:32, 24 июня 2023 (UTC)

  • У Вас в преамбуле написано, что «особенности поэтики представляют интерес для исследователей». Воспринимается это как ОРИСС, тем более, что под словом «исследователи» в данном контексте на ум приходят «исследователи-практики алкогольных напитков». Но и дальше, в теле статьи, я не нашёл ничего о том, почему именно коктейли можно выделить из поэмы в отдельную статью и назвать еë именно так. Надо это обосновать, лучше в преамбуле, а то наверняка кому-то захочется выставить статью на КУ: Вам же на это уже намекнули на КДС. Bff (обс.) 08:52, 24 июня 2023 (UTC)

  • Исследователи указанные, как минимум, в списке литературы. Всё логично. А по теме имеется отдельная академическая литература. Всё логично. Alex parker 1979 (обс.) 09:13, 24 июня 2023 (UTC)
    • Хотел Вам помочь, но если Вы не хотите принимать помощь, Ваше право. Но без пояснений в преамбуле статья воспринимается как ОРИСС. Bff (обс.) 09:39, 24 июня 2023 (UTC)
      • Коллега, вы какие-то совершенно не основанные на правилах придирки допускаете. Где и когда написано, что в преамбуле должна доказываться значимость предмета? И вообще, когда такое выдвигалось? Ну нельзя же до такой степени вкусовщину ставить во главу угла. Dmartyn80 (обс.) 09:44, 24 июня 2023 (UTC)
        • А где же показывать значимость предмета статьи, как не в преамбуле? Но сейчас значимость не показана, даже если посмотреть на статью в целом. При этом для показа значимость в данном случае не требуется многого: достаточно написать одно-два дополнительных предложения. Bff (обс.) 09:58, 24 июня 2023 (UTC)
          • Коллега, я не понимаю. Значимость показана наличием АИ, вы утверждаете обратное. И ещё раз: приведите, пожалуйста, примеры статусных статей, в которых эта самая значимость демонстрируется в преамбуле, а заодно положения из правил Рувики и требований статусных проектов. О чём должны быть одно-два дополнительных предложения в преамбуле? Тогда у нас будет точка взаимопонимания. Dmartyn80 (обс.) 10:11, 24 июня 2023 (UTC)
            • В большинстве статей значимость не надо показывать в преамбуле, поскольку она и так уже видна. В данной же статье значимость не видна ни из преамбулы, ни из тела статьи. В списке АИ видна статья Кобринского на эту тему, но что это за статья, действительно ли она научная, читателю не показано. То, что известное произведение имеет значимость, доказывать не надо, но то, что отдельной части этого произведения можно посвятить отдельную вики-статью, доказать надо. Для этого в преамбуле надо написать, что Кобринский — доктор филологических наук, что его статья на эту тему именно научная, а также, желательно, указать на других учёных, в работах которых предмет статьи рассматривается как самостоятельная тема. И абстрактное слово «исследователи» использовать не надо: каждый из нас в чём-то исследователь. Bff (обс.) 10:29, 24 июня 2023 (UTC)
              • Благодарю. Я в таких случаях стараюсь создать раздел об историографии вопроса и викифицировать или указать на статус лиц, на которые идёт ссылка. Dmartyn80 (обс.) 10:33, 24 июня 2023 (UTC)

• Дорогой коллега @Alex parker 1979: можно будет выделить раздел об историографии? Правило трёх авторитетов уже будет выполняться при обозначении Плуцера-Сарно, Власова и Кобринского. Викификация в тексте есть. — Dmartyn80 (обс.) 11:10, 24 июня 2023 (UTC)

  Можно попробовать. Просто мне не нравятся такие разделы в связи с тем, что их надо постоянно актуализировать. Появится новая работа, а кто её добавит? Получится как в известной проблеме со статьями-списками. Я пишу на такие снобистские темы, где значимость очевидна, как и в данном случае, например. Просто гугл открыть и сделать запрос: «Слеза». «Да нет, Ерофейчик. Стендаля каждый ребенок знает». «А еще каждый младенец знает, как очищается политура». Alex parker 1979 (обс.) 04:11, 25 июня 2023 (UTC)

  Власова сильно критикуют за вольности и неточности, в том числе и по предмету статьи. Я пока не могу подробно ответить, так как сгорел дома ноут, будучи облит коктейлем. Sic! А завтра день рождения! Так что в понедельник, когда у меня отпуск начинается) Я ещё в литературе нашёл пару интересных сентенций. Ладно, пойду покупать ноут... Alex parker 1979 (обс.) 11:18, 24 июня 2023 (UTC)

  • Ну, срочность всего перечисленного определяется сроком номинации статьи)) Получился в честь дня рождения ерофеевский салют... Не в курсе, применяли ли Вы такую статью, но пусть будет. Dmartyn80 (обс.) 11:24, 24 июня 2023 (UTC)

  • По «Слезе» там кот наплакал, так, что я воздержался. Alex parker 1979 (обс.) 14:27, 10 июля 2023 (UTC)

  • Вот это и есть настоящая карнавализация. Только у Ерофеева Тетя Клава, а у меня Маргарита. Я всегда был западником) Alex parker 1979 (обс.) 11:36, 24 июня 2023 (UTC)

• Переписал кое-какие моменты с учётом замечаний. Alex parker 1979 (обс.) 14:18, 10 июля 2023 (UTC)

Итог (Слеза комсомолки)

Считаю требование обосновать значимость статьи в преамбуле излишним - значимость _статьи_ в целом определяется по наличию источников, которые подтверждают и преамбулу, где источники проставляются на усмотрение ОА. Значимость статьи не оспаривалась на ЗЛВ, да и на на КДС, где был ПРОТЕСТ и замечания к форме, но не предмету. Основные замечания исправлены, статус присвоен. — Victoria (обс.) 10:25, 8 августа 2023 (UTC)