Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 мая 2010
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Прошу рассмотреть написанную мной статью о первом герцога Брабанта, Генрихе I. Я очень благодарен Владимиру Соловьёву за замечания, высказанные в процессе рецензирования. Aserebrenik 19:39, 24 мая 2010 (UTC)
За (Генрих I (герцог Брабанта))[править код]
- За --lite 09:05, 26 мая 2010 (UTC)
- За. Мне понравилось оформление и содержание. Хороших и избранных статей по истории не так много. --Виктор Финогенов (обс/вклад) 16:18, 27 мая 2010 (UTC)
- За, статья вполне достойна статуса хорошей.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:43, 28 мая 2010 (UTC)
Против (Генрих I (герцог Брабанта))[править код]
Комментарии (Генрих I (герцог Брабанта))[править код]
- По сути только биография (не сказать, что очень развернутая) и список жён/детей. В источниках ничего нет о характере герцога, о его привычках? Традиционно хочется увидеть раздел об отображении персоналии в искусстве. По тексту: "Генрих фактически отказывался от управления большей частью Брабанта" - этот статус сохранялся все его правление, или как-то поменялся позже? "Между 1182 и 1184 годом Генрих участвовал в защите Иерусалима" - неужели об этом периоде больше нечего сказать, только на пол-предложения? --lite 06:15, 25 мая 2010 (UTC)
- Большое спасибо за замечания. Я добавил раздел об изображении Генриха в произведениях искусства и немного расширил обсуждение указанных Вами мест. Что касается характера, то, к сожалению, здесь описания очень сильно разнятся в зависимости от того, чьей точки зрения придерживается источник: самого Брабанта или, к примеру, Льежа, с которым Генрих непрерывно сталкивался. Тот же Пиренн считает Генриха человеком совершенно беспринципным, мне же подобные оценки представляются не слишком уместными. Aserebrenik 18:20, 25 мая 2010 (UTC)
Итог[править код]
Статья сделана хорошей. -- Maykel -Толки- 12:41, 13 июня 2010 (UTC)
Статья написана коллегой Prokurator11. Полагаю, что годится в хорошие. На рецензировании больше двух недель было полное молчание... Pessimist 14:26, 24 мая 2010 (UTC)
За[править код]
- Не вижу причин не высказаться За--lite 16:15, 24 мая 2010 (UTC)
- Сам рекомендовал номинировать. --Blacklake 20:34, 25 мая 2010 (UTC)
- За - соотвествует TenBaseT 07:01, 26 мая 2010 (UTC)
- За. --Vasyatka1 09:06, 26 мая 2010 (UTC)
- За Поддерживаю. Достойна запрашиваемого статуса --Юрий 21:57, 28 мая 2010 (UTC)
- За. Хорошая статья. --Алекс Hitech 12:57, 6 июня 2010 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
- Не в теме, поэтому тут напишу. Коллега Prokurator11 вообще поражает в наилучшем смысле. Если Давид станет арбитром, то лучшей кандидатуры посредника чем Prokurator11, мне кажется, нам не найти. --Dmitry Rozhkov 16:41, 24 мая 2010 (UTC)
- Не то слово. Но он НЕ ХОЧЕТ. И как я его понимаю... Pessimist 16:42, 24 мая 2010 (UTC)
- Теоретически всё возможно. :) Просто, как я уже замечал, иногда лучшим выходом из ситуаций, требующих посредничества, является написание некоторых статей почти заново, исходя из принципов «брутальной нейтральщины» (то есть велик шанс, что обе стороны останутся недовольны). :) -- Prokurator11 20:26, 24 мая 2010 (UTC)
- Взвесив все за и против я думаю, что лучше отказаться от части информации (мнения и т. п.), чем оставлять конфликтные статьи в таком жутком виде, в котором они пребывают сейчас. В первую очередь это касается Резни в Дейр-Ясин и Резни в Сабре и Шатиле. Так что если возьмётесь — я поддержу. Pessimist 07:55, 25 мая 2010 (UTC)
- Теоретически всё возможно. :) Просто, как я уже замечал, иногда лучшим выходом из ситуаций, требующих посредничества, является написание некоторых статей почти заново, исходя из принципов «брутальной нейтральщины» (то есть велик шанс, что обе стороны останутся недовольны). :) -- Prokurator11 20:26, 24 мая 2010 (UTC)
- Комментарий: до того как ознакомился с сутью статьи. После преамбулы к статье ясно, что тема должна иметь несколько точек зрения. При этом, раздел "оценки за рубежом" содержит всего 5 строчек. По-моему, крайне недостаточно --Юрий 18:53, 24 мая 2010 (UTC)
- Буду рад предложениям, хотя хотел бы заметить, что статья изначально писалась в режиме намеренной нейтральности, исходя из осознания того, что её энциклопедическая ценность будет только теряться, если в неё начнут добавляться заведомо ненейтральные (попросту предвзятые) публицистические источники. Сама деятельность комиссии, её отчёт и рекомендации, а также базовый исторический фон (предпосылки и последствия; не разбираясь, кто прав и кто виноват в самих расследуемых событиях, так как статья не о самой резне, а о комиссии) по сути являются историческими фактами, и статья по сути сообщает об этих фактах. -- Prokurator11 20:26, 24 мая 2010 (UTC)
- Согласен --Юрий 13:29, 25 мая 2010 (UTC)
- Я также думаю, что пару дополнительных мнений о деятельности самой комиссии не помешает. Без фанатизма. А о резне - на вылет в статью о резне. Pessimist 20:54, 24 мая 2010 (UTC)
- Единственное пожелание: разделить раздел Примечания на подразделы Сноски на АИ и Комментарии. --Vasyatka1 09:06, 26 мая 2010 (UTC)
- Тогда скорее на «Источники» и «Комментарии». Pessimist 09:11, 26 мая 2010 (UTC)
- Сделано Pessimist 09:39, 26 мая 2010 (UTC)
Итог[править код]
Статье присвоен статус хорошей.--Victoria 10:40, 11 июня 2010 (UTC)