Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 августа 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Данвуди, Генри Гаррисон Чейз

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отец, бригадный генерал, участник испано-американской войны. --Engelberthumperdink (обс.) 10:50, 26 августа 2018 (UTC)

За

• За. Несмотря на размер, на мой взгляд, тема раскрыта достаточно для требований к ХС. Спасибо автору за статью. С уважением, Baccy (обс.) 11:55, 4 октября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• Карборундовые заслуги его превосходительства явно завышены. Мы с вами это уже обсуждали. Как бы там ни было, на «получил известность как ученый, ставший одним из первых изобретателей кристаллического детектора для первых устройств беспроводной связи, в частности телеграфа» в преамбуле нет решительно никаких оснований. Он вообще не был учёным. Douglas, 1987 pp. 195-196 и вовсе проводит его по разряду amateurs. Известность получил, это верно — мимолётную и быстро забытую. Кристаллический детектор он не изобретал, а лишь запатентовал одну из множества возможных конфигураций уже известного прибора. Retired electrician (обс.) 18:30, 26 августа 2018 (UTC)
  • Здесь указано слово «discovered». --Engelberthumperdink (обс.) 19:30, 26 августа 2018 (UTC)
• Техническое описание детектора исправлю сам, там смысловая ошибка. Retired electrician (обс.) 18:30, 26 августа 2018 (UTC)
  • Не сам, всё ещё хуже. Очевидная ошибка, которая сразу бросилась в глаза: «В его конструкции кристалл карборунда помещался между двумя жёсткими пружинами, представляющими собой медные контакты, а через него проводился тонкий провод^нет!, который принимал^нет! радиосигналы …» → «…кристалл карборунда крепился между двумя медными контактами, один из которых мог представлять собой упругую проволочную пружинку. Детектирование радиосигнала происходило в точке соприкосновения пружинки и кристалла; эффективность детектирования сильно зависела от выбора точки контакта и давления пружинки на кристалл…». Это то, что сказано в использованных вами современных источниках. Но! в упомянутых патентах Данвуди именно этой конфигурации, с точечным контактом - нет. Это описание пикардовской конфигурации; у Данвуди приводится целый ряд других, но не эта. Посмотрите внимательно рисунки 3-9 к патенту 837616. Retired electrician (обс.) 18:54, 26 августа 2018 (UTC)
    • Рисунок 4: кристалл между контактами, разве нет? Основное описание взято отсюда, фотографии соотнесены номерами с текстом, чётко видны и описаны пружины. Вы когда писали вышеприведённый текст, использовали этот источник? Там нет описания детектора Данвуди, там описан только детектор Пикарда. --Engelberthumperdink (обс.) 19:22, 26 августа 2018 (UTC)
• служил на базе Форт-Делавэр - не на базе, а в гарнизоне форта Дэлавер (согласно регистру Каллума)... Ой, и дальше сплошные базы... Откуда взялось это страшное слово? --Muhranoff (обс.) 12:35, 27 августа 2018 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
• И вообще, вот это неплохо бы внести в ссылки. --Muhranoff (обс.) 12:36, 27 августа 2018 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
• 20 мая 1898 года он был повышен в звании до полковника[en][13][2]. 8 июля Данвуди получил назначение в штаб в должности ассистента главного сигнального офицера, а 20 июля ушёл из Волонтёрской армии - ага, а вот вы и запутались в двойных американских званиях :))) 20 мая он стал полковником Добровольческой армии (оставаясь подполковником регулярной), затем 8 июля получил параллельное звание полковника регулярной армии, а 20 июля покинул Добровольческую армию и, вероятно, автоматом лишился звания полковника Д. Армии. --Muhranoff (обс.) 12:48, 27 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо. Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
• И производный отсюда косяк: в списке его званий внизу написано "Полковник 20 мая 1898" - но это полковник Д-Армии. А полковник регулярной армии с 8 июля. И нехорошо, что таблица без сноски. Хоть на Каллума сноску поставьте. --Muhranoff (обс.) 12:59, 27 августа 2018 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
• В шаблоне: Годы службы 1862—1904 - обучение в Вест-Пойнте не идёт в стаж, поэтому 1866-1904. А вот почему он официально служил 40 лет - загадка. Выходит, что отсчитывалось с 1864 года, что очень странно. --Muhranoff (обс.) 13:09, 27 августа 2018 (UTC)
  • Я тоже заметил, но решил оставить как написано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
    • А где так написано? В англовики видим с 1866. --Muhranoff (обс.) 17:53, 27 августа 2018 (UTC)
      • Решил оставить как написано в источниках —«After Over 40 Years' Service» (1). --Engelberthumperdink (обс.) 19:33, 27 августа 2018 (UTC)
        • Мистика. В том же источнике: "Most of his 38‑year Army career was as a Signal Corps officer" ([1]) --Muhranoff (обс.) 21:34, 27 августа 2018 (UTC)
        • Может в шаблоне сноску сделать? Мол, данные расходятся. --Muhranoff (обс.) 07:29, 28 августа 2018 (UTC)
          • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 11:09, 28 августа 2018 (UTC)
• Упс. А как он попал на сайт Арлингтона? Его что ли перезахоронили? --Muhranoff (обс.) 13:15, 27 августа 2018 (UTC)
  • Я уже видел это когда статью писал. Ошибка. Он похоронен на кладбище Шелдрейк, есть фото, а на Арлингтонское фото нет. Там похоронена только его дочь. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
• Скончался в Нью-Йорке в возрасте 90 лет. - в такой формулировке кажется, что в городе. А Антерлакен - это где-то в глубинах штата. --Muhranoff (обс.) 07:27, 28 августа 2018 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 11:09, 28 августа 2018 (UTC)

Итог

Замечания исправлены либо прокомментированы, статья требованием соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 15:25, 7 октября 2018 (UTC)

Данвуди, Хэлси

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сын, полковник, участник Первой и Второй мировых войн. --Engelberthumperdink (обс.) 10:50, 26 августа 2018 (UTC)

За

• За. Несмотря на размер статьи, на мой взгляд, тема достаточно раскрыта для ХС. Спасибо автору за статью и за последние правки отдельно. С уважением, Baccy (обс.) 11:53, 4 октября 2018 (UTC)
  • (Проходя мимо) В статье 11 тысяч знаков и 47 кБт. Поэтому смысл слов «Несмотря на размер статьи» лично я не понял совсем. Извините, если что не так. Николай Эйхвальд (обс.) 09:22, 7 октября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

А можно попросить сформулировать, какому критерию значимости удовлетворяет сабж (просто ссылку на пункт правил). У меня при чтении критериев значимости сложилось впечатление, что полковник может удовлетворить критерию значимости как военный, только если он известный военный преступник. Тем более, что в энвики его нет. Ahasheni (обс.) 20:35, 29 августа 2018 (UTC)

• Как бизнесмен и вице-президент «American Airlines» — ВП:БИЗ, п. 2. Как преподаватель и профессор Военной академии США — ВП:УЧС, п. 4. Наличие статьи в англВики — это не показатель значимости. --Engelberthumperdink (обс.) 07:16, 30 августа 2018 (UTC)
  • не означает это, что в первом предложении статьи упор нужно делать не на то, что он военный и полковник и участник двух войн? Ahasheni (обс.) 22:17, 30 августа 2018 (UTC)
  • Для значимости по ВП:УЧС необходимо, чтобы были выполнены два-три критерия, САБЖ, ну, допустим, соответствует одному. Не проходит, извините. --Ahasheni (обс.) 15:33, 3 сентября 2018 (UTC)
    • Вы серьёзно? Вице-президент «American Airlines» (1) и профессор Военной академии США (2), как минимум. Я, наверное, за почти 5 лет, проведённых в Википедии, понимаю, что соответствует критериям значимости, а что нет. --Engelberthumperdink (обс.) 16:16, 3 сентября 2018 (UTC)
      • Коллега, вы бы вместо того, чтобы напоминать о своём стаже, внесли правки в преамбулу. Там у вас в определении до сих пор "военный деятель, полковник" - и всё. Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 5 сентября 2018 (UTC)
        • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 08:41, 5 сентября 2018 (UTC)
• Всё, что сказано в статье по поводу потенциальной значимости сабжа как предпринимателя:

В 1928 году Данвуди стал одним из со-основателей «Universal Aviation Corporation», где занял должность исполнительного вице-президента, а затем стал и генеральным директором компании. На данном посту он занимался управлением «Universal Aviation Corporation» и её семнадцатью дочерними фирмами, пока все они не были объединены в одну компанию, названную «American Airlines». В 1929—1933 годах Данвуди занимал должность вице-президента «American Airlines», где был ответственным за трансконтинентальные операции. Именно он запустил первую в США трансконтинентальную линию «поезд-самолёт-поезд», первый рейс по которой состоялся 15 июня 1929 года.

• В статьях об «American Airlines» написано, что компания была основана в 1930 году и не из «Universal Aviation Corporation». Поэтому в 1929 году сабж не мог быть вице-президентом АА и его успех в деле организации трансконтинентальных перевозок в 1929 году не мог быть выдающимся вкладом в развитие авиакомпании. Чтобы доказать значимость сабжа как предпринимателя по ВП:БИЗ нужно не только доказывать, что он входил в высшее звено управления АА, но и привести основанную на АИ оценку его вклада в создание и/или развитие компании.--Ahasheni (обс.) 14:05, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Почитайте внимательнее, что из чего было образовано в 1930 году. «Universal Aviation» видна невооружённым взглядом. В АИ указано, что он был вице-президентом с 1929 года. В АИ указано, что он организовал первую линию трансконтинентальных перевозок. Других АИ у меня для вас нет. Или может быть вы считаете, что авиаперевозки не являются бизнесом, или что человек, занимавший пост вице-президента авиакомпании, не может являться бизнесменом? --Engelberthumperdink (обс.) 19:09, 10 сентября 2018 (UTC)
• Комментарий:. Сабж дважды упомянут в преамбуле (и только там) как «организатор авиационной промышленности США». Между тем, судя по основному тексту, именно к авиационной промышленности США, то есть к производству самолётов и вертолётов, сабж отношения не имел. Имел отношение к авиационным перевозкам, вообще к авиации, но не к авиационной промышленности--Ahasheni (обс.) 15:52, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Переделано. --Engelberthumperdink (обс.) 19:09, 10 сентября 2018 (UTC)
• Список литературы обычно принято упорядочивать по фамилии первого автора, а то, что без авторов — в конце, по названиям (в алфавитном порядке). Насколько я помню, это не жёсткое правило, а рекомендация, так что настаивать не буду. — Adavyd (обс.) 21:16, 8 октября 2018 (UTC)
  • А я обычно упорядочиваю по дате издания. --Engelberthumperdink (обс.) 06:52, 9 октября 2018 (UTC)
    • Это очень странный принцип. Надо по алфавиту. Николай Эйхвальд (обс.) 07:16, 9 октября 2018 (UTC)
      • А если, допустим, в статье используются книги на пяти языках? Порядок букв в разных алфавитах — разный. А у некоторых книг вообще авторов нет. Структурирование по году решает все эти проблемы. --Engelberthumperdink (обс.) 07:34, 9 октября 2018 (UTC)
        • Единственное, что явным образом присутствует в руководствах, это как раз по поводу языков (см. Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки»): "Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках". Внутри каждого языкового блока упорядочивание по алфавиту, конечно же, является более универсальным и понятным принципом, чем по годам — хотя бы потому, что читатель с бо́льшей вероятностью помнит имя автора, чем год издания, а также потому, что некоторые книги могли переиздаваться (например, книга А. Н. Бенуа, написанная в 1902 году, наиболее доступна в издании 1995 года и пр.), так что хронологически всё это всё равно перемешается. Меня в своё время убедили в разумности использования алфавитного порядка: сначала на кириллице (с авторами, затем без авторов), затем на латинице (с авторами, затем без авторов), а другие алфавиты тогда совсем в конец. Однако в данном случае, когда в списке всего 11 публикаций, это существенного значения не имеет, поскольку его можно быстро просмотреть в любом направлении, так что препятствием для присвоения статуса это не будет. — Adavyd (обс.) 15:20, 9 октября 2018 (UTC)
          • Ok. --Engelberthumperdink (обс.) 15:50, 9 октября 2018 (UTC)

Итог

Информативная, хорошо оформленная статья про военного деятеля, который впоследствии занимал видные посты в авиационных компаниях. Формальным параметрам по размеру удовлетворяет, здесь проблем нет. Были высказаны сомнения в значимости персоны, в частности, её соответствия критериям значимости для военных и/или деятелей бизнеса. Обсудить всё это, конечно, было интересно и нужно, — в частности, для оптимальной расстановки акцентов и распределения информации в теле статьи. С точки зрения значимости как таковой, не надо забывать, что со всей строгостью ВП:КЗП применяется к биографиям современников, а для тех, кто скончался несколько десятилетий назад (в данном случае — в 1952 году, две трети века назад), можно воспользоваться ВП:ПРОШЛОЕ, где, с моей точки зрения, можно использовать любой из указанных трёх пунктов. В частности, такие упоминания в современной литературе, как в книге Макдональлда 2017 года, на c. 116—118 ("Goddard's first supporter within military was Halsey Danwoody, a dinamic individual who would use his position within the recently expanded Aviation Section of the Army Signal Corps to advocate for Goddard's rocketry work", и т. д.; напомню, что Годдард — один из пионеров ракетной техники, поддержка которому очень даже значима). Так что со стороны значимости преград я не вижу. Во всём остальном требованиям, предъявляемым к ХС, тоже соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 16:59, 9 октября 2018 (UTC)