Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 августа 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чокин, Шафик Чокинович

Статья прошла довольно серьезную рецензию и недостатки вроде как устранены. Надеюсь, что она достойна статуса хорошей. Спасибо за помощь участнику Mheidegger. Замечания и предложения приветствуются. Yernar 17:19, 30 августа 2009 (UTC)

За

• За — --Dec16 09:02, 1 сентября 2009 (UTC)
• Вроде бы на хорошую теперь потянет. --Mheidegger 15:04, 1 сентября 2009 (UTC)
• Голосовал за и в прошлый раз. Также вижу что номинатор спокойно относиться к критике, правит, значит статья будет развиваться и дальше. За --Dias 16:51, 3 сентября 2009 (UTC)
• За -- Maykel ^-Толки- 09:39, 5 сентября 2009 (UTC)
• За, правда с натяжкой --Nomad 04:34, 14 сентября 2009 (UTC)

Против

Против. Недостатков хватает. Главное: отчётливо ненейтральный стиль и уход в неэнциклопедические подробности.

• Академик Чокин оказывается был автором проекта поворота сибирских рек. Эхо грандиозных дискуссий и скандалов той истории докатывается до нас до сих пор. Проект ведь длился около 20 лет и был, кстати, частично воплощён в жизнь. Между тем в статье слабо отражена критика, а главное как она коснулась автора проекта. Для Чокина это явно было делом жизни, и он никак не мог остаться в стороне. Должна была иметь место какая то научная дискуссия с оппонентами.

Сделано Подробно написал аргументы Чокина за переброску. -- Yernar 19:11, 4 сентября 2009 (UTC)

• Вижу в статье пять цитат и из них четыре самого Шафика Чокина. Это не очень хорошо сказывается на нейтральности изложения. Нужны мнения из сторонних источников.

Так это ведь отрывки воспоминаний о конкретных моментах жизни. Какие здесь могут быть другие мнения? -- Yernar 20:13, 1 сентября 2009 (UTC)

• Пятая цитата Д. А. Кунаева с комментарием о «странном противоречии». Для людей воспитанных в советское время никаких странностей не видно. Освобожден от обязанностей президента по его просьбе — стандартная номенклатурная формулировка — в те времена почти никогда не информировали о истинных причинах освобождения от занимаемого поста.

На счет "стандартной номенклатурной формулировки" позвольте с вами не согласиться. Во первых, книга Кунаева вышла в свет в 1993 году, а это уже не те времена, уже годы независимости. Во вторых, даже для советского времени это очень существенное противоречие: Чокин говорит, что он не согласился, а Кунаев наоборот, что он добровольно ушел. -- Yernar 20:13, 1 сентября 2009 (UTC)

Сделано Все-таки противоречие как никак, но слово "странное" убрал. -- Yernar 17:28, 4 сентября 2009 (UTC)

• На примере академика Кржижановского Чокин вынес представление о том, каким должен быть настоящий ученый-энергетик и коммунист, воплощающий в реальность свои помыслы — агитпропный стиль. В небольшом разделе статьи трижды упоминается имя Кржижановского (тавтология), да ещё и с чрезмерными эпитетами. Всю эту часть желательно переписать.

Согласен. Перепишу -- Yernar 20:13, 1 сентября 2009 (UTC)

Сделано -- Yernar 14:41, 2 сентября 2009 (UTC)

• Воспитание и всяческая поддержка научных кадров, создание в академии творческой и дружественной атмосферы, близкое взаимодействие с Академией наук СССР и республиканскими академиями в целях взаимного обмена опытом — всё фразы не отягчённые энциклопедическим смыслом и информацией. Воспитание кадров? Кого, сколько, за какой срок воспитали. Про атмосферу можно опустить. близкое взаимодействие в чём выразилось?
• внес огромный вклад в создание и развитие Академии наук Казахстана. — то же самое. Какой вклад конкретно, цифры, факты?

Сделано -- Yernar 15:22, 2 сентября 2009 (UTC)

• технологию производства меди, свинца и цинка КИВЦЭТ — что такое КИВЦЭТ? Требуется пояснение. Saidaziz 19:51, 1 сентября 2009 (UTC)

Сделано Насколько мог пояснил. Также сделал ссылку на страницу КИВЦЭТ. Она пока не создана, но на нее еще несколько страниц ссылается, так что думаю, кто химией интересуется, скоро ее создаст. -- Yernar 17:42, 4 сентября 2009 (UTC)

От Саида никогда ничего другого не дождёшься. Я ещё не видел, чтобы он проголосовал за или хотя бы сказал что-нибудь хорошее. -- Maykel ^-Толки- 09:41, 5 сентября 2009 (UTC)

Да уж, Критик с большой буквы))) Спасибо за ваш голос)) -- Yernar 10:25, 5 сентября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Статья сделана хорошей. Богдан ☎ 09:48, 14 сентября 2009 (UTC)

Лебедев, Герасим Степанович

Статья о первом российском индологе. Хотелось бы добавить информацию из всех статей из списка литературы, особенно из тех, где анализируется его научное наследие, так как биография описана почти настолько, насколько это возможно, но, к сожалению, не вижу возможности мне найти эти статьи, буду рад, если кто поможет, но думается, что статья и без этого хорошая. Была на рецензии, но почти никто не высказался.--Berillium 16:18, 30 августа 2009 (UTC)

За

• За --gobi 06:44, 31 августа 2009 (UTC)
• За, требованиям к хорошим удовлетворяет. --Chronicler 11:34, 31 августа 2009 (UTC)

Против

• Против Очень неудачная структура, словно статья не об ученом, а о путешественнике. Не разберешь, где речь идет о музыке, где об индологии. -- Yernar 19:26, 31 августа 2009 (UTC)

Так он отнюдь не кабинетный учёный. В его время индология была в зачаточном состоянии. Так что сложно излагать материал иначе чем в биографическом порядке. Мне кажется, что всё правильно. --Chronicler 19:32, 31 августа 2009 (UTC)

Дело не в этом. Он ведь не только индонолог, а еще музыкант, театральный деятель...Как сказал Berillium, это "разносторонний человек". Так почему такая различная деятельность написана одним текстом? Если мне, к примеру, надо будет узнать о его музыкальных произведениях, то надо будет в этой куче текста среди индологии и театров выискивать муз. произведения? Я понимаю, что раздел "вклад в науку" здесь написать неполучится, но все-таки структура хоть какая-то должна быть. Согласны? -- Yernar 19:49, 31 августа 2009 (UTC)

Я не уверен, что его музыковеды изучали. Если бы были отдельные статьи по каждому аспекту, можно было бы и выделить. Но всё же при нынешнем объеме вполне нормально.--Chronicler 19:57, 31 августа 2009 (UTC)

«Словно статья не об ученом, а о путешественнике» — что ж тут удивительного, ведь он и есть путешественник прежде всего, и, по-моему, это оптимальная структура для статьи о нём. Сильно сомневаюсь, что кто-то будет выискивать музыкальные произведения — не ими он известен, был бы их список, так конечно его отдельно привести бы стоило, как в случае научного наследия, а так что два случайных названия выделять — они лишь эпизод биографии, не более. Согласен, что структура должна быть — так она и есть, если вы не заметили — хронологическая. Что значит «одним текстом», когда всё отделено — про театр сначала рассказывается, затем про прочую деятельность в Индии (там не много, чтоб разделять). Про произведения, которые в России печатал и собирался печатать тоже отдельно. Статья не большая, можно и целиком прочитать.--Berillium 21:03, 31 августа 2009 (UTC)

"Что значит «одним текстом», когда всё отделено — про театр сначала рассказывается, затем про прочую деятельность в Индии...Про произведения, которые в России печатал и собирался печатать тоже отдельно" - так почему бы это не разделить?! "там не много, чтоб разделять" - Разделы и из двух-трех предложений бывают, а про театры у вас там прилично написано. Статья может и небольшая, но раздел про Индию гигантский. Информации у вас достаточно, осталось только немного разбить ее на подразделы. Вам самому даже так легче будет, если собираетесь статью до избранной улучшать. Может я и неправ, но это мое мнение, которым я аргументирую свой голос против. -- Yernar 14:51, 1 сентября 2009 (UTC)

• Против, несмотря на то, что Лебедев заявляется как первый российский индолог, информация о его деятельности как ученом достаточно скудна. Я вижу перечисленные работы, да несколько строк о том, что он что-то исследовал. Советую поискать какие-то рецензии на его работы, отзывы других ученых. Вообще неплохо бы написать о том что он именно изучил, подробнее, а не просто Материалы по индийскому стихосложению--skydrinker 13:30, 21 сентября 2009 (UTC)
• Против, до тех пор пока не будет портрету... Игорь 12:14, 23 сентября 2009 (UTC)

Да нет портрета в природе, и в статье об этом написано, и здесь. Не читаете даже, а голосуете.--Berillium 12:41, 23 сентября 2009 (UTC)

Комментарии

• Наверное следует создать раздел, рассказывающий об основании Лебедевым индологии. Это ведь статья об ученом и главное его достижение — это основание индологии как науки, а в статье в основном повествуется о том, как и где он путешествовал. Yernar 17:34, 30 августа 2009 (UTC)

Ну не знаю, а что тут особо писать-то, просто один из первых, кто составил научные описания Индии, вот и всё. К тому же, это статья о разностороннем человеке.--Berillium 20:36, 30 августа 2009 (UTC)

Также мне кажется, что лучше раздел "молодость" немного переписать, как-то грубовато написано: "Вскоре отец переехал в Санкт-Петербург, чем-то утеснённый в Ярославле", "Когда ему было 15 лет, он переехал к отцу — тот работал певчим Придворной капеллы" и т.д. Yernar 10:03, 31 августа 2009 (UTC)

Поправил.--Berillium 17:50, 31 августа 2009 (UTC)

В статье сказано: «один из основателей», да и то это скорее метафорически. Настоящий основатель — Уильям Джонс, конечно. --Chronicler 15:51, 2 сентября 2009 (UTC)

Заменил на «пионер индологии», как в английской статье.--Berillium 18:03, 2 сентября 2009 (UTC)

• Хотелось бы видеть более подробное введение, которое рассказывало бы в двух трех предложениях о вкладе ученого в науку --Sirozha.ru 15:43, 31 августа 2009 (UTC)

Написал.--Berillium 18:53, 31 августа 2009 (UTC)

• Желательна фотография портрет героя Антон Черный 17:03, 31 августа 2009 (UTC)

Оригинального портрета не сохранилось. Даже «художественных» нигде не видел, впрочем, они по-любому будут несвободными, учитывая, что интерес к Лебедеву появился только в середине XX века.--Berillium 17:50, 31 августа 2009 (UTC)

Если только самим рисовать :) Антон Черный 18:00, 31 августа 2009 (UTC)

• Раздел "Жизнь в Индии" слишком загружен. Предлагаю разбить его на подразделы. Например, пусть со слов "При поддержке местной интеллигенции Лебедев основал первый в Индии национальный..." - это будет новый подраздел и называться будет, к примеру, "театральная деятельность". Со слов "Кроме работы в театре, Лебедев занимался другими делами..." - новый раздел с новым названием и т.д. То, что начинается со слов "Третьему представлению, запланированному на весну-лето..." можно включить в раздел "театральная деятельность". Мне кажется так будет лучше, будет хоть понятно, где речь идет о театре, где о музыке... А так просто куча текста. Я еле разобрал.)) -- Yernar 18:46, 31 августа 2009 (UTC)

Сейчас зато поэтапное описание идёт: вот он на подъёме, а вот неприятности начались, потом уехал; а так придётся возвращаться в описании назад, театральная деятельность непосредственно связана с его проблемами, а те с последующим отъездом — не возьмусь разделять.--Berillium 19:06, 31 августа 2009 (UTC)

К сожалению вынужден проголосовать против. -- Yernar 19:26, 31 августа 2009 (UTC)

• Не нашёл в списке улиц Санкт-Петербурга Богадельную. Как она сейчас называется никто не подскажет?--Berillium 18:53, 31 августа 2009 (UTC)

Здесь есть Богадельная улица, но, вероятнее всего, не та. А нет ли ещё каких-нибудь ориентиров? Badger M. 20:03, 4 сентября 2009 (UTC)

• Как понять раздел "Научное наследие"? Это его научные работы или научные работы его учеников? Давайте назовём его как-то понятнее и однозначнее. --Mheidegger 19:05, 4 сентября 2009 (UTC)

Конечно его, разве работы учеников могут называться наследием учителя?--Berillium 16:51, 6 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. На основные претензии автор, на мой взгляд, ответил, достижения Лебедева как ученого в статье показаны (работы по составлению грамматики, общее описание страны, перевод индийских текстов), структура в данном случае оправдана. Так что для хорошей статьи тема раскрыта достаточно. --Blacklake 13:12, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог подтверждаю. --Ghirla ^-трёп- 16:40, 24 сентября 2009 (UTC)