Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 апреля 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

 | 

Operation Flashpoint: Cold War Crisis

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о компьютерной игре, в своё время изменившей моё представление об играх. Игра такова, что заслуживает хорошую статью.

Статья была мной прилично переработана и переписана. За три недели рецензии ничего, к сожалению, не было высказано. На странице обсуждения вы можете ознакомиться с предыдущей рецензией, с замечаниями GFox'a и с прочими интересными и не очень вещами. --PhilAfan 20:55, 30 апреля 2014 (UTC)

За (Operation Flashpoint: Cold War Crisis)

• Мои претензии на предыдущей рецензии касались большого количества неподходящей информации и наличия ссылок на вики-сайт. На данный момент эти недостатки устранены, а в текущем виде, полагаю, статус может быть присвоен. GFox 09:40, 1 мая 2014 (UTC)
• За. Войны допустимы лишь в таких играх. Но я бы хотел чтобы в разделе Ссылки было оформлено по cite web. Зейнал Вазимовский 14:51, 1 мая 2014 (UTC)

  Они и так оформлены по cite web, там только параметры url, title и lang. --PhilAfan 16:37, 1 мая 2014 (UTC)

Против (Operation Flashpoint: Cold War Crisis)

• В сюжете идет описание длинными списками персонажей без вторичных источников, вплоть до того, какие звания получит герой за прохождение кампании. Это вневикипедийная информация, интересная исключительно играющему геймеру. ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА. Сюжет и игровой процесс должны описывать в минимально необходимых пределах (ВП:ИГРЫ). Пасхальные яйца очень склонны к классификации РИФОВ, что не есть хорошо. На мой взгляд чересчур подробно описан и геймплей. Статья всецело напоминает Crysis, который очень сильно устарел в плане соответствия нынешнем правилам и требованиям к качеству статей, и тому содержимому, которое в нем должно быть и которого быть не должно. С другой стороны относительно вменяемые разделы разработки и критики. Пока больше склоняюсь к голосу Против. ADDvokat 16:19, 8 мая 2014 (UTC) Снято. ADDvokat 16:15, 12 мая 2014 (UTC)

  Спасибо, что хотя бы последние разделы сочли относительно вменяемымы. Списки персонажей убраны, согласен, не подходящая информация. С пасхальными яйцами готов поспорить: это именно набор "сюрпризов" игры, подтверждённый вторичным источником. РИФ уже давно убран и забыт. Я был бы очень благодарен, если бы вы написали подробнее, что вам кажется лишним в разделе Геймплей. --PhilAfan 20:16, 8 мая 2014 (UTC)

  Некоторые фрагменты мультиплеера больше напоминают интрукцию. «Подключённые к серверу игроки выбирают миссию из числа загруженных на сервер», «После готовности всех подключённых начинается игра», «Игрок также может создать сервер из игры (не используя дополнительные программы), в этом случае он должен сообщить свой IP-адрес тем, с кем хочет играть». На мой взгляд это лишнее. ADDvokat 05:13, 9 мая 2014 (UTC)

  Сделано, убрал их. И ещё один вопрос к вам (раз уж речь зашла про подробность описания геймплея): а как вы оцениваете надобность подразделов "Прочие особенности", "Специализации бойцов", "Техника"? Нужна в статье эта информация? --PhilAfan 07:00, 9 мая 2014 (UTC)

  Возможно, хотя я бы оставил наиболее значимую информацию. Меня смущает соотношение информации в статье, основанной на собственно игре (сюжет/геймплей) ко всему остальному. И систематизация. «Основные особенности геймплея», «Прочие особенности геймплея» - ощущение, что материал группировался непонятно по какому принципу. ADDvokat 18:37, 10 мая 2014 (UTC)

  Сократил геймплей до наиболее значимой информации. Соотношение информации таково, что я не могу написать 100 килобайтовый раздел о разработке: разработчик - маленькая и на тот момент никому не известная студия и разработка подробно не освещалась. Да и времена тогда другие были. Можно, конечно, написать 100 килобайтовый раздел о рецензиях, только ой сколько там воды будет. Все рецензии почти об одном и том же пишут. Может быть просто я не очень представляю структуру идеальной статьи. Потому и спрашиваю у вас, как будет лучше. --PhilAfan 21:34, 10 мая 2014 (UTC)

  Ок, зачем только саундтрек объединять с геймплеем? Между ними нет логической связки. Уж лучше в разработку. ADDvokat 19:33, 11 мая 2014 (UTC)

  Сделано, да, это я че-то дал. --PhilAfan 06:11, 12 мая 2014 (UTC)

• Голос против снят, потому что основные мои претензии отработаны. Но прошу избирающего при решении вопроса о присвоении статуса дать комментарии касательно допустимости наличия в хороших статьях списков пасхальных яиц. Это моя претензия так и не снята. ADDvokat 16:19, 12 мая 2014 (UTC)

Комментарии (Operation Flashpoint: Cold War Crisis)

• Игра портирована на Xbox, но в управлении отражены только клава и мышь. ADDvokat 04:37, 9 мая 2014 (UTC)

  Сделано --PhilAfan 06:55, 9 мая 2014 (UTC)

• Для OFP чаще всего используется GameSpy Arcade. — использовался? Сайт вроде приказал долго жить. ADDvokat 05:12, 9 мая 2014 (UTC)

  У них написано, что работа прекращается 31 мая. Пока что всё работает, а если 1 июня эта штука умрёт, то я напишу, что "использовался". --PhilAfan 06:55, 9 мая 2014 (UTC)

• Для этого может использоваться настоящий учебник боевых снайперов. Расчёт производится по шкале роста человека, по горизонтальным «тысячным» меткам (одна отметка соответствует 1 м на расстоянии 1000 метров, либо 0,5 м на расстоянии 500 м и т. д.), после чего производится корректировка прицеливания по высоте. — довольно нетривиальное утверждение, к которому не приставлен источник. ADDvokat 05:16, 9 мая 2014 (UTC)

  Сделано Ну да, этого в источнике не было. --PhilAfan 06:55, 9 мая 2014 (UTC)

• В разделах «Специализации бойцов и оружие», «Транспортные средства», и далее по тексту нужно укрупнить абзацы. Динамика одно предложение — один абзац не для хорошей статьи. ADDvokat 05:26, 9 мая 2014 (UTC)

  Сделано --PhilAfan 06:55, 9 мая 2014 (UTC)

• Саундтреки — почему раздел во множественном числе? Где источники на списки треков? Очень странная расстановка источника в этом разделе, после каждого предложения ставите один и тот же источник. Достаточно одного раза в конце используемой информации. ADDvokat 05:26, 9 мая 2014 (UTC)

  Сделано Источник на список - сама игра. Список доступен для просмотра в редакторе. --PhilAfan 06:55, 9 мая 2014 (UTC)

  Саундтрек не выпускался в качестве отдельного релиза? Значимость такого списка в статье под вопросом, если их можно обнаружить только расковыряв внутренние файлы программы. ADDvokat 17:28, 9 мая 2014 (UTC)

  Отдельного релиза не было, но диск с музыкой входил в издание "Game of the Year". Давайте считать, что я взял список с этого диска :) Кроме того, не нужно ничего расковыривать, чтобы получить список. Это делается в редакторе двумя щелчками мыши, а редактор есть такая же полноправная функция игры, как и, скажем, мультиплеер. --PhilAfan 17:55, 9 мая 2014 (UTC)

• «Полный список» наград. Крайне смущает такая категоричность. Что это, кстати, за сайт http://operationflashpoint.filefront.com/ ? ADDvokat 05:26, 9 мая 2014 (UTC)

  Сделано Я сам не знаю, что это за сайт, но да, на АИ не похоже, а другого "агрегатора наград" нет. --PhilAfan 06:55, 9 мая 2014 (UTC)

• Cold War Crisis («Кризис холодной войны») — так названия разделов писать не принято. Если есть устоявшееся и однозначное название на русском, пишите на русском, а в тексте раздела можете уточнить англоязычное наименование.

  Сделано Устоявшегося названия на русском нет, я оставил на английском, русское уточнил в преамбуле. --PhilAfan 06:55, 9 мая 2014 (UTC)

• Аверон (Эверон) — так как верно? ADDvokat 18:40, 10 мая 2014 (UTC)

  Дело в том, что правильное название Эверон, но игроки активно используют и то, и то, и оба можно считать "устоявшимися". --PhilAfan 21:34, 10 мая 2014 (UTC)

  Игроки игроками, а что стоит в источниках и в самой игре с официальной локализацией? ADDvokat 04:57, 11 мая 2014 (UTC)

  В официальной локализации стоит исключительно Аверон. Из пяти рецензий на русском, где этот остров упомянут, в трёх он назван Эверон, в двух - Аверон, так что даже не знаю... --PhilAfan 05:50, 11 мая 2014 (UTC)

  Значит Аверон, ибо официальная локализация обычно имеет приоритет. GFox 16:55, 11 мая 2014 (UTC)

  Сделано --PhilAfan 06:11, 12 мая 2014 (UTC)

Комментарий: Я не вижу в ВП:ИГРЫ прямых указаний на то, что информация о пасхальных яйцах является ненужной. Там написано так «Игра не должна служить источником для информации, которую затруднительно или невозможно из нее извлечь без специальных инструкций — например, о пасхальных яйцах или технических особенностях движка». Т.е. если присутствуют вторичные АИ с информацией о пасхальных яйцах, то на их основе такую информацию заносить в статьи можно. В соответствующем разделе АИ присутствует (хотя про компанию Blazena я в источнике так ничего и не увидел). Раздел «Интересные факты» обычно плох тем, что в него гипотетически может быть добавлена любого рода информация, не упорядоченная ни по какому критерию. В данном же случае, полагаю, критерий определён. GFox 17:58, 10 мая 2014 (UTC)

• Да, это спорный вопрос. Я еще хотел его поднять его перед Dangaard`ом, но поленился (Может стоит подключить его к обсуждению?). Проблема в том, что при наличии определенных условий можно найти источники и к яйцам, и в целом они вполне могут находиться в статье, при условии определенной значимости, но в форме списка они выглядят как каталог малозначимой информации о внутриигровом контенте, что прямо противоречит ВП:ИГРЫ. Насколько энциклопедичная информация о новогодних елках, к примеру? Более значимую информацию лучше попытаться перебросить по соотвествующим разделам. ADDvokat 18:29, 10 мая 2014 (UTC)

  Ну, не знаю … Лично я не вижу особой разницы, оформлять ли подобные разделы в виде списка или обычным текстом — следующая из АИ информация всё равно получится одна и та же. А способ оформления, полагаю, остаётся на усмотрение автора. GFox 17:08, 11 мая 2014 (UTC)

  Есть ВП:НЕКАТАЛОГ. ADDvokat 19:29, 11 мая 2014 (UTC)

  Я не уверен, что между этими данными слабая взаимосвязь. Теоретически, конечно, можно эту информацию пристроить, например, в «Разработку», мол, создатели внедрили несколько пасхальных яиц… и далее по источнику. Но обязательно ли это? Я бы предложил оставить этот вопрос на усмотрение основного автора. GFox 20:06, 11 мая 2014 (UTC)

  Я имел ввиду более глубокую интеграцию и основанную на другом принципе. А не тоже самое, только звездочки убрали и расположили все перечислением. К примеру, среди яиц есть материалы, в которых говорится об использованном дизайне — советские плакаты и стоунхендж. Значит при определенной сноровке их можно актуально вписать в историю разработки как особенность дизайна уровней. Упоминать о том, что дядя Вася Пупкин из журнала «Вокруг Носа» счел это пасхальным яйцом вовсе не обязательно. ADDvokat 16:38, 12 мая 2014 (UTC)

• Про РИФы уже все сказал GFox: раз у нас есть объединяющий признак и авторитетный источник, где такой список есть, список уже никак нельзя назвать свалкой разнородных элементов. По-моему, эти вот елки и стоунхенджи вполне заслуживают упоминания в статье, как подкрепленная источником нетривиальная информация об игре. Пункт про списки в ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, как я его понимаю, направлен не против списков вообще, а против такой болезни, как "список всех мечей", перечисление маловажных и тривиальных объектов, которые по отдельности никакого упоминания в статье не заслуживают, а в виде перечня занимают неоправданно большой объем просто потому, что их много. Наверное, стоит как-то этот пункт изменить, чтобы люди не воевали со звездочками. --Dangaard 11:07, 13 мая 2014 (UTC)

  В авторитетных источниках находил целые разделы интересных фактов (тут к примеру [1] или тут [2]), повод ли их в неизменном виде списком запиливать в статью? Я считаю, что нет, и аналогичную практику применяю и к пасхалкам, благо серьезного признака систематизации в них нет. ADDvokat 17:18, 13 мая 2014 (UTC)

  А теперь я открыл и изучил источник, на который ссылается автор. И что же в нем видно? Волошин относит к спахальным яйцам: 1) Елки 2) Портреты Ленина/Сталина 3) Стоунхендж 4)Пушка/декорация. А как насчет остального? Часть сведений включена на основе первоисточника, как я вижу — о знамени знаменем победы над Рейхстагом и прочих советских агитационных плакатах, Benzina, в источнике нет ни слова. Что пишет автор: «На Авероне в горах на юге можно найти здание, охраняемое пушками времён Второй мировой войны. Пушки представляют собой обычную декорацию (с ними нельзя взаимодействовать: передвигать, стрелять и т. д.)». Вот что пишет об этом Игромания: «На Эвероне в квадрате HE77 стоит пушка. Возможно, разработчики планировали включить в игру противотанковую артиллерию.» Контекст утерян. Кроме того крайне сомнителен сам факт, что какие-то предполагаемые первоначальные концепты разработчиков, оставшиеся в финальном билде можно классифицировать именно как пасхальное яйцо в привычном понимании этого термина. Что касается лиц персонажей, Волошин расположил их вовсе в отдельной вкладке «Знакомые все лица», никаких оснований для отнесения их именно к пасхалкам нет. Что мешает эту информацию перенести в раздел с разработкой, где ей самое место? ADDvokat 17:37, 13 мая 2014 (UTC)

  Хех, я вижу, что вы прямо провели собственное расследование :) ..выявили злостного ориссовица и храбро задержали его при попытке скрыть контекст и добавить "прочие плакаты" Я понимаю, что список не есть хорошее представление, но чтобы впихнуть это всё в разработку, требуется, как вы сказали, определённая сноровка. Если ещё про лица и про плакаты понятно, но вот в какой абзац и в каком контексте запихнуть туда ёлки со стоунхенджем, я не представляю. Но могу попробовать, если вы считаете, что список в таком виде в статусной статье существовать не может. --PhilAfan 04:16, 14 мая 2014 (UTC)

• Источник под номером четыре не содержит сведений о том, что движок Real Virtuality используется в игре. ADDvokat 15:26, 1 июня 2014 (UTC)

  Сделано Добавил вторичный АИ, где об этом сказано напрямую. --PhilAfan 11:24, 3 июня 2014 (UTC)

• Касательно исчезнувшего предварительного итога все же проясню, что The Simpsons Hit & Run — статья, избранная в 2009 году. Требования за этот период претерпели множество изменений и в целом стали трактоваться много жестче. В общем, это не показатель. Я этот разговор к тому виду, что и на раздел Интересные факты можно найти АИ. Вопрос в другом — нужно ли их излагать таким разделом? Учитывая что РИФы давно рассматриваются как недостаток статьи, о чем говорит нам практика КЛСХС и КХС/КИС, то такая же тенденция прослеживается и с пасхальными яйцами. ADDvokat 16:05, 9 июня 2014 (UTC)

Предварительный итог 2 (Operation Flashpoint: Cold War Crisis)

Основные замечния исправлены, осталась только проблема раздела "Пасхальные яйца" (ПЯ). Раздел, хотя и ссылается на АИ, состоит из несвязанных между собой фактов, что является магнитом для добавления случайных ориссов читательями статьи, собенно когда она окажется на Заглавной. Собственно ПЯ только одно, про ёлочку, остальное - оформление статьи, которое вполне можно вписать в другие разделы. Если она конечно подтверждается АИ - последнее слово в этом вопросе принадлежит Рулин, который ее в АИ не нашёл. Итак, я вижу два варианта, из которых нужно выбрать в течении скажем недели, чтобы статья ен висела до Рождества:

• Убрать раздел ПЯ (предпочтительно);
• Привести цитаты и расформировать раздел;

Если за неделю ничего не произойдёт, статья будет отправлена на доработку.--Hammunculs 15:14, 10 июня 2014 (UTC)

Всё-таки подтверждение нашлось, на второй странице источника, поэтому я через 20 минут предварительный итог удалил. --Рулин 11:46, 10 июня 2014 (UTC)

Сделано Я пойду по предпочтительному пути. К сожалению, нет у меня совсем времени сейчас на расформирование. Потом я верну "избранные" яйца в разработку или куда там они пойдут. --PhilAfan 17:53, 10 июня 2014 (UTC)

Итог (Operation Flashpoint: Cold War Crisis)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 14:04, 12 июня 2014 (UTC)

Ковалевский, Осип Михайлович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Глубоко трагическая фигура основателя российского и европейского научного монголоведения. И заодно 15-я номинация КХС.--Dmartyn80 20:04, 30 апреля 2014 (UTC)

За (Ковалевский, Осип Михайлович)

• За. С уважением, Baccy 17:37, 3 мая 2014 (UTC)
• За. Собственно, как всегда на уровне. Соответствует! --Грушецкий Олег 20:20, 3 мая 2014 (UTC)

Против (Ковалевский, Осип Михайлович)

Комментарии (Ковалевский, Осип Михайлович)

Почему бы не на КИС? Имхо, соответствует.--Victoria 11:54, 6 мая 2014 (UTC)

• Думаете? Ну, давайте попробуем...--Dmartyn80 13:36, 6 мая 2014 (UTC)

Итог (Ковалевский, Осип Михайлович)

КИС.--Victoria 11:21, 8 мая 2014 (UTC)

Смещение перигелия Меркурия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья рассказывает, как возникла, изучалась и было наконец решена одна из важнейших проблем в истории физики, обозначившая границу применения ньютоновской теории тяготения. Эта увлекательная научная загадка 60 лет приводила в недоумение самых выдающихся астрономов, вызвав яркий фейерверк разнообразных идей и физических теорий. Отдельная просьба указать, где я был слишком краток или выразился недостаточно понятно. Статья прошла рецензирование с 17 по 30 апреля 2014 года. LGB 15:44, 30 апреля 2014 (UTC)

За (Смещение перигелия Меркурия)

• Спасибо за статью. — Sozertsatel 19:49, 30 апреля 2014 (UTC)
• Захватывающе! Я бы предложила ИС, или есть какие-то упущения? Ещё последний раздел хочется разбить на два, но это на любителя. --Zanka 23:01, 30 апреля 2014 (UTC)
• Познавательно и интересно. — AnimusVox 09:03, 1 мая 2014 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 18:04, 3 мая 2014 (UTC)
• За. --Шуфель 11:39, 5 мая 2014 (UTC)

Против (Смещение перигелия Меркурия)

Комментарии (Смещение перигелия Меркурия)

• "сомнения в реальном существовании аномалии потеряли основания" - я восхищена этой конструкцией. --Zanka 22:59, 30 апреля 2014 (UTC)

Сделано. LGB 09:34, 1 мая 2014 (UTC)

• "это необычное предположение совместно с гипотезой о нескольких пылевых облаках, создающих зодиакальный свет вблизи Солнца позволяло с помощью подбора параметров объяснить все известные планетные аномалии." - во всём предложении сложная пунктуация, а в этом куске ещё и запятой не хватает. --Zanka 22:59, 30 апреля 2014 (UTC)

Сделано. LGB 09:34, 1 мая 2014 (UTC)

• Не помню ни одной статусной статьи, в которой в преамбуле была бы цитата. Нужно перенести (цитату - в текст, статью - на КИС).--Victoria 07:40, 1 мая 2014 (UTC)

Вообще-то цитаты в преамбуле даже среди ИС встречаются, хотя обычно из одной фразы. Смысл слов Фейнмана очень хорошо резюмирует глубинный смысл статьи, так что переносить их жаль, да и некуда. Если заменю цитату на пересказ с той же ссылкой, Вы не будете возражать? LGB 09:34, 1 мая 2014 (UTC)

В ИС не встречала, интересно было бы посмотреть. Возражать не буду, а очень за - небольшая преамбула создаёт проблемы с дизайном Заглавной.--Victoria 11:46, 1 мая 2014 (UTC)

Сделано. LGB 12:05, 1 мая 2014 (UTC)

Отлично. Так как насчёт КИС? ;)--Victoria 12:37, 2 мая 2014 (UTC)

Эх, уже третью подряд статью не получается сделать Хорошей . Ладно, давайте попробуем, заодно немного расширю согласно предложению Christian Valentine. LGB 15:24, 2 мая 2014 (UTC)

Извините, но на КИС который месяц завал, приходится воровать с КХС. Спасибо.--Victoria 11:56, 6 мая 2014 (UTC)

• Вопрос ко всем: мой друг считает, что фраза «Ритц безвременно скончался в возрасте 31 год» неправильна, а должно быть: «Ритц безвременно скончался в возрасте 31 года». По мне, так оба варианта допустимы, есть другие мнения? LGB 09:34, 1 мая 2014 (UTC)

  Второй вариант правильный, в первом — несогласованность.--Dmartyn80 09:45, 1 мая 2014 (UTC)

Вам я доверяю. Сделано.LGB 15:50, 1 мая 2014 (UTC)

• Это явление в литературе чаще называют «прецессия орбиты Меркурия», думаю, надо переименовать. --Christian Valentine 13:03, 1 мая 2014 (UTC)

В монографии Роузвера и в «Теории поля» Ландау-Лифшица используется именно термин «смещение», а вообще называют по-разному: у Богородского — «перемещение», у Субботина — «невязка» или «аномалия». Под смещением имеется в виду не просто прецессия как периодический поворот оси орбиты, вытекающий и из ньютоновской теории, а отклонение скорости этой прецессии от теоретического значения. «Прецессия орбиты Меркурия» как основное название может дезориентировать читателя и создать впечатление, что статья касается общих вопросов теории возмущений. LGB 15:50, 1 мая 2014 (UTC)

Прецессия сама по себе проявляется в смещении узлов орбиты. О чем и повествует статья. То, что она не совсем такая, как предсказывает классическая теория - это частный случай. --Christian Valentine 18:35, 1 мая 2014 (UTC)

• Сообщения о наблюдениях Вулкана были. Думаю, вам следует поискать в этом направлении. --Christian Valentine 13:06, 1 мая 2014 (UTC)

Да, я в статье кратко упомянул об этом, книга Роузвера и английская статья en:Vulcan (hypothetical planet) содержат некоторые подробности. Однако ни одно из сообщений об открытии не нашло независимого подтверждения. Могу немного расширить материал, если будут такие пожелания. LGB 15:50, 1 мая 2014 (UTC)

Думаю, стоит. --Christian Valentine 18:35, 1 мая 2014 (UTC)

• Нужно подробнее описать характер смещения: навстречу движущемуся по эклиптике Солнцу. И устранить некоторые двусмысленности. Например, по предложению «ось орбиты Меркурия постепенно поворачивается», можно подумать, что меняется угол наклона плоскости орбиты Меркурия к эклиптике. На картинке надо бы указать, что это вид с северного полюса эклиптики. --Christian Valentine 18:35, 1 мая 2014 (UTC)

Вставил в процитированную фразу уточнение: «в плоскости орбиты», подпись к рисунку также уточнил согласно вашей рекомендации. Фразу «характер смещения: навстречу движущемуся по эклиптике Солнцу» я не понял — в геоцентрической системе координат направление как общей прецессии, так и релятивистского её смещения переменны по отношению к видимому движению Солнца, это видно и на картинке. LGB 10:43, 2 мая 2014 (UTC)

Я имею в виду систему небесных координат, связанных с Меркурием. --Christian Valentine 18:57, 2 мая 2014 (UTC)

Я сильно сомневаюсь, что читателям будут интересны визуальные подробности векового смещения в меркурианской системе координат, но для полноты добавил уточнение: перигелий всегда перемещается в сторону орбитального движения. LGB 11:36, 4 мая 2014 (UTC)

Итог (Смещение перигелия Меркурия)

КИС.--Victoria 11:56, 6 мая 2014 (UTC)