Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 июня 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Квинт Муций Сцевола Авгур

Статья о древнеримском политике и юристе. Была стабом, я сделал её ДС, сейчас дополнил и расширил. Статьи о тесте, свояке и кузене "хорошими" уже стали, дальше будет зять. Николай Эйхвальд 17:19, 3 июня 2016 (UTC)

За

1. --Hausratte 14:29, 11 июня 2016 (UTC)
2. Я, откровенно говоря, рад, что кляузника забанили.--Dmartyn80 (обс) 19:01, 20 июня 2016 (UTC)
3. За. Соколрус (обс) 19:09, 29 июня 2016 (UTC)
4. Хорошая статья.--с уважением, Fuchsteufel 17:49, 15 августа 2016 (UTC)

Против

• Все те же претензии, что я уже обозначил в комментариях к вашей статье о Марке Антонии Ораторе. Нет иллюстрации. И общая тяжеловесность слога. Теперь некоторые пункты.
• к «кружку Сципиона» - ссылка должна быть не на Сципиона, а на кружок - так как именно это понятие упоминается. Кружок Сципиона - в англовики есть. Значит и тут рано или поздно появится. Чем больше красных ссылок - тем быстрее.
  • Можно ссылку на "кружок", можно на Сципиона. Такое в рубрике "Против" вызывает сильное недоумение. Николай Эйхвальд (обс) 06:49, 8 июня 2016 (UTC)

Вы переставайте так часто недоумевать, серьезно. Против здесь - по совокупности. Было бы тут дело в одном "кружке"...Kambodja (обс) 10:17, 11 июня 2016 (UTC)

• Считается крупнейшим специалистом по гражданскому праву для своей эпохи. - пример тяжеловесности и неточности стиля. Он специалист для своей эпохи, или по гражданскому праву для своей эпохи? И так далее. Нужно СИЛЬНО яснее писать. Прям сильно.
  • "Крупнейший специалист по гражданскому праву для своей эпохи" - это предельно ясная формулировка. Николай Эйхвальд (обс) 06:49, 8 июня 2016 (UTC)
    • Нет, это не так. Если вы не видите здесь нарушения норма русского языка, то... Это плохие новости. Тогда, видимо, пояснения по стилистике действительно бессильны. Kambodja (обс) 10:17, 11 июня 2016 (UTC)
• Последний сделал Сцеволу одним из главных героев ряда своих диалогов. - каких? Конкретность нужна.
  • Для преамбулы перечисление диалогов не нужно. В соответствующем разделе они названы. Николай Эйхвальд (обс) 06:49, 8 июня 2016 (UTC)
    • Если ниже названы - возражение снимаю. Kambodja (обс) 10:17, 11 июня 2016 (UTC)
• Пример: "Характерной особенностью этой семьи было обилие крупнейших для Рима авторитетов в сферах юриспруденции и сакральной жизни." ИЛИ "Из рода Муциев вышли известные римские юристы и жрецы". В два раза короче, чётче, и без воды.
  • Моя формулировка вполне чёткая. Меня она устраивает. Николай Эйхвальд (обс) 06:49, 8 июня 2016 (UTC)

Меня - нет. О чем и написал. Или, думаете, "меня моё устраивает" - это аргумент? Kambodja (обс) 10:17, 11 июня 2016 (UTC)

• Цицерон называет его в трактате «О дружбе» «молодым человеком в возрасте квестория» в связи с событиями 129 года.... - Тут аж два замечания - что такое квесторий? Вернее, его возраст? Что за события 129 года? Всё подобное требует ссылок и разъяснений.
  • Информация о каких-либо конкретных событиях 129 года здесь не нужна. Достаточно времени действия. Насчёт остального - готов викифицировать слово "квесторий", этого достаточно. Ещё и в соединении со словосочетанием "молодой человек". Николай Эйхвальд (обс) 06:49, 8 июня 2016 (UTC)
    • Конечно же, нужна. Здесь упоминаются какие-то СОБЫТИЯ. Значит о них должно быть сказано в общих чертах. Или дана ссылка на статью. Это не художественный текст, в котором такие вольности для создания "загадошности" и "правдоподобности" позволительны. Kambodja (обс) 10:17, 11 июня 2016 (UTC)
• в целом, дальше писать бессмысленно, тут весь текст, в каждой строке - пестрит подобными вещами, требующими переписывания. Надо бы проверить и другие, которым выдан статус...Kambodja (обс) 04:16, 8 июня 2016 (UTC)

Против коллега Kambodja прав! а всё же как нынче поливают и поливают--РАСЦВЕТ РОССИИ 15:49, 11 июня 2016 (UTC)

Комментарии

Почитал статьи, которым уже выдан статус. Там то же самое. Эти статьи не могут, по моему убеждению, столь неряшливо написанные, обладать статусом хороших статей. Хорошие статьи - это пример для остальных. А эти, пусть и полные фактов - примером написания служить не могут. Предлагаю вам отложить на время работы над продолжением "римской серии", и плотно заняться уже написанным. Иначе я буду вынужден, скажем, с июля, выставить их на лишение статуса. Не примите за придирки - но так надо. Статьи написаны пока плохо. Пример

"Лелий с юных лет активно изучал право и интересовался философией; так, он слушал в юности стоика Диогена[8]. При этом он вышучивал увлечение своего друга астрономией[9]." - зачем сложная конструкция в первом предложении? Зачем это "так" и точка с запятой? Зачем слово "активно"? Зачем "с юных лет"? Чем плохо "В юности"? Зачем эта литературщина? "Вышучивал" - опять литературщина. Зачем конструкция "при этом"? При этом - при чем? Читатель должен напрягаться, думая в чем связь между увлечением философией и правом, и нелюбовью к астрономии? Вот как надо: "В юности Лелий изучал право и интересовался философией. Астрономия же была ему неинтересна, и он даже подшучивал над изучавшим её другом." Kambodja (обс) 04:31, 8 июня 2016 (UTC)

Коллега, вы очень категоричны. "Написаны пока плохо"? "Столь неряшливо написанные"? "Литературщина"? У вас свои взгляды на то, какой стиль следует считать хорошим, - вы имеете на это право. Я считаю стиль моих статей качественным и соответствующим тем статусам, на которые они претендуют. Редактировать его в соответствии с вашими, скажем так, небесспорными представлениями я не стану. Хотите доказать свою правоту? В добрый путь. Предлагаю вам не откладывать на июль, а начать прямо сегодня. И не ограничивайтесь "хорошими" статьями: у меня есть одна избранная статья и пятьдесят добротных, выставляйте на лишение все. Не забудьте также подать голос "против" во всех моих шести (на данный момент) номинациях на ХС и в двух номинациях на ИС. Николай Эйхвальд (обс) 04:50, 8 июня 2016 (UTC)

Николай, к чему обиды? Давайте улучшать. Предлагаю общаться под какой-то одной статьей - к примеру от 1го июня, как круглой даты. Kambodja (обс) 05:51, 8 июня 2016 (UTC)

О каких обидах вы говорите? Я чётко обозначил свою позицию. Вы считаете свои представления о должном стиле правильными? Ок. У меня другое мнение. Я буду работать в прежнем стиле и далее,и "улучшать" его мне незачем. Николай Эйхвальд (обс) 05:55, 8 июня 2016 (UTC)

Ну чтож, позиция яснее некуда. Как литературный критик я ее часто встречал. У графоманов. Тогда не буду тянуть до первого июля. Тут вы правы. Kambodja (обс) 06:11, 8 июня 2016 (UTC)

В добрый путь. В очередной раз обращаю ваше внимание на неэтичность конкретной реплики - про графоманов (уровень её логичности в комментариях не нуждается). Николай Эйхвальд (обс) 06:16, 8 июня 2016 (UTC)

В чем же тут неэтичность? Всего лишь указал, что неумение видеть свои тексты объективно - это признак графоманов, т.е. людей, не могущих остановиться, и не писать, даже если они не очень хорошо владеют словом. В общем, довольно тривиальная информация, всем известная. Я вам на конкретные огрехи указал, с разбором по словам, практически. Вы вместо "спасибо" встали в позу. Статьи от этого лучше не стали. Kambodja (обс) 06:31, 8 июня 2016 (UTC)

Сравнение с графоманами, уподобление графоманам, причисление к ним - это, безусловно, навешивание негативного ярлыка. Это является нарушением этических правил Википедии. Ваши "указания на огрехи по словам" выглядят слишком несерьёзно, чтобы на их основании можно было столь пренебрежительно оценивать мой вклад в проект. Кстати, я на них ответил. Николай Эйхвальд (обс) 14:38, 8 июня 2016 (UTC)

Графоман - это не оскорбление. Это четкое понятие. Кто хоть раз занимался редакторской деятельностью, узнает графоманов, их типичные черты и поведенческие паттерны - сразу же. В частности невозможность ими признавать ни единого замечания. Неумение видеть стилистические огрехи - так как у графоманов, в отличие от писателей - врождено отсутствует чувство языка. Ни высшее образование, ни даже наличие напечатанных книг - от этого не спасают. Но впрочем, мы отвлеклись - мы же не о графоманах говорили, а о вас, и ваших статьях. Вас я графоманом не называл. Я сравнил со свойством, типичным для людей с писательской манией - вашу железобетонную уверенность в блестящей отточенности вашего стиля, в отсутствии в нем огрехов. Хотя, объективно, он тяжеловесен, водянист, многоречив. Я вам попытался указать на конкретные примеры. Но вы, как свойственно, уже поверьте мне, литературному критику, многим и многим пишущим - встали в позу "не исправлю ни слова!" Вместо того, чтобы прислушаться к доброжелательной критике. Ваша поза не сделает ваши статьи лучше. Вы высокомерно написали мне в комментариях к другой статье - "это самые простые вещи" - мол, читатель поймет. А кто, значит, не поймет - то сам виноват, да? Тогда пишите монографии, их прочитает два с половиной человека. А энциклопедию для всех - надо писать, уважая читателя. Думая, что это могут и школьники какие-нибудь читать, и просто люди далекие от темы - но заинтересовавшиеся. Значит писать надо проще. Пояснять специализированные термины. Предложения делать покороче, поменьше деепричастий и уточнений, и вводных слов и тому подобной литературы. Ваша тема специфическая, высокая. Далеко не все в ней могут разбираться с полпинка, и заявлять, что "все знают самое простое - что в Древнем Риме было два консула" - это, знаете... Не надо так. Kambodja (обс) 10:35, 11 июня 2016 (UTC)

• В общем, хватит споров. Для подводящего итоги: я считаю, что стиль данной (и всех остальных статей автора) - неэнциклопедичен как минимум, а на самом деле - тяжёл и нечитабелен. Ярким указанием на это является то, что я единственный читатель его статей (достаточно посмотреть обсуждения уже избранных в ХС этого же автора). Явно, что дальше преамбулы люди не забирались, но сражённые величием темы (древний Рим же!) - возражений не имели. Я привел подробные разборы тяжеловесности стиля. Как в обсуждении к этой статье, так и в других. Убедиться в этом всём можно легко - попытаться прочитать хоть одну статью с начала и до конца, отслеживая количество затрачиваемых на это усилий. Считаю, что руководствуясь местом правил "Стиль может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок." - статьям статус не давать. Так как это не просто небольшая "неотшлифованность" - а яркий образец крайне тяжелых для восприятия текстов. Образцами хороших статей, к которым надо стремиться - они служить не могут. Kambodja (обс) 06:39, 8 июня 2016 (UTC)

Выставляйте тогда весь античный раздел к лишению статусов. В каждой статье вы найдете что-то то, что вам не понравится, судя по вашим претензиям. Valentinian (обс) 13:53, 8 июня 2016 (UTC)

Нет, это не так. Многие статьи написаны хорошо. А здесь претензии вполне конкретные. Ваши вот, навскидку, глянул - гораздо приятнее читать. Понятно, прозрачно. Не застываешь перед трёхэтажным предложением в недоумении - "что тут написано"? И все могущие быть читателю непонятные слова - пояснены. "Пиком политической карьеры Веспасиана, включавшей в себя должности квестора, эдила и претора, стало консульство..." - Четыре ссылки. Если какое-то слово непонятно - сразу можно посмотреть. Видно, что вы думаете об удобстве читателей. А Николай Эйхвальд - не думает. Вот я тут пишу конкретное слово - и говорю "нет пояснений". А он, вместо того, чтобы пояснить, написать определение, или дать ссылку на статью - пишет "А меня мой стиль устраивает". Емае, да вот он - я, читатель твой, пришел, поясняю, что непонятно у тебя многое, ведь именно я, читатель - судья твоего текста (а как оно может быть иначе?) - чего же ты отпинываешься? Исправь лучше! Нет, предпочитаем спорить. Kambodja (обс) 10:35, 11 июня 2016 (UTC)

Допустим, некоторое многословие есть, но считаю часть претензий Kambodja о "тяжеловесности" пустыми и ошибочными (напр, по "Считается крупнейшим специалистом по гражданскому праву для своей эпохи"), причём категорическими, а в связи с этим, ср. с графоманией - это оскорбление (и знаете, среди лит. критиков весьма многочисленны не только графоманы, но и неучи и пр.). И для детсадов и всех подряд разжёвывать не только не следует, но невозможно и, вероятно, вредно для такой энциклопедии, что зафиксировано где-то там в правилах и консенсусе.--Philip J.1987qazwsx (обс) 09:16, 14 июня 2016 (UTC)

@Николай Эйхвальд: Если не сложно, не могли бы вы викифицировать в этой (и в других ваших статьях) совсем не тривиальный и вряд ли общеизвестный термин гражданское право? Спасибо за ваш труд. 95.27.139.211 20:05, 30 июня 2016 (UTC)

• Без проблем. За "спасибо" спасибо. Николай Эйхвальд (обс) 10:34, 1 июля 2016 (UTC)

Комментарии Алого Короля

Меня стиль статей Николая вполне устраивает, я вообще восхищён его трудоспособностью, но не могу не признать, что в ряде моментов он (стиль) реально ставит в тупик.

• Характерной особенностью этой семьи было обилие крупнейших для Рима авторитетов в сферах юриспруденции и сакральной жизни. пусть это будет "Семья Сцеволл дала Риму видных юристов и религиозных деятелей", или как-то так, но не особенностью семьи обилие авторитетов.
  • Спасибо за комментарий. "Особенность семьи - обилие крупнейших для Рима авторитетов". Мне представляется, что стиль здесь в порядке, но - без проблем. Предложенный вами вариант не оговаривает особое положение Муциев, так что я исправил по-другому. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Представители этой семьи традиционно делали карьеру не в военной сфере, а как специалисты по юриспруденции и сакральной сфере. - а почему представители плебейского рода должны делать карьеру в военной сфере? это было какое-то обязательство, к чему это отрицание того, что не является очевидным?
      • Плебс тут не при чём. Военная карьера считалась нормой для римского аристократа. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Квинт Муций родился, вероятно, вскоре после консульства своего отца, то есть после 174 года до н. э. - в Википедии не принято гадать. Если кто-то утверждает, что родился во время консульства, то скажите, что по утверждению такого источника, он родился тогда-то. Статья изобилует "возможно" и "вероятно", чего быть не должно.
  • «В Википедии не принято гадать». А я не гадаю. После каждого «вероятно» или «возможно» стоит сноска на «гадающего» исследователя. Ради профилактики читательского недопонимания я готов всегда в таких случаях ставить сноску сразу за «вероятно» и «возможно». Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Вы не гадаете, текст предполагает гадание. Сравните: 1) "Квинт Муций родился, вероятно[6], вскоре после консульства своего отца, то есть после 174 года до н. э. Правда, Цицерон называет его в трактате «О дружбе» «молодым человеком в возрасте квестория» (то есть около тридцати лет) применительно к 129 году[7], а в трактате «Об ораторе» тот же автор говорит о «молодом Сцеволе» применительно к 155 году[8]; вероятно, здесь произошла простая путаница[9]". 2) Историк Ф. Мюнцер указал на явное противоречие, которое имеется в источниках относительно даты рождения Муция: в одной своей работе Цицерон упоминает о 30-летнем Муцие применительно к 129 году[7], а в трактате «Об ораторе» тот же автор говорит о «молодом Сцеволе» применительно к 155 году. Мюнцер приходит к выводу, что в случае со второй датой имело место простая описка и достоверной стоит считать первую. Для Вас есть разница в этих двух вариантах, или никакой? --Алый Король 13:31, 13 июня 2016 (UTC)
• Двое его сыновей достигли консульства - они с детства стремились к нему и, преодолев долгий путь, достигли?
  • Тут есть два варианта. 1) Вас смутило именно слово "сыновья". Тут я поддержал бы ваш сарказм, если бы в этой фразе было слово "дети". 2) Вас смутило слово "достигли". Тогда должен сообщить, что консульство было целью для римского нобиля. К нему стремились с момента начала карьеры (при желании можно сказать, что и с детства) - и достигали. А путь был долгий, да. В 17 лет шли на военную службу, проходили обязательный минимум в 10 кампаний, потом заседали в сенате и проходили цикл магистратур, предусмотренный законом Виллия. Кандидатуру в консулы можно было выдвинуть в 42 года. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
  • И, может быть, самое главное: отец-то этих двоих был первым известным нам Муцием Сцеволой - и всего лишь претором. А его сыновья достигли консульства! Первыми в роду достигли. Это надо было подчеркнуть. Николай Эйхвальд (обс) 12:40, 13 июня 2016 (UTC)
    • Я указал лишь на то, что это странная формулировка "достигли консульства". Так пишут на русском языке? Если да, то никаких вопросов. У меня гугл забанен.
      • Нормальная формулировка. Достигли. Консульства. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Правда, Цицерон называет его в трактате «О дружбе» «молодым человеком в возрасте квестория» в связи с событиями 129 года[7], но в трактате «Об ораторе» тот же автор говорит о «молодом Сцеволе» применительно к 155 году - без пояснений в комментариях это просто набор слов, я ничего не понял.
  • Обратите внимание на слово "молодой" и на две даты. В одном трактате Цицерон называет нашего героя "молодым" применительно к 155 году, в другом - применительно к 129. 26 лет разницы. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
• Гай Блоссий из Кум был связан со Сцеволами узами гостеприимства - чем?
  • Узами гостеприимства. Там есть сноска, и у Цицерона написано: "Но когда Блоссий из Кум, связанный узами гостеприимства с вашей ветвью рода, Сцевола..." Были такие "узы" между отдельными семьями, и в ряде случаев даже довольно формализованные. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Можно дать комментарий и пояснить это. Без кавычек и пояснений это всё ставит в тупик.
      • Я не знаю, честно говоря. "Узы гостеприимства" - вполне обычная вещь в контексте античной истории. Если все такие пассажи оговаривать, биографическая статья превратится в обширный культурологический очерк. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Возможно, важную роль в конфликте сыграло то, что Альбуций был «законченным эпикурейцем»[26] в отличие от стоика Муция[29]. - возможно, да. тут как бы всё понятно, у меня даже не возник вопрос, какое отношение мнимое эпикурейство могло иметь к конфликту.
  • "Тут как бы всё понятно" - сарказм? Люди принадлежали к разным философским школам. Кстати, почему мнимое? Не мнимое, вроде. Есть ссылка на вторичный источник, который заподозрил такую вот глубинную суть. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • "По мнению историка Переделкина, в конфликте могли сыграть различия в философских воззрениях: Альбуций был, по выражению кого-то там, «законченным эпикурейцем»[26], тогда как Муций бул увлечён учением стоиков".
      • Ну это тоже самое, что и "возможно" со сноской. Только немного длиннее и с добавлением какой-то фамилии из другого контекста. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Обвинитель опирался на счётные книги Альбия, друга Сцеволы. - а, если на счётные книги, то тогда всё понятно.
  • Ну что значит "всё понятно"? Во-первых, это элементарная подробность процесса (единственная, упоминающаяся в источниках). Во-вторых, суть в том, что у обвинения была документальная база, - а Сцевола всё равно выиграл. Только и всего. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Понятно, что-то упоминалось, но не понять зачем и для чего, и Вы решили использовать в статье. Понятности не добавилось.
      • Непонятно, зачем? Это история античности. Такой компактный, замкнутый мир, о котором у нас есть совсем немного источников. И в этих источниках на учёте каждая строчка и каждая конкретная деталь. Их мало - и каждая из них имеет ценность. Поэтому все эти детали я должен и буду вставлять в свои статьи. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Подсудимый защищал себя сам и добился оправдания — вопреки предоставленным суду документам - документы это.... эм, счётные книги??
  • Они. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Я лишь о том, что если не до конца понятно, что это были за документы и о чём они свидетельствовали, зачем тащить эти подробности в статью.
      • Смотрите выше. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Заслугой Сцеволы считают пересадку философских категорий на юридическую почву - это как?
  • Это цитата. Я поставил пропущенные кавычки. Фон Альбрехт, к сожалению, не развил свою мысль, а других источников на эту тему я не нашёл. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Именно. Кто-то что-то упомянул в отношении персонажа, не очень понятно, что и к чему, но Вы в статью вставили. В целом, я же говорю, у меня нет претензий, я просто хочу, чтобы Вы обратили внимание на эту особенность, это действительно особенность. --Алый Король 13:31, 13 июня 2016 (UTC)
      • Это тоже к вопросу о ценности каждой крупицы информации о каждом из немногочисленных персонажей античной истории. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)

А так, замечаний нет, хорошая статья. Но не могу не признать, статья действительно отягощена деталями, которые вроде бы призваны что-то сообщить, но мне как стороннему человеку вообще ничего не сообщают. --Алый Король 12:00, 13 июня 2016 (UTC)

В тексте в ряде мест «возможно» со ссылкой на монографию Фридриха Мюнцера. Может, уже прямым текстом и указать, чьё это мнение? --Deinocheirus (обс) 19:09, 25 августа 2016 (UTC)

• На статью. Честно говоря, не знаю. В тексте 5 "возможно" и "вероятно". Во всех случаях предполагает Мюнцер. Везде написать "по мнению Мюнцера", "как предположил Мюнцер" - а не будет ли это слишком однообразно, например? Если бы были разные мнения - да, без вопросов. А тут даже не знаю. Для вас это принципиально? Николай Эйхвальд (обс) 10:43, 26 августа 2016 (UTC)

Итог

Я, как и номинатор, не вижу ничего сверхпринципиального в замечаниях в разделе «Против». Более того, некоторые из них выглядят как придирки, а фраза «Надо бы проверить и другие, которым выдан статус» — как угроза преследования номинатора под подобными мелочными предлогами. К счастью, в реальности ничего такого не произошло. Я могу вновь сослаться на итог по номинации статьи о Луции Корнелии Цинне: идеального стиля от ХС (да и от ИС в общем-то тоже) не требуется, а требуется грамотное, последовательное, полное изложение материала в соответствии с имеющимися авторитетными источниками. Если удаётся прийти к консенсусу о стилевых изменениях — прекрасно; в большинстве же остальных случаев стилевое несовершенство не является принципиальным препятствием для присвоения статуса. В данном случае у меня как избирающего стиль сильного отторжения не вызывает. Замечание по ссылкам на Мюнцера, сделанное Алым Королём, мне тоже показалось важным — я внёс стилевые поправки сам; поправлена также фраза про эпикурейцев и стоиков. Другие замечания главным образом касаются уместности мелких деталей, но статья не настолько огромна, чтобы такие детали были совсем уж лишними. В целом статья требованиям к ХС удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 20:13, 29 августа 2016 (UTC)