Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 ноября 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Россия

Хорошая статья.Тем более больше чем в Бурунди написано.--Джафаров 19:16, 3 ноября 2009 (UTC)

За (Россия)

Против (Россия)

Против Статья имеет не завершенные разделы, пока они не будут завершены говорить о присвоении статуса хорошей рано. goga312 05:52, 4 ноября 2009 (UTC)

Против Не устраивает стиль статьи. В тексте повсеместны ляпы, что-то в духе: "Россия обладает крупнейшими в мире запасами леса и озер" - их бы исправить. Кроме ляпов есть и простые шероховатости в духе: ... что составляет примерно одну четверть от мировых запасов ... пресной воды". odinsapog 06:30, 4 ноября 2009 (UTC)

Комментарии (Россия)

• Очень хочется, чтобы статья получила статус хорошей, однако вынужден согласиться с головавшими против, к тому же в статье есть утверждения с требованием указания источников. ~ Чръный человек 23:47, 7 ноября 2009 (UTC)

Итог

Такие статьи надо готовить более серьезно. На данный момент материал не готов получить статус ХС. На доработку.--skydrinker 14:59, 12 ноября 2009 (UTC)

Всех Скорбящих Радость

Статья о известной православной иконе. Написана мною совместно с Shakko. --Testus 15:21, 3 ноября 2009 (UTC)

За (Всех Скорбящих Радость)

1. Obersachse 15:04, 4 ноября 2009 (UTC)
2. --Borealis55 15:56, 4 ноября 2009 (UTC)
3. За, хорошая статья --lite 07:44, 5 ноября 2009 (UTC)
4. За, хорошая статья и удовлетворяет всем формальным критериям кандидатов в хорошие статьи. --Debian07 03:24, 6 ноября 2009 (UTC)
5. после меня статья сильно улучшилась.--Shakko 08:30, 6 ноября 2009 (UTC)
6. За. Marhorr 10:41, 6 ноября 2009 (UTC)
7. За. --Winterpool 11:11, 7 ноября 2009 (UTC)
8. Да. Хорошая статья ~ Чръный человек 00:01, 8 ноября 2009 (UTC)
9. За. Хорошая статья + сделал несколько стилевых правок --Denis Bisteinoff 10:17, 11 ноября 2009 (UTC)

Против (Всех Скорбящих Радость)

Комментарии (Всех Скорбящих Радость)

Неожиданные орфографические ошибки (даже в заглавном разделе): спешили? Оформление сносок: минусы вместо тире. --Borealis55 17:44, 3 ноября 2009 (UTC)

Орфографию проверял в Firefox, видимо что-то просмотрел т.к. каюсь, что порой допускаю нелепые ошибки. А насчет минусов и тире - викификатором прошелся ни один раз по статье - что-то видимо он не сработал. Похоже нельзя полагаться на технику :) --Testus 18:02, 3 ноября 2009 (UTC)

• Я как атеист имею некоторые возражения против понятия «чудотворная икона». Доказательств чудотворности я в статье не нашёл. Предлагаю применять более нейтральные формулировки, например «чудотворная с точки зрения РПЦ икона». Но в целом статья достойна стать хорошей. — Obersachse 06:38, 4 ноября 2009 (UTC)

  Томас, сейчас во введении — «… наименование иконы Богородицы, почитаемой в Русской православной церкви чудотворной». Это как раз то о чем ты пишешь, я всегда знаю к чему будут замечания в таких формулировках и они уже все отработаны :) --Testus 06:42, 4 ноября 2009 (UTC)

  Ой, как-то проглядел. Но если я не принял во внимание, то любой читатель тоже может не обращать внимания. Расчеси, пожалуйста, весь текст на возможность дополнительного объяснения, что чудотворность передаёт точку зрения церкви. — Obersachse 08:49, 4 ноября 2009 (UTC)

  Сделано--Testus 12:54, 4 ноября 2009 (UTC)

Возможно ли указать в шаблоне другие чтимые списки? Это не претензия к качеству, так как на мой взгляд сделать такое перечисление компактно не очень просто, но если получится, было бы полезно. --Debian07 03:28, 6 ноября 2009 (UTC)

Там сейчас список с грошиками, добавил еще Решневскую Скорбященскую икону, как имеющую отдельный день празднования. Остальные списки исключительно местного почитания и своих дней празднования не имеют, не считаю целесообразным их в шаблоне указывать. --Testus 03:36, 6 ноября 2009 (UTC)

Согласен, спасибо за дополнение. --Debian07 04:11, 6 ноября 2009 (UTC)

• Ты можешь перечислить, что на "лентах" над страждущими написано?--Shakko 08:30, 6 ноября 2009 (UTC)

  Не могу т.к. очень мелко, будет картинка в очень большом разрешении, тогда прочитать будет реальнее. --Testus 08:40, 6 ноября 2009 (UTC)

А почему название «Всех Скорбящих Радость» вы в статье записываете по-разному? Встречается «Всех скорбящих Радость» или даже «Всех скорбящих радость». Так, всё-таки, большие там должны быть буквы или маленькие? --Winterpool 18:03, 6 ноября 2009 (UTC)

В орфографическом словаре Лопатина "Всех Скорбящих Радость", в Православной энциклопедии и других церковных изданиях "Всех скорбящих Радость". "Радость" - здесь эпитет Богородицы и пишется с заглавной. Причина, по которой у Лопатина с заглавной пишется и "скорбящих", мне непонятна. Поэтому название статьи дано по орфографическому словарю, а в тексте использованы оба написания. Там где Радость была без заглавной я исправил. --Testus 04:11, 7 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. -- Maykel ^-Толки- 10:35, 15 ноября 2009 (UTC)

Пржевальское

Статья о курортном посёлке в Смоленской области. — Эта реплика добавлена участником Denis Bisteinoff (о • в)

За (Пржевальское)

1. Теперь За--Kastey 07:35, 6 ноября 2009 (UTC)
2. За, хорошая статья --Vityaz 12:09, 7 ноября 2009 (UTC)
3. За, спасибо автору за терпеливое исправление недостатков --lite 12:22, 7 ноября 2009 (UTC)
   ::: Спасибо вам всем за подсказки и советы. Это первая статья, которую я номинирую. Тот опыт, который я получаю при работе над этой статьёй - очень важен Denis Bisteinoff 12:53, 7 ноября 2009 (UTC)
4. За, теперь--t-piston 14:01, 7 ноября 2009 (UTC)
5. За, статья улучшилась на глазах. --Peterburg23 15:02, 7 ноября 2009 (UTC)
6. За, с учётом исправлений очень даже ничего, а что до мелких огрехов - не в избранные двигаем, тем более видно, что участник их постоянно исправляет и она брошена не будет. Рулин 14:03, 8 ноября 2009 (UTC)
7. За, после доработки соответствует статусу... --Serg2 16:02, 10 ноября 2009 (UTC)
8. За, хорошая статья --Sirozha.ru 15:55, 15 ноября 2009 (UTC)

Против (Пржевальское)

1. Против Статья прошла ли рецензирование? --Borealis55 17:47, 3 ноября 2009 (UTC)

от рецензирования толку мало. у нас в избранных кандидатом была статья, которая была на рецензии, и тем не менее с момента выставления кандидатом в избранные в эту статью пришлось разным участникам внести до безобразия огромное количество правок, исправляя разного рода огрехи, с которыми и на рецензирование то поспешили, не говоря уж о номинации. и тем не менее статья прошла благодаря странной группе поддержки, голосовавшей за эту статью, сохранявшую, на мой взгляд, еще множество недочетов, главный из которых - копивио, и лишь потом задним числом статью отправили на доработку. так что рецензирование у нас не работает--t-piston 12:15, 4 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый T-piston, можно узнать сколько еще времени Вы будете носится с этой стуацией? Как я понимаю, Вам просто больше нечем похвастаться? Присоеденяюсь к мнению участников, считающих факт копива в той статье сомнительным. Один, из странной группы поддержки. --Алексолаф 22:26, 4 ноября 2009 (UTC)

не флудим тут. у меня для этого предназначена моя страница обсуждения. здесь обсуждаем пржевальское)--t-piston 14:46, 5 ноября 2009 (UTC)

Я спросил потому, что на рецензировании было бы указано, что статью в нынешнем виде вытавлять на получение степени хорошей не стоит даже и пытаться. --Borealis55 12:39, 4 ноября 2009 (UTC)

аа! но я думаю что стоит)--t-piston 12:44, 4 ноября 2009 (UTC)

Что делать, если рецензирование не работает. Особенно в отношении географических статей. Как автору узнать, чего не хватает? Придётся здесь дорабатывать. Тем более что немного осталось, лишь бы автор не устал и не сник.--Peterburg23 12:49, 4 ноября 2009 (UTC)

Не сникну! Спасибо, что верите в меня. Уже сейчас кое-что доработал. Denis Bisteinoff 14:28, 4 ноября 2009 (UTC)

Комментарии (Пржевальское)

• Вступление очень короткое (добавьте, когда появился, как раньше назывался, когда и в честь кого переименован, кто глава посёлка).--Peterburg23 16:22, 3 ноября 2009 (UTC)
• Мне не понравился заголовок «МОУ Пржевальская СОШ». Слишком много аббревиатуры. Назовите проще «Пржевальская средняя школа», а если хочется чтобы звучала аббревиатура, то упомяните её где-нибудь в тексте.--Peterburg23 16:22, 3 ноября 2009 (UTC)
• Как я понял, посёлок является центром заповедника, а такая достопримечательность не перечислена среди достопримечательностей. А церкви в посёлке нет? Перечислите в Достопримечательностях.--Peterburg23 16:22, 3 ноября 2009 (UTC)
• Нет раздела «Физико-географическая характеристика» (рельеф, климат, флора, фауна, экология), а с него бы нужно начать статью.--Peterburg23 16:22, 3 ноября 2009 (UTC)
• Нужен раздел транспорт (автобус, ж.д., речной, гужевой...), куда ходит из посёлка этот транспорт?--Peterburg23 16:22, 3 ноября 2009 (UTC)
• Нужен раздел «Население» --Peterburg23 16:22, 3 ноября 2009 (UTC)

в целом статья понравилась, но несколько разделов все же не хватает (см. выше). если немного дописать статью и увеличить количество ссылок на источники (сравните с недавно избранной статьей про нас. пункт Алшихово - население несравненно меньше, а источников раза в 4 больше), то можно и проголосовать "за". + можно стиль в некоторых местах слегка поправить--t-piston 17:50, 3 ноября 2009 (UTC)

Спасибо большое за рекоммендации! Первые три уже учёл при поправках в статье. Разделы постараюсь дописать уже завтра. Уделю внимание ссылкам и примечаниям. Мне кажется, эту статью вполне можно доработать до "хорошей". Denis Bisteinoff 22:14, 3 ноября 2009 (UTC)

Сделано. Какие ещё есть замечания? Denis Bisteinoff 15:17, 4 ноября 2009 (UTC)

• По сравнению с разделом о культуре раздел "Достопримечательности" выглядит бедным родственником. Я бы содержимое раздела "Археология" (тем более, что в нем идет речь не об археологии, которая является научной дисциплиной, а об археологических памятниках) в "Достопримечательности". А о школе и музее Пржевальского написал бы отдельные статьи, вынеся туда подробную информацию из статьи о поселке, что позволило бы сбалансировать статью. Из возможных дополнений - нет ничего о спортивной жизни населенного пункта. Вообще, статья близка к званию хорошей --lite 07:53, 5 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за совет и за доброе слово. Мне кажется, что части о школе и санатории можно вынести в отдельные статьи, оставив основную информацию о них и сделав ссылки "Основная статья: такая-то". А вот про спорт не так много можно будет написать. В Пржевальском есть старый стадион/каток, устаревший санаторский спортивный комплекс и хорошие футбольное поле и спортивный зал в школе. Однако в посёлке не проводится каких-то значимых спортивных состязаний. Над разделом Достопримечательности поработаю. Denis Bisteinoff 17:06, 5 ноября 2009 (UTC)

Сделано Я переструктурировал раздел Археология, Культура, Достопримечательности. Сокращать разделы о санатории и школе не стал, так как мне кажется, что при перекроенной по-новому структуре это скорее ухудшит статью. Но это только лишь моё личное мнение. Что по этому поводу думаете? Denis Bisteinoff 18:18, 5 ноября 2009 (UTC)

Мне нравится, для хорошей статьи о ПГТ очень неплохо. Я бы порекомендовал перенести разделы о населении и наречии выше, туда, где обычно находится раздел "население" у избранных и хороших статей, а также подчистить раздел "Ссылки" - пусть там будут ссылки только на сайты, на которых есть оригинальная энциклопедическая информация о предмете статьи --lite 07:33, 6 ноября 2009 (UTC)

Сделано Раздел население поставил перед историей, но наречие оставил на прежнем месте. Мне кажется, так будет лучше. Ссылки подчистил. Denis Bisteinoff 12:38, 6 ноября 2009 (UTC)

---

раздел "достопримечательности" на текущий момент, на мой взгляд, — копивио, поскольку недостаточно переработан, а фрагментами дословен сравнительно источника--t-piston 16:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Изначально материал был полностью скопирован из этих источников. Однако потом этот раздел был полностью переписан. По всей видимости, эта работа была проведена мной некачественно. Перепишу ещё раз те места, которые дословно повторяют источник. Думаю, возможно будет обойтись перефразированием предложений и сохранением логики разделов? Denis Bisteinoff 18:19, 6 ноября 2009 (UTC)

не стоит копировать в статьи чужой текст, даже если на его основе потом пишется оригинальный, лучше делать это не в пространстве проекта. логику конечно можно--t-piston 19:27, 6 ноября 2009 (UTC)

думаю, что Сделано. Я поковырялся с Археологическими памятниками и Домом-музеем. Мне кажется, что теперь этот текст не нарушает авторских прав. Нужны ещё какие-нибудь исправления в этих разделах? Denis Bisteinoff 20:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Национальный парк «Смоленское Поозерье» был создан для сохранения уникальных природных культурных комплексов, их изучения и обеспечения устойчивого использования возобновляемых природных ресурсов в природо-охранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях.

предлагаю переписать эту фразу, поскольку почти дословно взята отсюда.--t-piston 16:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Сделано Denis Bisteinoff 18:19, 6 ноября 2009 (UTC)

надеюсь, ситуация с балканами не повторится, и статья будет должным образом переработана до ее избрания, включая, если есть, пока не замеченные фрагменты копивио. пока не голосую против, поскольку есть шанс исправить статью в краткий срок.--t-piston 16:57, 6 ноября 2009 (UTC)

я тоже :) Изначально статья просто забивалась информацией без разбора. Было интересно узнать, как работать в википедии. Лишь спустя время работа в ней стала осознанной. Отсюда вопрос: есть ли в википедии какой-нибудь бот, который сразу бы проверил в статье наличие фактов копива? Очень хотелось бы, чтобы был. (Например, о копировании отрывка выше я уже и не помнил. А вдруг есть ещё такие забытые открывки?) Denis Bisteinoff 18:19, 6 ноября 2009 (UTC)

есть скрипт, который сравнивает на совпадения текст в редактировании и любой взятый извне. не могу сказать, насколько он эффективен. лучше естественно не доводить до проверки--t-piston 19:56, 6 ноября 2009 (UTC)

Спасибо Denis Bisteinoff 20:57, 6 ноября 2009 (UTC)

по мелочам:

Арктические массы вызывают зимой резкое похолодание, а летом сильное прогревание поверхности.

арктические массы вызывают сильное прогревание? думаю вряд ли, даже летом--t-piston 16:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Сделано Я поставил ссылку на статью, подтверждающую эту информацию: [1] Denis Bisteinoff 18:19, 6 ноября 2009 (UTC)

Почвенный покров отличается большим своеобразием

наверно разнообразием?--t-piston 16:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Сделано Denis Bisteinoff 18:19, 6 ноября 2009 (UTC)

Тогда неподалёку, на озере Ржавец..

неподалеку от чего?--t-piston 16:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Сделано Denis Bisteinoff 18:19, 6 ноября 2009 (UTC)

..получали высокие урожаи льна и хлебов.

мб в ед. числе лучше?

кое-где, особенно в разделах Растительный и животный мир, Санаторий им. Пржевальского зря вы каждое предложение выносите в отдельный абзац.--t-piston 16:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Сделано я исправил на "злаков", т.к. по всей видимости, выращивали несколько хлебных культур. Некоторые абзацы объединил Denis Bisteinoff 18:19, 6 ноября 2009 (UTC)

Какое-то странное у Вас оформление иллюстраций. Вы сами к этому дошли? --Алый Король 08:19, 9 ноября 2009 (UTC)

Да. Подскажите, как следовало бы их оформить --Denis Bisteinoff 16:13, 9 ноября 2009 (UTC)

Сделано Спасибо за вопрос. Посмотрел примеры и уже сам разобрался. На страничке всё исправил. Denis Bisteinoff 16:39, 9 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Bogdanpax ☎ 06:53, 19 ноября 2009 (UTC)