Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 января 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интерзона (роман)

Очередная статья по творчеству гуру бит-поколения Берроузу. На этот раз — самые ранние примеры его малой прозы, выпущенные в числе последних на закате жизни писателя. Вот такой вот парадокс. Подача материала из-за специфики оного нетипичная — за сим прошу комментирующих ознакомиться с кратким FAQ, представленным ниже. Основные вопросы это должно снять. nikitin.ilya 17:05, 3 января 2011 (UTC)

За (Интерзона)

• За, хорошая статья о литературе. Зейнал 23:14, 12 января 2011 (UTC)
• За. Достойна статуса ХС. Baccy 11:00, 13 января 2011 (UTC)
• По общему впечатлению За. -- Maykel ^-Толки- 07:30, 22 января 2011 (UTC)
• ЗА, вполне соответствует требованиям. Единственный вопрос, почему все красные ссылки сделаны шаблоном "не переведенно", а в конце три ссылки типа Курт Хеммер (англ. Kurt Hemmer). --GrV 19:18, 22 января 2011 (UTC)

Комментарий: Хеммер, Мартинез и Донкин - на них не нашёл статей в иных языковых разделах ВП nikitin.ilya 09:05, 23 января 2011 (UTC)

Против (Интерзона)

Комментарии (Интерзона)

Q: Почему «Историческая ретроспектива» отделена от «Истории создания»? И почему ретроспектива содержит много несвязанной с книгой биографических сведений?

Берроуз — писатель очень личный, все его творчество — автобиографично и в отрыве от его жизни рассматриваться не может. Без понимания где и когда писалась «Интерзона» (и что предшествовало ей) — роман даже начинать читать не стоит. Отделение же от «истории создания» необходимо, чтобы не мешать мух с котлетами. Де-факто «история создания» это история верстки и в контексте книги играет третьестепенную роль, однако ради полноты инф-ции раздел необходим.

Q: Последние предл. «истории создания» не имеют АИ.

АИ на данные предл. есть в «издании», см. первый абзац раздела.

Q: Зачем «Содержание»/«Издания» разбиты на мелкие подразделы?

Ради удобства восприятия текста. По консенсусу среди комментаторов оба раздела можно сделать цельными, сие не принципиально.

Q: Середина «Рассказов» без сносок на АИ. Аналогичный вопрос по последним предл. части «Дневник Ли» и последнему предл. части «СЛОВО».

В данных местах идет простейший пересказ сюжета через первоисточник (то есть банальщина на манер «Вася вышел из дому, купил выпить, выпил и пошел домой»), что АИ не требует.

Q: Почему нет раздела аля «Реакция критики» и «художественные особенности»?

«Интерзона» — произведение не самостное. «Роман» — это штамп издателей, по факту это сборник чрезвычайно разного по сути материала. Целостно книгу воспринимать невозможно, и ни один АИ таковым книгу и не воспринимает. «Интерзону» рассматривают исключительно в кач-ве примера эволюции лит. мастерства Берроуза — вся реакция критики на книгу это и есть рассмотрение книги в данном ключе, в ключе ее роли в творчестве писателя и в ключе мутаций лит.стиля оного.

• Для утверждения об "одной из самых радикальных трансформаций стиля в истории литературы" требуется более авторитетный источник, чем рекламная писулька на goodreads.com. --Ghirla ^-трёп- 10:00, 4 января 2011 (UTC)

  Утверждение тривиальней некуда. Но вы, конечно, с текстом книги и творчеством автора знакомы слабо, стоит полагать, поправьте, если не прав. Отклонено nikitin.ilya 10:23, 4 января 2011 (UTC)

  "тривиальней некуда"? занятно --Ghirla ^-трёп- 11:06, 4 января 2011 (UTC)

• "пьяная игра в «Вильгельма Телля»" - о чём речь? "геи-проституты" - видимо, очередной вклад ВП в копилку русского языка --Ghirla ^-трёп- 09:50, 4 января 2011 (UTC)

Гомосексуальная проституция - оказание мужчинами (гомосексуалами и лицами с гомосексуальным поведением) сексуальных услуг для гомосексуалов за плату. Гомосексуал=гей, спорить будем? Проститут - мужчина, предоставляющий сексуальные услуги за деньги. Какие вопросы к термину "гей-проститут"? Телля доработаю nikitin.ilya 10:23, 4 января 2011 (UTC)

Гей - сексуальная ориентация, а торговля своим телом - нечто совсем иное. Большинству хастлеров все равно, с кем идти в постель. Жалко нет термина "мужчина легкого поведения" :) --Ghirla ^-трёп- 11:06, 4 января 2011 (UTC)

Сделано Вильгельма Телля расширил nikitin.ilya 11:50, 4 января 2011 (UTC)

• Если возможно, хотелось бы ещё прочитать, как и почему роман оказался в архиве Аллена Гинзберга. Ещё шаблон Main из раздела экранизации лучше убрать. Когда статью напишут, тогда можно будет его добавить, а так красная ссылка не смотрится (они допустимы, если шаблон Main использован в нескольких местах). -- Maykel ^-Толки- 07:30, 22 января 2011 (UTC)

Шаблон убрал. Касательно архива Гинзберга ... тут точного АИ я не могу найти, потому, к сожалению, момент "повисает в воздухе". из лично своего знания вопроса могу только сказать, что Аллен много занимался академической работой в последние годы жизни - и очень много бит-материалов в итоге именно в его коллекции и оказалось. 11:01, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Хоть я и голосовал по этой номинации, но всё же подведу итог, так как случай здесь очевиден и консенсус есть. Статус присвоен. -- Maykel ^-Толки- 11:25, 26 января 2011 (UTC)

Вторжение динозавра

Статья написана мной. Рецензирование прошла. Все замечания исправлены, плюс с момента рецензирования я вычитал статью и дополнил её. Готов к оперативному реагированию на новые замечания. PITON 14:00, 3 января 2011 (UTC)

За (Вторжение динозавра)

Против (Вторжение динозавра)

Комментарии (Вторжение динозавра)

• Обычный набор недостатков — мусорные ссылки, никому не интересные "интересные факты", какая-то случайная рецензия неведомо кого с неавторитетного ресурса ekranka.ru. Отчего фильм привел всех в такой восторг, из статьи непонятно. В плане оформления ориентируйтесь на Призрак (фильм, 2010). --Ghirla ^-трёп- 09:47, 4 января 2011 (UTC)
  • Мусорные ссылки я удалил - пожалуй, соглашусь, они были ненужными. Интересные факты я включил в основной текст статьи, либо удалил, либо переработал; хотя как вы всё-таки определяете интересны ли кому-нибудь эти факты или никому не интересны, почему вы говорите за всех? По поводу рецензии с экранки: напомню, что фильм в российский прокат не выходил и даже не издавался на DVD, поэтому эта рецензия является единственной русскоязычной, которую я сумел найти; а так как в русской вики всё-таки желательно приводить мнения русских критиков, тогда почему не привести единственную рецензию с вполне себе специализированного интернет-издания? - всё таки этот сайт не какая-то мусорная помойка. Статья про фильм "Призрак" красивая, но это новейший американский фильм известнейшего режиссёра и с известнейшими актёрами; а "Вторжение динозавра" - фильм корейский, с неизвестным широкому кругу режиссёром и с такими же актёрами (при всём уважении к ним); фильм не выходил в российский прокат, да и в США вышел лишь ограниченным тиражом. Поэтому информации по нему намного меньше. И что вам конкретно не нравится в оформлении статьи? Благодарю вас за ваши замечания, но попросил бы вас быть более конкретным. PITON 11:36, 4 января 2011 (UTC)
    • Если наши издания не заметили фильма, надо так и сказать. Сложно писать о фильме, которого не смотрел (пытался раз, но бросил), однако постараюсь дополнить, на Западе о нём не высказывался только ленивый. --Ghirla ^-трёп- 12:08, 4 января 2011 (UTC)
      • У наших изданий практически и не было возможностей его заметить. Российская кинокритика довольно молода и не так развита, как за океаном. Поэтому наши критики не так часто добираются до фильмов, которые не выходили в прокат в России. Согласен, что на Западе о нём говорили очень много. Будет здорово, если дополните. PITON 12:13, 4 января 2011 (UTC)
        • Ok, подкинул несколько рецензий. Насчёт нашей кинокритики вы не правы, конечно. Она очень не молода, а фестивальные критики рецензируют всё, что демонстируется на крупнейших фестивалях. Например, на последний фильм того же режиссёра прошли рецензии у Плахова и в газете.ру. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 4 января 2011 (UTC)
          • Я имел ввиду именно российскую, не беря советскую. И говорил именно о массовой кинокритике, потому что сейчас пишут все, кому не лень. А если рецензируется всё, то как вы объясните отсутствие русских рецензий на фильм "Вторжение динозавра"? Ведь он демонстрировался на Каннском кинофестивале. Вы говорите про фильм "Мать" 2009 года? Если несложно, то скиньте мне пожалуйста ссылочки на рецензии Плахова и в газете.ру. За подкинутые рецензии спасибо. PITON 14:32, 4 января 2011 (UTC)
            • Вот рецензию в газете.ру и ещё кучу других рецензий нашёл, а у Плахова не могу найти. Мне кажется, что он всё таки не писал обзор на фильм "Мать". PITON 16:19, 5 января 2011 (UTC)
• Исправлено После слова Сон Канхо и до слова вируса ни одно слово не отвикифицировано 95.153.179.42 09:54, 4 января 2011 (UTC)
  • Викифицировал, хотя не думаю, что это было так необходимо. PITON 11:36, 4 января 2011 (UTC)
• Исправлено Бога ради уберите викификацию дат. Сколько раз можно викифицировать цифру "2006". --Ghirla ^-трёп- 12:43, 4 января 2011 (UTC)
  • Убрал. Вы правы, я что-то увлёкся викификацией дат в одном разделе, видимо меня тогда переклинило :) PITON 14:32, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку.--Всезнайка 18:53, 13 января 2011 (UTC)