Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 апреля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Blue star plus.svg


Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  В хорошие статьи: 20 ноября • 21 ноября • 22 ноября • 23 ноября • 24 ноября • 25 ноября • 26 ноября • 27 ноября • 28 ноября • 29 ноября • 30 ноября • 1 декабря • 2 декабря • 3 декабря • 4 декабря • 5 декабря • 6 декабря • 7 декабря • 8 декабря • 9 декабря • 10 декабря • 11 декабря << | >>

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Осока[править код]

Выдвигаю статью в номинацию "Хорошие статьи". Это моя первая номинация. Статья прошла рецензирование. Ошибочно одним из участников выдвигалась в избранные. Все недостатки, замеченнные при рецензировании и в номинации, устранены. Все разделы, кроме «Название» и «В геральдике и искусстве», полностью написаны мной на основании указанных источников.--Иванова Татьяна 10:16, 5 апреля 2010 (UTC)

За (Осока)[править код]

  • (+) За. Достойная статуса хорошей статья. --Юрий 11:01, 6 апреля 2010 (UTC)
  • (+) За --lite 11:09, 6 апреля 2010 (UTC)
  • (+) За, комментарии учтены --EvaInCat 11:18, 6 апреля 2010 (UTC)
  • (+) За. Основательно. --Ghirla -трёп- 06:28, 7 апреля 2010 (UTC)
  • (+) За, злой сорняк. Статья хорошая. JukoFF 15:46, 12 апреля 2010 (UTC)
  • (+) За соответствует требованиям к ХС. --goga312 13:16, 14 апреля 2010 (UTC)
  • (+) За, хорошая статья --Sirozha.ru 07:47, 15 апреля 2010 (UTC)
  • (+) За. С учетом сделанных исправлений - однозначно. --Secalinum 09:38, 16 апреля 2010 (UTC)
  • (+) За. В статье имеются некоторые стилевые огрехи, а также некоторые смысловые неясности; часть замечаний я написал ниже, часть постараюсь исправить сам; но в целом статья соответствует статусу хорошей. --Bff 05:50, 18 апреля 2010 (UTC)

Против (Осока)[править код]

Комментарии (Осока)[править код]

Не забывайте ставить разделы За, Против, Комментарии при выдвижении статьи. Комментарии:

  • Название семейства пишется с большой буквы (я на самом деле не знаю, потому что не биолог, но, вроде, в других статьях написано с маленькой)?
  • Примечания, может, стоит сделать в два столбца?
Появилась возможность показывать примечания компактно.--Иванова Татьяна 03:37, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Русское название осока, а также названия на других близких языках (укр. осока, белор. асака) возможно связаны со словом — «возможно» должно быть в запятых?
На мой взгляд запятые не нужны. Какое правило русского языка тут применимо, если в запятых? Это ни деепричастие, ни перечисление.--Иванова Татьяна 14:31, 5 апреля 2010 (UTC)
Это вводное слово, а их выделять запятыми нужно, поскольку они не связаны по смыслу с остальными членами предложения. — Cantor (O) 13:23, 12 апреля 2010 (UTC)
Спасибо за разъяснения. Сейчас исправлю.--Иванова Татьяна 13:33, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Часто замечаю, что в научных статьях оказывается много терминов, которые вообще ничего говорят читателю, плохо знакомому с предметом (мне, например :)). Примеры: От представителей других семейств однодольных осоки отличаются трёхрядным расположением листьев, или Осоки — многолетние поликарпические травянистые растения. Нельзя ли это как-то пояснить? Это, конечно, моё личное мнение, но вот читаю и понимаю, что хоть трёхядерное, что четырёхядерное расположение — мне всё равно непонятна идея :) (сразу представляются двухядерные компьютеры).
не трёхядерное а трёхрядное:)--t-piston 13:11, 5 апреля 2010 (UTC)
Тем более, я даже прочитать не могу :). --EvaInCat 13:17, 5 апреля 2010 (UTC)
Такому читателю нужно обратиться к специальной литературе. До написания статьи я тоже этих терминов не понимала. В крайнем случае можно посмотреть в словаре. Трёхрядное расположение листьев объясняется в этой же статье.--Иванова Татьяна 14:31, 5 апреля 2010 (UTC) «Поликарпические» викифицировала.--Иванова Татьяна 14:34, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Развитие побегов происходит в течение одного (Carex remota, Carex bohemica, Carex leporina и др.(Алексеев, Новиков, 1971)), нескольких (Carex aquatilis, Carex bigelowii (Серебряков, 1952), Carex physodes (Башкатова, 1956), Carex atherodes (Алексеев, Новиков, 1971) — что значат пояснения вроде Алексеев, Новиков?
Это означает книгу или статью указанных авторов с указанным годом выпуска, нужно смотреть список литературы. Так делается во всей специальной литературе.--Иванова Татьяна 14:42, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Раздел Побеги и Листья, может, разбить на абзацы? Так неудобно читать, по-моему.
Разбила немного.--Иванова Татьяна 14:57, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Ссылки на источники в некоторых местах, например, в разделе Распространение или Экология, стоят после знаков препинания (должны стоять до них).
Исправила.--Иванова Татьяна 15:42, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Раздел Экология просто подавляет количеством красного :). Обязательно ли викифицировать все латинские названия?
почему бы и не викифицировать, с течением времени они вполне могут посинеть:)--t-piston 13:15, 5 апреля 2010 (UTC)
Так и будет. Сейчас как раз я и GreenZmiy этим занимаемся.--Иванова Татьяна 14:57, 5 апреля 2010 (UTC)
Конечно, могут  :) --EvaInCat 13:17, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Химический состав осок изучен недостаточно. — недостаточно для кого? Может, переформулировать?
Убрала совсем это предложение.--Иванова Татьяна 03:48, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Раздел Использование в ландшафтном дизайне: Наилучшим образом смотрится на террасах, в горшках, в местах, где листва может эффектно спускаться. — переформулировать?
  • В разделе Геральдика и искусство, по-моему, не хватает источников. Осока упоминается также в стихах других поэтов и писателей, а также в народном эпосе — каких поэтов? Лучше неопределённых выражений избегать.
Убрала это выражение, добавила ещё один источник.--Иванова Татьяна 04:43, 6 апреля 2010 (UTC)
  • По научным сведениям ничего не могу сказать, потому что от биологии далёк :). В целом, хорошая статья. --EvaInCat 11:30, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Статья очень хорошая. От голоса сразу (+) За удержали несколько моментов:
  1. "один вид используется в официальной медицине" - что значит в "официальной". Я ещё слышал термины традиционная и нетрадиционная, и то представители "нетрадиционной" называют именно себя "традиционными". Есть термин официнальные мази, лекарства и т.д. Используется в фармакологии, но к "медицине" неприемлим. Если один из видов используется в составе официнальных лекарственных препаратов, то укажите какой, где (мазь, порошок и т.д.), а ещё лучше в заглавии не упоминайте.
Я вот как раз не слышала слова "официнальный", впервые слышу от Вас. Официальная медицина - это медицина, признанная на государственном уровне. В статье указано, что из единственного вида, используемого в официальной медицине, изготавливают препарат гидрохлорид бревиколлина, усиливающий сократительную деятельность матки. В заглавии упоминания об официальной медицине нет. Вы видимо невнимательно прочитали.--Иванова Татьяна 03:32, 6 апреля 2010 (UTC)
Как раз я это прочитал. Термин официнальный используется в фармакологии, но не применим к медицине. Если что-то и не признано на государственном уровне (не прошло регистрацию: в США это Food and Drug Administration, у нас фармкомитеты и т.д.), то это можно называть экспериментальной медициной и экспериментальными исследованиями, незарегистрированными препаратами, но никак не официальной медициной. Так как этот термин "официнальный" не знаком широкому кругу читателей, то в первых строках по-моему его упоминать не следует. --Юрий 10:38, 6 апреля 2010 (UTC)
Исправила в преамбуле.--Иванова Татьяна 10:44, 6 апреля 2010 (UTC)
  1. Цитату из песни "Осока" можно взять в развёрнутую цитату - так красивее
Сделала.--Иванова Татьяна 03:37, 6 апреля 2010 (UTC)
  1. И вопрос - объясните пожалуйста, почему после примечаний идёт двоеточие и какая-то цифра. Например "Род содержит пять подродов[5]:96".
Двоеточие после примечания означает номер страницы в источнике, так принято в ВП.--Иванова Татьяна 03:23, 6 апреля 2010 (UTC)

Однако уверен, что замечания не носят принципиальный характер (кроме термина "официальная медицина":-) ), легко устранимы и статья достойна статуса хорошей. --Юрий 18:13, 5 апреля 2010 (UTC)

  • Информация про внутриродовую классификацию приведена по двум источникам — по книге Егорова 1999 года и по Флоре СССР 1935 года, при этом из нынешнего текста статьи получается, что обе классификации разнозначны. Мне кажется, что обязательно следует отметить, что одна классификация — современная, а вторая — устаревшая. --Bff 11:47, 6 апреля 2010 (UTC)
Указала.--Иванова Татьяна 13:32, 6 апреля 2010 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь И это кандидат в хорошие статьи! Какой тогда должна быть избранная статья? Да в любой другой Википедии такая статья уже давно была бы избранной. --Max1995 18:59, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Зачем в статье использовать разный формат ссылок на литературу, через ref и так „(Егорова, 1966, Robertson, 1979)“? Может стоит все ссылки оформить единообразно?--Chan 11:00, 7 апреля 2010 (UTC)
Возможно. Но тогда список примечаний вырастет ещё больше, к этому моменту уже было замечание.--Иванова Татьяна 11:17, 7 апреля 2010 (UTC)
Полагаю, дело в большом количестве ссылок на единственный сайт Плантариум. Мне кажется, что ссылка на страницу с описанием конкретного вида осоки была бы уместна в соответствующей статье, а в статье о роде достаточно указать источник информации о краснокнижности отдельных видов в целом, просто сославшись на сайт. Тогда около сорока ссылок объединятся в одну строчку. --Chan 01:58, 8 апреля 2010 (UTC)
Ссылки объединила и сделала в одном формате через ref. Спасибо за большую помощь, оказанную Вами в оформлении статьи.--Иванова Татьяна 05:45, 8 апреля 2010 (UTC)
Думаю, получилось хорошо. Вы высоко оценили моё скромное участие. Если возникнут вопросы обращайтесь, постараюсь помочь.
Маленький момент. В примечаниях есть строки не содержащие внешних ссылок, но в конце многих из таких строк стоит отметка  (Проверено 8 апреля 2010) Что это значит?--Chan 09:17, 8 апреля 2010 (UTC)
Это все примечания, которые я переоформила сегодня, у них по одной ссылке, поэтому она не нумеруется.--Иванова Татьяна 10:02, 8 апреля 2010 (UTC)
Вопрос не о внутренних ссылках с номером включения, а строках без внешних ссылок. Метка в конце таких строк указывает "Дату последней проверки этой ссылки". Я не могу понять смысл этой отметки.--Chan 11:01, 8 апреля 2010 (UTC)
Я не могу понять, о чём идёт речь. Вы не могли бы указать что-то для примера?--Иванова Татьяна 11:10, 8 апреля 2010 (UTC)
Вот два примечания из статьи[1][2][3] (в статье их номера №№45, 46):
  1. Kukkonen I. The smuts of the genus Cintractia parasiting Kobresia species (англ.) // Can. J. Bot. : Сб. — 1961. — Vol. 39, no. 1. — P. 155—164.  (Проверено 8 апреля 2010)
  2. Kukkonen I. Taxonomic studies on the genus Anthracoidea (Ustilaginales(англ.) // Ann. Bot. Soc. Zool.-Bot. Fenn. Vanamo : Сб. — 1963. — Vol. 34, no. 3. — P. 1—222.  (Проверено 8 апреля 2010)
  3. Дачная фитопатология  (Проверено 24 февраля 2010)
Использование шабланов {{V}}, отображающих метку  (Проверено 8 апреля 2010), в этих примечаниях это просто опечатка, или они несут такой то смысл? --Chan 07:21, 9 апреля 2010 (UTC)
Такие примечания есть в статье. Что значит не имеют внешних ссылок. Если вопрос о дате проверки, то я, переделывая формат ссылок, не могла уже вспомнить, когда они проверялись на самом деле, и поставила текущую дату. Или я опять не так поняла вопрос?--Иванова Татьяна 08:09, 9 апреля 2010 (UTC)
В пример выше я добавил ещё одно примечание из статьти (в статье №51). Для него использование пометки о дате проверки ссылки понятно. Но, когда примечание не содержит ссылки на внешний ресурс, что обозначает эта дата?--Chan 09:15, 9 апреля 2010 (UTC)
Я поняла, в чём суть вопроса. Если ссылка идёт на источник не из Интернета, дату проверки по Вашему ставить не надо?--Иванова Татьяна 09:32, 9 апреля 2010 (UTC)
Документация шаблона {{V}} говорит о «дате последней проверки ссылок на источники в статьях». Если ссылка не интерактивная, то, мне кажется, такая отметка с датой теряет своё значение. Или вы вкладываете в неё иной смысл?--Chan 10:28, 9 апреля 2010 (UTC)
Хорошо, я уберу. Кстати, я преамбулу ещё дополнила.--Иванова Татьяна 10:34, 9 апреля 2010 (UTC)
Да, я видел. Хорошое дополнение. Ещё не плохо было бы, как справедливо заметил Bff, добавить сведения о происхождении латинского названия. Возможно, указать большее количество синонимов в разделе про название. Как вы полагаете?--Chan 10:51, 9 апреля 2010 (UTC)
Александр! Если Вы мне в этом поможете, я буду Вам очень признательна.--Иванова Татьяна 10:56, 9 апреля 2010 (UTC)
  • В статье много раз (в том числе и в таксобоксе) упоминается типовой вид рода, Осока мохнатая (Carex hirta). Было бы здорово, если бы ссылка не была красной… --Bff 07:55, 8 апреля 2010 (UTC)
Постараюсь, может быть даже сегодня, написать эту статью.--Иванова Татьяна 10:02, 8 апреля 2010 (UTC)
  • В разделе название логично было бы дать информацию сначала о происхождении научного названия, затем о русском названии, а уже затем дополнительную информацию из Анненкова. --Bff 07:59, 8 апреля 2010 (UTC)
Сделала.--Иванова Татьяна 15:51, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Что касается Анненкова, то полностью ли понятно вам всё, что у него написано? Лично я понимаю только процентов 70. Предлагаю языки у Анненкова викифицировать, а совсем непонятные места или пояснить, или вообще удалить. Места, которые непонятны мне:
Cyperac. Kunth. 2. 368. Steud. 2. 182. — наверно, это даются ссылки на какие-то книги
по сходству травы съ Brom. — что такое Brom.?
Аиръ (Смол. Лям.) — что такое Лям.?
Остроситникъ (Wied.) — что такое Wied.?
Ostřiž (Op.) — что такое Op.?
Ostřice (Slob.) — что такое Slob.? <и далее аналогичные непонятные пояснения в скобках — возможно, это ссылки на какие-то источники>
У Панч. Іаловак sub Car. brevicollis Dc. — полностью непонятная фраза
Луз. Rězna, rězyna. — неясно, что за язык. --Bff 08:09, 8 апреля 2010 (UTC)
Насчёт Анненкова я не сильна. Цитату из него добавлял Borealis55. Тут мне самостоятельно не разобраться.--Иванова Татьяна 10:02, 8 апреля 2010 (UTC)
Одно непонятное слово я пояснила, а насчёт других слов, вернее их сокращений, могу отослать к тому же словарю Анненкова, в котором даются пояснения этих сокращений: это или названия губерний, уездов или авторов источников, данных в предисловии, или национальностей, тоже перечисленных в предисловии, или другие сокращения, которые становятся понятны при неоднократном обращении к словарю. Нужно ли всё это пояснять, если даётся ссылка?--Иванова Татьяна 15:51, 9 апреля 2010 (UTC)
  • «Осоке посвящали картины В. М. Васнецов («Осока»), И. И. Шишкин («Остров Валаам. Осока») и другие» — возможно, стоит заменить на „изображали“, мне кажется, что „посвящать“ здесь слишком высокопарно. А в целом я только (+) За. — Afanasovich 23:51, 8 апреля 2010 (UTC)
Я считаю это слово наиболее подходящим: осока не только изображена на этих картинах, но и стоит в этих картинах на первом месте и даже фигурирует в названии.--Иванова Татьяна 02:34, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Первое предложение третьего абзаца преамбулы — Осоки принимают…. Второе предложение — Осоки являются…. Третье предложение (там же) — Среди осок…. Может как-то это переделать? --GreenZmiy 16:53, 9 апреля 2010 (UTC)
Правильно замечено. Немного изменила.--Иванова Татьяна 04:01, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Проголосовал «за», но есть одни вопрос: почему Вы назвали раздел «Использование человеком», хотя в нём приведены более широкие данные — в частности, о кормовых (использование животными, птицами, рыбами) и медоносных свойствах (использование пчелами) осок? --Secalinum 09:45, 16 апреля 2010 (UTC)
...Назвала просто механически. А какое бы название Вы могли бы предложить? Или часть раздела придётся перенести в "Экологию".--Иванова Татьяна 13:49, 16 апреля 2010 (UTC) Вообще-то косвенное отношение к человеку есть: продукты пчеловодства, рыбы, птицы всё же используются человеком.--Иванова Татьяна 13:56, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Следует исправить встречающееся несколько раз в статье выражение «в нашей флоре» (речь, насколько я понял, идёт о флоре СССР). --Bff 09:48, 17 апреля 2010 (UTC)
Исправила.--Иванова Татьяна 10:45, 17 апреля 2010 (UTC)
  • «Эпигеогенными корневищами» — термин сейчас не пояснён и не викифицирован (но в википедии этого термина, кажется, и нет). --Bff 10:03, 17 апреля 2010 (UTC)
Пояснила: это ложные корневища.--Иванова Татьяна 10:45, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Во всех Биофото цвет лучше поставить lightgreen (светло-зелёный) — как в шаблоне Таксон.--Max1995 10:52, 2 мая 2010 (UTC)

Итог[править код]

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 19:18, 2 мая 2010 (UTC)