Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 октября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Большой побег

Данную статью написал я с нуля. PITON 04:02, 7 октября 2010 (UTC)

За (Большой побег)

• За. Только постер следовало бы вставить.--Rael3 17:01, 7 октября 2010 (UTC)
• За. Интересно. Не уверен только, что раздел «Сюжет» нуждается в таком уровне детализации. MuayThaiFighter 15:35, 12 октября 2010 (UTC)
• Серьёзных возражений нет, требованиям удовлетворяет. Замечания ниже. За. --Toothless 18:28, 20 октября 2010 (UTC)

Против (Большой побег)

Комментарии (Большой побег)

• в разделе "В массовой культуре" забыли закавычить фильмы--t-piston 09:27, 7 октября 2010 (UTC) Исправлено
• "Теглайны" (как слово, так и весь раздел) не для хорошей статьи.--Victoria 17:35, 7 октября 2010 (UTC) Исправлено
• Всех актёров в списке викифицировать. МакКуин = Маккуин, аналогично попроавить других Маков. --Акутагава 17:40, 7 октября 2010 (UTC) Сделано
• Вставить постер, что это за статья о фильме без афиши. JukoFF 20:50, 9 октября 2010 (UTC) Сделано
• Имхо статья довольно слабенькая, со всеми обычными пороками: непомерно подробное изложение фабулы, целая хрестоматия рецензий и т.п. Напоминает чем-то imdb. Как это должно выглядеть - см, напр, страницу Мужские разборки. --Ghirla ^-трёп- 10:44, 18 октября 2010 (UTC)
  • По поводу подробного изложения сюжета: 1) Фильм идёт три очень насыщенных действиями часа, поэтому в две строчки описать сюжет не получилось; 2) В картине ОЧЕНЬ много действующих лиц, среди которых нет однозначно главного героя, у каждого своя судьба, каждый заслуживает внимания, в связи с этим и сюжетных линий в фильме много, о каждой из которых необходимо сказать. PITON 15:02, 18 октября 2010 (UTC)
• Можно подробности сюжета и опустить. Например, 5й абзац снизу заменить на "туннель закончили в день побега, сбежать смогли 76 человек". Даты премьер и названия в др. странах вообще выбросить. И абзацы в одну две строчки не смотрятся, ну лично мне.--Toothless 18:37, 20 октября 2010 (UTC) Исправлено
  • Сделал статью более читабельной. PITON 05:59, 21 октября 2010 (UTC)

Итог (Большой побег)

Статье присвоей стутус хорошей. --Dmitry Rozhkov 17:59, 5 ноября 2010 (UTC)

Пуанкаре, Анри

Текст в основном мой на основе первоначальной версии Хацкера. Статья прошла рецензирование. Анри Пуанкаре, великий математик и очень хороший человек, заслуживает избранной статьи, так что если комментаторы укажут пути улучшения текста в этом направлении, будет совсем замечательно. LGB 15:40, 7 октября 2010 (UTC)

За (Пуанкаре, Анри)

• За. Участвовала в рецензировании. Для избранной оценку вклада выделить в отдельный раздел. Zanka 16:11, 7 октября 2010 (UTC)
• За В целом качественная статья соответствует требованиям к ХС. --goga312 02:01, 8 октября 2010 (UTC)
• За. Спасибо! --Burivykh 02:11, 9 октября 2010 (UTC)
• В целом статья Заслуживает статуса, ниже см. кое-какие соображения. --Sinednov 09:49, 10 октября 2010 (UTC)
• За, сильная работа. Есть небольшая претензия: по правилам, выработанным на основании опроса, раздел "Примечания" должен следовать после "См. также" и до раздела "Литература" --lite 10:10, 11 октября 2010 (UTC)
• Не слишком ли много ли восторгов в первых предложениях? В остальном за --Ghirla ^-трёп- 10:48, 18 октября 2010 (UTC)
• За Хорошая, подробная, аргументированная статья. Dmitri Klimushkin 04:46, 19 октября 2010 (UTC)
• За. --Уральский Кот 10:52, 27 октября 2010 (UTC)
• За — вклад в науку разъяснён более чем подробно. Биографические данные достаточны. Для того, чтобы стать кандидатом в избранные, стоит сократить статью, выделив отдельные разделы в самостоятельные статьи (в первую очередь, о вкладе Пуанкаре в ТО). — YuryKirienko 14:37, 31 октября 2010 (UTC)

Против (Пуанкаре, Анри)

Доработки (Пуанкаре, Анри)

Комментарии (Пуанкаре, Анри)

• Цитат многовато, на мой вкус. Кроме того, первый раз вижу раздел, который начинается с эпиграфа. Давайте, не будем создавать нехорший прецедент?--Victoria 17:34, 7 октября 2010 (UTC)

  Цитаты встречаются в основном в разделе о роли Пуанкаре в создании теории относительности. Дело в том, что данный раздел остро полемический, уже были дискуссии по этому вопросу на листе обсуждения, и почти наверняка будут ещё. Поэтому я старался максимально обеспечить здесь авторитетность изложення цитатами из бесспорных источников. Кстати, и пресловутый эпиграф был вставлен в ходе одной из таких стычек с противником Эйнштейна; сейчас я его выбросил. Я просмотрю текст, если удастся, уменьшу число цитат или часть встрою в основной текст. LGB 18:14, 7 октября 2010 (UTC)

  Сделано. Свёл число цитат к минимуму, оставил только там, где они имеют ключевую важность. LGB 13:16, 8 октября 2010 (UTC)

• странный шаблон про Франц. академию внизу - что значит «Франц. академия Пуанкаре»? президент, председатель? уточнить. --Акутагава 17:44, 7 октября 2010 (UTC)

  Согласен, шаблон был кем-то плохо переведен. В оригинале (fr-Wiki) стоит ещё слово Fauteuil (буквально: кресло), то есть номер места в Академии, там фиксированное число мест. Вся конструкция означает, что Пуанкаре занимал кресло 24 с 1908 по 1912 год, и указаны его предшественник и преемник для этого кресла. Поправил, посмотрите, так нормально? Или вообще убрать шаблон как не очень значимый для русской Вики? LGB 18:14, 7 октября 2010 (UTC)

• Награды и звания, полученные Пуанкаре еще при жизни, вряд ли можно назвать увековечением его памяти. Увековечение — это скорее что-то посмертное. Во всяком случае, у меня такая ассоциация. --Sinednov 07:18, 8 октября 2010 (UTC)

  Сделано. LGB 13:02, 8 октября 2010 (UTC)

• Прочитал статью более-менее внимательно и считаю, что она вполне удовлетворяет требованиям к хорошей. Здесь выскажу некоторые соображения скорее с прицелом на доведение до избранной.

1) Стиль: в статье повествование перескакивает с прошлого на настоящее время и обратно. Особенно это касается биографического раздела. Думаю, нужно выбрать что-то одно, например, излагать всё в прошлом времени, поскольку без него все равно не обойтись.

2) Поскольку кандидаты в избранные статьи привлекают повышенное внимание участников, строго блюдущих букву правил, считаю, что стоит обезопаситься и обеспечить каждый абзац хотя бы одной ссылкой. Многие маленькие абзацы, состоящие из двух-трех строк, можно объединить в более крупные, чтобы не плодить одинаковых ссылок.

3) Раздел "Вклад в науку" стоило бы расширить. В нынешнем виде многие результаты Пуанкаре просто перечисляются через запятую. Это особенно бросается в глаза по сравнению с чрезвычайно подробным рассмотрением его релятивистских идей. В итоге создается впечатление какого-то перекоса в эту сторону, хотя его достижения в области чистой математики и небесной механики не менее впечатляющи. В идеале хотелось бы вписать его исследования в более широкий контекст науки того времени, увидеть, каким образом он приходил к тем или иным идеям, что его наталкивало на верную мысль, какова связь между его ранними и последующими работами по данной тематике, иными словами показать генезис и развитие его идей, что позволит также лучше понять их сущность. База для этого есть и очень хорошая. Я, конечно, понимаю, что это сложно, возможно даже, что нет доступной литературы на этот счет. Более того, авторы статьи могут иметь по поводу необходимости таких добавлений совсем другое мнение и это нормально, так что я не имею морального права настаивать на этом. Просто такое мое ви́дение.

Но в целом, повторюсь, статья оставляет приятное впечатление и, безусловно, заслуживает статуса хорошей. --Sinednov 09:49, 10 октября 2010 (UTC)

• Замечания:

1. Стоит убрать повторения (статья и без того очень большая): скажем, если подробности об отыскании Пуанкаре не эллипсоидальных фигур равновесия вращающейся жидкости описаны в разделе «Лидер французских математиков», то не зачем писать об этом же в разделе о вкладе в небесную механику (или наоборот, надо убрать подробности из биографии). То же касаемо роли интуиции.

2. Возможно, это личное восприятие, но мне режет глаз множество повторяющихся ссылок, особенно это касается годов (например, 1905 — 8 ссылок), но ими не ограничивается (автоморфные функции — 5 одинаковых ссылок, преобразования Лоренца — 4 раза, сам Лоренц — три и т.п.).

3. Касаемо стиля. Статья написана то в прошедшем времени, то в настоящем. Причем смешение времён может быть даже в пределах одного абзаца. Пускай даже будут разные времена, но не надо их смешивать.

4. В хорошей статье не должно быть никуда не ведущих ссылок. Разные, там, интегральные инварианты лучше совсем убрать.

Удачи. YuryKirienko 15:20, 31 октября 2010 (UTC)

Итог (Пуанкаре, Анри)

Статье присвоей стутус хорошей. --Dmitry Rozhkov 17:59, 5 ноября 2010 (UTC)