Википедия:Кандидаты на работу недели/2015, 07-я неделя

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

7 неделя (9—15 февраля)[править код]

Несуществующие статьи из ядра РБС[править код]

Перенёс со 2 недели. --Roman Klymenko 10:00, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:К созданию/Учёные/Члены Российской академии наук[править код]

В прошлом году были 2 недели по академикам, но еще сотни ненаписанных статей. --WW 20:16, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

  • Давайте вообще что ли единый список по учёным создадим - лауреаты премий, членов РАН, просто известных ученых и изобретателей, а также вообще всех, кто только поместится. Можно скажем сначала сделать ученых из РФ, а ниже расписать всех остальных. Michael1238 12:22, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну я знаю ученых только из своей области и примыкающих к ней на уровне общих понятий (компьютерное зрение, обработка изображений, телевидение, радиотехника). Но и о них не пишу, потому что академики явно важнее. Про других ученых могу судить только по обзорам самых-самых, которые основаны на цитируемости - http://www.forbes.ru/ekonomika-slideshow/lyudi/75452-10-samyh-izvestnyh-v-mire-uchenyh-russkogo-proishozhdeniya/slide/1 , http://thomsonreuters.ru/2014/07/highly_cited_researchers/ , http://www.ng.ru/science/2003-05-14/13_citata.html, http://www.ng.ru/science/2002-06-26/11_citate.html, http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ , http://dissertation-info.ru/index.php/-100-.html , Участник:Artem Korzhimanov/Песочница/Список самых цитируемых учёных России, Список российских физиков по индексу Хирша, en:Wikipedia:WikiProject Biography/Science and academia/Science Hall of Fame, en:Wikipedia:WikiProject Biography/Science and academia/Science Hall of Fame 2, en:Wikipedia:WikiProject Physics/Taskforces/BPH/Biographies/Popular pages, en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles/Thompson-Reuters most cited scientists, http://sciencewatch.com/grr/presenting-highly-cited-researchers , http://www.theguardian.com/education/2003/sep/25/research.highereducation . Но, как пишут в тех же самых обзорах, цитируемость по областям знаний очень неоднородна - в медицине в списках литературы каждой статьи от 30 до 80 цитируемых работ, в технических науках намного меньше. И важно по какой системе цитирования (Web of Science, Scopus, Google Scholar, Microsoft Academic Searh, РИНЦ) учитывать - разница может быть значительной. В итоге человек может иметь очень много цитирований, но не иметь никаких наград, потому что Хирш 60-70 в этой области наук - норма. Другое дело, что есть люди, в честь которых названы алгоритмы, законы, эффекты... У них может быть Хирш меньше 10, потому что цитируются только те статьи, в которых описан этот алгоритм. Кроме этого, есть известные оппоненты или конкуренты известных ученых, которые предлагали что-то альтернативное тому, что в итоге прижилось или просто чуть позже подали заявку на патент - см. en:Elisha Gray. Есть еще способ составить список достойных - по количеству интервик на ученого. Думаю, что если 9-10 интервик, то статью надо переводить - см. en:Prasanta Chandra Mahalanobis. Еще способ - количество и уровень полученных наград. По этому принципу составлена заготовка для 6й недели Википедия:К созданию/Учёные/Лауреаты премий. При этом за уровень награды принят денежный приз, но тут оказалось, что я плохо ориентируюсь в грантах. При составлении таблицы нашел исследовательские премии по 500-600 тысяч долларов (CAREER Award, Distinguished Scientist Award from the Sontag Foundation), по 1.5 млн. долларов (National Institutes of Health Director’s New Innovator Award), а есть еще PECASE, которая может быть либо вообще без денег (примерно 60% получают просто сертификат), либо в виде сертификата+гранта до 1 млн долларов. Но всё равно считаю, что в целом исследовательские премии МакАртура и Паккарда очень престижные и денежные. Есть еще и категория гениев, в которую входят люди с высоким значением IQ, талантами, рано защитившие ученые степени или просто по мнению каких-то экспертов - см. en:Pardis Sabeti. Еще одно измерение - влиятельность или модность... Опять же тут эксперты должны решать, кто влияет, а кто нет - видимо по упоминанию в новостях. Еще можно быть широко известным в узком кругу - ученого знает 10 тысяч человек и признают основателем направления, но в прессе о нем практически не пишут, АИ будет сложно наскрести - например P.V.C. Hough, в честь которого названо Преобразование Хафа. Он занимался секретными приборами для атомной физики - анализировал треки атомных частиц в пузырьковых камерах, опубликовал всего несколько статей и патент в открытой печати. И его патент только спустя 11-15 лет смогли применить в компьютерном зрении. Итог - классический метод, но статьи об авторе в википедиях нет, хотя если поискать в интернете, то можно найти его год рождения. Есть классные люди типа en:Lawrence Roberts (scientist) - в начале карьеры был одним из пионеров в компьютерном зрении и обработке изображений, в числе прочего придумал Перекрёстный оператор Робертса, потом переключился на совсем другую область и в итоге его знают как одного из отцов Интернета. В общем непростая задача и не на один месяц. Критерии нужно выработать...--WW 12:48, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Согласен, но для начала бы совместить всех лауреатов, всех членов РАН и всех деятелей науки (более-менее известных) в единый список на основе уже существующих. Потом уже дополнять его на основе иноязычных списков либо каких-то других дополнительных списков. Просто делать это никак кроме как вручную лично я не умею. Michael1238 17:39, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
        • Вот список лауреатов Гос. премий РФ (в том числе секретных) за 1988-2003 http://www.trdoblest.ru/hero/ . Сделать парсер, который перед втором пробелом поставит запятую, несложно. Касательно ученых без гос. премий - думаю, что для РФ можно ставить порог не меньше 200 цитирований, для зарубежных 10 000 - исходя из соотношения населения РФ и остального мира. Но опять же встают вопросы: по каким базам цитирования учитывать, как автоматизировать отбор. --WW 19:24, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
          • Кривой парсер+кривой источник (где-то лишние пробелы в фамилиях были, где-то не было пробела между номером и фамилией) Википедия:К созданию/Учёные/Лауреаты премий РФ. Попозже оформлю... Это не относится к этой тематической неделе в любом случае --WW 22:04, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
            • Зачистить бы все синие ссылки и оформить... Да и этот список далеко не полный, если найду еще списки, которые можно совместить с этим - кину. Пока что - отдельные ученые есть в списке Биографических статьях БРЭ и РБС, ЭСБЕ, БЭС, БСЭ и БРЭ (в том числе тот же Николай Лебеденко с Царь-танком или Александр Тетельбаум, Пётр Троянский, Фёдор Штангеев, Альберт Полумб и многие-многие другие). И лауреатов всех премий стоит добавить, наверное. А там уже и заменим все списки единым этим. Michael1238 08:26, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Имхо, не стоило бы смешивать. В указанный список стоило бы для завершенности добавить российских членов-корреспондентов и все. А список лауреатов премиий вести отдельно, причем лучше бы гос. премии с большим количеством награжденных не включать, а ограничиться отдельными профильными премиями (вроде премий Академии наук) [ну, или м.б. включить отдельные госпремии типа Ленинской, или Гос. премии РФ после 2004 года] -- Badger M. 05:24, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Вот не согласен. Уже единый список Википедия:К созданию/Учёные и он уже достаточно широкий спектр всего охватывает. Его надо пополнять и структурировать, а не разбивать на списки помельче. Michael1238 12:43, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
        • Разбиение на списки помельче -- это и есть структурирование. А то этот единый список уже вырос до 160 кб и то в основном там российские персоналии (и без российских членов-корреспондентов еще). Ну, впрочем, я не настаиваю, просто для меня слишком большой единый список не кажется полезным. -- Badger M. 13:15, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
          • Он и так собран по кускам. А вот пополнять его еще можно месяцами - учёных в других вики или в наших старых энциклопедиях еще полным-полно. Michael1238 10:26, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Чемпионаты России по хоккею с мячом среди женских команд[править код]

С 10 по 16 февраля 2015 пройдет очередной чемпионат России. Неплохо бы поработать над статьями о прошедших. --Kolchak1923 13:02, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Шаблон:Сан-Антонио[править код]

Такой большой город, а почти все ссылки красные. Прошу прощения, если написал не в ту секцию. --Анатолич1 13:16, 21 января 2015 (UTC)[ответить]

Такие темы лучше на Тематическую неделю городов выносить. --Roman Klymenko 15:15, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

Муниципальное образование город-курорт Сочи[править код]

К годовщине Олимпиады будет интересно поработать над НП Сочинского городского округа. 37.113.168.48 12:06, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]

О НП России и без работы недели хорошо статьи пишутся. --Roman Klymenko 12:00, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Из представленных списков и шаблонов наиболее проработаны (понятно, откуда брать информацию) Проект:Словники/Несуществующие статьи из ядра РБС, Википедия:К созданию/Учёные/Члены Российской академии наук и {{Сан-Антонио}}. При этом последний всё же лучше включить в какую-нибудь географическую неделю. Стабы сёл и деревень лучше создавать ботозаливками. Тема Чемпионаты России по хоккею с мячом среди женских команд слишком узкая и, подозреваю, будет интересна только номинатору (и опять же непонятно, откуда брать материал). Так что темами недели становятся Проект:Словники/Несуществующие статьи из ядра РБС и Википедия:К созданию/Учёные/Члены Российской академии наук. --Dmitry Rozhkov 11:41, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_на_работу_недели/2015,_07-я_неделя&oldid=95975072