Википедия:К объединению/11 сентября 2023
Каждая из этих двух статей описывает по небольшому кусочку от цельного моста длиной 9,4 км (от одного устоя (крайней опоры) до другого), обычно называемого в источниках южной эстакадой ЗСД (хотя фактически это центральная эстакада). Про единое сооружение у нас обычно принято иметь одну статью, а не несколько. Какая-то надобность в наличии двух статей об одном объекте, на мой взгляд, в данном случае отсутствует — обе статьи небольшие по объёму и их следует объединить. — Germash19 (обс.) 21:24, 11 сентября 2023 (UTC)
- Против. Мосты имеют различную конструкцию и в источниках каждый из них описывается отдельно. Как в статьях о мостах, так и в общей статье о ЗСД указано о Центральном участке ЗСД. «Обе статьи небольшие по объёму» — Мост через Корабельный фарватер 42 кб, Двухъярусный мост — на сегодняшний день заготовка, из которой можно написать ХС (источники позволяют). Wagon (обс.) 07:00, 12 сентября 2023 (UTC)
- Есть мост, обозначаемый как «южная эстакада ЗСД» (все обсуждаемые здесь мосты не имеют официальных названий). Мосты обозначаемые как «мост через Морской канал» и «мост через Корабельный фарватер» длиной 0,72 и 0,62 км являются лишь составной частью южной эстакады ЗСД общей длиной 9,4 км. То есть эти два моста составляют лишь 14 % от общей длины южной эстакады ЗСД. Точно так же как арочный пролёт Крымского моста длиной 227 м является частью всего моста длиной 19 км, остальная часть которого выполнена как эстакада из балочных пролётов (имеют различную конструкцию). Или Эресуннский мост с вантовым центральным пролётом, остальными балочными и ещё и с подводным тоннелем (ещё примеры). Статьи в википедии написаны о цельном сооружении (мосте), а не его частях. Мне вообще не известны примеры статей о небольшой части моста, вместо описания сооружения целиком. Кроме трёх статей о мостах на ЗСД (две из них сейчас обсуждаем), создающие нехороший прецедент. О ненормальности этой ситуации я уже писал при выдвижении статьи на статус хорошей. Тут ещё можно поставить вопрос о значимости: Есть один из длиннейших в России мостов (южная эстакада ЗСД) — значимый объект о котором нет статьи в вики. А имеется ли значимость у двух отрезках этого моста, описываемых в двух обсуждаемых статьях? Достаточно ли они значимы для того, что бы описываться отдельными статьями, а не являться частью одной статьи, описывающей объект целиком? — Germash19 (обс.) 19:25, 13 сентября 2023 (UTC)
- Значимость конкретно этих двух мостов (через корабельный фарватер и морской канал) - наличие информации о них в ряде авторитетных источников. Ваше мнение о "ненормальности ситуации" было озвучено на странице обсуждения в КХС, но статья получила статус ХС. Wagon (обс.) 17:17, 14 сентября 2023 (UTC)
- Почему вы считаете, что «тема достаточно значима, чтобы посвятить ей отдельную статью» (ВП:ПОДРОБНОСТИ)? Что такого супер необычного в этих двух кусочках южной эстакады ЗСД (цельного моста), что о них нужно делать две отдельные статьи при том, что ещё не существует статьи о мосте, частями которого они являются? При том, что в таких же случаях с протяжёнными мостами, где пролёты разной длины и конструкции, в википедии пишут статью о всём мосте, а не о его части.— Germash19 (обс.) 20:00, 14 сентября 2023 (UTC)
- Особенности конструкции данных мостов показаны в статьях (со ссылками на источники). Wagon (обс.) 09:41, 15 сентября 2023 (UTC)
- Почему вы считаете, что «тема достаточно значима, чтобы посвятить ей отдельную статью» (ВП:ПОДРОБНОСТИ)? Что такого супер необычного в этих двух кусочках южной эстакады ЗСД (цельного моста), что о них нужно делать две отдельные статьи при том, что ещё не существует статьи о мосте, частями которого они являются? При том, что в таких же случаях с протяжёнными мостами, где пролёты разной длины и конструкции, в википедии пишут статью о всём мосте, а не о его части.— Germash19 (обс.) 20:00, 14 сентября 2023 (UTC)
- Значимость конкретно этих двух мостов (через корабельный фарватер и морской канал) - наличие информации о них в ряде авторитетных источников. Ваше мнение о "ненормальности ситуации" было озвучено на странице обсуждения в КХС, но статья получила статус ХС. Wagon (обс.) 17:17, 14 сентября 2023 (UTC)
- Есть мост, обозначаемый как «южная эстакада ЗСД» (все обсуждаемые здесь мосты не имеют официальных названий). Мосты обозначаемые как «мост через Морской канал» и «мост через Корабельный фарватер» длиной 0,72 и 0,62 км являются лишь составной частью южной эстакады ЗСД общей длиной 9,4 км. То есть эти два моста составляют лишь 14 % от общей длины южной эстакады ЗСД. Точно так же как арочный пролёт Крымского моста длиной 227 м является частью всего моста длиной 19 км, остальная часть которого выполнена как эстакада из балочных пролётов (имеют различную конструкцию). Или Эресуннский мост с вантовым центральным пролётом, остальными балочными и ещё и с подводным тоннелем (ещё примеры). Статьи в википедии написаны о цельном сооружении (мосте), а не его частях. Мне вообще не известны примеры статей о небольшой части моста, вместо описания сооружения целиком. Кроме трёх статей о мостах на ЗСД (две из них сейчас обсуждаем), создающие нехороший прецедент. О ненормальности этой ситуации я уже писал при выдвижении статьи на статус хорошей. Тут ещё можно поставить вопрос о значимости: Есть один из длиннейших в России мостов (южная эстакада ЗСД) — значимый объект о котором нет статьи в вики. А имеется ли значимость у двух отрезках этого моста, описываемых в двух обсуждаемых статьях? Достаточно ли они значимы для того, что бы описываться отдельными статьями, а не являться частью одной статьи, описывающей объект целиком? — Germash19 (обс.) 19:25, 13 сентября 2023 (UTC)
Обе статьи освещают одну и ту же тему (еврейский язык), с разных сторон с незначительными дополнениями и ссылками на похожие статьи в первой статье, отсутствующими во второй, более полной по содержанию статье. Считаю, что нецелесообразно иметь две статьи на одну и ту же тему без значительного дополнения. Но, также, логично добавление в последнюю статью модуля с перенаправлением «Лешон Хакодеш» на «Древнееврейский язык». — Nekitbulik01 (обс.) 22:16, 11 сентября 2023 (UTC)
- А еще есть статьи Иврит, Мишнаитский иврит, Средневековый иврит и все они про «одну и ту же тему (еврейский язык)». Чтобы понять отличия, нужно прочитать не наши короткие статьи, а хотя бы статьи на английском или иврите. Это всё разные понятия, разные статьи и разные интервики на разных языках. «Лашон Хакодеш» (я бы его переименовал в «Ляшон ха-Кодеш») - это статья о иврите, на котором были написаны священные писания, это религиозное понятие больше, чем языковое. «Древнееврейский язык» - это просто старинный иврит в районе 2-3 тысяч лет назад, обычная языковая статья. Так что объединять тут ничего не нужно. TenBaseT (обс.) 14:49, 14 сентября 2023 (UTC)
- Per TenBaseT - объединять не надо, это достаточно разные сущности; а переименовать надо, но не в «Ляшон ха-Кодеш» (это ни по правилам принятой у нас транскрипции, ни по АИ), а в «Лешон ха-Кодеш» (Краткая еврейская энциклопедия и здравый смысл - это смихут) либо «Лашон ха-Кодеш» (большинство АИ). --Janwuf (обс.) 11:44, 20 сентября 2023 (UTC)