Википедия:К объединению/19 ноября 2016
Не вижу причины иметь отдельную статью для каждого синонима. Достаточно перенаправления. --Zwyciezca (обс.) 04:36, 19 ноября 2016 (UTC)
- Поддерживаю. Если меня не подводит мое зрение - это две одинаковые кислоты с разным тривиальным названием. При том, судя по enwiki, лучше тиоктовую перенести в липоевую. Kylaix (обс.) 15:03, 18 июня 2021 (UTC)
Итог
Возражений нет, объединил. Задумка была иметь одну отдельную статью про фармокопрепарат, α-энантиомер липоевой кислоты, и вторую статью про рацемическую смесь, соединение, оба энантиомера вместе. Однако материал настолько переплетён, что явно лучше писать про все в одной статье. — Delasse (обс.) 18:56, 5 июля 2021 (UTC)
Языковые разделы Википедии и Азербайджанская Википедия, Албанская Википедия, Боснийский язык, Бретонский язык и другие
Предлагаю расформировать «Языковые разделы Википедии» и информацию находящуюся в ней переместить в соответствующие статьи о существующих разделах Википедии (например, в «Азербайджанская Википедия») или (при отсутствии таковых) в статьи о языках (например, в «Боснийский язык»). ✏ 𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽 📣 05:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Давно пора. Существующая информация в «статье» крайне выборочная, бессистемная и местами сильно устаревшая. А от названия сделать, в качестве исключения, «межпространственный» редирект на ВП:СВ. — Olgerts V (обс.) 07:31, 19 ноября 2016 (UTC)
Может, не торопиться?. Апдейт, конечно, дело нужное. Но, ПМСМ, наличие специальной статьи списочного характера позволяет удобно кликать мышкой. --Zwyciezca (обс.) 08:31, 22 ноября 2016 (UTC)- Против, наличие списка гораздо упрощает задачу читателю Haseo596 (обс.) 04:45, 9 декабря 2016 (UTC)
- Категорически несогласен с предложением. Статья , если поддерживать ее в неустаревшем и полном состоянии, имеет громадное значение для понимания динамики и степени развитости интернет проекта и направления этой работы, именно за счёт быстрого и широкого сопоставления с викиразвитием на другиз языках; заимствования и адаптации передового опыта. При языках такая инфа явно не по теме. Нац. википедия только конкретизирует и туда помещать выводы отсравнительного с друг. языками анализа состояния данного языкового раздела. — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в) 10:04, 25 декабря 2016 (UTC)
- Вот зачем? Будучи разнесённой по кусочкам, она ещё реже будет обновляться, а так хоть вместе на виду. Вообще смысл этой страницы в том, чтобы представить палитру, в том числе представить совокупно информацию о тех разделах Википедии, о которых не существует отдельных статей. 91.79 (обс.) 01:53, 8 февраля 2017 (UTC)
- Против 1) Информация о языковых разделах Википедии не имеет прямого отношения к языкам этих самых разделов. 2) А в поисках информации о собственно языковых разделах Википедии едва ли кто станет шариться по разрозненным статьям о языках, всех названий которых далеко не каждый вообще знает, да и не каждый знает что ищет, поэтому идёт искать в статью-список или типа того, чтобы выйти оттуда на что-то более конкретное, просмотрев имеющееся. Страница Википедия:Список Википедий не является прямым аналогом, так как там представлены лишь сухие цифры и ссылки на сами разделы, а не страницы о них на русском языке. — Sobloku (обс.) 22:42, 15 мая 2017 (UTC)
- Я предпринял работу над статьями о ряде разделов Википедии. Информация о уже существующих разделах была мной убрана из этой статьи. Но я полагаю, что её ещё долго не нужно будет удалять, так как у нас есть ещё много едва начатых статей о языковых разделах википедии, которые в любой момент могут быть вынесены на удаление. Ради их спасения и нужна эта статья. ~ Чръный человек (обс.) 16:45, 28 ноября 2017 (UTC)
- Не улавливаю, чем противников не устраивает Википедия:Список Википедий.
Железнодорожный вокзал Владивостока и Владивосток_(станция) ручка ровно то же самое. Хотя Железнодорожный вокзал Владивостока делает акцент на культурную ценность здания станции, эта станция здание не используется в качестве исторического здания для различных целей, таких как музей, так что не нужно делать еще одну статью.ツバル (обс.) 14:14, 19 ноября 2016 (UTC)
English message
Железнодорожный вокзал Владивостока and Владивосток_(станция) handle exactly the same thing. Although Железнодорожный вокзал Владивостока places emphasis on the cultural value of the station building, this station building is not used as a historical building for different purposes such as a museum, so it is not necessary to make another article.ツバル (обс.) 14:14, 19 ноября 2016 (UTC)
- Несомненно, статьи о двух разных объектах: первый — о собственно остановочном пункте/станции Транссиба, второй — о неком здании, приуроченном к тому же остановочному пункту. В принципе, на мой взгляд оба объекта могут быть описаны в одной статье. Особого исторического или культурного значения Ж/д вокзал не несёт, на мой вгляд, и собственно сама станция, как бы то ни было, существует рядом с вокзалом. Для примера можно взять московскую станцию «Москва-Пассажирская-Ярославская» и вокзал, находящейся рядом со станцией — оба объекта описаны в одной статье и первый является здесь перенаправлением. Я считаю это хорошей практикой — описывать собственно вокзал и станцию к ней приуроченную в одной статье, если первый не несёт какого-либо особого значения, которое даёт этому объекту право описываться в отдельной статье.
Объединить. ✏ 𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽 📣 02:30, 20 ноября 2016 (UTC)
- Памятники архитектуры не обязаны использоваться в качестве музеев. Станция (инфраструктурный транспортный объект железной дороги) и здание вокзала — слишком разные штуки. Разумеется, не объединять, тематика обеих сейчас разведена достаточно грамотно. (Почему-то обсуждается ещё и 28 ноября, там звучат те же возражения.) 91.79 (обс.) 01:48, 8 февраля 2017 (UTC)
Итог
Не объединено по аргументам 91i79. --Pz-90.11 (обс.) 01:17, 10 ноября 2017 (UTC)