Википедия:К объединению/19 января 2017
| К объединению: | 3 ноября | 4 ноября | 5 ноября | 6 ноября | 7 ноября | 8 ноября | 9 ноября |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 27 октября | 28 октября | 29 октября | 30 октября | 31 октября | 1 ноября | 2 ноября | |
| 20 октября | 21 октября | 22 октября | 23 октября | 24 октября | 25 октября | 26 октября | |
| 13 октября | 14 октября | 15 октября | 16 октября | 17 октября | 18 октября | 19 октября |
| 
Возможно, эту статью стоит объединить с основной? --Nick Budkov (обс.) 03:38, 19 января 2017 (UTC)
За @Nick Budkov: В таком случае придётся в объединённой статье делать раздел «Гномы», и перечислять, что разные авторы их разделяют. И что в некоторых франшизах, например Warcraft, гномы и цверги — разные расы, а в некоторых - цверги шахтёрские, но не исключительно подземные расы. С другой стороны, возможно так будет меньше дублей, чем сейчас. Англовика не эталон, тоже статьи фактически дублируются, там «гномы» одно из названий тех же земляных/горных карликов. --Vladis13 (обс.) 19:44, 30 августа 2018 (UTC)
- Предметы статей совершенно различны. Статья «гномы» рассказывает о существах из германо-скандинавской мифологии, статья «гномы (Парацельс)» — об алхимических элементалях. Обращаю внимание, что не только в англоязычном, но и в десятках других разделов эти понятия разделены. Объединять данные статьи — всё равно что проделать то же самое со статьями, например, про эльфов и фей или про домовых и брауни. 5.18.236.205 11:50, 16 сентября 2018 (UTC)
- Различны-то различны, однако термин всё же один. Считаю, что пока о парацельсовских гномах мало информации статьи необходимо объединить согласно ВП:Размер статей . + на англовики статьи разделены потому, что там исторически гораздо чётче разграничены понятия «Дворф» и «Гном». В русскоязычной же терминологии дела обстоят несколько по-иному. Сравнение данного объединения с «про эльфов и фей или про домовых и брауни» некорректно. Либо − не объединять, но тогда основная статья будет требовать существенной переработки и разбора терминов/названий смежных статей. Nick Budkov (обс.) 05:34, 10 мая 2019 (UTC)
- Сравнение абсолютно корректное: если бы для (например) фей или ещё каких-то подобных существ в русском языке не было отдельного названия, то наверняка тоже высказывались бы аргументы за существование лишь одной статьи по всем, кого где-то могут называть «эльфами». Что касается размера статей — то, по-моему, статья о гномах в понимании Парацельса в текущем её виде вполне соответствует так называемым «минимальным требованиям», то есть имеет приемлемый размер и снабжена ссылками на источники, показывающими самостоятельную (именно самостоятельную) значимость данного предмета. А в статье «Гномы» вполне достаточно краткого упоминания о том, что термин может использоваться и в таком значении, — со ссылкой на соответствующую «основную статью» (как, собственно, сейчас и сделано). 5.18.236.205 19:28, 3 сентября 2019 (UTC)
- Различны-то различны, однако термин всё же один. Считаю, что пока о парацельсовских гномах мало информации статьи необходимо объединить согласно ВП:Размер статей . + на англовики статьи разделены потому, что там исторически гораздо чётче разграничены понятия «Дворф» и «Гном». В русскоязычной же терминологии дела обстоят несколько по-иному. Сравнение данного объединения с «про эльфов и фей или про домовых и брауни» некорректно. Либо − не объединять, но тогда основная статья будет требовать существенной переработки и разбора терминов/названий смежных статей. Nick Budkov (обс.) 05:34, 10 мая 2019 (UTC)
- Предметы статей совершенно различны. Статья «гномы» рассказывает о существах из германо-скандинавской мифологии, статья «гномы (Парацельс)» — об алхимических элементалях. Обращаю внимание, что не только в англоязычном, но и в десятках других разделов эти понятия разделены. Объединять данные статьи — всё равно что проделать то же самое со статьями, например, про эльфов и фей или про домовых и брауни. 5.18.236.205 11:50, 16 сентября 2018 (UTC)
Итог
Совершенно разные понятия, на что напмекают англоназвания, просто в русском одно случайно замствовало название у другого. Не объединено. Викизавр (обс.) 05:14, 2 октября 2019 (UTC)
Неотъемлемая часть истории армян России, может быть всего-лишь параграфом или разделом основной статьи. Нет "донских армян" есть армяне на Дону, а их история всего-лишь часть истории появления и проживания армян в одной части России.--Taron Saharyan (обс.) 19:44, 19 января 2017 (UTC)
- В статье ясно указано что речь идёт именно о потомках крымско-армянских переселенцев 19 века, а не о современных переселнцах из Армении. Они говорят на ином диалекте и компактно расселены в сельской местности. Статья армяне в России и так значительна, поэтому Донские армяне создана по аналогии с Армяне в Крыму (что ее теперь тоже объединять с армяне в России?; немного думайте прежде чем пишите!; Армяне в Бережанах; Приазовские греки, Болгары Бессарабии и т.д. Кроме этого размер основной статьи уже выше 34!!! Иван-чай (обс.) 12:59, 23 января 2017 (UTC)
- Мне кажется (и источники это позволяют), можно рассматривать их как своего рода этногруппу. И, само собой, не вливать в общероссийскую статью. Более того, возможна, вероятно, и отдельная статья об армянской диаспоре Ростовской области в целом (обо всех группах армян). Подобно тому, как совершенно спокойно сосуществуют и описывают достаточно разные предметы статьи Черкесогаи и Армяне в Краснодарском крае. 91.79 (обс.) 19:43, 7 февраля 2017 (UTC)
Итог
Статья о крупной субэтнической группе (одной из трех в России - статьи о других также есть), история и этнографические особенности которой подробно освещены в литературе. Потенциал развития статьи имеется. Статья Армяне в России обзорная, рассматривает как субэтносы, так и диаспоры по территориям в целом, и предполагает наличие основных статей по каждому разделу. Не переименовано. --Vulpo (обс.) 04:03, 4 марта 2018 (UTC)