Википедия:К объединению/1 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алгоритм муравейника и Муравьиный алгоритм

Одно и то же. JukoFF 12:04, 1 марта 2010 (UTC)

Ну да, а чего оно здесь делает? Надо на Муравьиный алгоритм {{уд-дубль}} вешать... Дядя Фред 00:46, 2 марта 2010 (UTC)
К заголовку результирующей статьи нужно очень аккуратно подходить. Даже если подойти логически - оптимизируется не муравей (сам по себе существовать не может, является частью муравейника), а муравейник, муравьиная колония. Про распространённость и доминирование конкретной русской терминологии для обозначения данного понятия - отдельный разговор. Fractaler 09:36, 2 марта 2010 (UTC)
Заголовок Муравьиный алгоритм ближе к истине (хотя частота упоминаний в Гугле и говорит об обратном). Алгоритм оптимизации муравьиной колонии или «оптимизации по-муравьиному» (Ant colony optimization algorithm) всё же о поведении сходном с поведением муравьёв в группе (колонии, семье), а не о муравейнике как физическом месте их пребывания - гнезде (оно даже может быть пустым). -- Lasius 20:09, 2 марта 2010 (UTC)
С тчки зрения логики термин муравьиный - бессмысленный, т.к. процесс осуществляет не 1 муравей, а вся колония (т.е., множество муравьёв). Правильнее - муравейниковый (алгоритм муравейника, колонии, множества, совокупности муравьёв). Fractaler 10:05, 3 марта 2010 (UTC)
Алгоритм совокупности муравьёв и есть Муравьиный алгоритм. У муравейника же не может быть алгоритма, может быть Алгоритм построения гнезда муравьями, а это снова Муравьиный алгоритм. -- Lasius 15:14, 13 марта 2010 (UTC)
Ну, если уточнять, то алгоритм - это то, что записано в ДНК муравья. А муравей без совокупности муравьёв - максимум 1 поколение (пока не умрёт). Так что, как ни крути, только именно совокупностью муравьёв и реализуется то, что зашито в ДНК муравья. Fractaler 17:14, 13 марта 2010 (UTC)
Именно, совокупностью муравьёв, а значит правильнее Алгоритм муравьиной колонии, что опять же и есть Муравьиный алгоритм. -- Lasius 19:54, 30 марта 2010 (UTC)
Муравей (мурвьиный) - подмножество, муравьиная колония (муравьиной колонии) - множество. Подмена понятия - логическая ошибка Fractaler 06:48, 31 марта 2010 (UTC)
Но ещё большая ошибка подменять в названии живую муравьиную колонию (множество) построенным ею неживым жилищем - муравейником (подмножество), у которого нет алгоритма. И наконец, например, у кочевых муравьёв вообще нет муравейников, а Муравьиный же их собственный алгоритм есть. -- Lasius 21:39, 5 апреля 2010 (UTC)
Речь идёт не про муравейник (место жительства), а про муравьиную колонию (суперорганизм). Fractaler 18:08, 14 апреля 2010 (UTC)
Раз вы согласились, наконец, что речь не о муравейнике, а о муравьином сообществе, там живущем (или не живущем), значит надо убирать это слово (муравейник) из заголовка и правильно использовать термины. -- Lasius 19:16, 14 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статьи посвящены одному и тому же алгоритму. Участники обсуждения с этим согласились. Учитывая, что здесь обсуждается возможность объединения, а не именования статей, то итог - объединить. Информация статьи «Муравьиный алгоритм» должна будет перенесена в статью «Алгоритм муравейника» с проставлением интервик (!). Желающие обсудить переименование могут это сделать на странице ВП:КПМ. --Raise-the-Sail 06:13, 13 мая 2010 (UTC)

  • Как раз наоборот (! или вы проявляете не нейтральность), согласились, что слово "муравейник" должно быть убрано из названия объединенной статьи, как не отвечающее сути вопроса, а значит оставить название статьи «Муравьиный алгоритм», в которую перенести содержание статьи «Алгоритм муравейника». И потом желающим на ВП:КПМ. -- Lasius 19:59, 13 мая 2010 (UTC)
Здесь не может идти речь о названии статьи. На этой странице обсуждается возможность объединения. Это, во-первых. Во-вторых, перенесение всего полезного из статьи Муравьиный алгоритм в статью Алгоритм муравейника оправдано, потому что последняя статья больше. --Raise-the-Sail 18:36, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Возражений против предварительного итога нет. Консенсус за объединение есть. Итог - объединить. Из статьи Алгоритм муравейника нужно перенести информацию в статью Муравьиный алгоритм. Соответствующие шаблоны расставил. Мог бы объединить и сам, но более правильно, если это сделает участник который этими статьями занимается. Название объединённой статьи можно обсудить на ВП:КПМ --Raise-the-Sail 16:44, 15 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Единицы измерения и стандарты времени в Шаблон:Время

Слить вновь созданный (переведённый) 27 декабря 2009 г. Шаблон:Единицы измерения и стандарты времени (15 включений в статьи Википедии) в Шаблон:Время, который существует с 30 октября 2008 и имеет 44 включения в статьи. По смыслу шаблоны сейчас практически совпадают. Взгляните: шаблоны дублируют друг друга в статьях Время, Всемирное координированное время, Международное атомное время, ISO 8601, Время суток, Земное время. Почему нельзя было сразу расширить Шаблон:Время ? ←A.M.Vachin 12:52, 1 марта 2010 (UTC)

  • Правильно. Оставить лучше, наверно, с коротким названием (проще проставлять). И, по идее, "Единицы измерения времени"="диапазоны, промежутки времени". Fractaler 13:15, 1 марта 2010 (UTC)
Слить, половину убрав (виды часов или виды календарей можно перенести в отдельные шаблоны; единицы измерения — тоже, больно их много). Вообще сложность в том, что хотя ссылки кажутся релевантными, но при желании можно, видимо, напихать в шаблон ещё сотню столь же релевантных ссылок. Поэтому надо понять, что именно мы хотим иметь в данном шаблоне. (Я вообще сомневаюсь в нужности навигационных шаблонов с нечётко определённым множеством элементов.) Qwertic 19:46, 1 марта 2010 (UTC)
Присоединяюсь, точнее - сомневаюсь в нужности нескольких взаимноперекрывающихся навигационных шаблонов с нечётко определённым множеством элементов. В шаблоне "Время" есть весьма нечёткий пункт "См. также", который подходит для обычной статьи, но никак не для удобной навигации по статьям схожей тематики. Правда, в новом шаблоне он тоже есть, хотя и меньше. --Yuriy Lapitskiy (~) 20:55, 1 марта 2010 (UTC)
Это не просто "взаимноперекрывающиеся навигационные шаблоны", а общий и детальные шаблоны. Отсюда и пересечения. --Dryzhov 20:28, 2 марта 2010 (UTC)
Шаблоны Шаблон:Единицы измерения и стандарты времени и Шаблон:Время - аналоги английских шаблонов en:Template:Time measurement and standards и en:Template:Time. Прежде чем объединять, необходимо разобраться, почему в английской Вики есть два (на самом деле больше) отдельных шаблона и если и делать объединение, то синхронизовать это с английской версией. Спешка здесь не нужна. --Dryzhov 08:44, 2 марта 2010 (UTC)
Если посмотреть на статью en:Time, то там есть основной шаблон en:Template:Time, а в в группе Time articles: Detailed navigation показаны следующие детальные шаблоны: Time measurement and standards, Chronology, Time in religion and mythology, Philosophy of time, Metaphysic. По моему все логично. Если мы будем объединять, то нам по такой логике придётся добавить в Шаблон:Время все группы и статьи из всех 5 шаблонов. Ничего хорошего из этого думаю не выйдет. --Dryzhov 08:52, 2 марта 2010 (UTC)
  • Хотя уже только что опередили, но действительно, любой из этих шаблонов - песчинка песков енвики (см. en:Time). Имело бы смысл перевести их все. Fractaler 09:00, 2 марта 2010 (UTC)
    • Кстати, может имеет смысл завести портал Время? По этой теме есть куча отсутствующих статей и статей, которые нужно улучшать. --Dryzhov 09:40, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

  • Подводя текущий итог обсуждению, общее мнение получается: отдельные специализированные навигационные шаблоны по разным направлениям темы Время нужны, но их система должна быть продумана и не избыточна, поэтому предложение по объединению Шаблон:Единицы измерения и стандарты времени и Шаблон:Время отклоняется. Да я, как номинатор, его теперь и сам снимаю. Наверное, на этом данное обсуждение можно и закончить, заняться организацией Проект:Время и перенести обсуждение туда. ←A.M.Vachin 09:13, 3 марта 2010 (UTC)
    • Правильно. И, т.к. термин Время - многозначный (определений много - от =число, до =бесконечность), имеет смысл в проекте все нюансы обсудить и результировать шаблонами, статьями, реинкарнацией реанимацией портала и т.д. Fractaler 10:24, 3 марта 2010 (UTC)

Создан Проект:Время. Все желающие - присоединяйтесь! Работы много! --Dryzhov 09:16, 4 марта 2010 (UTC)

Дальтонизм и Дихроматическое зрение

Понятия очень близкие, c Дихроматизм стоит перенаправление на Дальтонизм (как и интервика с en:Dichromacy). --Cvz1 13:43, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Понятия близкие, но разыне, нужно дополнять статью про дихроматическое зрение. Не объединено. Dmitry89 18:23, 6 марта 2011 (UTC)

Дочернее общество и Дочернее предприятие

По сути одно и то же. JukoFF 14:00, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

В данном виде соглашусь, что лучше отразить в одной статье, пока пусть будет в Дочернее общество. Когда будет больше информации возможно разделение на две статьи. Dmitry89 18:23, 6 марта 2011 (UTC)

Замирание сигнала и Замирания

По сути одно и то же. JukoFF 14:20, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья Замирания, переименована в Замирания сигнала. Переносить что-либо из первой статьи во второю не имеет смысла, так как там всё это уже написано. С "замираний" сделан редерект. --Raise-the-Sail 21:16, 19 марта 2010 (UTC)

Товарищество инициативных граждан России и Пламя (газета)

Самостоятельной значимости у газеты не видно. Anonimus Vulgaris 15:47, 1 марта 2010 (UTC)


Газета - самостоятельный ресурс, лишенный статуса СМИ движения ТИГР согласно Уставу движения. Редакция симпатизирует Движению ТИГР, но так же как и КРОО "Справедливость" или "Центру взаимопомощи рабочих Петербурга" (профсоюзная организация). Iskra-tigr 16:01, 1 марта 2010 (UTC)

В таком случае статью о газете можно быстро удалять, ибо её самостоятельная значимость не показана. Anonimus Vulgaris 17:22, 1 марта 2010 (UTC)


Газета: а) отдельно от ТИГРа б) выполняет свою роль средства массовой информации и в этом ее самостоятельная значимость в) на странице значений слова "пламя" издание отдельно указано и логично наличие статьи Iskra-tigr 17:49, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Объединять нечего. Закрыто. JukoFF 15:20, 18 июля 2010 (UTC)

Статьи о телефонах компании Sony Ericsson серии Z + Список моделей сотовых телефонов Sony Ericsson

Предлагаю объединить статьи о телефонах компании Sony Ericsson серии Z со списком или создать из них статью о серии. Конструктивные предложения приветствуются.--Raise-the-Sail 18:12, 1 марта 2010 (UTC)

  • На всякий - тривиальные статьи о телефонах в рувики принято удалять (являюсь свидетелем). Fractaler 09:15, 2 марта 2010 (UTC)
  • Я знаю. Но на мой взгляд такие статьи лучше дорабатывать и объединять. Я сторонник того, что статьи о сериях в википедии должны быть, а статьи про отдельные телефоны - нет. Если не будет противников, то я так и буду делать.--Raise-the-Sail 16:53, 2 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Возражений серьёзных нет. Поэтому не затрагивая статьи про отдельные телефоны, начинаю объединение статей со списком. План такой: сначала по возможности оставить только списки телефонов в википедии, а потом если будет необходимо, то списки разделим, иначе в большом потоке работы можно утонуть. --Raise-the-Sail 18:11, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

После длительного перерыва возвращаюсь к расчистке завалов с телефонами. Постараюсь успеть до 1 июля. Обсуждение здесь закрываю. --Raise-the-Sail 22:19, 3 мая 2010 (UTC)

Лебедев, Артемий Андреевич и Ководство

Ководство само по себе не имеет значимости. В статье нет АИ. Все ссылки только на блог Лебедева и на само ководство. Кроме того это всего лишь блог о дизайне, коих по рунету наберется не малое количество. Предлагаю сделать ководство одним из разделов в статье Лебедев, Артемий Андреевич. --Зомби 19:25, 1 марта 2010 (UTC)

Я бы не согласился — Ководство имеет значимость весьма отдельную от Татьяныча, к тому же из дизайнеров там не только он отвечает. Некоторые из тамошних дизайнеров вполне значимы для упоминания, но не достаточно значимы для отдельной статьи, поэтому при объединении статья про Лебедева рискует превратиться в свалку. Дядя Фред 21:51, 1 марта 2010 (UTC)
Ководство, т.е. блог о дизайне плюс одноименная книга, перенести в статью о Лебедеве, а бизнес линч, идиотеку и пр. оставить только в статье Студия Артемия Лебедева. Тем более там есть соответствующий раздел. --Зомби 20:32, 2 марта 2010 (UTC)-
+1. Почему в статью о Лебедеве? Должна соблюдаться иерархия: Лебедев - Студия - Ководство. Ководство - в студию! ^^ ~~YUCH~~

Совершенно согласен. Бесполезная статья без энциклопедической ценности, можно объединить с Лебедевым.--Sergei Frolov 14:46, 2 марта 2010 (UTC)

Можно объединить разве что со студией. Cheburator-all 08:38, 15 марта 2010 (UTC)
Я за обьединение со студией. с автоматическим переходом в поиске. Самое логичное, с учетом малозначимости статьи в отдельности от создателей Zitter 20 марта 2010.

(−) Против. В обсуждении про удаление статьи (здесь) вопрос об объединении уже поднимался. --MikSed

(−) Против. И "Ководство", и Артемий Андреевич вполне значимы и требуют отдельных статей --svEtlinidze 18:24, 1 июня 2010 (UTC)

(−) Против. Согласен, что обе статьи значимы и требуют доработки, а не слияния. dimagene 18:07, 21 июня 2010 (UTC)

Итог

В номинации говорится, что Ководство само по себе не имеет значимости, из-за отсутствия АИ. Однако привёденная ссылка на старое обсуждение к удалению доказала обратное: там приведены АИ, которые я только что добавил в статью. Оставлено. --エクス４ 03:25, 18 июля 2010 (UTC)

Кот Шрёдингера и Парадокс друга Вигнера

Не вижу, каким образом относительно малоизвестный вариант мысленного эксперимента (который, кстати, по-русски правильнее называть Вигнеровский парадокс друзей имеет значимость, отдельную от самого эксперимента, значимость и известность которого несомненна. Дядя Фред 21:14, 1 марта 2010 (UTC)

  • Поддерживаю Fractaler 09:23, 2 марта 2010 (UTC)
  • Судя по интервикам (той же de:), отдельная значимость и возможность дополнения вполне себе имеются. — putnik 22:53, 3 марта 2010 (UTC)
  • Против. Парадокс имеет некоторое самостоятельное значение. Astrohist 13:35, 9 марта 2010 (UTC)
  • Против. Он хоть и производный, но самостоятельный. Зачем перегружать основную статью 217.118.93.117 02:39, 16 марта 2010 (UTC)
  • Поддерживаю. Статья "Кот Шрёдингера" имеет столь широкий обхват, что просто странно видеть незначительную составляющую в сепаратном расположении. FChrome 11:18, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Я за, статья по Вигнеровский парадокс друзей - отличное дополнение ко всем известному коту Шрёдингера. Причём этот парадокс объясняется со ссылкой на мысленный эксперимент Шрёдингера (тематически).

Итог

Позволю себе подвести итог этого обсуждения. Мнения разделились, однако, я хотел бы обратить внимание на то, что на данный момент в статье Парадокс друга Вигнера отсутствуют какие-либо ссылки на источники, и, соответственно, никак не показана самостоятельная значимость статьи. Поэтому на данном этапе целесообразно статьи объединить, а при расширении раздела о парадоксе Вигнера с появлением источников, описывающих его отдельно, возможно обратное разделение. Артём Коржиманов 15:00, 7 июня 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/1_марта_2010&oldid=135067928