Википедия:К объединению/27 февраля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ламздорф и Ламбсдорф

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Arachn0.

Соорудил статью о Ламздорфах, глянь, пожалуста, есть на них что в Гербовнике? --Netelo 15:41, 25 февраля 2010 (UTC)

Хорошо бы объединить с Ламбсдорф, там и интервика есть —Arachn0 обс 09:45, 26 февраля 2010 (UTC)
Да там нечего объединять, всё уже есть в новой статье. --Netelo 10:09, 26 февраля 2010 (UTC)
Стал быть, перекачать всё туда (яко в старейшую) и сделать редиректы —Arachn0 обс 10:10, 26 февраля 2010 (UTC)
Опять же нет. Статья о русских Ламздорфах так и должна называться (по своему устоявшемуся варианту), статья о немецких Ламбсдорфах должна называться по своему (по правилам транскрипции). --Netelo 10:26, 26 февраля 2010 (UTC)
Ок, тока с интервиками как быть? В немецкой - о тех и других —Arachn0 обс 10:27, 26 февраля 2010 (UTC)—Arachn0 обс 10:27, 26 февраля 2010 (UTC)
А черт его знает. Надо думать. --Netelo 10:37, 26 февраля 2010 (UTC)
Нууу! Что это такое? Одно семейство с разными названиями? Конечно нужно объединить. Про разное написание фамилии можно писать в статье. --Obersachse 10:48, 27 февраля 2010 (UTC)
Да в принципе, русская отрасль может заслуживать и отдельной статьи. Либо - отдельно дизамбиг об однофамильцах и отдельно статья о семье (я тут научился делать ссылки-копии) —Arachn0 обс 10:50, 27 февраля 2010 (UTC)
Объединить под каким именем? Ведь семейство разделилось в 18-м веке и немецкие Ламбсдорфы для России практически неизвестны, в отличие от курляндских Ламздорфов. --Netelo 10:54, 27 февраля 2010 (UTC)
Всё равно под каким, если останется перенаправление с другого и в статье дано пояснение. --Obersachse 16:22, 27 февраля 2010 (UTC)
О! Я - за! —Arachn0 обс 16:27, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Ламсдорф перенаправил на Ламбсдорф и перенёс текст туда. --Obersachse 18:15, 6 марта 2010 (UTC)

Полемика вокруг ЕГЭ и Единый государственный экзамен

У первой статьи фактически нет самостоятельного предмета, это просто набор доводов, вынесенный зачем-то отдельно от основной статьи. Здесь участники Prime Minister и Victoria указывали на возможность подобного объединения. Размер обеих статей сравнительно невелик. Объединить. — А.Б. 17:08, 27 февраля 2010 (UTC)

Я считаю, что случай очевидный. Аргументы против объединения мне в голову не приходят. --Obersachse 17:22, 27 февраля 2010 (UTC)
Я тоже только "за". По-крайней мере будет легче бороться с вандализмом. Сергей Семеновtalk 14:41, 2 марта 2010 (UTC)
Интересный аргумент. :) — А.Б. 11:20, 3 марта 2010 (UTC)
Согласен с Вами, Сергей Семенов, но учтите, что вандалам тоже будет легче вандализировать одну страницу вместо двух. Максим Петухов
Это да, но правки ведь быстро будут откачены, так что вред вандалов будет минимальным. Сергей Семеновtalk 11:32, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Объединил. --Рулин 17:51, 27 апреля 2010 (UTC)

Резак газовый и Машина термической резки

Строго говоря, первое — частный случай второго. Но иностранныеиноязычные 09:08, 28 февраля 2010 (UTC) разделы, похоже, различия не делают, да и статьи всё равно надо бы переработать. Incnis Mrsi 17:42, 27 февраля 2010 (UTC)

Иностранные разделы? Что это такое в международном проекте? --Obersachse 17:56, 27 февраля 2010 (UTC)
Спасибо за замечание. Сам терпеть не могу, когда говорят о «российском разделе» ☺ Incnis Mrsi 09:08, 28 февраля 2010 (UTC)
Строго говоря первое — не частный случай второго.--Evgen2 11:58, 28 февраля 2010 (UTC)
Газовые резаки могут быть для ручной и машинной резки. Ручные резаки в машинах термической резки не используются. --Ben11 14:31, 3 марта 2010 (UTC)
В машинах термической резки используется множество различных типов резаков, и газовые машинные резаки - это частный случай. Кроме того, как было сказано ранее, ручные газовые резаки не имеют отношения к машинам!--193.110.112.250 12:07, 9 марта 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за объединение нет. Вторая статья выставлена на КУ как копипаст, первую тоже можно было бы, но там менее очевидно. Dmitry89 16:01, 19 декабря 2010 (UTC)

Искусство азербайджанских ашугов и Ашуг

Объединить со стаьёй Ашуг. Создана лишь для пропагандирования азербайджанской версии.--Elegant's Միացում 18:01, 27 февраля 2010 (UTC)

Мда... Ашуг певец Ашугская музыка это музыка. азербайджанская ашугская музыка в репрезетанционном списке ЮНЕСКО ознакомтесь сначало. --Open~sea 22:31, 27 февраля 2010 (UTC)
  • (−) Против Это абсолютно разные понятия. Ашуг - исполнитель музыки. Это все равно что пытаться обьеденить статьи песня и певец/певица.
  • (−) Против Нет, основания...номинатор не аргументирует по какой причине должны быть объединены статьи...азербайджанская ашугская музыка может быть только у азербайджанцев, а ашуги как показано в профильной в статье помимо азербайджанцев есть и у армян, и у грузин...более того само слово ашуг арабского происхождения..а по хорошему статью "Азербайджанская ашугская музыка" следует переименовать к примеру в Ашугская музыка в Азербайджане, ну или более точно Искуство Ашугов в Азербайджане/Азербайджана--Lori-mՐԵՎ 19:49, 4 апреля 2010 (UTC)
Азербайджанская ашугская музыка - это самое корректное название. Это понятие такое в искусстве. Неважно кем по национальности являются исполнители этого вида искусства, или в каком государстве эта музыка исполняется. Пусть даже его будет исполнять в Германии научившийся немец - азербайджанская ашугская музыка останется азербайджанской ашугской музыкой. Кроме того в списке ЮНЕСКО нет понятия The art of Ashiqs of Azerbaijan, есть the art of Azerbaijani ashiqs --Interfase 20:08, 4 апреля 2010 (UTC)
ну если уж цепляься к словам, то ни где не сказано азербайджанская ашугская музыка...а написано искусство азербайджанских ашугов--Lori-mՐԵՎ 20:33, 4 апреля 2010 (UTC)
А музыка уже перестала быть искусством? --Interfase 20:40, 4 апреля 2010 (UTC)
а вам не кажется что понятия которые я привел выше, чуть отличаются друг от друга? в первом случае под словосочетанием азербайджанская ашугская музыка подразумевается именно азербайджанская музыка , а во втором случае в словосочетании искусство азербайджанских ашугов выделена не музыка а искусство исполнителей музыки...понимаете разницу? в список нематериального наследия ЮНЕСКО включена не азербайджанская ашугская музыка, а искусство исполнителей ашугской музыки--Lori-mՐԵՎ 20:53, 4 апреля 2010 (UTC)
Нет, в список ЮНЕСКО включено искусство азербайджанских ашугов. Искусство азербайджанских ашугов включает и азербайджанскую ашугскую музыку,о которой также написано на сайте ЮНЕСКО

The art of Azerbaijani Ashiqs combines poetry, storytelling, dance and vocal and instrumental music into a traditional performance art that stands as a symbol of Azerbaijani culture.[1]

--Interfase 21:02, 4 апреля 2010 (UTC)
ОРИСС, там не написано что азербайджанская ашугская музыка включена в список нематериального наследия ЮНЕСКО...про музыку там написано лишь то, что искусство ашуга комбинирует музыку, на ряду с вокалом и танцем.....словосочетание азербайджанская ашугская музыка наличие которого вы пытались представить там вообще НЕТ--Lori-mՐԵՎ 21:26, 4 апреля 2010 (UTC)
Читайте внимательнее, там конкретно про музыку азербайджанских ашугов написано, а это и есть азербайджанская ашугская музыка, которая и является частью искусства азербайджанских ашугов. Можно назвать статью искусство азербайджанских ашугов, как и в списке ЮНЕСКО. Но тогда надо написать и про поэзию азербайджанских ашугов, про пение и т.д. Одним словом про всё искусттво. --Interfase 21:34, 4 апреля 2010 (UTC)
  • (−) Против, поскольку такое понятие как Азербайджанская ашугская музыка в искусстве сцществует. Включено в список нематериального наследия ЮНЕСКО. А ашуг - это совсем другая тема. --Interfase 19:41, 4 апреля 2010 (UTC)
  • (−) Против Ашуг - исполнитель музыки, который встречается как у армян, так и у тюрков. А кто сказал, что понятие азербайджанская ашугская музыка не существует ? Неясно о чем Вы спорите коллега.--Taron Saharyan 20:17, 4 апреля 2010 (UTC)
Рад, что вы знаете, что понятие азербайджанская ашугская музыка существует. Объясните это теперь участнику Lori-m, он несогласен с названием. --Interfase 20:23, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я наблюдаю консенсус против объединения этих статей. EvgenyGenkin 10:49, 15 апреля 2010 (UTC)

Кошмар на улице Вязов и Пятница, 13 - Хронология событий и Кошмар на улице Вязов (хронология) и Пятница, 13-е (хронология)

Первая статья полностью включает в себя материалы из второй и третьей. AntiKrisT 21:08, 27 февраля 2010 (UTC)

Копипаста нет. Все три статьи - "Хронология Кошмаров", "Хронология Пятниц", "Хронология Пятниц и Кошмаров" - написаны лично мною. Во всех трёх хронологиях события выпадают на разные даты - в "Кошмарах" даты даются исходя из фильмов из серии "Кошмар на улице Вязов", а в "Пятницах" - исходя из событий сериала "Птяница, 13". Совмещонная же хронология появилась после выхода фильма "Фредди против Джейсона". Все три хронологии - различные, из-за халатности авторов сериалов, безразлично отнёвшихся в мелочам - времени и датам в рамках отдельных хронологий, не говоря уже о совмещённой. --KENT light 08:45, 13 марта 2010 (UTC)Вставляйте сюда неотформатированный текст.
Тогда такое предложение, оставить совмещённую хронологию, дав отличающимся датам в скобках варианты по другим хронологиям. Просто бессмысленно держать, три таких статье, если возможно обойтись одной AntiKrisT 21:19, 4 апреля 2010 (UTC)
Мне кажется не стоит запутывать народ. Отдельные полноценны статьи с комментариями и примечаниями по источникам. --KENT light 15:34, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Дайто-рю Айки-дзюдзюцу и Айки-дзюдзюцу

Статьи Дайто-рю Айки-дзюдзюцу и Айки-дзюдзюцу очень сильно пересекаются по содержанию. -- Swisspaths 22:48, 27 февраля 2010 (UTC)

  • Согласен с Вами, эти названия относятся к разным школам БИ. Но в текущих редакциях статей речь идёт практически об одном и том же. Если не объединять, то нужно их переписать, чтобы было понятно различие. -- Swisspaths 09:25, 28 февраля 2010 (UTC)
    это не разные школы БИ! одна статья про направление в БИ, а другая про Школу, и сливать их в одну всё равно, что слить статьи Каратэ и Сётокан (Idot 11:13, 28 февраля 2010 (UTC))
  • Принято, я неверно выразился. Разницу я понимаю. Но в текущем виде статьи (особенно в первой части) практически дублируют друг друга. Можно или объединить их (выделив соответствующие разделы), или переписать (чтобы отличие было понятно среднестатистическому читателю). Именно поэтому я и вынес эту тему на обсуждение. Вашу позицию я понял, спасибо. -- Swisspaths 12:30, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за объединение, а то, что статьи о разных предметах, признает и номинатор. --Blacklake 14:48, 29 ноября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/27_февраля_2010&oldid=135067927