Википедия:К объединению/1 февраля 2007
| К объединению: | 3 ноября | 4 ноября | 5 ноября | 6 ноября | 7 ноября | 8 ноября | 9 ноября |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 27 октября | 28 октября | 29 октября | 30 октября | 31 октября | 1 ноября | 2 ноября | |
| 20 октября | 21 октября | 22 октября | 23 октября | 24 октября | 25 октября | 26 октября | |
| 13 октября | 14 октября | 15 октября | 16 октября | 17 октября | 18 октября | 19 октября |
| 
Не думаю, что кто-то будет возражать, но, на всякий случай, предлагаю сначала обсудить, и решить, какую оставить. --Алеко 23:19, 1 февраля 2007 (UTC)
Итог
Статьи будут перенесены в категорию Категория:Звания СССР. --Алеко 19:51, 9 февраля 2007 (UTC)
Думаю, что следует объединить. --Алеко 23:15, 1 февраля 2007 (UTC)
Итог
Обсуждение продолжено на странице Обсуждение Википедии:Категории. --Алеко 19:59, 9 февраля 2007 (UTC)
Предложено к объединению участником Не А 17 августа 2006 года. Может, и вправду лучше объединить? Многие лепят статьи с аббр. в категорию сокращения. Пусть лучше будут отдельно категории для трёх-, четырёх-, пятибувкенных и так далее аббревиатур, а категорию просто аббревиатуры не выделять? --Алеко 22:57, 1 февраля 2007 (UTC)
- Я бы не только объединил, но и поудалял бы из категорий все статьи об объектах, а не о сокращениях (то есть Etc. оставить, а FTP убрать). Объединение по чисто формальному признаку, не представляющее ценности. --AndyVolykhov ↔ 22:21, 3 февраля 2007 (UTC)
- Идея логичная, я поддерживаю. Согласно ей, из Категория:Сокращения следует убрать статьи EWSD, SAR, Дубравлаг, Учрежденческая АТС, а так же, возможно, ОКБ, Конструкторское бюро и Ликбез. В аббревиатуры не смотрел, там, по-моему, почти всё надо убрать. --Алеко 21:00, 5 февраля 2007 (UTC)
Итог
Обсуждение продолжено на странице Обсуждение Википедии:Категории. --Алеко 19:59, 9 февраля 2007 (UTC)
Википедия:Редактирование — это видимо устаревшая версия, со старыми названиями элементов редактирования (например «Наблюдать за этой страницей»), текст написан практически без разметки и читается с трудом. Обе статьи ссылаются на одни и те же en и bg интервики. Мне даже кажется, что в данном случае было бы уместно что-то вроде «быстрого объединения». -- Alex Smotrov 21:18, 1 февраля 2007 (UTC)
- «Быстрое объединение» в некотором роде существует - это шаблоны {{перенести}} и {{перенести сюда}}. Похоже, всё именно так, как Вы сказали: Википедия:Редактирование - устаревшая версия. Если там есть какая-то полезная информация, нужно перенести её в Википедия:Как править статьи, а затем поставить редирект. --Алеко 21:35, 1 февраля 2007 (UTC)
- Ну, такие шаблоны — это перекладывание работы на других… Я дополнил первую статью. Про «защищённые страницы» добавлять не стал, у таких страниц есть в шаблоне ссылка, по которой про защиту всё объяснено. Вторую статью сделаю редиректом, потом пройдусь и уберу ссылки на вторую со всех страниц, где уже есть ссылка на первую. -- Alex Smotrov 17:32, 2 февраля 2007 (UTC)
- - Согласен, перекладывание, но более быстрого "быстрого объединения" не существует :-))) На самом деле шаблоны созданы для того, чтобы не добавлять на эту страницу как раз такие очевидные случаи. --Алеко 19:15, 2 февраля 2007 (UTC)
Итог
Быстро объединено. --Алеко 19:15, 2 февраля 2007 (UTC)
Конспирология и Теория заговора (с 25 января)
Вразумительных высказываний не поступило, поэтому обсуждение продлено на неделю.
Участник M5 предложил перенести содержимое первой статьи во вторую 18 февраля 2006. --Алеко 17:24, 25 января 2007 (UTC)
- Я склоняюсь к объединению, но хочу услышать мнения других участников --Алеко 17:24, 25 января 2007 (UTC)
- Я против Теория заговора это русское название сравните:Conspiracy theory,Verschwörungstheorie,Teoria del complotto. Конспирология это английское заимствование и с него нужно сделать ссылку на Теория заговора. Кроме того Конспирология написана не научным языком принижающим значение заговоров:безраздельно властвовать,этом имеют некую фундаментальную типовую аномалию. Нужно перенести ссылки.+ и дополнить вечной лампочкой, автомобилем из нержавейки и тд.--Jaro.p 11:03, 30 января 2007 (UTC)
- То есть Вы предлагаете наоборот перенести содержимое статьи Теория заговора в статью Конспирология? --Алеко 22:04, 30 января 2007 (UTC)
- Я думал что написал русским языком с него нужно сделать ссылку на Теория заговора как вам обяснить понятние незнаю.--Jaro.p 18:45, 1 февраля 2007 (UTC)
- - То есть Вы считаете, что должна быть отдельная статья про конспирологию как науку и отдельная про теории заговора, как объект этой науки? Теперь я Вас правильно понял? Это очень напоминает мне случай со статьями Ферменты и Энзимология, там всё закончилось объединением. --Алеко 21:40, 1 февраля 2007 (UTC)
- Я думал что написал русским языком с него нужно сделать ссылку на Теория заговора как вам обяснить понятние незнаю.--Jaro.p 18:45, 1 февраля 2007 (UTC)
- Ощущение такое что два термина различаются по контексту. Может быть подождать месяц а потом объединить если статьи не разъедутся неон 23:20, 2 февраля 2007 (UTC)
- Термины различаются точно так же, как Энзимология и Ферменты: первое - это что-то вроед науки, которая изучает второе. Ждать чего-либо нет особого смысла, т.к. статья Конспирология была написана почти два года назад, 12 марта 2005, одним человеком, в тот же день претерпела стилистические правки нескольких других участников, а всё последующее время подвергалась лишь незначительным изменениям. --Алеко 19:46, 9 февраля 2007 (UTC)
Итог
В других вики статьи Конспирология нет, и, вроде, не планируется. Текст статьи Конспирология замечательно ложится в статью Теория заговора. Статьи объединены. --Алеко 19:46, 9 февраля 2007 (UTC)