Википедия:К объединению/31 января 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Водка и Русская водка

На мой взгляд, вторую, либо перенести в первую, либо вообще удалить. OckhamTheFox 18:30, 31 января 2007 (UTC)

Итог

Статьи следует объединить, поставлены соответствующие шаблоны. --Алеко 17:24, 9 февраля 2007 (UTC)

Морфин и Морфин (лекарство)

Обсуждение продлено в связи с новыми доводами (см. Википедия:К объединению/23 января 2007#Морфин и Морфин (лекарство)). Просьба всем высказывшимся проголосовать ещё раз на этой странице. --Алеко 16:15, 31 января 2007 (UTC)

  • Вообще обычно, если продляют голосование, то переносят всё из предыдущего. --AndyVolykhov ↔ 16:21, 31 января 2007 (UTC)
    • Да, я знаю, что надо переносить, но очень уж много там всего... Если считаете, что лучше всё же перенести, то перенесите, я не против. --Алеко 16:26, 31 января 2007 (UTC)

Морфин и Морфин (лекарство)

Участник Иож предложил объединить 23 марта 2006 года. См. также: Обсуждение:Морфин (лекарство).

  • (−) Против объединения, одна статья описывает лекарство и его медицинские свойства, другая статья описывает химические свойства вещества. Дублирований в статьях нет. --Алеко 22:49, 22 января 2007 (UTC)
  • Объединить. Речь об одном и том же веществе. Крохи информации о химической структуре вполне впишутся в качестве одного из разделов статьи. А основное назначение морфина - именно использование в качестве лекарственного средства. То, что дублирования нет - не показатель. Может быть, будем делать разные статьи для "бензин" и "бензин (топливо)"? А что, в первой про химические свойства, а во второй - про свойства топлива, та же логика получается. -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:42, 23 января 2007 (UTC)
  • (+) За объединение, одно и то же вещество. Согласен с maXXIcum. MKS 03:42, 24 января 2007 (UTC)
  • Это одно вещество. И статья должна быть об одном веществе, в том числе и о его применении. Разделение статьи имеет смысл, когда её размер начинает создавать трудности для читателей и редакторов. И то в таком случае, деление целесообразно делать иным. Непременно объединить. Solon 06:29, 24 января 2007 (UTC)
  • (+) За согласно интервикам. Саша @ 07:10, 24 января 2007 (UTC)
  • Согласен, в одной статье может быть и раздел, посвящённый химическим свойствам вещества, и раздел о его применении. (+) За объединение. --Алеко 15:07, 24 января 2007 (UTC)
  • (+) За непременно объединить. Роман Беккер?! 05:54, 25 января 2007 (UTC)
  • (+) За непременно объединить. Однинаковые вещи.--Вячеслав Афиногенов о в 06:00, 25 января 2007 (UTC)
  • (−) Против, в данном случае. Поясняю: обе статьи имеют большой потенциал (и сейчас - маленькая только Морфин (химия))
Содержание (М.-лек средство):
1 Основные характеристики
2 Назначение и дозировка
3 Противопоказания
4 Физические свойства
5 Форма выпуска
6 Хранение
7 Токсичность, и морфиновая наркомания
Содержание морфин - пока ничтожно, но это потому, что в Вику пока не дошли соотв. специалисты :-(
1 История морфина
2 физ. свойства
3 извлечение, природн. источники
4 хим. свойства - синтез и пр.
5 Применение (и см. лек. ср-во, и нарко)
Т.о. конечно, вы можете настоять - и объединить, чтобы вскоре снова разделить.
Таких "важных" веществ, как морфин (чтоб на 2 статьи) - немного. Типичный пример - димексид (диметилсульфоксид) - см. его, какие это разные статьи!
Большинство иных веществ - малоизвестные или малозначимые вещества - они "проявляются" в нашем мире либо как лекарство, либо как хим соединение... Там, конечно, разделять нечего. А вот ещё некоторые потенциальные исключения: глюкоза (хим в-во - и препарат в разных формах), бишофит - и хлорид магния...
Впрочем, как хотите - но имхо потом разделим... просто это стратегически неправильно - такие (весьма редкие!) пары статей сливать. Alexandrov 18:19, 29 января 2007 (UTC)
  • Я уж было думал, что Вы не заглянете :) Скажите, почему человек, который читает про "морфин в качестве лекарственного средства" должен делать какие-то лишние действия, чтобы узнать его физические или химические свойства? Далее, по поводу "вы можете настоять - и объединить, чтобы вскоре снова разделить" - сколько, по Вашему, продлится "вскоре"? месяц, год, два, пять, десять? И всё это время читающий статью должен будет разбираться, что она по этому веществу не единственная, и надо открывать еще одну страницу, а потом обратно возвращаться? Я, например, не возражаю, чтобы у любого вещества была вторая статья, скажем, посвященная исключительно его химическим свойствам (аналогично тому, что для многих государств есть дополнительная статья, посвященная его истории, например). Но в основной статье Морфин обязательно должно быть подробно описаны именно его функции в качестве лекарственного средства, а также аспекты, связанные с наркоманией. А статья про "морфин как вещество" пока что не заслуживает того, чтобы её выделять отдельно. Вот будет заслуживать - if ever - тогда и стоит выделять. Кстати, с димексидом аналогичная ситуация. Я пока что не копался, но по-моему, "димексид" - это не международное название, а следовательно должно быть перенаправлением на международное название лекарственного средства. И разделять статью про диметилсульфоксид на два мелких стаба, где треть занимает объяснение, почему же они разделены, думаю, нецелесообразно. Пусть сначала информации наберется килобайт 30-50, тогда и впору разделять. Хочу дождаться итога по морфину, чтобы использовать его как прецедент, и обязательно поставлю на обсуждение вопрос с диметилсульфоксидом. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:34, 29 января 2007 (UTC)
валяйте, сливайте - видимо, большинство из вас, уважаемые оппоненты, находится в плену одной науки - и потому не может справится с возможностью существования резных статей об "одном" объекте (химическом соединении). Просто хочу ещё раз проиллюстрировать нецелесообразность и неконструктивность таких слияний, чтобы был ясен общий энциклопедический подход:
3 статьи: Галит и Поваренная соль (хлорид натрия),
2 ст.: Водка и Этанол (этиловый спирт),
4 статьи: Кварц, Шамот и Песок (диоксид кремния),
3 статьи: Уголь и Кокс (Углерод)
Что, предложите и эти все статьи склеивать, - хотя бы до поры, когда 32 кб наберёться?
Мне некогда искать из других сфер энциклопедии - и так ясно, о чём речь: важные, широко используемые области применения и исследования одного и того же вещества заслуживают отдельных статей, если надо, и трёх! - см. выше примеры. Разумеется, тщательно перевязанных между собой статей.
Замечу, что речь идёт именно о важнейших и редких исключениях, a обычно я за слияние близких тем в одной статье, или за разнесение материала по корневым статьям, если его мало (напр., "Гомосексуальность в буддизме"). Alexandrov 10:42, 31 января 2007 (UTC)

Комментарий

Рассмотрел представленные Александровым статьи и сделал следующие заключения:

  • Водка и Этанол, очевидно, объединять не следует - всем известно, что это не одно и то же (водка - раствор этилового спирта в воде, и свойства у неё не такие же, как у этилового спирта). Кроме того, размеры статей Водка и Этанол приблизительно в 50 раз больше текущего размера статьи Морфин.
  • Галит и Хлорид натрия, пожалуй, следовало бы объединить (в статье Хлорид натрия написано только про кристаллы, если не считать одно предложение про морскую воду). На счёт объединения со статьёй Поваренная соль надо подумать - объёмы статей говорят против объединения, да и далеко не всё хорошо ляжет в статью про галит (например, этимология слова "соль" или российский рынок соли к галиту напрямую не относятся).
  • Кокс и Уголь - это два разных вида топлива, значит, объединять их не нужно. Про объёмы статей Уголь и Углерод я молчу.
  • Кварц, Шамот, Песок и Диоксид кремния тоже имеют достаточные объёмы, чтобы не говорить об их объединении.

Теперь переходим к морфину. Статьи Морфин и Морфин (лекарство) аналогичны рассмотренным выше, но есть одно главное отличие: статья Морфин содержит одну картинку, одну неработающую ссылку и 4 предложения текста (кстати, все четыре предложения описывают морфин не как химическое вещество, а как препарат).

Главный критерий, который следует учитывать при объединении - критерий удобства пользования Википедией. На данный момент действительно имеет место неудобство, возникающее из-за того, что читателю приходится открывать вторую статью, чтобы увидеть пару строк, которые могли бы быть написаны вместе с остальным содержимым. Поскольку за время обсуждения размер статьи не увеличился, статьи будут объединены. О разделении стоит начать говорить после того, как описание химических свойств будет достигать хотя бы размеров статьи Диоксид кремния. --Алеко 15:32, 31 января 2007 (UTC)

С моей точки зрения: водка с этанолом - очевидно принципиально различны. Галит - это не то же самое, поскольку минерал (хотя бы уж потому, что не является чистым веществом), поваренная соль - тоже не всегда просто хлорид натрия. Кокс и уголь - вообще не углерод. Кварц - одна из модификаций SiO2 (не объединять же алмаз с углеродом). Шамот вообще непонятно, как тут оказался, это алюмосиликат, без алюминия не бывает. Песок - помимо SiO2 может много чего содержать. Так что все примеры в той или иной степени неуместны. --AndyVolykhov ↔ 16:06, 31 января 2007 (UTC)

Итог

Исходя из количества голосов "За" и "Против" (7 к 1) и взвесив аргументы, принято решение об объединении статей. --Алеко 15:32, 31 января 2007 (UTC) Обсуждение продлено, будет завершено 7 февраля. --Алеко 16:12, 31 января 2007 (UTC)

Формальный протест

1. К сожалению, подведение итога явно поспешное, т.к. не все принявшие участие в предварительном обсуждении успели ознакоминтся с доводами (а приглашение об этом я послал к ним сегодня - собственно, когда и дал развёрнутый ответ - и тут же - итог?)

2. По существу - речь идет, повторюсь, о важных исключениях - нерационально объединять то, что является предметом активного исследования в разных сферах науки и техники, быта и искусства. Т.е. статьи, которые потенциально могут быть большими - и уже созданы (застаблены) - нет никакого смысла сливать, ибо это порождает двойную лишнюю работу - по корректному слиянию и по воссозданию того, что, несомненно будет достаточно бошльшой статьёй.

Если бы речь шла о том, как писать статью - то вполне можно было бы начинать с одной, и потом её расширять, и возможно, делить. Но Вики пишут разные люди - геологи и минералоги, врачи и фармакологи - большинство из них стабит "со своей колокольни" - не имея возможности охватить все аспекты сущности. И, коль скоро эти люди уже создали разные статьи, имеющие реальный, а не выдуманный потенциал - то сливатиь их нецелесообразо и даже вредно. Сливать следует только то, что мизерно по своей сути, а не по текущему объёму - иначе мы просто портим структуруэнциклопедии, а не создаём удобство "всё близкое - одним кликом". В любой момент придут участники из соответствующих областей знания, и расширят. Alexandrov 15:55, 31 января 2007 (UTC)

перенёс в виде цитаты, чтобы не разбрасывать на множество страниц. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:32, 31 января 2007 (UTC)

Продолжение обсуждения Морфин

Андрей, как химик, Вы должны понять, что вообще-то речь идёт о 4 разных веществах, с разными ф-хим. свойствами - алкалоиде-основании, и его гидрате (в ст. Морфин) и гидрохлоридом морфина (а в сухом виде - его тригидрате) (в ст. о ЛС). Не говоря о том, что объём, по-прежнему, достаточен на каждую из 2-х статей (собственно, в них будет речь о 4-х разных веществах - в каждой статье - о двух :-) Alexandrov 11:53, 1 февраля 2007 (UTC)
А действующим веществом является морфин, а не гидрохлорид морфина. --AndyVolykhov ↔ 12:05, 1 февраля 2007 (UTC)
...а графит, сажа, алмаз, фуллерены и букиболы - это чистый углерод. Только - свойства разные.
Что Вы упрямитесь, даже удивительно... Alexandrov 12:11, 1 февраля 2007 (UTC)
Взаимно. Графит и алмаз - разные химические вещества. Писать отдельную статью о гидрохлориде морфина не имеет смысла, поскольку действующим веществом является не он, а собственно морфин, или я неправ? Гидрохлорид и гидраты поэтому одельно от морфина интереса не представляют. Мы же не будем писать о гидратах серной кислоты? Их можно выделить в чистом виде штук пять-шесть, если не больше. --AndyVolykhov ↔ 12:16, 1 февраля 2007 (UTC)
Если бы гидраты серной кислоты были выделены и использовались (были бы значимы) в виде индивидуальных веществ, в разных баночках - разделяйте. А пока - это только перегибы на кривой теплового эффекта...
Просто посмотрите на обе статьи, хоть и сейчас, по содержанию.
Зачем врачу 17 стадий синтеза? А химику - это его хлеб, найти короткий путь синтеза, или полусинтеза - из кодеина, скажем.
Зачем химику знать о способах применения налорфина при передозе, и о запоре от морфина? А для врача именно это и важно.
Врач берёт ампулу с раствором, говорит - морфий, подразумевает - морфин, а фармаколог (да, из той же статьи!) знает, что это - гидрохлорид тригидрат, к-рый надо как-то растворить, подготовив воду, всё в каких-то специфических условиях...
А вот в статье Морфин (о веществе) - как раз и самое место упоминать о всех вариантах и превращениях
(ну зачем врачу знать о:
CAS 57-27-2 (anhydrous morphine)
CAS 6009-81-0 (morphine monohydrate)
CAS 52-26-6 (anhydrous morphine HCl)
CAS 6055-06-7 (morphine HCl trihydrate)
CAS 64-31-3 (anhydrous morphine SO4)
CAS 6211-15-0 (morphine SO4 hydrate)
CAS 302--31-8 (anhydrous morphine tartrate)
CAS 6032-59-3 (morphine tartrate trihydrate) ??
Alexandrov 12:27, 1 февраля 2007 (UTC)
Я совершенно не понимаю, каким образом всё написанное тут является аргументом для существования двух статей. Если читателя один из разделов не интересует, он может его не читать, так же, как и в любой другой статье. --AndyVolykhov ↔ 12:36, 1 февраля 2007 (UTC)
Мой Бог! " Только что, 2 абзаца выше вы писали, что графит и алмаз - разные вещества, их объединять нельзя.
Вам показывают уже 8 (!) веществ - для статьи о химии морфина,
и, отдельно, огромный материал - для статьи о собственно ЛС - а Вы снова - "это не довод".
Мы своё мнение, собственно, уже высказали - пусть теперь другие тоже поучаствуют :-)
...а я пойду, малость допишу про Морфин - вещество (а про ЛС я уже дополнил) Alexandrov 12:43, 1 февраля 2007 (UTC)
И много вас? Вы как минимум непоследовательны - почему же Вы предлагаете разделение на 2, а не на 8 статей? --AndyVolykhov ↔ 12:52, 1 февраля 2007 (UTC)
Андрей, я терпелив, как никогда.
Нас двое сейчас обсуждает тему, а именно: А.В. и А.А. :-))
Если Вы читали предыдущее обсуждение, и если Вы можете сейчас понять мою точку зрения (она очень проста), то повторю:
1. Речь идёт об исключении из общего правила - при совпадении названий и малом количестве материала - статьи сливать. Исключение состоит не столько в том, чтобы сразу создать 2 большие статьи, - а в том, чтобы, опираясь на определённый научный кругозор, понять, когда мини-стаб способен стать самостоятельной статьёй, а когда - нет.
2. Если статья пишется наспех - то любой участник может отразить в этом стартовом стабе хоть все краски мира - потом её, конечно, разделят. Но если в вики, к моменту обсуждения о слиянии, уже появилось 2 или более автора стабов статей, (статей, которые имеют реальный потенциал развития, например, не мужская кастрация и женская кастрация, у которых нет раздельного будущего в виде независимых статей) - то такие разные статьи, касающиеся разных аспектов (в данном случае - группы веществ, очень активно исследуемых разными науками), то надо оставлять. (А вот вспомните-ка, КАК Вы тогда боролись, за что, и ПОЧЕМУ :)
Вот почему надо оставлять 2 статьи, не пытаясь слить в экстазе коня (всю химию и физхимию морфина, поверьте, вовсе не ничтожную) и трепетную лань (всё о фармакологическом и наркотическом применении морфия) - в одну статью.
Alexandrov 14:11, 1 февраля 2007 (UTC)
Я всё равно не понимаю, каким образом существование одной статьи вместо двух повредит потенциалу развития и зачем нужно писать 2 статьи об одном и том же предмете. Кстати, кастрации - это различные предметы. Но там пока попросту разделять нечего. --AndyVolykhov ↔ 14:00, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Меня контрдоводы и контрпримеры пока что тоже не убедили. Во многом согласен с комментарием Энди и во всем согласен с обоснованием итога Алеко. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:36, 31 января 2007 (UTC)
  • (+) За Разделять только тогда, когда наберется приличный объём информации конкретно по веществу (если он когда-нибудь наберется). Ilana 07:48, 1 февраля 2007 (UTC)
  • при всем уважении к Alexandrov, уж слишком красноречиво говорит единодушие интервик. Саша @ 07:53, 1 февраля 2007 (UTC)
См. выше мой ответ Волыхову - это 8 веществ в 2-х стаканах статьях - из двух очень специфичных сфер деятельности людей, каждая со своим "птичьим" языком :-) Alexandrov 11:53, 1 февраля 2007 (UTC)

Голосование по вопросу объединения обновлённых статей

  • (=) Воздерживаюсь. На текущий момент острой необходимости в объединении нет - обе статьи имеют приличный размер. В то же время не считаю, что статья Морфин ухудшится, если перенести в неё информацию о лекарстве. --Алеко 13:00, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Всё равно за объединение, сколько бы ни было написано - предмет статей одинаков. Если будет слишком много (больше 100 кб, например), выносить только статьи об отдельных веществах, но не о рассмотрении одного и того же различными науками (химические да биологические свойства). --AndyVolykhov ↔ 14:00, 5 февраля 2007 (UTC)
    • Почему же, рассмотрение химических свойств вполне может быть отдельной статьей, если оно будет чрезвычайно подробным. Просто такая статья должна называться "Химические свойства морфина", а не "Морфин". -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:21, 6 февраля 2007 (UTC)
Теоретически такое возможно, но я не могу вспомнить ни одного хорошего примера подобного разделения статьи о материальном объекте на рассмотрение с разных сторон. Из чего делаю вывод, что до сих пор такой необходимости не возникало. И не вижу причин, почему может возникнуть именно тут. --AndyVolykhov ↔ 20:24, 6 февраля 2007 (UTC)
  • (−) Против объединения - достаточно посмотреть на текущее оглавление каждой из статей, на их логическую структуру и вполне нормальную перевязанность друг с другом.
Теперь представьте себе, что их оглавления объединятся... никакой катастрофы не будет, но логическая структура и дидактическая ценность статей - понизятся (а она уже есть, в данном виде статей, когда в отдельных статьях отражён совершенно специфический материал - "кесарю-кесарево, лекарю-лекарево").
Боюсь, что и объём "слитого" скоро запросто перешагнёт за 32к - стоит только влить всё из англовики - а ведь мы писали почти независимо от англоверсии, так что теперь - допереводить и добавлять - это не так и сложно :-) Alexandrov 14:42, 5 февраля 2007 (UTC)
И очень хорошо, что перевалит. В чём проблема-то? --AndyVolykhov ↔ 15:01, 5 февраля 2007 (UTC)
Андрей, понимаете ли, есть некоторые области (без обид, ладно?) где кто-то (пусть, в данном случае и я) имеет определённый опыт - несколько больший, чем у другого. Так уж случилось, что мне довелось преподавать (с кем не бывает :-), и писать учебники (может, и Вам доведётся)... Так вот, материал представляет бОльшую ценность, если он хорошо структурирован.
Существуют справочники - там можно найти частные цыфирки или методики. В учебниках - всё разжёвано, примеры-вопросы, выкладки. В монографиях - первичные данные и подробные ссылки на первичные источники (ну почти как в ст. Каминаут :-). В энциклопедии, обычно - среднего объёма "введение в предмет", которое даёт ответ человеку на конкретный вопрос. Т.е. энциклопедия - всё-таки не сорочье гнездо, пусть даже с хорошим оглавлением :), где в одной статье есть всё-всё-всё. Такая ситуация возможна для относительно маловажных, или узкоспециальных объектах. А данный, достаточно редкий случай - предполагаем (мы ведь на эмпатию способны?) типичные варианты запросов - от химика-биохимика, и от врача-фармаколога (случайным посетителям - любой статьи хватит).
В данном случае именно 2 взаимосвязанные статьи наилучшим способом удовлетворят оба вида типичных запросов. Alexandrov 09:06, 6 февраля 2007 (UTC)
Ну да, вполне можно будет доработать до ХС, а там, глядишь, и до ИС. --Алеко 17:42, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Доработка статей, безусловно, дело очень положительное. Однако, я остаюсь при своем мнении - статьи принципиально об одном и том же веществе, алкалоиде "морфин"; это не статьи о омонимичных понятиях. Может прикажете еще дизамбиг устроить? Если текст и далее будет расти, тогда (и только тогда) части его можно выделять в отдельные подстатьи, оставляя в статье "Морфин" краткое резюме таковых подстатей. В качестве отдельных статей могут быть: "Физические свойства морфина", "Химические свойства морфина", "Методы получения морфина", "Фармакология морфина" и т. п. Но не "Морфин (лекарство)", такое название звучит (по моему мнению) безграмотно. Я считаю, что в главной статье (с названием "Морфин") обязательна должна присутствовать прежде всего фармакологическая информация, а физические и химические свойства его, безусловно, важны, но интересны "среднему" читателю в несколько меньшей степени. Существующие две статьи никак не формируют "структуру" тематики, а напротив, разрушают её, сбивая читателя с толку. Про морфин должна быть центральная статья с информацией о всех его свойствах, а вот второстепенные, уточняющие статьи про отдельные аспекты - это уже "опционально". Должна быть статья-стержень, основа, и от нее могут быть ответвления; такая структура намного логичнее, нежели много статей о разных аспектах темы без центральной, обобщающей. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:16, 6 февраля 2007 (UTC)
Цитирую классиков:
1. "Пусть сначала информации наберется килобайт 30-50, тогда и впору разделять" (М.) - (ну да, хорошо, догоню содержание сегодня-завтра, хоть и в одиночку, переводом из англостатьи, до 50к суммарно - а, возможно, уже давно и есть 50? - проверьте, кто может - и что же тогда?)
2. "Графит и алмаз - разные химические вещества. Писать отдельную статью о гидрохлориде морфина не имеет смысла, поскольку действующим веществом является не он, а собственно морфин, или я неправ?" (А.В.) - (так-так, Вы и сегодня тоже полагаете, что Морфин (лекарственное средство), гидрохлорид - это то же самое вещество, что алкалоид-основание? А когда Вы говорите о "действующем веществе" - подозреваю, что имеется в виду действие на опиатные рецепторы? Вот ведь загвоздка, не все изомеры морфина так действуют... а про то, что это, несомненно, "разные САS - вещества" я уж и не хотел напоминать, но приходится... :-) Так что ж, теперь, Фуллерены, Букиболы, Алмаз, Сажа, Углерод и Графит, Активированный уголь, Активированный уголь (лекарство)? Тоже сольёте? Или там объём статей всюду больше, чем у каждого из морфинов? А, кстати, какие у них САS, у восьми(!) углеродов этих? :-)
...Maxxicum, сейчас это в Вас, простите, медик говорит - "всё что не фарм/ЛС - то опционально..." :-)
при такой логике статья йод превратится в "тинктура иоди" (опционально - элемент, вещество и пр. мелочи :)
Что ж, хорошо, сравните тогда Перец (пока что это - дизамбиг, а как славно было бы его объединить, хорошенько продумав общую структуру, чтобы  :-):
Перец болгарский — один из сортов овощного перца
Перец душистый, пимента, «гвоздичный перец», его плоды — распространенная пряность
Перец горький
Перец красный, «жгучий перец», принадлежит к роду растений семейства капсикум (Capsicum)
Перец чёрный — его плоды — распространенная пряность
Перец белый — незрелые плоды чёрного перца.
Перец овощной — он же сладкий, паприка, принадлежит к роду растений семейства капсикум (Capsicum)
«Перец» (род растений сем. капсикум — Capsicum) — к этому семейству принадлежит и сладкая паприка, и так называемый «красный перец» — чили (оба не относятся к ботаническому семейству «Перец»)
Перец (род растений сем. перечных - Piper)- к этому семейству принадлежит и так называемый «перец черный»
- хоть и не хотелось этот дизамбиг Андрею показывать - но, может быть у него хватит понимания и такта, чтобы не пытаться сливать все эти перцы в один (или, что не лучше - поблочно, по "100кб" :-(
возьмётесь качественно сливать - что ж. сливайте, :-( можете и Волыхова привлечь - он хотя не участвовал в написании морфинов, так пусть хоть продумает структуру слияния, только желательно, чтоб не протупить... про перцы никогда не забывайте :-)
...так что, уважаемые оппоненты, освоите 8 видов углерода (посмотрите, оцените, почему так и должны быть 8 статей, наполните их хотя бы до 50кб... ладно, 32кб, потом разберитесь - не поленитесь - почему же это перцев 9 статей, частично пересекающихся - но, несомненно полезных, и именно как 8/9 статей, а не куча хлама "всё в одном" -
- "Я совершенно не понимаю, каким образом всё написанное тут является аргументом для существования двух статей. Если читателя один из разделов не интересует, он может его не читать, так же, как и в любой другой статье."(А.В.) Alexandrov 09:44, 7 февраля 2007 (UTC)
Как обычно, всё свалено в одну кучу и щедро разбавлено размышлениями, не относящимися к сути вопроса. Попробую разобраться в этом нагромождении.
1) Про килобайты - это не вполне ко мне, я как раз считаю этот аргумент вторичным по сравнению с тематикой. Я не вижу большой необходимости в ограничении размера статьи сверху, а вот микростатьи не люблю.
2) Статья "морфин (лекарство)" не о гидрохлориде морфина: это лишь форма для введения в организм того же самого морфина (кстати, очень порадовала фраза о водном растворе гидрохлорида морфина, выше названного безводным). Или у Вас есть точные доказательства, в какой (единственной?) форме находится морфин в организме и Вы можете написать статью о свойствах этой самой единственной формы? Так этого сейчас нет. Я ничего не имею и против статьи о гидрохлориде морфина, если на неё наберётся материал, но сейчас такого материала в статье "морфин (лекарство)" просто нет.
Статья о ЛС Морфий - это и есть статья о ЛС, а остальное в ней - не нужно, в явном виде - достаточно лишь ссылок на Морфин и др., на Морфинановые алкалоиды (застабил попутно). Хотя, Maxxicum, кажется, считает совершенно иначе - именно Морфий -для него ведущая статья :-)
Просто профили флюсов у вас разные :-)) (специалисты, однако :) Alexandrov 11:01, 7 февраля 2007 (UTC)
А какое отношение имеет Ваша реплика к моей? И как можно спорить с аргументами типа "остальное в ней - не нужно"? Наконец, я ещё раз спрашиваю: фармакологические свойства какого вещества описаны в статье, то есть в какой форме оно оказывает воздействие? --AndyVolykhov ↔ 13:14, 7 февраля 2007 (UTC)
отношение прямое: Вы исходите из того, что статья - одна (про хим. в-во, левый флюс), а Максикам - что одна (только о ЛС, правый флюс) :-) - я, конечно, малость утрирую, ибо сам-то считаю, что в данном случае - 2 объекта - и 2 статьи, по содержанию - о "ЛС" и о "Ф/Химии морфина и производных, синтез и биосинтез" (имею оба флюса сразу, т.к этакий "бисексуальный специалист" :-) Alexandrov 14:37, 7 февраля 2007 (UTC)
Ничего себе "малость". Вы просто выдумали некое противоречие и подгоняете под него всё подряд, включая Ваших оппонентов. Я уже писал ниже, что у меня другая исходная посылка. --AndyVolykhov ↔ 16:15, 7 февраля 2007 (UTC)
3) А причём тут вообще изомеры морфина? Раньше шла речь о производных морфина.
хм... и изомеры, и производные - укладываются именно в ст. Морфин - но никак не лезут в ст. Морфий (ЛС), - равно как и пути биосинтеза в растениях, или химсинтеза в лаборатории... Alexandrov 11:01, 7 февраля 2007 (UTC)
Что значит "не лезут"? Вы исходите из того, что такая статья нужна, я - из того, что не нужна. Не заставляйте меня исходить из Ваших посылок. --AndyVolykhov ↔ 13:14, 7 февраля 2007 (UTC) - не буду, устал :-)
4) Фуллерены, графит, алмаз, кажется, не имеют ни одного сколько-нибудь сходного химического или физического свойства (пожалуй, кроме того, что горят с выделением CO2). А вот активированные угли точно нужно объединять, тут абсолютно та же самая ситуация.
про различие хим свойств - это уж Вы разогнались :-) Alexandrov 11:01, 7 февраля 2007 (UTC)
А с чего быть одинаковым свойствам, если там разная координация атомов углерода? Вы не встречали интеркалятов алмаза, случайно? --AndyVolykhov ↔ 13:14, 7 февраля 2007 (UTC)
Андрей, точно ли у фуллеренов, букиболов и графита - разная координация? :-)... ей-богу, встречал в химии и ещё кое-что... :-) Как Вы думаете, изомеры имеют разные химические свойства? Не будете писать разные статьи на пентан и изопентан? нет? хорошо... А оптические изомеры - уж они-то имеют соверщенно одинаковые химические свойства, да? А зачем же получают современные, дорогие ЛС - причём не рацематы, а отдельные изомеры? Только для сверхприбыли, или?...
Показал вот Вам 2 активных угля... :-( Что ж, знаете ли Вы, например, как получают активированные угли, разных марок, сколько тех марок, зачем они нужны? А как Вы полагаете, БАУ - годится для ЛС? Понимаете ли, что ЛС (активированный уголь) - это, как минимум, 1 ФС? Но вот для противогаза - это уже ТУ... :-) - и эти 2 линейки объектов, конечно, можно объединить в 1 статью (в настоящее время, судя по объёму - с гораздо большим правом, чем Морфин и Морфий) - но, коль уже сделаны 2 разные статьи - по-прежнему нецелесообразно? Разные сферы употребления, разные виды углей, разные ф-х свойства, разные подходы к определению активности / эффективности... Ей-богу, больше не покажу Вам ни одного примера, "разных статей об одном объекте" - статей, которые Вы, по-привычке, попытаетесь объединить :-) Alexandrov 14:37, 7 февраля 2007 (UTC)
Спасибо, сам найду. У фуллеренов и графита неодинаковая координация (было бы странно, если бы она была одинаковой в пятичленном и шестичленном кольце). А вот про букиболы у нас статьи нет, и я в ней большого смысла не вижу. Что же до активированного угля - я не вижу смысла второй раз повторять всю ту же аргументацию. --AndyVolykhov ↔ 16:15, 7 февраля 2007 (UTC)
...лучше не надо :-)
Андрей, Андрей... пятичленные кольца в фуллеренах... и именно они определяют координацию атомов углерода :-) - и сколько ж их % там? 1% есть? Это в букиболах они хоть как-то светится...
а фуллерен, имхо это просто шестиугольный графит, свёрнутый в трубочку... :-)
...если серьёзно - квантовые эффекты там, конечно, тоже есть, но не те (а если интересно - то месяца 4 назад копировал другу статью именно на эту тему, из ЖРХО - можете там поглядеть, роль "пентамино в фуллеренах" незначима :-)
Ну и что же Вы доказали? Вот ещё карбин нашёл - микромаленькая статья, и я сразу чуть улучшил её - так по-вашему слить все (уже 9) Углеродов? ("а кому надо - по оглавлению найдёт, что нужно")
Поймите ещё, что нанохимия букиболов интенсивно развивается, и, несомненно, такая отдельная статья тоже нужна - знаете ли, что уже есть и ЛС на основе букиболов! :-)
и не удержусь переспросить: как полагаете, БАУ - хорош для ЛС "Уголь активированный"? :) Alexandrov 10:22, 8 февраля 2007 (UTC)
5) Про перцы, извините, разбирать не буду - мне эта тема совершенно неинтересна.
и слава Богу... :-) Alexandrov 11:01, 7 февраля 2007 (UTC)
--AndyVolykhov ↔ 10:25, 7 февраля 2007 (UTC)
  • Прочитал обновлённые статьи, многочисленную аргументацию участника Alexandrov и оппонентов. Остаюсь при своём первоначальном мнении - статьи должно объединить. В будущем вероятность существования более чем одной статьи не исключаю, однако их появление должно стать результатом роста и развития одной статьи, когда возникнет такая необходимость. И я далёк от мысли, что одна из них будет называться Морфин (лекарство). Solon 14:38, 7 февраля 2007 (UTC)
корректнее было бы писать Морфин (лекарственное средство) - но в рувики пока что полно статей типа "Нечто (лекарство)" - историю править нельзя, надо просто переименовывать статьи (хм... или все их с чем-то сливать). Alexandrov 15:45, 7 февраля 2007 (UTC)
  • Теперь, в принципе, можно и оставить, две большие статьи, пусть живут - но можно один дурацкий вопрос от тупой девачки: если, допустим, где-то в какой-нибудь статье о лекарственном средстве XXX будет сказано, что это самое XXX получают из морфина, викиссылка куда будет вести - на "вещество"? Или на... эгм... дизамбиг? Ilana 07:33, 8 февраля 2007 (UTC)

Благодарности - рукопожатия, мороженое и поцелуи...

товарищам, дитям и дамам :-)

- за помощь в создании статей морфий и морфин, которые скоро вполне можно будет выдвигать на хорошие, а как картинок подбросят - и на избранные (структуру сегодня выправлю, и введу морфинизм) :-)

Особая благодарность:

  • Максикам - за своевременный звонок в серебряный колокольчик,
  • Алеко - за моральную и практическую поддержку,
  • Андрею - за устойчивую критику, обеспечившую необходимый мне для пополнения статей уровень мотивации :-)

Alexandrov 08:56, 9 февраля 2007 (UTC)

Комментарий

Так как 1 февраля содержимое статей кардинально изменилось, при подведении итога будут учтены только голоса, появившиеся после 1 февраля. --Алеко 12:39, 5 февраля 2007 (UTC)

Окончательный итог

После 1 февраля за объединение высказались трое: AndyVolykhov ↔, MaXXIcum и Solon), против объединения - Alexandrov. Высказвание Ilana скорее классифицируется как "воздерживаюсь", но можно классифицировать и как "против объединения". В любом случае за объединение больше участников. Помимо различных субьективных аргументов, есть один обьктивный аргумент за объединение - интервики. Всего этого достаточно для того, чтобы подвести итог: статьи должны быть объединены в одну. --Алеко 18:11, 9 февраля 2007 (UTC)


Недостаточно обсуждено, поэтому продлено

Для следующих четырёх пар статей обсуждение продлено на неделю в связи отсутствием высказываний других участников. Убедительная просьба посетителям этой страницы не игнорировать эти статьи - без ваших высказываний невозможно подвести правильный итог. --Алеко 16:26, 31 января 2007 (UTC)

Трамвай#Способы оплаты проезда в трамвае и Оплата проезда в общественном транспорте

Давно было предложено перенести раздел об оплате из трамвая в общественный транспорт. Есть много дублирований. См. также Обсуждение:Трамвай#Оплата проезда. --Алеко 16:39, 24 января 2007 (UTC)

Итог

Так как за две недели обсуждения против предложенного объединения никто не высказался, следует выполнить перенос раздела Трамвай#Способы оплаты проезда в трамвае в статью Оплата проезда в общественном транспорте. --Алеко 17:24, 9 февраля 2007 (UTC)

Соколовский, Дмитрий и Падонки

Первая статья про персоналию, но очень короткая. Участник A5b предложил перенести содержимое первой статьи во вторую 29 мая 2006 года. --Алеко 00:32, 22 января 2007 (UTC)

  • (−) Против это все равно что убить статью про Дмитрия. Если значим(а я полагаю что определенная известность имеется) - то не надо обьеденять. Одна персоналия - одна статья(за редкими исключениями - как например артистические дуеты). Саша @ 16:41, 31 января 2007 (UTC)
    • В том то и дело, что энциклопедическая значимость этого человека под очень большим сомнением. Кроме того, что он - идейный вдохновитель udaff.com, писать в энциклопедии практически нечего; если кому-то и нужно узнать его год рождения или профессию, то только посетителям страницы про udaff.com, и им гораздо удобнее будет получить эту информацию сразу, не нажимая на ссылку. Очевидно, что интервик у этой статьи не появится, и вряд ли её размер разрастётся более чем до 4 предложений. --Алеко 16:52, 31 января 2007 (UTC)
выносите на удаление если есть сомнения в значимости, имхо - обьеденять не следует. Кстати говоря на удаве зарегенно примерно столько же людей сколько и в Википедии, не думаю что их интересами следует пренебрегать, "подонки тоже люди". Саша @ 17:20, 31 января 2007 (UTC)

Итог

Трое участников за объединение (A5b, Вячеслав Афиногенов, Altes) и трое против (Саша, AndyVolykhov ↔ и некто 86.102.129.53. Принять решение невозможно, придётся продолжить обсуждение. См. Википедия:К объединению/9 февраля 2007. --Алеко 17:55, 9 февраля 2007 (UTC)

Либидо и Половое влечение

Предложено к объединению 3 ноября 2006 года участником Carn.

  • Я, скорее, против объединения, т.к. в первой статье даются философские трактовки термина в теории Фрейда, Юнга и т.д., а во второй ничего философского нет. Предлагаю из статьи Либидо перенести в Половое влечение всё, связанное с медициной, в первой статье оставить только философию. --Алеко 12:16, 22 января 2007 (UTC)
  • (−) Против согласно единодушию интервик и Алеко. Саша @ 16:38, 31 января 2007 (UTC)
  • (−) Против, согласно Саше и Алеко.--Вячеслав Афиногенов 08:38, 1 февраля 2007 (UTC)
  • (−) Против, это разные понятия - одно из дедушки Фрейда, другое - из физиологии. Хотя немного связаны друг с другом :-) Alexandrov 11:37, 1 февраля 2007 (UTC)
  • (−) Против, согласен с остальными. (+) Altes (+) 18:12, 1 февраля 2007 (UTC)
  • (−) Против, потому что либидо это не половое влечение. Это разные понятия. Либидозная энергия это энергия которая стремится к удовольствию, но не обязательно связанному с сексуальными желаниями. --Гекльберри Финн 20:41, 2 февраля 2007 (UTC)
    • Ну так уж радикально не надо, термин "либидо" употребляется в разных значениях, и в значении "половое влечение" в том числе (причём чаще, чем в каких либо других). Либидо как энергию рассматривал Юнг (об этом как раз упоминается в первом предложении английской вики), и это тоже только одно из значений. Но, в общем, идея примерно одна - в статье Либидо описать значения этого слова (в основном это будут философские значени), а в статье Половое влечение - всё, что связано с физиологией. Кстати, нужна ещё третья статья, про половое влечение как эмоцию, см. en:Lust. --Алеко 21:20, 2 февраля 2007 (UTC)
  • (−) Против, разумеется - чуть поправил ст. "ПВ" для ясности Alexandrov 10:12, 5 февраля 2007 (UTC)
    Вы кстати, случайно второй раз проголосовали. OckhamTheFox 10:15, 5 февраля 2007 (UTC)
Разогнался... :-) - другим путём вышел, по правке в статье вошёл, сделал коррект, увадал шаблон... :-)) Про эмоцию тоже надо, и не знаю, есть ли Похоть, кстати... - оказалось, это редирект, что не точно - уже пора писать и эту похоть :-)))...Alexandrov 10:37, 5 февраля 2007 (UTC)

Итог

Решено не объединять статьи: в статье Либидо описать в первую очередь философские трактовки понятия, в Половое влечение - физиологические аспекты. Также решено выделить статью Похоть и дополнить её на основе английской статьи en:Lust. --Алеко 17:24, 9 февраля 2007 (UTC)

Краткая история Древнего Египта и Полная история Древнего Египта

Предложены к объединению 4 ноября 2006 года участником Boleslav1.

Сейчас работаю над обзорной статьей История Древнего Египта - практически туда слил всю краткую историю. А вот с полной сложнее - ее по идее надо разнести в соответствующие подстатьи, но там очень много дублируется, но далеко не всё и в этом сложность. Саша @ 17:54, 31 января 2007 (UTC)

  • Я так понимаю, обсуждение целесообразности объединения более не требуется, и можно подводить итог? --Алеко 19:54, 31 января 2007 (UTC)
да, пожалуй только вот проблема не в итоге в том чтобы раскидать Полная история Древнего Египта по подтемам - одну часть я уже вынес в статью Додинастический Египет остальное нужно перенести в Династический период Древнего Египта Саша @ 07:57, 1 февраля 2007 (UTC)
  • "Полная история древнего Египта" - это чудовищный пафос: прямо-таки полная? Совсем ничего не пропущено?. Что мешает сделать одну статью с нормальным названием "История древнего Египта"? Объединить все три. motto 10:43, 2 февраля 2007 (UTC)

Итог

Объединены в статье История Древнего Египта. --Алеко 21:14, 4 февраля 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/31_января_2007&oldid=135066980