Википедия:К объединению/23 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рюрик и Рёрик Ютландский

Большинство историков сходятся во мнении, что это одно лицо (см. Рёрик Ютландский). Изображения в статьях совпадают. Mashiah 15:51, 23 января 2009 (UTC)

  • Ваше мнение ошибочно. Большинство академических историков как раз разделяют этих персонажей. Да и как-то несерьезно подавать на объединение, ориентируясь на картинку, где изображен к тому же третий персонаж. Хоть бы статью про Рюрика прочитали вначале.--Vissarion 15:55, 23 января 2009 (UTC)
Я, всего лишь, под впечатлением от текста статьи о Рёрике Ютландском. Чтобы не вводить в заблуждение других читателей, я полагаю, стоит дополнить секцию о полемике. Mashiah 20:43, 23 января 2009 (UTC)
За чем же дело стало? Даже в сети масса публикаций по этому вопросу. Наиболее сильным мне кажется ономастический аргумент: всё-таки имя Рорик было не самым популярным в среде викингов. --Ghirla -трёп- 21:04, 23 января 2009 (UTC)
Возможно, стоит отделить от статьи о Рюрике полемику о его происхождении в отдельную статью, и сослаться на неё из обеих статей. В настоящее время ситуация не очень хорошая, ибо каждая статья отстаивает свою историю, и, надо сказать, Статья о Рёрике содержит дополнительные данные о датировках, коие, впрочем, неизвестно, насколько точны. С точки зрения программирования, тут явное "повторение кода", приводящее к тому, что версии существенно разошлись. Mashiah 21:01, 23 января 2009 (UTC)
Статья о Рёрике создана мною в запарке нидерландской недели на основе английской, которая щедро пересыпана ссылками на АИ. Так что всё легко проверяемо. --Ghirla -трёп- 21:04, 23 января 2009 (UTC)
  • Категорически против. По этой логике, Фёдор Кузьмич объединить с Александр I, Лжедмитрий I — c Дмитрий Углицкий (царевич), а Анна Андерсон (самозванка) — c Анастасия Николаевна (великая княжна). Антинорманизма, получается, уже не существует. --Ghirla -трёп- 17:26, 23 января 2009 (UTC)
  • (−) Против Среди ученых по этому вопросу есть согласные, есть несогласные — это отражено и в самой статье. Википедия должна быть абсолютно нейтральной и учитывать все авторитетные мнения. Вообще, я считаю — тут дела даво минувших дней, доказать практически невозможно. Доказательство — если на земле только одни останки этого человека (если он все-таки один). И всегда можно сказать, что существуют останки другого Рюрика, только их пока не нашли. Так что справедливее всего оставить две статьи, указывая в каждой из них информацию о гипотезах идентичности этих персонажей. Конечно, не забывая о источниках. И создать статью посвещенную этой проблеме, где каждый сможет узнать о этой истории, не смущаясь одинаковыми картинками в статьях. Кстати с изображениями надо что-то делать, это точно. Немножко сумбурно получилось, но надеюсь, что понятно. И еще большая просьба — будьте более внимательны и дружелюбны к другим участникам. Не рубите так, с плеча — «ваше мнение ошибочно», особенно не уточнив какое именно мнение. В любом случае, вне зависимости от того, является ли высказывание участника ошибочным[источник?] или верным[источник?] прошу помнить о толерантности и корректности. Zoratustra 18:17, 23 января 2009 (UTC)
  • (−) Против. Нет никаких достоверных свидетельств источников и не вызывающих сомнения трудов историков в пользу отождествления Рёрика Ютландского с Рюриком. --Игорь Васильев 18:53, 23 января 2009 (UTC)
  • (−) Против. Отождествление двух Рюриков только гипотеза, и она не является общепринятой. --Fred 19:33, 23 января 2009 (UTC)
  • (−) Против. Выше изложены аргументы, главным из которых является то, что тождественность Рёрика и Рюрика всего лишь гипотеза (у которой есть как сторонники, так и противники). Соответственно, согласно ВП:НТЗ объединять статьи нельзя. Что касается отделения куска... Статью такую создать можно, только вопрос о том, кто это сделает. А пока такой статьи нет - пусть всё остаётся так, как есть.-- volodimer (обс) 09:31, 24 января 2009 (UTC)
  • (−) Против, так как среди историков отсутствует единство мнений по этому вопросу. Аскольд 10:17, 24 января 2009 (UTC)

Итог

Обсуждение заглохло и новые аргументы вряд ли появятся, поэтому подведу итог. Есть консенсус против объединения. Поскольку среди историков нет единства по вопросу о тождественности данных людей, то пусть остаются обе статьи.-- volodimer (обс) 09:57, 5 февраля 2009 (UTC)

Коммодор и Капитан-командор

Предлагаю объединить эти статьи, так как они об одном и том же военно-морском звании. Таким образом, из одной статьи можно будет узнать и об этом звании в Российской империи, и о его истории, и о зарубежных аналогах. Rino ap Codkelden talk 23:30, 23 января 2009 (UTC)

  • Да Вы что!? (−) Против!!! Это разные понятия! Коммондор - это хоккеист, а капитан-командор - это чин. →x← Не объединять. — Dmitrij96 19:49, 28 января 2009 (UTC)
  • Всё равно (−) Против - где река, а где имение? Достаточно взаимных ссылок, кратенькую выжимку по истории (1 фразу) можно добавить в капитан-командора→x← Не объединять--Arachn0 06:44, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Исправил интервики для Коммодор, по ивикам бардак полный и в других разделах. Есть еще у англичан Kommodore, с которой одна ивики к немцам на статью Kommodore (Обратно уже не попасть так как ивики стоит на английский en:Commodore_(rank) = Капитан-командор). Немецкая вроде о том же что и наша Коммодор (звание в ВМС США). Посмотрите и поставьте ивики к немцам, если тоже, то нужно переименовывать статью (не только американское звание выходит).

→x← Не объединять Разные временные периоды. --Pavlodarez 18:30, 6 февраля 2009 (UTC)

(−) Против. Это разные понятия. NickSt 22:41, 7 февраля 2009 (UTC)

Итог

Не объединено. Pavlodarez 17:42, 17 февраля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/23_января_2009&oldid=135067543