Википедия:К объединению/27 мая 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Автоматический конформизм в Конформизм

Любой конформизм — защитная программа поведения и любой конформизм — автоматический. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:52, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

Страна и мир в Сегодня (программа)

Ваше мнение? 89.189.191.74 09:17, 27 мая 2009 (UTC)

Не уверен. Насколько корректно считать их оним целым - из самих статей непонятно. Надо бы АИ. Sergej Qkowlew 10:03, 27 мая 2009 (UTC)
(−) Против Это разные программы. Ну и что, что ведущий из одной программы в другую перешёл. Нормальное явление. Ещё у программ разный формат. К тому же программа «Сегодня» появилась более, чем на 10 лет лет раньше «Страны и мира». --Toks 16:15, 28 мая 2009 (UTC)
  • Шаблон объединения на обе статьи надо ставить. NickSt 16:24, 28 мая 2009 (UTC)
  • не знаю, но что-то делать надо, но не механически. per Sergej Qkowlew. Поскольку названия столь различны, желательно иметь две статьи, даже если одна из них будет состоять из одного абзаца и предложения почитать вторую. --Alex V Eustrop 20:44, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Сборные перевозки и Сборный груз

разными словами описано одно и то же. Сам не в теме, поэтому не могу оценить, какие формулировки лучше. Sergej Qkowlew 10:00, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

Объединил по образцу Попутный груз -> попутные перевозки... Sergej Qkowlew 16:59, 27 мая 2009 (UTC)

No Logo, Заборы и окна и Доктрина шока в Кляйн, Наоми

Книги одного автора. Основной аргумент - маленький размер статей. Pyclanmap 13:11, 27 мая 2009 (UTC)

  • Все эти книги обладают самостоятельной значимостью, есть потенциал расширения (см. статьи в en и других разделах). Не объединять // vh16 (обс.) 06:00, 30 мая 2009 (UTC)
    • А никто и не говорит, что они незначимы. И потенциал расширения у них действительно большой. Но никто никому не мешает их расширять как самостоятельные разделы в статье автора с последующим выделением в отдельные статьи. А так, информации ОЧЕНЬ мало и при этом она раскидана на 4 статьи. Pyclanmap 07:31, 30 мая 2009 (UTC)
      • Зачем объединять, а потом опять разделять? Мартышкин труд // vh16 (обс.) 13:40, 30 мая 2009 (UTC)
        • Главный аргумент я уже написал. Судя по размерам статей о других экономических трудах, разъединять придется еще очень не скоро. Pyclanmap 17:01, 30 мая 2009 (UTC)

(−) Против, вполне себе нормальные стабы очень известных книг, которые несомненно со временем разрастутся в нормальные статьи (смотрите сколько интервик на каждую!). --EL-259 07:30, 2 июня 2009 (UTC)

  • (−) Против. Объединение статей о разных предметах, и тем более предметах разных классов (в д.с. «книга» и «писатель»), нарушает «пространственную структуру» энциклопедии, уничтожая труд людей ее создававших (искавших интервики, проставлявших связи между статьями). Это похоже на уничтожение структуры заголовков в большой статье, только исправить будет сложнее. Это все-равно, что взять курицу, картошку, морковь, лук, соль, перец и сварить суп, а потом дать этот «общий суп» орнитологу, ботанику и химику вместо одного представителя семейства куриных, четырех видов растений и хлорида кальция. --Alex V Eustrop 20:44, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

  • Высказаны аргументы против. Статьи на стаб тянут, потенциал есть. Не объединено. NickSt 11:46, 21 июня 2009 (UTC)

Антикапиталистическая ментальность в Мизес, Людвиг фон

Основной труд уважаемого ученого. В нынешнем виде представляется нецелесообразным иметь 2 статьи. Pyclanmap 13:19, 27 мая 2009 (UTC)

  • Возражаю. Именно потому что основной труд. Есть нормальная заготовка и перспективы для развития. Объединение со статьей о персоналии, Нобелевском лауреате не улучшает энциклопедию. --Pessimist2006 16:02, 27 мая 2009 (UTC)
  • Есть англовика, объём приличный. Пусть будут отдельные статьи. NickSt 16:22, 28 мая 2009 (UTC)
  • (−) Против объединения. Лучше поработать над обеими статьями и будет вполне прилично. Гуливер 12:23, 30 мая 2009 (UTC)
  • (−) Против. мое мнение выше. --Alex V Eustrop 20:44, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Басня о пчёлах в Мандевиль, Бернард де

Аналогичная ситуация. Pyclanmap 13:25, 27 мая 2009 (UTC)

А почему нецелесообразно? Pyclanmap 20:35, 30 мая 2009 (UTC)
  • Надо учесть минимальный размер статей - раз, и то что обе рассказывают про то же самое - два. NickSt 16:46, 30 мая 2009 (UTC)
Если автор известен именно по этому произведению и кроме как о нём про автора и писать нечего — то вполне целесообразно объединить. --Pessimist2006 07:15, 1 июня 2009 (UTC)
  • (−) Против. мое мнение выше. Конкретно об интервиках. Вообще-то, о человеке всегда можно что-то написать, бо он рождался, учился, женился, работал, болел и умирал (то есть прожил целую жизнь). конкретно по интервикам — есть статьи, которые можно переводить. --Alex V Eustrop 20:44, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

  • Мнения разделились, а дискуссию пора закрывать. Предмет статей, естественно разный, но наполненность очень слабая. Давайте поступим так. Пока не объединяем. Оставляем стабы. Но если статьи спустя разумный отрезок времени не будут дополнены до нормального объёма, то снова рассмотрим вопрос объединения. NickSt 23:29, 28 июня 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/27_мая_2009&oldid=135067663