Википедия:К переименованию/16 января 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
20 октября
21 октября
22 октября
23 октября
24 октября
25 октября
26 октября
27 октября
28 октября
29 октября
30 октября
31 октября
1 ноября
2 ноября
3 ноября
4 ноября
5 ноября
6 ноября
7 ноября
8 ноября
9 ноября
10 ноября
См. также
список всех статей для переименования
проекты
К улучшению
К объединению
К разделению
К удалению
К восстановлению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


✔ Кольцевая линия (Москва) > Кольцевая линия

Предлагаю вернуть всё как было. Дизамбиг - штука нужная, однако питерская Кольцевая мало того, что не построена, так ещё и имеет другое название (под которым её, скорее всего, и откроют), а все остальные кольцевые линии имеют собственные имена на других языках. Тем более что на московскую Кольцевую туча ссылок в других статьях. --AndyVolykhov ↔ 12:43, 16 января 2007 (UTC)

за любые уточнения в названиях статей вики должны быть исключениями, а не правилом. Их по возможности следует избегать. Поставил {{db-move}} - покраснеет - переименовывайте Саша @ 12:53, 16 января 2007 (UTC)

Итог

Тема снова обсуждается в Википедия:К переименованию/25 февраля 2007. --Obersachse 08:55, 4 марта 2007 (UTC)

Аутстаффинг

Название статьи неправильное, и правильное название должно быть Аутстэффинг, но в российской практике оно встречается крайне редко. Даже иностранные специалисты по аутстэффингу, когда работают долгое время, начинаю говорить аутстаффинг, хотя понимают, что в этом случае речь идёт о слове outstuffing, т.е. имеется в виду работа не с персоналом, а со всякой ерундой. Название аутстаффинг настолько устоялось в речи и письме, что многие специалисты не могут понять о чём идёт речь, когда говоришь правильно. Это намного хуже чем споры о том, как грамотно писать и говорить Бренд или Брэнд, мАркетинг или маркЕтинг. Думаю понятно выразил свою мысль. Ну, что будем делать с названием статьи? GD 08:24, 16 января 2007 (UTC)

зафиксируем "неправильную" реальность и оставим все как есть)) википедимя не диктует нормы, являясь всеголишь вторичным источником - если эту сущность так назвают подавляющее количество людей(и оно при этом не оскорбительно) то таково и должно быть ее название. Внутри статьи вам никто не мешает указать что есть альтернативное написание и произношение и даже обосновать почему оно правильнее. Саша @ 14:38, 16 января 2007 (UTC)
да я вот и думаю с какой статьи на какую редирект создавать. С Аутстаффинга на Аутстэффинг или наоборот? GD 15:35, 16 января 2007 (UTC)
со всех неходовых, на ходовое и устойчивое. Саша @ 15:37, 16 января 2007 (UTC)

Итог

Не стал переименовывать. Добавил редиректы с других страниц.

Оккам, Уильям > Уильям Оккам

Оккам - не фамилия, а географический эпитет "францисканский монах из Оккама". Саша @ 15:31, 16 января 2007 (UTC)

[источник?] --AndyVolykhov ↔ 12:50, 17 января 2007 (UTC)
  • есть источник и не одинСаша @ 16:09, 17 января 2007 (UTC)
  • С тем, что в оригинале его звали Wilhelm von Ockham, я надеюсь, никто не спорит. Конечно, идельным вариантом был бы Вильгельм Оккамский но, к сожалению, уже слишком поздно менять устоявшиеся формулировки - "Оккам" уже стало восприниматься как фамилия. В то время много множество людей получали фамилии, образованные от места проживания - это было нормально для неблагородных. Для фамилий, образованых подобным образом, в русском языке действуют те же правила, что и остальных. Поэтому и в энциклопедии он должен быть в обычном порядке. Этого же мнения придерживаются и все крупные энциклопедии (Брокгауз, БСЭ). (−) Против. --DR 17:54, 23 января 2007 (UTC)
Оккам не фамилия никаким боком - про похожесть на фамилию в правилах ничего не сказано. Так что юридически нет никаких оснований для отказа. Насчет крупных энциклопедий лучше бы ничего не говорили(не будем показвать пальцем какая у нас самая крупная энциклопедия). Тоже мне википедисты-"патриоты". П.с. про русский язык я вообще не говорю - к русскому языку существующяя система именования не имеет ровным счетом никаого отношения, это скорее глумление над ним. Саша @ 12:30, 24 января 2007 (UTC)
это понимать как голос в обход правил? Ну ок. Легетимности у него 0.0 Также как в случае прозвищем Масуд. Саша @ 12:40, 24 января 2007 (UTC)
Спокойнее господа, мы же еще только обсудаем... В правилах сказано, что прямой порядок слов используется только если если в название статьи выносится псевдоним или традиционный эпитет (происхождение). И пример хороший - Эразм Роттердамский. Псевдонимом это не является. Традиционными эпитетом - тоже (вот если бы он был Уильям Оккамский - тогда другое дело). --DR 12:41, 24 января 2007 (UTC)
Оккам по факту это такое же топонимическое прозвище как и Роттердамский, едиснтвенное различие только в том что оно исторически не измелось морфологически когда пришло в русский язык - только и всего, но фамилией оно все равно не стало от этого. Саша @ 12:44, 24 января 2007 (UTC)
Сейчас попробую еще раз объяснить, почему я против. В правилах чётко сказано: не применяется, если выдумана только фамилия. Кем выдумана (самим человеком или ему её дали) - не сказано. Я считаю, что в данном случае Оккам - это фамилия. Кстати, не уверен, что текст статьи топонимическое прозвище подтверждён авторитетными источниками (это так - задел на будущее). --DR 12:57, 24 января 2007 (UTC)
Проблема только в том что Оккам не фамилия и это даже закрепленно в ее оригинальном написании "William of Ockham"(я уж не говрю о том что мало у кого в его время были фамилии). Так что можете считать ее конечно за фамилию, но факт остается фактом и как говорится "что написано пером, не вырубишь топором" [1]. Саша @ 13:06, 24 января 2007 (UTC)
  • Оставить как есть, давно воспринимается как фамилия ("бритва Оккама", в оригинале тоже Ockham's Razor). Не нужно применять правила слишком буквально. AstroNomer 13:42, 24 января 2007 (UTC)
ладно все с вами ясно. двоемыслие сплошное. некрасиво себя ведете - ну да ладно мы не исповеди. Спор прекращаю - делайте что хотите. К человеку подводящему итог - пусть не забудет сослатся на правила. Саша @ 13:48, 24 января 2007 (UTC)
  • Считаю, оставить. Правила, законы и авторские права «нужно соблюдать с умом». Согласен с тем, что это не фамилия, но в России он гораздо больше известен именно как Оккам (благодаря бритве, конечно), а не как Уильям. Основная статья про Горького, например, идёт под Горьким, а не под Пешковым. Kv75 14:41, 24 января 2007 (UTC)
  • Согласно высказанным мнениям оставить.--Torin 14:57, 24 января 2007 (UTC)
хороший же из вас администратор. а ведь джолжы были бы по идее следит за выполнением правил. Фактически это голосование - нарушать или не нарушать правила. Саша @ 13:13, 27 января 2007 (UTC)

Итог

Нигде не нашёл название Уильям оф Оккам или Уильям Оккамский, поэтому нужно считать, что Оккам - его фамилия. Согласно действующим правилам пишется Ф,И(О). --Obersachse 08:47, 4 марта 2007 (UTC)

Метал > Металл (музыка)

На странице обсуждения с августа идет голосование. Металл хоть и незначительно, но лидирует.

  • Аргументы против:
    • «метал» происходит не из-за перевода английского слова metal в русское металл, а благодаря транслитерации музыкального направления metal (метал).
    • «метал» как музыкальный жанр описывается в энциклопедии «КМ Онлайн»
  • Аргументы за:
    • Металл - перевод англ. Metal.
    • Поклонники данной музыки называются металлисты, а не металисты.
  • Если транслитировать, а не переводить, то тогда мЭталFireWire 19:57, 16 января 2007 (UTC)
в enwiki вообще оьеденили с Хеви-метал - не знаю правильно ли. Саша @ 20:01, 16 января 2007 (UTC)
  • если смотреть по реальному использованию в русском языке(во всяком случаев рунете) то вариант с "метал" хоть ненамного но все таки опережает "металл" причем во всех комбинациях Хэви-метал, Трэш-метал и т.д. Если идет речь о переименовании всей статей производных от метал - так и ставте вопрос, а то не совсем понятно Саша @ 20:14, 16 января 2007 (UTC)
  • Я за то, чтобы переименовать. Думаю, что перевод лучше транслитерации. --Zserghei 09:54, 17 января 2007 (UTC)
  • Думаю, что аргументы против переименования перевешивают. Я за транслитерацию, а не перевод. Мы же не переводим, например, хард-рок как «тяжёлый камень». Хотя слово «металл» для русскоязычного человека как-то привычнее. (+) Altes (+) 17:40, 24 февраля 2007 (UTC)

Итог

Металл - материал, а не музыка. В музыке есть метал. --Obersachse 08:36, 4 марта 2007 (UTC)

printf -> Printf_(языки_программирования_Си_и_Си++)

Участник:Achp ru переименовал, сделав printf дисамбигом с одной ссылкой. Мне это кажется неправильным:

  1. если какое-то значение имеет большую распространённость чем остальные, то статья должна быть основной, а из заголовка должна быть ссылка на otheruses.
  2. нет других статей (даже про утилиту командной строки).
  3. Содержимое дисамбига полностью отражено в самой статье (причём в более подробной составляющей)

По сему предлагаю вернуть назад, а дисамбиг сделать в otheruses (и он вообще нужен?)  #!George Shuklin 09:02, 19 января 2007 (UTC)

Вернуть обратно. Дизамбиг делать только если появятся другие статьи. Так или иначе, первая широко распространённая реализация именно в C/C++. — doublep 10:49, 19 января 2007 (UTC)
Вернуть обратно. Принципиальных различий между этими якобы разными значениями нет, всё должно быть в одной статье. ВысокийГорныйДирижабль 10:55, 19 января 2007 (UTC)
Если возвращать, то статью переписать, уходя от Си-центризма.--achp 17:47, 20 января 2007 (UTC)
Ну, я хочу сказать Википедия:Правьте смело, однако просьба, добавляя разделы не стирать уже написанные. А что касается "причём Си, а не Си++" - а в отношении вызова printf есть различия? #!George Shuklin 13:51, 24 января 2007 (UTC)
В C++ printf чужеродная вещь, надо использовать cout. AstroNomer 14:50, 24 января 2007 (UTC)

Итог

У статьи более общее название printf. --Obersachse 08:35, 4 марта 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/16_января_2007&oldid=134951510