Википедия:К переименованию/25 ноября 2013
Следует переименовать в связи с правилами написания исландских имён. Все прочие статьи, посвящённые исландцам, названы корректно, кроме этой. Юрас 17:50, 25 ноября 2013 (UTC)
- Не всё так просто. «Часть имени, заканчивающаяся на „-сон“ или „-доуттир“, является не фамилией, а отчеством». Но здесь «-сен», а не «-сон». Так же как в статьях Гудьонсен, Эйдур и Гудьонсен, Арнор. Krokus 18:13, 25 ноября 2013 (UTC)
- Тогда, раз это фамилия, то почему статья не называется Сёльви Оттесен Йонссон? Разве отчество не является обязательной частью для исландцев? Юрас 18:43, 25 ноября 2013 (UTC)
- Тогда уж Сёльви Гейр Оттесен Йонссон. Для имеющих фамилии исландцев (около 10 %) формат именования в Википедии — фамилия, имя. Без отчества. Иначе статья об Эйдуре Гудьонсене называлась бы Эйдур Гудьонсен Арнорссон. Krokus 19:13, 25 ноября 2013 (UTC)
- А у Гильфи Сигурдссона "Тор" это второе имя или фамилия? Если это часть имени, то тогда всё понятно и тему можно закрывать. Юрас 19:17, 25 ноября 2013 (UTC)
- Тор — это имя, конечно. Krokus 19:42, 25 ноября 2013 (UTC)
- Убедили, был неправ. Юрас 20:06, 25 ноября 2013 (UTC)
- Тор — это имя, конечно. Krokus 19:42, 25 ноября 2013 (UTC)
- А у Гильфи Сигурдссона "Тор" это второе имя или фамилия? Если это часть имени, то тогда всё понятно и тему можно закрывать. Юрас 19:17, 25 ноября 2013 (UTC)
- Тогда уж Сёльви Гейр Оттесен Йонссон. Для имеющих фамилии исландцев (около 10 %) формат именования в Википедии — фамилия, имя. Без отчества. Иначе статья об Эйдуре Гудьонсене называлась бы Эйдур Гудьонсен Арнорссон. Krokus 19:13, 25 ноября 2013 (UTC)
- Тогда, раз это фамилия, то почему статья не называется Сёльви Оттесен Йонссон? Разве отчество не является обязательной частью для исландцев? Юрас 18:43, 25 ноября 2013 (UTC)
Итог
Снято номинатором. Юрас 20:06, 25 ноября 2013 (UTC)
Решился вынести на обсуждение уважаемых коллег столь спорное наименование статьи. Оное обозначение во-первых может быть обжаловано тысячами различных авторов и математиков всего мира, во-вторых в материале ни косвенно, ни напрямую оно не подкрепляется источниками, ну и в-третьих, принципы нейтральности, на которых базируется Википедия, совсем не одобряют, а даже наоборот ограждают и отчуждают данные методы наименования статей.
Вижу лишь два пути: найти и оформить искомую информацию, как того требуют правила, но что в конечном итоге является довольно сложным предприятием, либо скрепя сердцем переименовать материал.
Одним из наилучших решений, по моему мнению, стало бы именно изменение наименования, посему предлагаю, другое, более приемлемое, пространное и нейтральное название, непродействующее морально-нравственным устоям энциклопедии.
С уважением, Стевенсон (обсуждение) 15:46, 25 ноября 2013 (UTC)
Не переименовывать, источник -- первая же ссылка. По остальным ссылкам используется то же название. starless 14:55, 8 декабря 2013 (UTC)
Итог
Аргументов и источников в пользу предлагаемого названия не представлено, во всех источниках используется нынешнее название, поэтому статья не переименована. starless 20:50, 2 февраля 2014 (UTC)