Википедия:К переименованию/30 июня 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Колл-центр → Кол-центр

Оказывается, в четвёртом издании «Русского орфографического словаря» РАН (М., 2012) слово это зафиксировали как «кол-центр» ([1]). Но есть одна странность: нулевое присутствие такого написания в деловой периодике, предпочитающей пока ещё «колл-центр». Предлагаю обсудить и зафиксировать какой-либо из вариантов (и по результатам унифицировать написание во всех статьях), bezik 08:23, 30 июня 2014 (UTC)

а может, не спешить с унификацией? по вышесказанной причине. --М. Ю. (yms) 09:00, 30 июня 2014 (UTC)

не нужно - от одной буковки упадёт релевантность--Saramag 10:36, 30 июня 2014 (UTC)

напрашиваются аналогии с Уолл-стрит, с «холл» (в т.ч. в составе сложных слов). Если удвоенная «л» распространённее, лучше не переименовывать. --83.220.236.254 19:28, 30 июня 2014 (UTC)

слово кол будет вводить в заблуждение: например кол-центр в истории --Saramag 09:35, 2 июля 2014 (UTC)

• Один словарь отдаёт предпочтение написанию кол, но тысячи ссылок в Гугле — написанию колл. Предлагаю в основной статье оставить как есть, но сделать редирект с кола. Leokand 13:16, 2 июля 2014 (UTC)

• Как-то я читал интервью Лопатина, в котором он обосновывал отсутствие удвоения букв в словах «блогинг» и «шопинг» тем, что удвоение корневого согласного перед суффиксом — явление для русского языка чуждое. (Интересно, подумал я, это значит, что Лопатин легализует «инг» как самостоятельный суффикс русского языка. Но ведь его использовать в таком качестве можно разве что в шутку.) Но в «колл-центре» согласная в корне удвоена изначально. Поэтому превращение «колла» в «кол» здесь совершенно необъяснимо. Я согласен с тем, что кол-центры были у Влада Цепеша. --М. Ю. (yms) 04:20, 5 июля 2014 (UTC)

Особенно если вспомнить, что Лопатин продолжил: «Сказанное, однако, не относится к заимствованиям-англицизмам типа баннер, плоттер, джоггинг, киднеппинг и др., у которых в русском языке нет однокоренных соответствий с одиночной согласной». Тем более непонятно. --М. Ю. (yms) 04:23, 5 июля 2014 (UTC)

• Оставить. Кол-центр - это дневник Вовочки, а так же место отдыха Ивана Грозного. Один Я умный в белом пальто стою красивый 21:39, 20 июля 2014 (UTC)

Итог

Несмотря на появление написания «кол-центр» в академическом словаре, в настоящий момент отмечено нулевое присутствие такого написания в прочих источниках, в том числе и авторитетных в соответствующей области в противовес написанию «колл-центр». Возможно, имеет место некий казус, так как эта двойная согласная не является тем самым предсуффиксным удвоением (как в blogging, shopping), а удвоения в корне слов на конце передаются. Кроме того, и узнаваемость также бы пострадала при переименовании (чему шутки на обсуждении про «посажение на кол» — тому лишнее свидетельство). Не переименовано, bezik 13:55, 25 июля 2014 (UTC)

Надзирать и наказывать -> Надзирать и наказывать (книга)

а)В текущем виде название статьи вводит в заблуждение

б)оригинальное название длиннее (с французского языка)

В случае удачного переименования обязуюсь все редиректы переписать--Saramag 10:35, 30 июня 2014 (UTC)

• уже не обязуюсь - убрал страницу из своего наблюдения)--Saramag 11:26, 4 июля 2014 (UTC)

Итог

За время обсуждения альтернативных предметов статей с названием «Надзирать и наказывать» не обнаружено; ВП:ИС при этом рекомендует использовать уточнения в скобках только в случаях возникновения ВП:Н, либо для организаций (кроме того, несколько раз обсуждались возможности введения правила об обязательности естественных уточнений для некоторого класса статей, например (фильм), (песня), но они по разным причинам не были поддержаны). Не переименовано, если изменятся правила насчёт книг или какой-то более общей категории, в которую подпадёт статья, то возможна повторная номинация, bezik 14:09, 25 июля 2014 (UTC)

Сантос, Джовани дос → Дос Сантос, Джовани

Первоначальный вариант номинации Сантос, ИМЯ дос → Дос Сантос, ИМЯ

Глубоко не копался в вопросе, но решение кажется очевидным. Правильно ли будет всех, у кого в фамилии есть приставка «дос» (из этого списка) переименовать с Сантоса на Дос Сантос? --Shvann ^о б с  18:26, 30 июня 2014 (UTC) Подробности ниже.

• Вопрос гораздо шире одного дизамбига. Я вообще-то за естественное написание имён: «Отто фон Бисмарк», а не Бисмарк, Отто фон. Однако, на сегодняшний день в рувики принято почему-то входящие в состав фамилий частицы ставить в конец. Хотя есть и исключения: Жанна д'Арк, а не «Арк, Жанна д'». Итого: или Оставить, или переименовать несколько сот тысяч статей, посвящённых персоналиям. Leokand 13:26, 2 июля 2014 (UTC)
• насчет сотней тысяч статей - это загиб, конечно. частица разрывается с фамилией, если фамилия используется отдельно. в данном случае дос в основном не разрывается, типа Ван Бастен, посему Переименовать. --Акутагава 10:00, 3 июля 2014 (UTC)

• Вы вообще о чём? Dos — Дос или правильнее Душ — это притяжательная частица, аналогичная немецкому von, французским de, des, de la, d' и тд, нидерландскому van, итальянским di, del, della, dei и др. В русском языке аналогом служат суффикс+флексия -ский, -ская. Теперь поднимите глаза и посмотрите мой пример про Бисмарка. Leokand 11:38, 3 июля 2014 (UTC)

• Бисмарк скорее исключение, чем правило (его переименование нужно обсуждать отдельно). Смотрим: Де Йонг, Найджел — Де Ла Хойя, Оскар — Дель Пьеро, Алессандро — Дель Потро, Хуан Мартин — Дель Боске, Висенте — Ди Мария, Анхель — Ван Перси, Робин — Да Сильва, Рубен и т.д. Так что насчет «на сегодняшний день в рувики принято» вы сильно ошибаетесь. А такие статьи нужно переименовать. --Shvann ^о б с  12:13, 3 июля 2014 (UTC)

• Таких исключений — пол-Википедии, о чём я речь и веду. Вопрос нужно решать глобально, а не на уровне одной-двух статей. Кстати, порядка написания фамилия, затем имя, оставшегося реликтом от бумажных энциклопедий, нет ни в английской, ни в немецкой, ни в испанской, ни во французской, ни в итальянской Википедиях (в других не смотрел). У нас же — порой даже одна и та же фамилия в разных статьях пишется по-разному: Анджелис, Элио де, но Де Анджелис, Алекс. Дю Плесси, Дэвид, но Плесси Грей, Франсин дю. Эйк, Хуберт ван но страница дизамбига называется Ван Эйк. Leokand 12:49, 3 июля 2014 (UTC)

• Поскольку правилами допускается и тот, и другой вариант (в зависимости от традиционности и узнаваемости), меняю заголовок темы с дизмабига на конкретную статью (Джовани дос Сантос). А более глобально этот вопрос нужно обсуждать на форуме правил.

Косвенный (но достаточный в данном случае) аргумент для переименования: Дос Сантос≈500 тыс. & Сантос≈500 --Shvann ^о б с  15:01, 3 июля 2014 (UTC)

• Тогда уж «Душ Сантуш», см. Португальско-русская практическая транскрипция. Такой же вариант транскрипции встречается и в «Словаре ударений для работников радиоьи телевидения». Leokand 15:27, 3 июля 2014 (UTC)

• Абсолютно неузнаваемый вариант: [2], [3]. --Shvann ^о б с  15:45, 3 июля 2014 (UTC)
• Душ Сантуш в данном случае неуместен, т.к. персона из испаноязычной страны, где так его имя не произносят.Фальшивомонетчик 15:38, 5 июля 2014 (UTC)

• Сорри, фамилия у него явно португалоязычного происхождения, не посмотрел, что он — родом из Мексики. Предложение насчёт «Душ Сантуш» снимается. Leokand 16:46, 5 июля 2014 (UTC)

• собственно примерно поэтому Вавилон и не построили)) Можно вынести на голосование, но на мой взгляд консенсуса не будет - текущее написание имёно-фамилий отображает естественный разброд в написании - я за оставить!--Saramag 12:52, 3 июля 2014 (UTC)

Итог

Переименовано. В данном случае приставка «дос» не отрывается от фамилии. --Shvann ^о б с  10:01, 8 июля 2014 (UTC)