Википедия:К переименованию/3 июля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  К переименованию: 21 июля • 22 июля • 23 июля • 24 июля • 25 июля • 26 июля • 27 июля • 28 июля • 29 июля • 30 июля • 31 июля • 1 августа • 2 августа • 3 августа • 4 августа • 5 августа • 6 августа • 7 августа • 8 августа • 9 августа • 10 августа • 11 августа << | >>

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Городской округ «Долинский»Долинский район (Сахалинская область)[править код]

Географический объект, объект административно-территориального устройства. Archivarius1983 (обс.) 08:29, 3 июля 2020 (UTC)

  • Муниципальное образование, имеющее жителей, инфраструктуру, органы власти, символику и утверждённые законом границы. Из всего этого район имеет только границы. Но границы административно-территориальной единицы (Долинского района) соответствуют границам муниципального образования и привязаны к ним («совпадают с границами муниципального образования, границы которого установлены законом...»). 91.79 (обс.) 10:19, 3 июля 2020 (UTC)
  • (+) Поддерживаю: Предлагаемое название явно преобладает в СМИ (например, в региональном ресурсе skr_su, да и на том же ria_ru) да и существует оно дольше (чуть ли не на полвека), поэтому у него узнаваемость больше + соображения, высказанные на геофоруме: «с точки зрения изложения текста статьи, проще отталкиваться от стабильных вещей (адм. район), раскрывая приходившие на его фоне изменения (муниц. образования), нежели наоборот». — Mike Somerset (обс.) 22:55, 3 июля 2020 (UTC)
  • Я ещё не смотрел АИ, но в очередной раз я призываю участников не обсуждать вопрос о том, что главнее — адм.-терр. или муниципальное деление. Этот спор всплывал кучу раз и ни к какому итогу не приводил. Давайте мы просто проанализируем, как чаще этот конкретный объект называют в АИ. AndyVolykhov 23:30, 3 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог[править код]

На Ф-ГЕО участниками (кроме уч.91.79 с традиционным своим мнением) высказан консенсус (+) За естественное переименование. Обсуждение на КПМ - это вынужденная формальность. Статьи пишутся не о границах, поэтому отсылки к формулировкам в законах роли не играют, а сами законы как первичные источники не являются АИ для ВП:ОКЗ. В рамках ФЗ о ГН и правила ВП:ГН, географическим объектом является именно район (а не МО, не ГО). Кстати, большинство геообъектов не имеют своих органов власти (деревни, озёра, реки и т.п.), поэтому отсылки к органам власти - тоже не играют роли, так как статьи мы пишем не по органам власти, а о территории, об объекте, предметно. Географическим объектом, на котором организовано местного самоуправление в виде ГО как форма городского управления, является именно район. К АИ по ВП:ГН относятся как раз действующие закон об АТУ, реестр АТЕ и ТЕ, ОКАТО. Именно район был образован в 1946 году (а не МО; тогда МО (ГО) в помине не было). Именно район является стабильным геообъектом, а не часто реформирующиеся формы организации местного самоуправления (мун.район, городской округ, мун.округ и т.п.). Кстати, для федеральных органов власти, район также известен [1], [2], [3]. Само "наименование МО" для названия статьи в виде словосочетания из статуса МО (ГО) и закавыченного слова нарушает ВП:ИС. И как было отмечено выше - СМИ (как федеральные, так и местные) продолжают упоминать и сам район [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Поэтому, остаётся только переименовать статью о районе по ВП:ГН в Долинский район (Сахалинская область) с простым и понятым названием, и в рамки ВП:ИС укладывается. Закавыченный бюрократизм неуместен. --Русич (RosssW) (обс.) 08:21, 13 июля 2020 (UTC)

  • «высказан консенсус» — помимо вас и номинатора, там отметился ровно один участник (тот же, что и здесь). Про остальное даже говорить не буду, лишь отмечу, что границы-то административной единицы как раз зависимы от муниципального образования. А кроме границ, у района (в отличие от муниципального образования) нет ничего. 91.79 (обс.) 22:25, 19 июля 2020 (UTC)
    • Ваше позиция понятна, только границы (тем более по формулировкам из первички) тут непричём, так как статьи пишутся в ВП не о границах, а об объекте (город, район, область, край и т.д., каждый из которых за свою историю меняет свои границы) и так как, очевидно, что именно район появился в 1940-е годы, а не МО, поэтому именно МО был образован в границах района хронологически, а не наоборот. И о районе хронологически в статье и речь, а не только о МО. Это очевидно всем (трём) участникам, высказавшемся на геофоруме и здесь, по элементарным аргументам, кроме вас одного.--Русич (RosssW) (обс.) 09:40, 28 июля 2020 (UTC)

ЗавропсидыРептилии (кладистика) или Пресмыкающиеся (кладистика)[править код]

В настоящее время в кладистике преобладает мнение, согласно которому таксон Reptilia включает птиц, а Sauropsida являются его младшим синонимом (источник в открытом доступе — [1]; в закрытом — 4-е издание Vertebrate Palaeontology[en][a]). Излагать всё в статье Пресмыкающиеся особого смысла нет, поскольку в линнеевской систематике и в кладистике состав таксона существенно различается. То есть статью Завропсиды было бы логичнее переименовать в Пресмыкающиеся (кладистика), либо Рептилии (кладистика), оставив название «завропсиды» в качестве альтернативного.

Русскоязычная литература на эту тему довольно скудна, из-за чего затруднительно выбрать основное название. В «Хрониках тираннозавра» под редакцией Александра Аверьянова используется термин «рептилии» в кладистическом понимании, хотя автор и отмечает, что "всё чаще используют термин «завропсиды»". Последняя цитата является достаточно серьёзным аргументом против переименования. Однако в современных исследованиях чаще выделяется именно клада Reptilia, в чём легко можно убедиться (например, при помощи Google Академии). Вот в этой статье применяется термин «пресмыкающиеся» в монофилетическом значении, но у меня есть некоторые сомнения в её авторитетности.

По завершении обсуждения, я готов обновить и дополнить статью. — HFoxii (обс.) 09:49, 3 июля 2020 (UTC)

  1. В данных источниках непосредственно говорится о малораспространённости (в первом) и устарелости (во втором) термина «завропсиды». Существует также множество научных статей, в которых таксон Reptilia применяется в монофилетической значении, в то время как современных статей с применением термина Sauropsida значительно меньше.
  • Чисто субъективное мнение: против. Именно из-за того, что воспринимаю термин «завропсиды» в значении «пресмыкающиеся с точки зрения кладистики». Если есть короткий и однозначный термин, то зачем заменять его неоднозначным и длинным? С учётом того, что завропсиды объявлены младшим синонимом пресмыкающихся, предлагаю слияние статьей, выделив в статье Пресмыкающиеся раздел Пресмыкающиеся с точки зрения кладистики. — VladXe (обс.) 15:15, 3 июля 2020 (UTC)
    • Была такая мысль. Но кладистика не тождественна одной только филогении; у кладистических рептилий есть своя морфология и прочие особенности. Либо в таком разделе будут представлены кладограммы и объяснены причины, по которым в кладистике к рептилиям относят птиц, либо кроме всего этого будет описана морфологическая характеристика и остальная информация. Приоритет, отдаваемый пресмыкающимся в традиционном понимании, был бы нарушением НТЗ — кладистика, как никак, является одной из основных таксономических школ и доминирует в палеонтологии, а также достаточно распространена в неонтологии. Кладистическая характеристика также важна, но с её присутствием статья может сильно разрастись; к тому же, она отчасти дублирует не-кладистическую. — HFoxii (обс.) 03:18, 4 июля 2020 (UTC)
      • Вот именно из-за того, что отчасти дублирует, и объединить, чтобы дублей не было. В раздела описания добавить слова «собственно пресмыкающиеся», чтобы было понятно, где описаны только крокодилы-черепахи, а где — крокодилы-черепахи и зелёный попугай. — VladXe (обс.) 09:02, 4 июля 2020 (UTC)
        • В целом меня устраивает такой расклад. Но чем «собственно пресмыкающиеся» лучше «нептичьих пресмыкающихся»? Почему этот термин не требует подтверждения АИ, а «нептичьи пресмыкающиеся» — требуют? Название «нептичьи пресмыкающиеся» (non-avian Reptilia) упоминается в англоязычных источниках, а «собственно пресмыкающиеся» — не упоминается вообще нигде в предложенном вами значении. То, что non-avian переводится как «нептичьи», известно по источникам, где это прилагательное используется по отношению к динозаврам (нептичьи динозавры)[2]. Полагаю, последнего факта уже достаточно; это не название какого-либо таксона, а научная терминология. — HFoxii (обс.) 09:42, 4 июля 2020 (UTC)
          • Ничем. «Собственно что-то» часто упоминается как русская альтернатива Sensu stricto. Но всё-таки хотелось бы увидеть фиксацию термина в каком-нибудь АИ. Хотя аналогии с нептичьими динозаврами — валидным термином, я думаю, будет достаточно. — VladXe (обс.) 10:31, 4 июля 2020 (UTC)
            • А что делать с коллажом? Должны ли быть на нём птицы? Моё мнение — должны, но должна быть предупреждающая подпись. Например, «3-й ряд (птицы, включаются в кладистике): ... и ...». — HFoxii (обс.) 05:41, 5 июля 2020 (UTC)
              • Оставить как есть, либо не более 1 фотографии. — VladXe (обс.) 08:05, 5 июля 2020 (UTC)

ДешанДешам[править код]

Дешан, ЭмильДешам, Эмиль[править код]

Итог[править код]

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

Дешан, ЭсташДешам, Эсташ[править код]

Итог[править код]

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

Дешан, Леже-МариДешам, Леже-Мари[править код]

Итог[править код]

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

Дешан, МариДешам, Мари[править код]

Итог[править код]

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

Дешан, АндреДешам, Андре[править код]

Итог[править код]

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

По всем[править код]

Речь идёт о «переводе» на русский французской фамилии Deschamps. Раньше это сочетание букв действительно переводилось как «н», а не «м», однако сейчас принято транскрибировать как «м». Предлагаю привести все к единому виду и оставить Дешам, а с Дешан сделать перенаправление. Путаница вызвана тем, что получается «носовой звук» — среднее между «н» и «м».
Сейчас для части статей Википедии Deschamps переводится как «Дешан», а для других — «Дешам». Что не очень хорошо. Alexandra-J (обсужд.) 13:26, 3 июля 2020 (UTC)

  • Надо каждый случай рассматривать отдельно. Если в источниках Дешан, то, согласно ВП:ИС, «переименовывать» нельзя. — Schrike (обс.) 17:17, 3 июля 2020 (UTC)
  • В общем случае — категорически (−) Против, номинация ошибочна, am транскрибируется как «ам» только перед произносимой p, иначе — -ан. Исключения могут обсуждаться. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:36, 3 июля 2020 (UTC)
    • Исключение очевидно — Дешам, Дидье. Он только так. Даже в БРЭ. Остальные там Дешаны. И точно нужно объединить дизамбиги. AndyVolykhov 22:30, 3 июля 2020 (UTC)
      • видимо, да, остальные «Дешамы» созданы википедистами. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:23, 4 июля 2020 (UTC)
  • (−) Против переименования "Эсташа Дешана" в "Эсташа Дешама". Основание: устойчивая орфографическая традиция в русском литературоведении и музыковедении. Olorulus (обс.) 07:25, 4 июля 2020 (UTC)
  • (−) Против по высказанным выше причинам — Ghirla -трёп- 14:27, 4 июля 2020 (UTC)
  • Коллеги, все понятно. Если статья в БРЭ была написана достаточно давно - будет Дешан, если недавно - будет Дешам, но как быть с дизамбигами Дешан и Дешам? Объединить, но как? Alexandra-J (обсужд.) 15:20, 4 июля 2020 (UTC)
    • Дизамбиги соединить в один, озаглавить по большинству, второй превратить в редирект на него. Vcohen (обс.) 09:25, 8 июля 2020 (UTC)
    • Alexandra-J, если статья написана недавно, тоже должно быть Дешан, ничего не изменилось. Но одного футболиста так часто пишут Дешамом, что его мы оставляем. К футболистам вообще отдельный подход, не как к людям, для них и спортивные источники сгодятся. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:06, 8 июля 2020 (UTC)
      • "Если статья написана недавно", добавлю, или давно, должно быть как приведено в наиболее авторитетных источниках. Тут не вопрос футболистов или не футболистов. Alexandra-J (обсужд.) 17:34, 11 июля 2020 (UTC)
        • В наиболее авторитетных источниках — Дешан (кроме БРЭ для одного человека). Но если вы попробуете переименовать футболистов, вам скажут, что авторитетные источники не они, а спортивные СМИ, в которых пишут, кто кому сколько голов забил. — М. Ю. (yms) (обс.) 15:17, 12 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

  1. Дизамбиги Дешан и Дешам объединить. В качестве основного использовать Дешан как наиболее распространенный.
  2. Наименование статей проверить по наиболее значимым русскоязычным источникам и привести в соответствие с ними.

Alexandra-J (обсужд.) 17:43, 11 июля 2020 (UTC)

Вопрос. Остался неясным вопрос, что делать, если источники только французские как в статье Дешан, Мари. Alexandra-J (обсужд.) 18:05, 11 июля 2020 (UTC)

  • Alexandra-john, это, конечно, Ваше (как номинатора) право, но не лучше ли было подождать, пока итог подведёт кто-то другой? -- 91.245.133.42 13:10, 12 июля 2020 (UTC)
    • А в чем проблема? Есть какие-то еще предложения? Можете поменять заголовок на "К итогу", если считаете нужным. Alexandra-J (обсужд.) 13:13, 12 июля 2020 (UTC)
      • Возникает вопрос: зачем тогда надо было выставлять? -- 91.245.133.42 13:30, 12 июля 2020 (UTC)
  • Могу продолжить: в статье Дешан, Мари транскрипция соответствует транскрипционным АИ, поэтому ее оставляем согласно ВП:ИС/ИН. — М. Ю. (yms) (обс.) 15:19, 12 июля 2020 (UTC)
    • Ок. Пусть будет так. Правда в ВП:ИС/ИН верно указано, что "правила передачи иностранных имён не остаются неизменными", но здесь не являюсь специалистом. Alexandra-J (обсужд.) 15:46, 12 июля 2020 (UTC)

Nesolagus[править код]

NesolagusПолосатый кролик[править код]

Итог[править код]

Переименовано в Полосатые зайцы согласно ВП:ИС/Таксоны и двум АИ, представленным в статье. — VladXe (обс.) 06:26, 4 июля 2020 (UTC)

Nesolagus timminsiАннамский полосатый кролик[править код]

  • В [10] timminsi переведено как заяц Тимминса. adamant.pwncontrib/talk 22:40, 3 июля 2020 (UTC)
    • Я книги Кузнецова в списках АИ по териологии не встречал, поэтому этот вариант — только вторым названием. — VladXe (обс.) 07:24, 4 июля 2020 (UTC)
  • В [11] (полноценная публикация вроде) аннамский полосатый кролик. adamant.pwncontrib/talk 22:50, 3 июля 2020 (UTC)
    • Вот этот источник подходит, так как и сам источник авторитетный, и авторы в статье — двое из них эту зверушку и описали в 2000-м, а уж авторам описания лучше знать, как на родной язык с латыни перевести. — VladXe (обс.) 07:23, 4 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Переименовано по представленным в статье АИ. — HFoxii (обс.) 08:26, 4 июля 2020 (UTC)

Полосатый заяцСуматранский полосатый кролик[править код]

  • АИ на полосатый заяц есть, на суматранский полосатый кролик — нет. На время подписи — не переименовывать. — VladXe (обс.) 20:34, 3 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Не переименовано. Два АИ с высокой авторитетностью, указанные в статье, пишут, что лат. Nesolagus netscheri = рус. Полосатый заяц. Пока участникам ПРО:БИО не известны АИ, которые могут перебить эту пару. — VladXe (обс.) 06:58, 4 июля 2020 (UTC)

По всем[править код]

В английском разделе соответствующие статьи называются en:Sumatran striped rabbit и en:Annamite striped rabbit, первый в источниках встречается и как «кролик», и как «заяц», второй, похоже, только как «кролик». Предлагаю переименовать для единообразия. По источникам есть, например, [12], [13] и [14]. Возможно, следует переименовать только виды, а род оставить без изменений. adamant.pwn — contrib/talk 17:34, 3 июля 2020 (UTC)

  • Пока не будут предоставлены АИ (источники по ссылкам авторитетными не являются), не переименовывать согласно ВП:ИС/Таксоны. — VladXe (обс.) 20:32, 3 июля 2020 (UTC)
    • Если говорить строго о печатных научных источниках, то вот упоминание полосатого кролика в Наука и жизнь. Почему вы отказывает в авторитетности научно-популярным изданиям N+1 и National Geographic мне не очень ясно, ВП:ИС/Таксоны допускают использование научпопа если нет строго научных публикаций. Вот ещё публикация на научно-популярном Риа Наука. adamant.pwncontrib/talk 22:20, 3 июля 2020 (UTC)
      • Таки есть строго научные публикации, в статья проставлены. — VladXe (обс.) 06:26, 4 июля 2020 (UTC)
      • Русские эквиваленты научных названий таксонов строго регламентированы решением АК, разделом правила и консенсусами ПРО:БИО. Есть список источников, где ищут вначале, в их отсутствие пользуются другими авторитетными источниками, а уж потом научпопом, и то, если в последнем варианте авторитетность невысока (автор русского названия не известен или не ЭКСПЕРТ в биологии), то используется конструкция в преамбуле «возможное русское название» — VladXe (обс.) 07:10, 4 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Для бота.VladXe (обс.) 09:04, 4 июля 2020 (UTC)