Википедия:Форум/Географический

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Форум — Географический Ссылка: ВП:Ф-ГЕО


Форум для обсуждения тем, связанных со статьями естественнонаучных тематик: географии, геологии, гидрологии и т. д.
Общегеографические проекты: АТД, водные объекты, геология, острова, климат, города.
Основные правила и руководства тематики: ВП:ГН, ВП:ГН-У, ВП:УР, ВП:ГК.

Запросы: на проверку географических названий · на транскрипцию и транслитерацию

Общий · Новости · Вопросы · Предложения · Правила · Технический · Вниманию участников   |   Skype · IRC

Авторское право · Викиданные · Географический · Исторический · Источники · Помощь начинающим · Форум Инкубатора

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги   |   Оспаривание итогов · административных действий

Запросы к администраторам · бюрократам · патрулирующим · ботоводам · техникам · иллюстраторам · службе OTRS

на переименование участников · посредничество · перевод · транскрипцию · литературу для статей · на проверку топонимов · грамотности

Поиск по всему
форуму и архиву
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События

Снятие флагов

Как можно помочь проекту

Содержание

Tagondaing[править вики-текст]

Надо бы переименовать, но только как это по-нашему будет?--Deltahead (обс.) 06:38, 20 сентября 2017 (UTC)

Вот тут — Тагундайн. — Vort (обс.) 06:47, 20 сентября 2017 (UTC)
Спасибо.--Deltahead (обс.) 06:59, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Статья с пометой «отпатрулирована участником Deltahead», но 3 источника, транскрипция и статус нп скопированы со статьи Пхаан. Получается, что отпатрулирован полнейший фальсификат.--5.138.24.17 07:59, 20 сентября 2017 (UTC)
Принято. На автомате поставил отметку, когда изменил в преамбуле и карточке название. Патруль снял. --Deltahead (обс.) 08:25, 20 сентября 2017 (UTC)

Загадочные объекты из ВЭС - том 10. «З».[править вики-текст]

Зивин[править вики-текст]

Зольц-Альшо[править вики-текст]

File:Карта к статье «Знаки условные». Военная энциклопедия Сытина (Санкт-Петербург, 1911-1915).jpg[править вики-текст]

И Поддубно на нем и Малый Городец находятся в Псковкой области, а вот река Буг на Украине. Файл большой, подробный, хочется географически привязять, но я завис(((. Lozmanом было высказано мнение, что «карта специально нарисована в качестве образца и не привязана ни к какому реальному участку местности. Тем более что на карте вроде как показано устье Буга, а в устье настоящего Западного Буга (впадает в Нарев) ничего такого нет». Я склонен согласиться, но для верности обращаюсь за подтверждением сюда, к спецам. И если это так, то нужно на Викискладе его категоризировать как-то. Есть ведь категории вроде "Учебные карты" или там "Вымышленные карты"? А то напишет потом кто, что "Поддубно находится на берегу Буга" и сошлётся на нас... не айс получиться. Хотя я тешу себя надежной что в Псковской области есть какой иной Буг... -- S, AV 14:09, 22 сентября 2017 (UTC)

АТД Республики Башкортостан[править вики-текст]

Информирую, что издан официальный справочник «Административно-территориальное устройство Республики Башкортостан» (по закону об АТД должен переиздаваться каждые 10 лет). В отличии от предыдущих есть ОКТМО и почтовый индекс по каждому СНП. --Рөстәм Нурыев (обс.) 03:31, 18 сентября 2017 (UTC)

Шаблон: {{АТУРБ2017}} Pticy uleteli (обс.) 05:36, 18 сентября 2017 (UTC)

Ударение в названии НП[править вики-текст]

Конфликтная ситуация возникла в статье Томбукту между мной и участником Leokand. Существуют два равнозначных по авторитетности варианта ударения Томбу́кту (СГНЗС, Поспелов, БСЭ 2-е издание, т. 42) и Томбукту́ (Агеенко, линейка поздних советских энциклопедий и энциклопедических словарей).

Я внёс правку

Томбукту (варианты ударения: Томбу́кту и Томбукту́).

Leokand упорно отстаивает вариант

Томбукту́, иногда Томбу́кту

При этом оперирует 80 % источников «за» его вариант.

Что значит «иногда»? Как это выглядит с точки зрения стилистики русского языка? И разве эти источники не уравновешивают друг друга, почему обязательно нужно выделять основной вариант?--Vestnik-64 17:25, 14 сентября 2017 (UTC)

  • Сделайте так:

Томбукту́ или Томбу́кту

Vcohen (обс.) 17:34, 14 сентября 2017 (UTC)
Фактически одно и то же, что и предложенная мной формулировка: Томбукту (варианты ударения: Томбу́кту и Томбукту́).--Vestnik-64 03:59, 15 сентября 2017 (UTC)
Ну так я же и хотел, чтобы Вам понравилось. Осталось, чтобы понравилось второй стороне. Vcohen (обс.) 05:25, 15 сентября 2017 (UTC)
Я за этот вариант, так как он явно компактнее:

Томбукту́ или Томбу́кту (фр. Tombouctou; устар. передача: Тимбукту́ или Тимбу́кту, фр. Timbouktou, тамашек Tin-Bouktou)

чем, например:

Томбукту (варианты ударения: Томбу́кту и Томбукту́, фр. Tombouctou; устар. передача Тимбукту, варианты ударения: Тимбу́кту и Тимбукту́, фр. Timbouktou, тамашек Tin-Bouktou).

Pticy uleteli (обс.) 05:48, 15 сентября 2017 (UTC)
  • + Кальяри. Информейшен скрывать недопустимо. С уважением Кубаноид; 04:36, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Правила не требуют от нас однозначности в ударении в отличие от формы самого названия. Предлагаю прийти к какому-то решению по оформлению ударения в геоназваниях, если есть как минимум два источника на альтернативное ударение. Когда один источник, ещё можно сослаться на опечатку, но два полноценных авторитетных источника игнорировать уже нельзя. --Vestnik-64 04:49, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Vestnik-64, во-первых, ВП:ПАПА — недождавшись от меня ответа на моей СО, сообщение на которой вы разместили только вчера вечером, вы срочно побежали спрашивать в других местах. Во-вторых, ПОВ-пушинг ВП:МАРГа, который вы не только пытаетесь выдать за равнозначный вариант, но и ставите его на первое место как основной вариант (причём это повторялось уже неоднократно, так что нельзя говорить о разовой случайности — в т. ч. на этой странице в 17:25, 14 сентября 2017 (UTC)). В-третьих, ВП:ОЛА — вы постоянно ссылаетесь на одни и те же 2 источника, оба из которых написаны географами, причём не специалистами ни по Сахаре, ни по Мали, ни по туарегам и их языку; в то время как я привожу противоположное мнение, которое подтверждается как географическими, так и филологическими источниками. В-четвёртых, вы постоянно уклоняетесь от ВП:КОИ — выносите все 8 источников, посмотрим, что авторитетнее: БСЭ, справочные издания издательств «Советской энциклопедии» и «Русский язык» с одной стороны, либо же издательство «Недра». В-пятых, чувствуя, что вас не поддерживают, вы решили прошерстить весь мой вклад, вытащили на свет божий статью Кальяри с аналогичной проблемой ударения, хотя до этого момента никакой деятельности и никаких правок в этой статье не делали. В-шестых, чтобы понять, откуда ноги растут, остальные участники дискуссии могут почитать вот этот эпохальный тред (если есть пара лишних часов). Однако, к сожалению для Vestnik-64, правила об ударениях не отдают монополии справочнику издательства «Недра» в отличие от ВП:ГН, отдающего монополию Росреестру. LeoKand 06:37, 15 сентября 2017 (UTC)
  • К счастью, СГНЗС — это как раз ВП:ГН, поэтому вариант ударения оттуда приоритетнее всех остальных источников.--88.215.186.199 07:04, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Кальяри я достал. Простите ^-) С уважением Кубаноид; 07:11, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Я таки дождался ответа на Вашей СО. Ваша позиция мне ясна. Я ничего не ставлю ни на первое место, ни на второе. Оба варианта имеют соединительный союз и. Мне абсолютно всё равно какое слово будет стоять первым Томбукту́ или Томбу́кту. В то время как я привожу противоположное мнение, которое подтверждается как географическими, так и филологическими источниками. Простите, но я тоже привожу такое же мнение. Ваши источники ничем не лучше и не хуже моих, я считаю их равнозначными. Единственное отличие — у статей о городе Томбукту в советских энциклопедиях неизвестен автор, поэтому трудно оценить авторитетность автора отдельно взятой статьи. И насколько авторитеным может быть вики-энциклопедия Кирилла и Мефодия? Где-то уже было обсуждение об удалении ссылок на неё после разрешения свободного редактирования. Вы постоянно ссылаетесь на одни и те же 2 источника. Если внимательно прочитать, то я уже добавил третий источник — БСЭ 2-го издания, т. 42. Оттого, что я ссылаюсь на 2 источника, они не перестают быть авторитетными. Чтобы понять, откуда ноги растут, остальные участники дискуссии могут почитать вот этот эпохальный тред. Не вижу никакой связи между этим обсуждением и именованием Вийёрбана. Тут у Вас какая-то теория заговора. Между тем, я занимаюсь только тем, что высказываю свою точку зрения, а ко всему Вашему вкладу отношусь абсолютно фиолетово, чтобы его «шерстить». --Vestnik-64 08:07, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Хотелось бы из статьи узнать, когда и почему Тимбукту превратился в Томбукту. — Schrike (обс.) 10:28, 16 сентября 2017 (UTC)

А давайте проголосуем[править вики-текст]

Что делать, когда в различных источников указываются несколько различных видов ударения для предмета статьи, при этом один из вариантов существенно (в несколько раз) более популярен, чем другой?

Указываем оба варианта без помет[править вики-текст]

Указываем оба варианта, но помечаем их как основной и редкий[править вики-текст]

Оставляем только более распространённый вариант[править вики-текст]

Оставляем только более редкий вариант[править вики-текст]

Голосуем! LeoKand 10:19, 16 сентября 2017 (UTC)

  • Заголовки выбраны так, как будто это провокация. Лес (обс.) 10:23, 16 сентября 2017 (UTC)
    • Провокации и постоянные обвинения оппонентов во всех смертных грехах — это такой стиль общения топикстартера. Лично я в таком голосовании отказываюсь принимать участие.--Vestnik-64 12:49, 16 сентября 2017 (UTC)
      • Энциклопедический характер Википедии предполагает только одно: если в профильных АИ присутствуют разные варианты, то (ВП:НТЗ) нам надлежит их указать; если некий вариант встречается в АИ в разы чаще, чем иные, то (ВП:ВЕС) такой вариант следует атрибутировать как существенно более частый. Прежде, чем атрибутировать, следует на СО показать значительную распространенность в профильных АИ данного варианта. Bogomolov.PL (обс.) 15:27, 16 сентября 2017 (UTC)
          • Если в одном так, а в двух других иначе — это будет в разы чаще или нет?--Vestnik-64 16:01, 16 сентября 2017 (UTC)
            • Нет, так как различия не являются достоверными. Bogomolov.PL (обс.) 17:22, 16 сентября 2017 (UTC)
              • Если у нас максимум 10 источников, то в разы чаще как-то громко сказано.--Vestnik-64 01:47, 17 сентября 2017 (UTC)
                • Это сказано для того, чтобы отсечь ситуацию 6:4 или 7:3, так как это наличие вариантов со сопоставимой распространенностью в АИ. А вот 8:2 или 9:1 и будет "в разы больше". Bogomolov.PL (обс.) 07:17, 17 сентября 2017 (UTC)
                  • Я к тому, что в ситуации, когда источники можно пересчитать по пальцам, количественные характеристики молонеприменимы. Мы должны большее внимание уделить качеству источника. Или всё-таки количество более важно?--Vestnik-64 07:59, 17 сентября 2017 (UTC)
                    • Вы сами привели пример с 10 источниками и спросили о том, как в таком случае выглядит "в разы больше". Я дал ответ. На Ваш вопрос относительно того, как поступать когда всего 3 источника, я ответ дал выше. Какое количество источников Вы имеете в виду в данном случае? Bogomolov.PL (обс.) 08:08, 17 сентября 2017 (UTC)
                      • Я имею ввиду любое количество источников в пределах десяти. Если объект крупный, у нас 10 источников, если помельче — 6, а если совсем мелкий — 2, но эти последние источники содержат наибольшее количество названий. При всём при этом набор источников неизменен. На что ориентироваться? На количество или на качество источников? Приоритет будет у 2 последних, или будем складывать и делить в любом случае, высчитывать разы́?--Vestnik-64 08:23, 17 сентября 2017 (UTC)
                        • Если мнения 2 источников разделись, то определить преобладающее достоверно "в разы" мнение не определить.
                        • Если 3 источника разделились по принципу 2:1, то наличие 2 АИ дает возможность просто перечислить это мнение первым, но не позволяет определить его как главное.
                        • Если 4 источника разделись 2:2, то также как и для 2 источников (см. выше), е6сли разделились 3:1, то также как для 3 источников (см. выше), так как различия частот не достоверны.
                        • Если 5 источников, то при счете 4:1 можно говорить о преобладании, при счете 3:2 - нет
                        • Если 6 источников, то при счете 5:1, то можно говорить о преобладании, при счете 4:2 уже нет.
                        • И так далее. Логика, думаю, понятна. Bogomolov.PL (обс.) 10:01, 17 сентября 2017 (UTC)
        • Согласен. Если варианты равнозначны, писать Тимбу́кту́, если нет — Тимбукту́ (реже — Тимбу́кту) (или Тимбу́кту (реже — Тимбукту́)). — Schrike (обс.) 15:43, 16 сентября 2017 (UTC)
          • А мы можем такие навороты самостоятельно употреблять (Тимбу́кту́), без АИ? Двоякое ударение мне ни разу не попадалось.--Vestnik-64 16:01, 16 сентября 2017 (UTC)
            • Мне попадалось где-то в словаре. Bogomolov.PL (обс.) 17:23, 16 сентября 2017 (UTC)

Давайте определимся с АИ[править вики-текст]

Меня как-то насторожило высказывание топикстартера предыдущего раздела при этом один из вариантов существенно (в несколько раз) более популярен, чем другой. Создаётся ложное представление, что источников десятки или сотни. Максимум, с чем мы имеем дело — десяток источников. Среди этого десятка, я предлагаю определиться с профильными (высокой авторитетности) и непрофильными (просто авторитетными) источниками, так как понятие в разы здесь совершенно неуместно.

Профильные авторитетные источники[править вики-текст]

По статусу
Первый вариант. Приоритет имеют нормативные словари.
Второй вариант. Статус не имеет значения.
По виду
Первый вариант. Приоритет имеют словари (филология+география), издаваемые научно-исследовательскими институтами.
Второй вариант. Приоритет имеют словари (в т. ч. авторские), и энциклопедии, в которых указано авторство интересующей статьи о геообъекте (полное соответствие ВП:АИ).
Третий вариант. Все издания равнозначны (словари, энциклопедии, справочники).
По году издания
Первый вариант. Все источники, вышедшие в XX и XXI веках, начиная с ЭСБЕ.
Второй вариант. Все источники, вышедшие во второй половине XX и XXI веке, после реформы русского языка 1956 года.
Третий вариант. Высокой авторитетность обладают только новейшие издания XXI века.

Просто авторитетные источники[править вики-текст]

Все оставшиеся источники, не подпадающие под определение высшей авторитетности.--Vestnik-64 05:28, 17 сентября 2017 (UTC)

  • Вам предлагалось отнести источники, вызывающие сомнение, на КОИ. Вместо этого вы предпочитаете флеймить на форуме. LeoKand 08:59, 17 сентября 2017 (UTC)
    • У меня как раз источники не вызывали сомнения, это они у Вас вызвали сомнение. Вы одни авторитетные источники поставили Выше других, объявив их маргинальными.--Vestnik-64 09:07, 17 сентября 2017 (UTC)
      • Послушайте, мне надоел ваш троллинг, ваше постоянное нарушение ЭП (12:49, 16 сентября 2017 (UTC) — мне уже надоело вам писать предупреждения), постоянные ПОКРУГУ и НЕСЛЫШУ. Выше вы пишите: «Я к тому, что в ситуации, когда источники можно пересчитать по пальцам, количественные характеристики молонеприменимы. Мы должны большее внимание уделить качеству источника. Или всё-таки количество более важно?--Vestnik-64 07:59, 17 сентября 2017 (UTC)» Здесь: «У меня как раз источники не вызывали сомнения». Вы сами с собой договориться не можете. Итого: за один вариант — 6 источников (КиМ я даже убрал по вашей просьбе), за другой вариант — 2 источника. По вашему собственному утверждению, «источники не вызывали сомнения». Говорить, что варианты равнозначны — орисс. На этом всё, мне надоело вести с вами пустые километровые дискуссии. LeoKand 09:41, 17 сентября 2017 (UTC)
        • Если для Вас так важно на каком месте стоит Томбукту́, меня бы устроил такой вариант:

Томбукту (варианты ударения: Томбукту́ и Томбу́кту).

А мегаэнциклопедию Вы не убрали, она на прежнем месте.--Vestnik-64 09:54, 17 сентября 2017 (UTC)

  • Поскольку обсуждение заглохло, попробую подвести нечто вроде итога. Практически все участники, кроме топик-стартера, высказались за то, чтобы дифференцировать варианты при явно отличающемся количестве АИ. Соответственно, это можно сделать двумя способами: на каждый из вариантов установить ссылки на все имеющиеся источники, однако это будет проявлением ВП:НДА, нарушением ВП:ТРИ, да и просто это не эстетично. Второй способ: выделить более и менее распространённые варианты словами. Предлагаю остановиться на варианте, предложенном уважаемым коллегой Schrike:
Томбукту́[1][2][3] (реже — Томбу́кту[4][5])

Для особо сомневающихся читателей остальные источники помещу на СО. Если возражений нет, внесу правки в текст. Кирилла и Мефодия сейчас заменю, благо есть из чего выбрать. LeoKand 09:23, 19 сентября 2017 (UTC)

Название статей НП у ж/д станций[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всегда знал, что наткнусь на такое и вот оно вылезло. В Новосибирском районе есть три одноименных объекта Жеребцово - село, железнодорожная станция и НП ж/д станция. Как должна именоваться статья о последнем объекте, если у него статус железнодорожная станция? Serzh Ignashevich (обс.) 05:59, 14 сентября 2017 (UTC)
Здесь несколько иная ситуация, вопрос в том, какое уточнение должно стоять в скобках. Serzh Ignashevich (обс.) 07:23, 14 сентября 2017 (UTC)
Там тоже. Vcohen (обс.) 08:32, 14 сентября 2017 (UTC)
  • В ОКАТО НП именуется «ст Жеребцово», т. е. нынешнее название корректно. (В сторону: хотя, если бы не сказали, я бы решил, что «ст» — это «станица»). LeoKand 08:47, 14 сентября 2017 (UTC)
А если так: Жеребцово (село, Новосибирская область), Жеребцово (железнодорожная станция — объект транспортной инфраструктуры) и Жеребцово (железнодорожная станция — тип населённого пункта)? Pticy uleteli (обс.) 10:36, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Я за «посёлок при станции» или «посёлок станции», как и в прошлых обсуждениях. AndyVolykhov ↔ 10:46, 14 сентября 2017 (UTC)
Так он не посёлок, а официально железнодорожная станция. Назвать НП посёлком это ОРИСС. Serzh Ignashevich (обс.) 11:08, 14 сентября 2017 (UTC)
Но фактически-то посёлок. AndyVolykhov ↔ 11:15, 14 сентября 2017 (UTC)
Почему посёлок? Может деревня или село, а можно и хутором назвать))) Serzh Ignashevich (обс.) 11:17, 14 сентября 2017 (UTC)
Потому что посёлок при станции — это принятое обозначение, а хутор при станции — нет. AndyVolykhov ↔ 11:18, 14 сентября 2017 (UTC)
Это всё от лукавого, Википедия не должна постановлять чем является объект посёлком при станции (потому что вроде так кругом называется) или это железнодорожная станция (как в документах). Serzh Ignashevich (обс.) 11:33, 14 сентября 2017 (UTC)
Железнодорожная станция — это не НП, это пути, стрелки и системы управления. Это написано во всех АИ. AndyVolykhov ↔ 13:33, 14 сентября 2017 (UTC)
Тема не интересна, можно закрывать. Serzh Ignashevich (обс.) 07:14, 18 сентября 2017 (UTC)

Острова Северного Ледовитого океана и их «лесистость»[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Большинство россиян и граждан других стран почему-то думают, что острова Северного Ледовитого океана покрыты густой непроходимой тайгой. Но на большинстве из них леса нет вообще, да и быть не может. Чтобы вывести людей из заблуждения, начал добавлять в статьи об островах Северного Ледовитого океана фразу «Леса нет». Однако, данные действия были расценены как неконструктивные, а информация удалена как не подтвержденная источниками и не имеющая энциклопедической ценности. Думаю, источниками могут являться топографические карты, ссылки на которые в большинстве статей есть. Считаю, что если леса на острове нет (а на большинстве островов СЛО его и нет, их покрывает арктическая тундра), то об этом обязательно нужно указать в статье. Если же он есть, об этом тем более нужно указать, ведь это нетипично для данной широты. См. также: Обсуждение участника:Мастер теней#Острова Северного Ледовитого океана. Леонид Зубов (обс.) 13:53, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Мне кажется, писать, что на острове чего-то нет (нет степной растительности, не водятся кенгуру, не прилетают инопланетяне) — плохая идея. Если остров покрывает тундра — это и пишите. Если арктическая пустыня — тоже пишите. AndyVolykhov ↔ 13:58, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Леонид Зубов, учитывая Ваш интерес к лесу могут порекомендовать написать статью про лес Хабидепадара. На мой взгляд интересная тема, источники имеются и регион ваш любимый - Север.--Yanyarv (обс.) 15:26, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Спасибо! Леонид Зубов (обс.) 15:55, 12 сентября 2017 (UTC)
      • Вообще-то на топографических картах масштаба 1:200 000 на обратной стороне дается т.н. справка о местности. В этой справке отражены основные сведения о рельефе, грунтах, гидрографии, растительности, населенных пунктах и дорогах. Мне (в Монголии) попадались такие карты, где на обратной стороне было написано: "растительность - отсутствует, водоемы - отсутствуют, населенные пункты - отсутствуют". То есть, скажем, информация об отсутствии населения энциклопедичная, а информация об отсутствии древесной растительности - нет? Я так понял? Bogomolov.PL (обс.) 18:04, 12 сентября 2017 (UTC)
Пока у нас нет перечня важных сущностей, упоминания их отсутствия лучше свести к минимуму. Иначе действительно, дойдём до «верблюдов на острове нет». Кроме того, вышеуказанные правки были сделаны без указания каких-либо АИ, а зачастую подложены под уже существующие сноски. Пока нет перечня мне думается логичным отражать сведения текстовых АИ (а то и получим: «озёр нет, водотоков нет, ледников нет, леса нет, НП нет, ...»). Да и как предлагается отделять лес от отдельных деревьев? Сколько их нужно для леса? Advisor, 02:22, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Вообще-то я только что привел пример АИ со стандартным набором того, что Вы называете "важными сущностями". Думается, что отсутствие населенных пунктов, древесной растительности, водоемов, дорог является энциклопедичным фактом, который не должен как бы "читаться между строк", в противном случае будет создаваться ложное впечатление, что о населенных пунктах, древесной растительности, водоемах и дорогах просто еще не написали. Следует учитывать широту аудитории, т.е. то, что не все читатели столь сведущи в географии. И не стоит говорить о том, что тогда, мол, надо писать, что "нет верблюдов, зебр и пингвинов". Я привел АИ с составом сведений о местности.
  • Ваш вопрос о том, что есть лес, а что нет ("а сколько будет - много? Пять это много? А десять? А двадцать?"), показывает то, что у каждого из нас могут возникать проблемы в, казалось бы, очевидных случаях. Ибо как отличить очень большую лужу от очень маленького временного озера? Только если есть АИ, которые дают ту или иную интерпретацию. Так и для нас очевидно, что есть условный знак древесной растительности, который позволяет нам ответить на данный вопрос относительно леса (просто в инструкции по составлению топографических карт есть цензы относительно того, какие площади древесной растительностью следует показывать знаком леса, т.е. АИ таки есть). Bogomolov.PL (обс.) 05:39, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Э-э-э... Лес (обс.) 02:44, 13 сентября 2017 (UTC)
  • ТС заблокирован за обход блокировки (я, правда, не понял, чей это виртуал, ранее про лес на острове Врангеля однотипные правки вносили анонимы). Правки отменены как вандальные. Есть ещё что добавить, или можно закрывать? Лес (обс.) 04:52, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Да, можно закрывать. Это был серийный тролль-мистификатор. -- Q-bit array (обс.) 05:31, 13 сентября 2017 (UTC)
      • Спасибо! НУВ. Лес (обс.) 05:34, 13 сентября 2017 (UTC)

Статьи без регионов: бывший СССР[править вики-текст]

По странам[править вики-текст]

Украина[править вики-текст]

  1. статья: Прут
  2. статья: Дунай
  3. статья: Сирет

Азербайджан[править вики-текст]

  1. статья: Астарачай
  2. статья: Большой_Алагёль
  3. статья: Хачинчайское_водохранилище
  4. статья: Каркарчай
  5. статья: Цав
  6. статья: Турианчай
  7. статья: Пирсагат
  8. статья: Кусарчай_(река)
  9. статья: Самур-Апшеронский_канал
  10. статья: Хачынчай
  11. статья: Зюйдостовый_Култук
  12. статья: Апшеронский_залив
  13. статья: Кызылагадж
  14. статья: Генерчай
  15. статья: Болгарчай
  16. статья: Карачай_(река,_впадает_в_Каспийское_море)
  17. статья: Мингечевирское_водохранилище
  18. статья: Кюрекчай
  19. статья: Джейранбатанское_водохранилище
  20. статья: Вохчи_(река)
  21. статья: Акстафа_(река)
  22. статья: Арпа
  23. статья: Тертер_(река)
  24. статья: Варваринское_водохранилище
  25. статья: Маралгёль
  26. статья: Акера
  27. статья: Сумгаит_(река)
  28. статья: Гарагёль
  29. статья: Шемкир
  30. статья: Сарысу_(озеро)
  31. статья: Храми
  32. статья: Катехчай
  33. статья: Аракс

Армения[править вики-текст]

  1. статья: Аракс

Обсуждение[править вики-текст]

Хорошо бы разобраться с этим списком, всё-таки он наиболее актуален для нашего читателя. Advisor, 16:09, 13 июня 2017 (UTC)

  • Ну и куда Аральское море приткнуть?--kosun?!. 19:35, 13 июня 2017 (UTC)
Вопрос из серии «делай сам». Отвечая на него, нет смысла ожидать правки от кого-то ещё. Advisor, 19:41, 13 июня 2017 (UTC)
  • Обновил список, всего осталось около сотни. Advisor, 15:56, 15 июня 2017 (UTC)
  • Раскидал дополнительно по странам, где готово, удаляйте. Advisor, 19:06, 16 июня 2017 (UTC)
    • А нельзя сделать служебную страницу для этого списка, а отсюда давать туда ссылку, дабы читабильность форума не убивать на корню? Если принципиально здесь, то хотя бы делать так. А если принципиально здесь и чтоб открыто, то без скрытого блока можно сделать так -- S, AV 16:56, 29 июня 2017 (UTC)
Простите, Ваши списки бесполезных малополезных поисков забивают форум не меньше, а отвлекают от дописывания статей гораздо больше. Лучший способ улучшить читабельность форума — дописать статьи из списка и закрыть многолетний вопрос. Advisor, 13:32, 6 июля 2017 (UTC)
Не прощу. Я вам говорю об элементарном оформлении, это дело секунд. Лень их потратить- заведите служебный список. И сравнивать то как оформляю я и как вы, это даже смешно (было бы кабы происходило не здесь). Я ведь за вами раз прибрал молча, два, но вы выводы не сделали верные, вот и приходится вам более понятно объяснять. Надеюсь хоть теперь поняли. -- S, AV 18:32, 8 июля 2017 (UTC)
Ваше недовольство мне безразлично. Остальных всё устраивает. Мне вот тоже надоело прибирать в созданных Вами статьях, но я молчу. Advisor, 17:04, 11 июля 2017 (UTC)
  • Надо бы доделать. Регионы легко узнать из карты Яндекса — там отчерчиваются все региональные границы. Advisor, 23:49, 11 сентября 2017 (UTC)

Реки более 100 км на КУЛ[править вики-текст]

Выставил на работу недели с 18 по 24 сентября. Advisor, 20:39, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Их и на КУ хватает. Вы только за сегодня три такие выставили на КУ. 91.79 (обс.) 21:48, 12 сентября 2017 (UTC)
Те на выброс. Коли не хотите участвовать в неделе и улучшать статьи, просто проходите мимо. Advisor, 02:13, 13 сентября 2017 (UTC)

Вторая неделя водных объектов Украины[править вики-текст]

Довольно успешно прошедшая неделя побудила меня выставить список повторно: будет проводиться с 4 по 10 декабря. Для хорошего покрытия необходимо написать ещё примерно 80 статей. В прошлый удалось сделать 22 и они уже неплохо читаются. Advisor, 12:17, 9 сентября 2017 (UTC)

К слову в отчёте за май учтено, что с Украины 60,7 % читателей предпочитают Рувики, 26,3 % читателей предпочитают Укровики, а 2,4 % — другие разделы. Каждая новая статья украинской тематики это не только гарантированные читатели, но и потенциальные новые участники. Advisor, 00:59, 11 сентября 2017 (UTC)

Универсальные советские энциклопедии[править вики-текст]

Разыскиваются электронные версии всех универсальных советских энциклопедий (окромя украинской и 12-го тома грузинской). Можно на почту или в skype. Как оказалось в национальных энциклопедиях множество уникальных статей по географии, отсутствующих в той же БСЭ. Advisor, 22:14, 7 сентября 2017 (UTC)

  • Некоторые точно есть на twirpx. Но тут такая штука — далеко не все из них имели параллельные русские издания. 91.79 (обс.) 09:07, 8 сентября 2017 (UTC)
Которые? Advisor, 00:59, 11 сентября 2017 (UTC)
  • Язык имеет значение? Советская "Історії міст і сіл УРСР" нужна? Современный четырёх томник "Тернопільський енциклопедичний словник" и аналогичные? --wanderer (обс.) 10:08, 8 сентября 2017 (UTC)
    • А где "Історії міст і сіл УРСР" лежит? Том 12 интересует. --kosun?!. 18:46, 8 сентября 2017 (UTC)
Нет, язык не важен, славянские так тем более читаются без проблем (малоприоритетны разве что грузинский с армянским). Да, обе пригодятся. По Украине, на сколько заметил, пустынны Волынская, Ровненская и Житомирская области, по ним особенно актуальны АИ для физической географии (не НП). Advisor, 10:18, 9 сентября 2017 (UTC)
Історії міст і сіл УРСР есть на сайте Института Инстории НАНУ, здесь. Там вообще много чего есть, например - ДОВІДКОВІ ВИДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ПОДІЛ УКРАЇНИ. Тернопольская энциклопедия - на сайте Тернопольского совета, там же Тернопільщина. Історія міст і сіл.. Что вообще было издано в Украине описано в Т.І. Березюк, О. С. Іщенко, Р. В. Пилипчук, О. В. Савченко, Н. М. Фещенко, А.І. Шушківський ЗДОБУТКИ УКРАЇНСЬКОЇ ЕНЦИКЛОПЕДИСТИКИ: КОРОТКА ХАРАКТЕРИСТИКА НАЙВАЖЛИВІШИХ ВИДАНЬ. В теории все эти энциклопедии должны легально быть выложены в интернет (особенность укр. законодательства). --wanderer (обс.) 11:29, 9 сентября 2017 (UTC)
Палец вниз Спасибо, странно, но ГУГЛ не находил. В оригинале другая нумерация томов. --kosun?!. 18:58, 9 сентября 2017 (UTC)

Ошибки разметки в статьях о населённых пунктах[править вики-текст]

Добрый день. Помогите, пожалуйста, поправить карточки в статьях: [1] (112 штук). Нужно переместить изображение из параметра название в параметры изображение и описание изображения вот таким образом: раз, два. — Vort (обс.) 08:23, 6 сентября 2017 (UTC)

  • И ещё тысяча таких: Категория:ПРО:Города:Поломанные карточки. Advisor, 12:07, 6 сентября 2017 (UTC)
    • Почему использование неименованных параметров стало багом? Я только за их удаление, но хотелось бы увидеть причину. -- dima_st_bk 13:57, 13 сентября 2017 (UTC)
      • Похоже, что это устаревший формат вызова шаблона и поддержка осталась только для совместимости. — Vort (обс.) 14:02, 13 сентября 2017 (UTC)
      • В любом случае, нумерованные параметры почти вычищены. После расчистки категории можно будет совсем отключить. Чтобы не было желания написать {{НП|Белоруссия}}. — Vort (обс.) 14:10, 13 сентября 2017 (UTC)
Утеря «=» это однозначно сломанный синтаксис. Таких там большинство. В карточках должны быть только именованные параметры — такова моя многолетняя концепция. Advisor, 02:47, 14 сентября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сделано. — Vort (обс.) 06:04, 8 сентября 2017 (UTC)

Проект:Водные объекты/Списки озёр[править вики-текст]

Анатолич1. Лежит мёртвым грузом. Я полагаю, что статья здесь в принципе невозможна и ненужна (есть нав. шаблоны по странам). Собираюсь удалить, либо отдать кому-то в ЛП. Ваши мнения? Advisor, 02:10, 5 сентября 2017 (UTC)

Переместил. Advisor, 12:06, 6 сентября 2017 (UTC)

Остров Чистоты[править вики-текст]

Не мистификация/ошибка ли? Advisor, 01:00, 4 сентября 2017 (UTC)

  • Видимо, надо как-то так описать. --kosun?!. 04:09, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Там же можно увидеть, что на Bing-е его нет.--Yanyarv (обс.) 09:20, 4 сентября 2017 (UTC)
      • Даже по уже имеющейся информации: если он безо льда целиком находится под водой, можно ли его к островам относить? Скорее, отмель с ледником. Лес (обс.) 09:58, 4 сентября 2017 (UTC)
        • В статье Зубова остров Чистоты не упоминается. Шурбур (обс.) 12:21, 4 сентября 2017 (UTC)
          • М-м. То есть источник по сути подложный. (А фамилия автора статьи Зубов.) Я, кстати, проверил — если участок суши не находится постоянно над водой (скажем, во время приливов), он не является островом. См. основную статью и источники. Лес (обс.) 13:03, 4 сентября 2017 (UTC)
        • Среди северных островов это не такая уж и редкость. За последние лет 100 в Северной Земле уже несколько островов "растаяло". --Emaus (обс.) 16:12, 4 сентября 2017 (UTC)
          • Да, если глобальное потепление будет продолжаться, то остров/отмель Чистоты, вероятно, исчезнет окончательно, но пока такой географический объект существует и является уникальным в своём роде. Леонид Зубов (обс.) 13:59, 12 сентября 2017 (UTC)

Статистики правок[править вики-текст]

Проект:Города/Статистика/Общая
Проект:Водные объекты/Статистика/Общая

Обновлены статистики за прошедший квартал. Advisor, 20:54, 3 сентября 2017 (UTC)

Некоторые населённые пункты[править вики-текст]

Меня не оставляет чувство, что я затрагиваю нечто очевидное и вечнозелённое, но всё же. Наткнулся на две статьи на КУЛ: Центральный (Тюменская область) и Ям Столыпино, — которые несмотря на доработку ([2], [3]) (спасибо участнику @Kosun:), всё равно вызывают сомнения в значимости по общему критерию. Почему я так считаю? Если это +/- максимальное содержание статей по данным темам, то вполне можно уложить эту информацию в строку таблицы в информационном списке, и тогда это никакое не достаточно подробное освещение во вторичных источниках. На высокую вероятность подобной посылки меня наталкивает какая-то незначительность этих поселений (Ям Столыпино вообще с населением в 8 человек). Короче, это дополняемо? Есть какие-то массивы источников, по которым подобные статьи можно точно дополнить? Или пора переносить подобное на КУ? Wanwa 01:32, 2 сентября 2017 (UTC)

  • НП консенснусо значимы сами по себе, так что ОКЗ чуть в стороне. Всё дополняемо, лично мне просто некогда. --kosun?!. 03:44, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Если есть сомнения, смело на КУ. Есть и с населением в 0 человек. Что-то там уже удалялось, пора чистить эти все незначимые ненужные статьи 83.219.136.192 05:55, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Статьи о всех населённых пунктах считаю значимыми. Важна информация о самом их местоположении. Дополнять все возможно сведениями об их истории. Острог (обс.) 12:13, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Если не оставляет чувство, то почему возникла эта тема? 91.79 (обс.) 13:19, 2 сентября 2017 (UTC)

Коольгытгын[править вики-текст]

Водные объекты
Населённые пункты
Острова, полуострова и т.п.

ВП:К удалению/19 февраля 2017#Коольгытгын: не буду критиковать этот итог (хоть и хочется, ведь перед удалением статья была, по-моему, доведена до вполне вменяемого состояния) так как лучше пусть будет такой, чем бесконечно подвешенное состояние неопределенности. Если получится его использовать как прецедент, то можно начать чистку геотематики от статей написанных после мая 2014 и представляющих из себя хитрые недостабы выживавшие до этого за счёт ссылки на карту(ы) и(или) каталог(и) (вроде гкгн).
ps: Да, вот такие печальные времена настали, когда очевидная авторитетность источников, достоверность и проверяемость абсолютно ничего не значат пред взором языкастых толкователей значимости и определятелей вторичности (каталожности) источников (для которых карты, каталоги, топонимические словари итп лишь пустой звук). И в большей степени за это несут ответственность те кому лень сразу написать (пусть и только по каталогам да картам) хоть сколь-нибудь приличные стабы. Вот в итоге и получается, что всё значимое может спокойно существовать в википедии в виде самых жалких стабов многие и многие годы ибо оно значимо и вообще ПДН, а всё остальное подлежит удалению и про ПДН лучше сразу забыть. Pticy uleteli (обс.) 11:22, 31 августа 2017 (UTC)

Начать можно, например, с этого: Сладкое (озеро на казахстанско-российской границе). Pticy uleteli (обс.) 11:24, 31 августа 2017 (UTC)
  • Если бы озеро было в ГВР, я бы лично оставил и воевал бы с противниками мифической «каталожности», которая, как выяснилось, проистекает из неверного перевода правила ВП:НЕКАТАЛОГ в стародавние времена. В «Ресурсах поверхностных вод» — подавно. В топонимическом словаре — это чистая вторичка. Но его ни там, ни там, ни там не нашли, пардоньте, топонимический словарь был злонамеренной мистификацией автора статьи, за что вообще можно было сносить быстро. А легитимировать опусы от фанатов Генштаба по предметам, которые вообще никто из авторитетов не замечал — не считаю энциклопедичным, извините. Carpodacus (обс.) 15:25, 31 августа 2017 (UTC)
  • В Сладкое (озеро на казахстанско-российской границе) я вижу, по крайней мере, Газету.ру. Не уверен, что это достаточно для ваяния статьи, но это хоть что-то. Carpodacus (обс.) 15:27, 31 августа 2017 (UTC)
  • Участник Carpodacus известен тем, что позволяет себе неэтичное поведение и преследование в адрес различных идеологически неугодных участников (собственная ЗСА и ЗСА Торина тому ярчайший пример). Ныне же это выражается в хаотичной критике с развешиванием ярлыков на не адресных страницах (СО статей), вкупе с нежеланием собственноручно принимать организационные меры по улучшению географической тематики. При этом некоторое знакомство с участником позволяет мне видеть в действиях Carpodacus не конструктивность, а личные мотивы, «борьбу с демонами прошлого» (см. историю с Цилгидзуаром, где участник когда-то защищал статью, но теперь любыми методами хочет её удалить). Вот и Коольгытгын попал в вектор данной «борьбы» — уверен, мы ещё увидим участника в поляризованных темах. П. С. Данный абзац характеристики опубликован как ответный шаг — участник Carpodacus полагает, что подобные высказывания в ВП в порядке вещей и не должен счесть реплику неуместной или оскорбительной. Надеюсь на этом вопрос закрыт и конструктивность участника начнёт преобладать над личными мотивами. Advisor, 01:05, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Pticy uleteli: времена гораздо более печальные как минимум из-за отсутствия здесь реплик (специально обождал пару дней). Участникам уже даже безразличен сам факт удаления, а ведь когда-то шум поднимали и просто при желании удалить. «Быстро оставить! Имманентно значимо!» скандировала бы тогда толпа…
        Как один из динозваров тематики здесь я могу констатировать, что «пациент скорее мёртв» — географическое сообщество Википедии, имевшее хоть какую-то консолидацию до 2014 года, ныне распалось, а остатки погрязли в междоусобице. Нет ни координации по развитию статей, ни общей сильной позиции в метапедическом плане. Геосообщество не может обслуживать собственные интересы ни по КУ, ни по КПМ, ни по ПАТ, практически на всех фронтах скопились многотысячные завалы из никому неинтересных проблемных статей. В условиях отсутствия в геотематике собственно сообщества вполне закономерно, что управлять ей будут сторонние участники, вектор метапедической деятельности которых направлен исключительно на затаскивание геотематики под общее регулирование по ВП:ОКЗ. Пожалуй ситуацию очень хорошо иллюстрирует цитата Нимёллера:
« Когда они пришли за социалистами, я молчал — я не был социалистом.
Когда они пришли за профсоюзными активистами, я молчал — я не был членом профсоюза.
Когда они пришли за евреями, я молчал — я не был евреем.
Когда они пришли за мной — уже некому было заступиться за меня.		 »
  • У меня также сложилось ощущение, что осталось всего два живых направления, это ПРО:ВО (где ещё теплится координация) и ПРО:Города, который по инерции ещё летит вперёд, но единой сущности не представляет. ПРО:ВО в стагнации по правкам с 2011 года, общий спад — 15 тысяч годовых правок. ПРО:Города в стагнации с 2013 года, общий спад — 40 тысяч годовых правок. Остальные геонаправления в крайне плачевном заброшенном состоянии, где трудно даже назвать активных авторов. Advisor, 01:05, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Лично я прогнозирую дальнейший спад по правкам и усугубление ситуации: уже сейчас согласно правилам десятки тысяч геостатей подлежат слиянию в списки себе подобных при условии отсутствия подробных текстовых источников. А много ли их существует на все НП РФ? На тысячи рек РФ? При этом уже сейчас всё созданное после 2014 года подлежит простому удалению, а снять мораторий в сложившихся условиях большого труда не составит. Чем больше времени проходит, тем слабее позиция ГЕО — рано или поздно статьи начнут массово вычищать без нашего мнения.
        Причинами сложившейся ситуации я полагаю пассивность геосообщества в 2014 году, когда из-за отсутствия поддержки иском были раздавлены активнейшие метапедисты тематики, а на смену им так никто и не пришёл. В условиях отсутствия организаторов тематика стала работать малоэффективно, а участники порой готовы были вытравить друг-друга любой ценой. В результате этого очень многие фигуры либо ушли с доски, покинув проект, либо оказались в невыгодном положении, не имея ни желания ни возможностей для улучшения ситуации.
        Здесь я вижу лишь один путь выправить ситуацию: начать взаимно уважать друг-друга, идти на компромиссы, сформировать общую позицию между геонаправлениями, таки ответив на вопрос «какие статьи нам нужны?», направить силы на ликвидацию многолетних завалов. Если эти вопросы мы решим, то останется лишь вернуть ушедших (Темиров, Блантер и т. п.) и самим решать свою судьбу.
        П. С. Сам я мало верю в позитивные изменения (сказывается стаж), поэтому сокращаю деятельность к минимуму, оставляя координационные функции. Advisor, 01:05, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Участникам этого обсуждения должно быть прекрасно известно, что я являюсь открытым противником ОКЗ (который считаю более-менее разумным только для вымышленных персонажей и новодельного бизнеса) и что я выступал в иске АК:898 на стороне защиты с гораздо более вменяемыми аргументами, чем Эдвайзоровское «географические объекты обладают имманентной значимостью, см. ссылку на мои же итоги», которые вердиктом были отвергнуты прямо. Статья была удалена не за отсутствие ОКЗ, а за отсутствие каких бы то ни было источников о предмете (пусть неподробных, пусть цифровых сводок), кроме реестра вообще всех геоназваний Чукотки и топокарты. Чтобы говорить за географическое сообщество, нужно иметь представление, о чём пишут в географическом сообществе люди, более авторитетные, чем википедисты. Просто для участника Advisor не вызывает никакого содрогания убивать статьи о реках длиной в 700 км, для которых достоверно есть подробные текстовые источники, но вызывает ахтунг удаление статьи о реке, которая вообще никогда не интересовала ни одного географа, гидролога или краеведа — зато там же был Генштаб! Между прочим, если бы не склонность участников проекта ВО примешивать ненужные интерпретации к пересказу карт (вроде выяснения истока реки по размещению названий) или наполнять статьи лабудой о названиях с такой-то и с сякой-то карты на абзацы, 898-х исков и связанных с ними опасений вообще могло бы не возникнуть. Carpodacus (обс.) 05:00, 8 сентября 2017 (UTC)
Сначала вы говорите: «Статья была удалена не за отсутствие ОКЗ, а за отсутствие каких бы то ни было источников о предмете (пусть неподробных, пусть цифровых сводок), кроме реестра вообще всех геоназваний Чукотки и топокарты.», но потом: «не вызывает никакого содрогания убивать статьи о реках длиной в 700 км, для которых достоверно есть подробные текстовые источники» — вот так вот и живём: если значимо, то все недостатки прощаются, а если якобы нет, то компромиссы и пдн идут лесом. Но ведь это не «вымышленные персонажи и новодельный бизнес», и даже не мелкий геобъект скажем зарубежного заполярья с именем возникшем в лучшем случае в результате транскрипции, а геобъект в пределах бывшего СССР с официально подтверждённым именем и координатами, который подписан даже на 10км карте из Национального атласа России, так что для него наверняка есть что-то краеведческое вроде «пусть неподробных, пусть цифровых сводок», только вот масштабы оцифровки краеведческих источников (в том числе «пусть неподробных, пусть цифровых сводок») для этого региона отнюдь не такие как в случае с англоязычными источниками в гуглокнигах. PS: «Между прочим, если бы не склонность участников проекта ВО ... наполнять статьи лабудой о названиях с такой-то и с сякой-то карты на абзацы, 898-х исков и связанных с ними опасений вообще могло бы не возникнуть.» — а вот это действительно неприятно слышать от вас, ведь более чем очевидно, что всё это связано с засильем геонедостабов (которые клепать проще всего, особенно новичкам), а источники — дело десятое (взгляните, например, на довольно многочисленные статьи простыни по истории (о исторических достопримечательностях) в лучшем случае с одним источником, которые без проблем существуют в таком виде многие и многие годы). Pticy uleteli (обс.) 07:09, 8 сентября 2017 (UTC)
Я вижу, какую реакцию вызывает у сторонних участников «засилье геонедостабов». Примерно на каждую очередную номинацию Advisor'a с рекой из 2 строк, значимость которой не вызывает сомнений, приходят несколько завсегдатаев КУ, тычут ему на источники «Ну зачем, зачем это удалять?!». И мы все видели, какую реакцию вызвали Ахмеровский и Барский леса, как раз-таки «недостабами» не являвшиеся. Я вообще не понимаю этого «термина», выдуманного в руВики и не имеющего аналога в каком-либо разделе, кроме, относительно, немецкого, жёсткость которого в этом плане даже отмечена в статья Немецкая Википедия — но она близко не стоит с нашей практикой. Я в своё время убил, наверное, сутки чистого времени, пытаясь доказать апостолу ВО, чем же отсутствие всякой информации может быть лучше 1 законной строчки (и тогда начал понимать, что личные убеждения этого участника близки к некорректируемым).
Что касается краеведения — принесите любую краеведческую книжку, где про это озеро есть хотя бы два предложения, я пожалею об удалении (правда, восстановить именно с 2 предложениями будет сложнее, это стоило бы раньше). Может, я Вас удивлю, но советское краеведение очень хорошо известно гуглбукам, в американские библиотеки попадало примерно всё, что издавали в СССР в книжном формате (во всяком случае, по-русски) и значительная часть научно-журнального. Про Заполярье и бСССР вообще нелепая аргументация — вот как раз-таки чукотское заполярье должно быть изучено и описано гораздо хуже, чем заполярье Норвегии или Финляндии (тупо из сопоставления их освоенности), это вообще одна из самых мёртвых зон на предмет мелкого краеведения. Плато Путорана тоже в России, там вообще на 250 тыс. кв. км суть никто не живёт — тоже будем ждать текста на каждую пятикилометровую речку? Carpodacus (обс.) 22:28, 9 сентября 2017 (UTC)
«Я вижу, какую реакцию вызывает у сторонних участников «засилье геонедостабов». Примерно на каждую очередную номинацию Advisor'a с рекой из 2 строк, значимость которой не вызывает сомнений, приходят несколько завсегдатаев КУ, тычут ему на источники «Ну зачем, зачем это удалять?!».» — в том-то и дело, что (уже который раз это повторяю) готовы терпеть только те «для которых достоверно есть подробные текстовые источники», а то, что на данный момент их нет в этих геонедостабах — это не так и важно, ведь в таких случаях можно отложить на когда-нибудь всецело доверившись кому-то там. «Может, я Вас удивлю, но советское краеведение очень хорошо известно гуглбукам, в американские библиотеки попадало примерно всё, что издавали в СССР в книжном формате (во всяком случае, по-русски) и значительная часть научно-журнального.» — вы удивили бы если бы привели доказательства своим словам. «Про Заполярье и бСССР вообще нелепая аргументация — вот как раз-таки чукотское заполярье должно быть изучено и описано гораздо хуже, чем заполярье Норвегии или Финляндии (тупо из сопоставления их освоенности), это вообще одна из самых мёртвых зон на предмет мелкого краеведения.» — извините, видимо недостаточно ясно выразился, я вообще-то про то компромиссный подход для статей этого региона, а не про изученность, но как я уже говорил, компромиссы есть только для того что значимо (в каком бы виде оно не прибывало в википедии), а якобы не значимое — идёт под нож (с авторитетной аргументацией типа: «чукотское заполярье должно быть изучено и описано гораздо хуже, чем заполярье Норвегии или Финляндии», «советское краеведение очень хорошо известно гуглбукам, в американские библиотеки попадало примерно всё, что издавали в СССР в книжном формате (во всяком случае, по-русски) и значительная часть научно-журнального», «вообще никогда не интересовало ни одного географа, гидролога или краеведа», «кроме реестра вообще всех геоназваний Чукотки и топокарты», «ненужные интерпретации к пересказу карт (вроде выяснения истока реки по размещению названий) или наполнять статьи лабудой о названиях с такой-то и с сякой-то карты» итп). В общем, еще раз повторюсь: сортировка на значимое и не значимое дошла практически до абсолюта приоритетов рувики, и знаете, я был бы не против этого, если бы эта сортировка обязательно включала бы в себя доработку статей до вменяемого состояния, а не только (зачастую очень долгие и километровых размеров) споры о том быть или не быть. ЗЫ: Поймите, я не против вашей позиции, я против возведения значимости в абсолют смысла деятельности рувики, приводящее к абсолютной неприкосновенности всего значимого и постоянной угрозе дискриминации всего остального такими вот универсальными бичами. Pticy uleteli (обс.) 09:14, 10 сентября 2017 (UTC)
  • Carpodacus: «я выступал в иске АК:898 на стороне защиты с гораздо более вменяемыми аргументами, чем Эдвайзоровское «географические объекты обладают имманентной значимостью, см. ссылку на мои же итоги» — очередная намеренная ложь. Размышлять нейтрально обо мне ты уже, видимо, не можешь. Вот заявление — подсчитай количество моих итогов среди прочих. И они там не для количества, а для наглядности консенсусности (отсутствие оспариваний). Между прочим моя аргументация породила данный пункт:
2.3.2. Тем не менее, по мнению АК, состоявшиеся обсуждения, в том числе итоги на ВП:К удалению, позволяют говорить о том, что в целом в сообществе есть склонность к мягкой трактовке ВП:ОКЗ для статей о географических объектах.
Что позволяет не применять ОКЗ со всей жёсткостью. А вот что для практического применения породил твой пласт текста, я не в курсе.
    Что касается тебя и ОКЗ, то когда надо оно становится аргументом, а когда не надо — отрицается. Не смотря на отсутствие упоминания значимости в итоге, ты сослался на АК, рассматривавший именно что ОКЗ применительно к геообъектам. Текущее КОБ отсылает к значимости аж два раза. Определись с позицией, а то уже серьёзно не воспринимаешься.
    Вообще здесь прямо избыток утрированной невалидной аргументации типа «Плато Путорана тоже в России, там вообще на 250 тыс. кв. км суть никто не живёт — тоже будем ждать текста на каждую пятикилометровую речку?». Да будет тебе известно, что а) из реестра убрали 99,9% водотоков менее 11 км, а подавляющее большинство таких ручьёв вовсе не имеет гидронимов; и б) плато объект всемирного наследия ЮНЕСКО и активно изучается благодаря этому.
    Скажи, сделал ли ты хоть что-то полезное для географической тематики? Ну кроме ряда ДС, раздающихся направо и налево. Advisor, 02:23, 11 сентября 2017 (UTC)

Неделя рек и озёр Латвии[править вики-текст]

Выставил на работу недели на 13 ноября. Подготовка, улучшение списков, расстановка приоритетов и т. п. приветствуются. Advisor, 17:01, 29 августа 2017 (UTC)

Сладкое (озеро, Челябинская область)[править вики-текст]

Прояснить бы со статусом озера. Пока что, няп, оно делится в соотношении 70:30%% в пользу Казахстана. Как-то это отобразить бы в статье, а то ПОКА что оно числится сугубо российским. Что ТОЧНО не является верным.--AndreiK (обс.) 11:15, 28 августа 2017 (UTC)

  • Видимо путаете с озером в Новосибирской области (озеро Сладкое Чистоозерный район, Новосибирская область, Россия 54.186829, 75.918727). Хоббит (обс.) 11:34, 28 августа 2017 (UTC)
  • Высота над уровнем моря?
  • Площадь?
  • Объём?
  • Наибольшая глубина?
  • Средняя глубина?
  • Солёность (в %%)?
Кто держит руку на пульсе (точнее, у кого рука набита в этом вопросе) — посмотрите, pls.--AndreiK (обс.) 12:35, 28 августа 2017 (UTC)

Направления[править вики-текст]

После этой правки возник вопрос: что предпочтительнее (правильнее) при указании направлений? Т. е. надо следовать тому, что приводится в статье румб или вполне допустимы отклонения, например: западнее юго-запада или к западу от юго-запада, а не (как указано в статье румб) — западо-юго-запад или к западу-юго-западу? ps: просто, мне лично, понятнее западнее юго-запада нежели западо-юго-запад. Pticy uleteli (обс.) 14:20, 25 августа 2017 (UTC)

  • Принятый термин - запад-юго-запад. Не западо-юго-запад и не западнее юго-запада. Vcohen (обс.) 15:14, 25 августа 2017 (UTC)
  • В Прох Л.З. Румб // Словарь ветров. — Л.: Гидрометеоиздат, 1983. — западо-юго-запад (ЗЮЗ). Pticy uleteli (обс.) 16:27, 25 августа 2017 (UTC)

Путаница[править вики-текст]

Сагайдак (Чимишлийский район) и Сагайдакул-Ноу

Не перепутаны ли координаты в этих двух НП? Или понапереименовывали? Advisor, 19:17, 22 августа 2017 (UTC)

  • Вы правы, Новый Сагайдак, который возле Порумбрея, севернее и в десять раз мельче. Перепутаны не только координаты, но и данные о населении. У румын тоже ошибочные координаты, а вот у украинцев правильные. 91.79 (обс.) 22:46, 22 августа 2017 (UTC)
91.79: раз уж всё проверили, почему бы не поправить? У Вас какая-то фобия на редактирование статей. Advisor, 00:48, 29 августа 2017 (UTC)
Вы на это наткнулись, право первой ночи ) А я просто проходил мимо и подтвердил подозрения. Мои фобии обсуждать не надо. 91.79 (обс.) 01:16, 29 августа 2017 (UTC)
Ваше подтверждение бесполезно, так как любому правящему придётся всё перепроверять. Advisor, 02:53, 29 августа 2017 (UTC)
Вы задали вопрос на форуме. Значит, вероятно, возникли сомнения. Я ответил, развеяв сомнения. О чём тут говорить-то ещё? 91.79 (обс.) 03:24, 29 августа 2017 (UTC)
Возникло отсутствие интереса и времени. Advisor, 16:58, 29 августа 2017 (UTC)

File:Красивый пейзаж реки.jpg[править вики-текст]

Искандер96. Образовался спор о водном объекте на заднем фоне. Предлагаю найти и переименовать либо удалить за бесполезностью. Лежит в категории реки Мензели. Advisor, 23:42, 20 августа 2017 (UTC)

  • Я что-то не понял, вроде бы Мензеля — это одна конкретная река, не имеющая тёзок, а не регион, дабы чего-то искать в нём и спорить. Выяснять, где именно находится такое место на Мензеле, конечно, небесполезно, но некритично. Название и описание файла, конечно, подлежат изменению, а участника необходимо предупредить, что Википедия является проектом по созданию энциклопедии и ничем другим (написание каких-либо статей и загрузку каких-либо файлов в связи с романтичными переживаниями запретить нельзя, но не надо подменять личными переживаниями энциклопедически ценную информацию).
P.S. В категории лежит ещё целый ряд фотографий Мензели, пусть и не самых удачных. Почему тогда статья о реке без единой картинки? Carpodacus (обс.) 05:19, 21 августа 2017 (UTC)
  • Так в категорию её не автор поместил. — Vort (обс.) 05:46, 21 августа 2017 (UTC)
  • upd. Увидел комментарий в истории правок статьи про «то же место». В таком случае категоризация логична, согласен. — Vort (обс.) 05:55, 21 августа 2017 (UTC)
  • Похоже, я нашел это место. 55°43′29″ с. ш. 53°11′36″ в. д.HGЯO: скриншот. Дополнительные фото: [4] [5] [6] [7]. — Vort (обс.) 07:24, 21 августа 2017 (UTC)
  • Egor. Advisor, 16:47, 21 августа 2017 (UTC)
    • «Кто звал меня? О, страшный вид....» :-). У спорной картинки отсутствует главный критерий - проверяемость. Всё остальное - спор ради спора, полагаю. --Egor (обс.) 09:15, 22 августа 2017 (UTC)
      • Почему же. Точно так же, как можно пойти в библиотеку и взять нужную книгу, так же можно съездить по указанным координатам и убедиться, что сфотографировано именно то, что заявлено. — Vort (обс.) 09:18, 22 августа 2017 (UTC)
А фотография какого вида была бы проверяема, по-Вашему? Advisor, 11:45, 22 августа 2017 (UTC)
ВП:ПРОВ имеет отношение к тексту Википедии, а не фотографиям, которые как правило загружаются на Коммонз. По смыслу же всегда хочется того, чтобы название и описание изображения были бы достоверны. Но как этого добиться? Bogomolov.PL (обс.) 11:55, 22 августа 2017 (UTC)
Проверяемость у этой конкретной фотографии реки точно такая же, как у 99% фотографий рек без автоматически выставленных фотоаппаратом координат. Впрочем, последние тоже можно подделать. Но на Викискладе нет ВП:ОРИСС, так что ВП:ПДН. Carpodacus (обс.) 15:25, 23 августа 2017 (UTC)
  • Похоже, вопрос решён. Спасибо u:DmitTrix. — Vort (обс.) 06:08, 8 сентября 2017 (UTC)

Неделя водных объектов Украины[править вики-текст]

Приурочено к дню независимости страны. Проводится с 21 по 27 августа. Advisor, 22:41, 20 августа 2017 (UTC)

Михаил Фетисов, Л.П. Джепко, Гайдук, Воевода, Водник, Властарь, Андрей-1967, Zaiar, Zabokrycka Myroslava R., Vanjka-ivanych, Uragan. TT, Stoc, Smolov.ilya, Sasha3307, SObuk, Roman Klymenko, Pavel220, Pauk, Oleksiy.golubov, Mcowkin, Majuro, Lapchenko, Kotokot82, Ivanchay, Impro, GennadyL, Ffederal, DegoleX, DZ, Butko, BoSeStan, Bestalex, Arlot, Andreyadamenko1982, Alltre, Aleksandrit, Всеслав Чародей, X0stark69: приглашаю коллег к участию! Как уже упоминал, обещаю написать статей по количеству участвовавших. Advisor, 23:03, 20 августа 2017 (UTC)
  • Что-то помимо меня участвуют лишь трое. Неинтересная тема или неудобный список? Advisor, 20:02, 22 августа 2017 (UTC)
  • Смотрю неделя продолжается! У каждого не участвовавшего ещё есть шанс создать две статьи по цене одной :-) Advisor, 00:53, 29 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

На удивление неделя прошла довольно успешно (обычно результаты похуже), всего написано 22 статьи. Спасибо всем авторам! Отдельная благодарность участнику Andreykor, написавшему наибольшее число — 9 статей. Помимо меня участие приняли 6 человек, так что мне пришлось написать 7 статей :-). Хотелось бы повторить неделю где-нибудь после Нового года — отсутствующих статей ещё очень много, Украина пожалуй самая слабо описанная республика бывшего СССР (если судить по отставанию к родным разделам).

Скоро будет проводиться неделя водных объектов Латвии, надеюсь на активное участие коллег. Спешите забронировать объекты! Advisor, 20:06, 3 сентября 2017 (UTC)

Источник — «https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Географический&oldid=87794269»