Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Договорённости (старое)

Тест--Victoria 09:58, 18 октября 2010 (UTC)

Здесь содержатся достигнутые договорённости и принятые посредниками решения по общим правилам и процедурам, применимым при редактировании и обсуждении статей АА тематики.

Относительно этикета редактирования и обсуждений

На основании ВП:5С, ВП:ПУ, ВП:ЭТ, ВП:ПДН, а также руководствуясь Statement of principles, Neutral point of view, Manual of Style (words to watch), а также статьи Логическая уловка

В процессе редактирования и ведения обсуждений в русском разделе Википедии, участникам рекомендуется придерживаться принципов, приведенных в WP:RNPOV:

Религия

WP:RNPOV

В случае человеческих верований и религиозных практик, содержание Википедии не только должно охватить то, что мотивирует людей, которые придерживаются этих верований и религиозных практик, но также и объясняет, как такие верования и религиозные практики развивались. Статьи Википедии об истории и религии приводят данные из священных текстов какой-либо религии, а также из источников, в которых приводятся результаты современных исследований в области археологии, истории и других областей науки.

Некоторые приверженцы какой-либо из религий вероятно могут возражать против критической исторической трактовки их собственной веры, потому что на их взгляд такой анализ дискриминирует и предвзято относится к их религиозным верованиям. Их точка зрения должна быть упомянута, если она может быть подтверждена документально известными, надежными источниками, в то же время все же следует отметить, что в таком оформлении нет никакого противоречия. Политика WP:RNPOV означает, что редакторы Википедии должны пытаться писать предложения подобные следующему: "Определенные сторонники этой веры (следует отметить, какой), верят в X, и также полагают, что они всегда верили в X; однако, в следствие данных (следует указать каких именно), обнаруженных современными историками и археологами (следует указать, кем именно), другие приверженцы (следует указать, кто именно) этой веры теперь верят в Z.

У нескольких слов, у которых есть очень определенные значения в исследованиях в области религии, есть различные значения в менее формальных контекстах, например, фундаментализм и мифология. В статьях Википедии на религиозные темы следует заботиться о том, чтобы использовать эти слова только в их формальных значениях, чтобы не нанести ненужное оскорбление или не ввести читателя в заблуждение. Наоборот, редакторы не должны избегать использования терминологии, которая была установлена большинством современных надежных, значительных и известных источников по теме из сочувствия к особой точке зрения или обеспокоенности, что читатели могут перепутать формальные и неофициальные значения. Детали об особых условиях могут быть найдены в WP:WTA.

Клише и идиомы

WP:IDIOM

... львиная доля, верхушка айсберга, подсластить пилюлю, решительный шаг, козырь про запас, синица в руке, поворот судьбы, по большому счёту, в конце концов, в итоге ...

Клише и фразеологизмы следует вообще избегать и использовать прямые, буквальные выражения. Львиная доля часто неправильно понимается; вместо этого используйте термин, такой как все, большинство, или две трети. Верхушка айсберга должна быть сохранена для описаний айсбергов. В статьях Википедии люди не совершают решительный шаг, а просто совершают поступки. Если буквальная интерпретация фразы не имеет никакого смысла в контексте предложения, это должно быть перефразировано. Для большего количества примеров, Викисловарь (Викисловарь) содержит длинный список фразеологизмов русского языка.

Дополнительный список фразеологизмов для АА тематики

Согласно приведенному принципу в статьях Википедии не могут использоваться следующие фразеологизмы, за исключением случаев, когда они были использованы автором АИ, на который приведена ссылка в статье Википедии или в ходе обсуждения, при этом должна быть приведена точная цитата с указанием всех атрибутов, которые требуется заполнить в соответствующем шаблоне:

Фразеологизм	Значение
Пятая колонна	О значении см. статью в ВП. Несет заведомо негативную оценку.
[[]]

Правила ведения дебатов

Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Иерархия выражения несогласия по Полю Грэму

Как выражать несогласие

В написании данного руководства использованы материалы со страницы How to Disagree.

Если в споре мы собираемся далее не соглашаться, то должны сделать все возможное, чтобы сделать это хорошо. Что означает «не согласиться» хорошо? Большинство читателей может сказать, в чем разница между простым очернительством и тщательно аргументированным опровержением, но я думаю, что это помогло бы определить промежуточные стадии. Далее приводится модель иерархии разногласий:

Уровень 0 - Апелляция к личности

Апелляция к личности - низшая форма несогласия, и также, вероятно, наиболее распространенная. Мы все видели комментарии, подобные следующему:

Ты - (такой-то)!!!!!!

Но важно понять, что и у более четко сформулированного оскорбления, такой же небольшой вес. Комментарий вроде

«Автор является страдающим самомнением дилетантом.»

является ни чем иным, как претенциозной формой того же «Ты - (такой-то)!!!!!!»

Уровень 1 - Переход на личности

Переход на личности (Ad hominem), как выпад, не столь слаб как апелляция к личности. Это фактически может иметь некоторый вес. Например, если бы сенатор написал статью, говоря, что зарплаты сенаторов должны быть увеличены, то можно было бы ему ответить:

«Конечно, он может это говорить. Он - сенатор.»

Это не опровергнет аргументов автора, но это, по крайней мере, относится к делу. Вместе с тем, это все еще очень слабая форма выражения несогласия. Если что-то не так с аргументами сенатора, Вы должны сказать, что именно; а иначе, какое значение имеет то, что он - сенатор?

Высказывание, что у автора нет полномочий писать по теме, является разновидностью перехода на личности, и особенно бесполезной её разновидностью, потому что хорошие идеи часто исходят от сторонних людей. Вопрос состоит в том, прав автор или нет. Если его ошибки вызваны недостатком его полномочий, то следует указать на его ошибки. Но если это не сделано, то не следует указывать на отсутствие его полномочий.

Уровень 2 - Реакция на тон высказываний

На следующем уровне мы начинаем замечать реакцию на то, что написано, в большей степени, чем реакцию на автора написанного. Низшей формой этого несогласия является несогласие с тоном автора высказывания, например:

Я не могу поверить, что автор отклоняет рациональное проектирование таким учтивым (надменным) способом.

Хотя это лучше, чем нападки на автора, это все еще слабая форма выражения несогласия. Намного более значимо, прав автор или нет, чем то, каков его тон. Тем более, что достаточно сложно судить о тоне высказываний. Кто-то, кто ведет себя вызывающе в некоторой теме, может быть оскорблен тоном, который другим читателям кажется вполне нейтральным.

Итак, если большее, что Вы можете сказать о чем-то, сводится к критике тона высказывания, то Вы мало что сказали. Действительно ли автор дерзок и прав? Это лучше, чем если он учтив, но неправ. Поэтому если автор неправ в чём-нибудь, то скажите в чём.

Уровень 3 - Отрицание

На этой стадии мы наконец получаем ответы на то, что было сказано, в большей мере, чем как и кем. При низшей форме ответа на аргумент следует просто изложить свои доводы с небольшим количеством доказательств в поддержку или без доказательств.

Часто совмещается с утверждениями Уровня 2, как, например, в следующем утверждении:

Я не могу поверить, что автор отклоняет теорию разумного замысла таким учтивым способом. Теория разумного замысла - логичная научная теория.

Отрицание иногда может иметь некоторый вес. А иногда, если Вы просто увидите, что подробно изложенная контраргументация, достаточна для того, чтобы увидеть, что она правильна. Но обычно доказательства помогают.

Уровень 4 - Контраргумент

На уровне 4 мы достигаем первой формы убедительного разногласия: контрагумент. Формы до этого пункта могут обычно игнорироваться как ничего не доказывающие. Контраргумент возможно что-то может доказать. Проблема существует, но трудно сказать точно в чем.

Контраргумент - это отрицание плюс аргументация и/или доказательства, обоснование. Когда контраргумент нацелен прямо на первоначальный аргумент, он может быть убедительным. Но к сожалению контраргументам свойственно быть нацеленными на что-то немного отличающееся. Чаще два человека, спорящие неистово о чем-то, фактически обсуждают приблизительно две разных вещи. Иногда они даже соглашаются друг с другом, но они оказываются столь увлеченными спором, что не понимают этого.

Может быть разумная причина приведения контраргументов против чего-то немного отличающегося от того, что сказал первый автор в случае, когда Вы чувствуете, что была упущена суть вопроса. Но когда Вы делаете это, Вы должны сказать недвусмысленно, что Вы это делаете.

Уровень 5 - Опровержение

Наиболее убедительной формой разногласия является опровержение. Эта форма выражения несогласия также является наиболее редко встречающейся, так как наиболее действенна. Действительно, иерархия расхождения во мнениях формирует некую пирамиду, в смысле того, что чем на более высокий уровень Вы поднимаетесь, тем меньше примеров Вы найдете.

Чтобы опровергнуть кого-то Вы скорее всего должны его цитировать. Вам придется найти "дымящееся дуло", фразу, с которой Вы не согласны и которую считаете ошибочной, а затем Вам следует объяснить, почему жта фраза ошибочна. Если Вы не сможете найти конкретную цитату для цитирования, то возможно Вы ведете спор с воображаемый противник.

В то время как опровержение в общем влечет за собой цитирование, цитирование не обязательно подразумевает опровержение. Некоторые писатели цитируют те фрагменты утверждений, с которыми они не согшласны для того, чтобы создать видимость правомочности опровержения. В таком случае следует руководствоваться ответом на уровнях 3 или даже 0.

Уровень 6 - Опровержение центрального положения

Сила опровержения зависит от того, что Вы опровергаете. Наиболее сильной формой несогласия является опровержение центрального аргумента оппонента.

Даже на уровне 5 мы все еще иногда продолжаем наблюдать такое же умышленное мошенничество, как когда кто-то выбирает незначительные положения аргумента и опровергает их. Иногда настрой, с которым это делается, превращает эту форму опровержения в более изощренную форму перехода на личности (уровень 1), чем фактическое опровержение. Например, исправление грамматических ошибок кого-то или обыгрывание мелких ошибок в именах или числах. До тех пор пока контраргумент фактически зависит от таких вещей, единственной целью исправления их является дискредитация оппонента.

Для подлинного опровержения чего-либо требуется опровергнуть центральное положение или хотя бы одно из них. И это означает, что следует

Even as high as DH5 we still sometimes see deliberate dishonesty, as when someone picks out minor points of an argument and refutes those. Sometimes the spirit in which this is done makes it more of a sophisticated form of ad hominem than actual refutation. For example, correcting someone's grammar, or harping on minor mistakes in names or numbers. Unless the opposing argument actually depends on such things, the only purpose of correcting them is to discredit one's opponent.

Truly refuting something requires one to refute its central point, or at least one of them. And that means one has to commit explicitly to what the central point is. So a truly effective refutation would look like:

The author's main point seems to be x. As he says:

But this is wrong for the following reasons...

The quotation you point out as mistaken need not be the actual statement of the author's main point. It's enough to refute something it depends upon.

Что это означает

Now we have a way of classifying forms of disagreement. What good is it? One thing the disagreement hierarchy doesn't give us is a way of picking a winner. DH levels merely describe the form of a statement, not whether it's correct. A DH6 response could still be completely mistaken.

But while DH levels don't set a lower bound on the convincingness of a reply, they do set an upper bound. A DH6 response might be unconvincing, but a DH2 or lower response is always unconvincing.

The most obvious advantage of classifying the forms of disagreement is that it will help people to evaluate what they read. In particular, it will help them to see through intellectually dishonest arguments. An eloquent speaker or writer can give the impression of vanquishing an opponent merely by using forceful words. In fact that is probably the defining quality of a demagogue. By giving names to the different forms of disagreement, we give critical readers a pin for popping such balloons.

Such labels may help writers too. Most intellectual dishonesty is unintentional. Someone arguing against the tone of something he disagrees with may believe he's really saying something. Zooming out and seeing his current position on the disagreement hierarchy may inspire him to try moving up to counterargument or refutation.

But the greatest benefit of disagreeing well is not just that it will make conversations better, but that it will make the people who have them happier. If you study conversations, you find there is a lot more meanness down in DH1 than up in DH6. You don't have to be mean when you have a real point to make. In fact, you don't want to. If you have something real to say, being mean just gets in the way.

If moving up the disagreement hierarchy makes people less mean, that will make most of them happier. Most people don't really enjoy being mean; they do it because they can't help it.

По итогам исков

Статья	Принятое решение (итог)	ссылка	посредник
Название статьи	краткая формулировка	1	имя посредника
Название статьи	краткая формулировка	1	имя посредника