Википедия:К разделению/21 июля 2009
- К разделению
- 24 июля
- 25 июля
- 26 июля
- 27 июля
- 28 июля
- 29 июля
- 30 июля
- 31 июля
- 1 августа
- 2 августа
- 3 августа
- 4 августа
- 5 августа
- 6 августа
- 7 августа
- 8 августа
- 9 августа
- 10 августа
- 11 августа
- 12 августа
- 13 августа
- 14 августа
| 
В данный момент в статье мешаются мифы древнего Междуречья и современные псевдонаучные теории. Предлагаю разделить на две статьи. Названия, думаю, тоже можно обсудить. Dodonov 17:23, 21 июля 2009 (UTC)
- Встречное предложение - сначала показать что Ситчин обладает самостоятельной значимостью. Мало ли нам Концов Света обещали? А пока значимость не показана - складировать все эти Нибиру в эсхатологии с тремя строчками на нос. Zero Children 17:41, 21 июля 2009 (UTC)
- Помимо того, что надо показать значимость Ситчина, для разделения надо также показать значимость Нибиру у шумеров. Дело в том, что это маловажная штука, упомянутая во всем огромном корпусе шумерских текстов всего десяток-другой раз, да и то с разными значениями. Статья о шумерском Нибиру как таковом не заслуживает существования. Pasteurizer 17:56, 21 июля 2009 (UTC)
- Ну значит, половину статьи в Шумер, другую половину в Эсхатология, в статью - {{неоднозначность}}. Будет показана самостоятельная значимость - тогда и заводить отдельные статьи. Zero Children 18:02, 21 июля 2009 (UTC)
- В ен-вики заслуживает: en:Nibiru (mythology), а у нас издревле ссылка на неё включена в шаблон {{Древнее Междуречье}}, как и в английский en:Template:Mesopotamian myth (50). Вообще, в английской Википедии этот вопрос решён очень грамотно, с него в нашем случае надо и брать пример. Лучше всего, во избежание всех этих кривотолков, вообще перевести всё оттуда и не мучаться. Но хорошо бы при этом не забыть про параллели с алтайской мифологией! Другое дело, кто это будет делать (я, например, не буду). --ssr 13:29, 22 июля 2009 (UTC)
- Не получится перенести. В англовики неполная информация. К тому же, ссылающаяся на вторичные источники. Ну зачем ссылаться на личное мнение какого-то Ph.D., если можно (и в его собственной работе так и сделано) сослаться непосредственно на словарь? Где, собственно, ссылка на Энума Элиш как таковой? Почему утверждается, будто Нибиру упоминается лишь в 5 табличке, хотя на самом деле она упомянута и в 13 (или какой-то еще, уже забыл)? Где в англовики говорится о Нибиру в астрологии? В общем, английская статья примером для подражания быть не может.
- Что касается важности Нибиру у шумеров: разумеется, 4 абзаца, как в англовики, и даже немножко больше, написать о Нибиру можно. Но есть сотни других вещей, связанных с шумерской мифологией и астрономией, о которых можно написать ничуть не меньше. И что, все упоминать? Это просто смешно - ставить Нибиру в один ряд с Гильгамешем и Мардуком в шаблоне. Неужели Нибиру более важна, чем Энлиль и Инанна (Иштар)? Нибиру - просто одно из названий одного из десятка небесных тел и одно из многих десятков имен одного из многих богов.
- В огромном словаре The Assyrian dictionary (CAD), где, помимо прочего, названы все без исключения известные упоминания каждого слова и трактовка этих упоминаний, - в этом словаре 21 том. Некоторые тома состоят из двух частей. В каждой книге - 300-500 страниц. Так вот, слову neberu посвящено всего полторы страницы, включая значения "пересечение, паром, встреча". Повторю: эти полторы страницы включают не только трактовку, но и перечисление и цитирование всех известных упоминаний слова в шумеро-аккадских корпусах текстов. Для сравнения, соседнему слову nebrittu посвящено столько же. Pasteurizer 14:07, 22 июля 2009 (UTC)
- Английскую Википедию я привожу в пример в первую очередь как образец разведения тем и расставления акцентов. У нас одна статья и мешанина в ней (что и есть причина конфликтов вокруг статьи), а там — дизамбиги и кросс-отсылки. Я об этом. Собственно, это предложение о разделении и есть путь в правильном направлении, я просто высказываю мнение о том, что можно при этом опереться на пример ен-вики, т. к. там уже, вероятно, пройден путь к текущему консенсусу, и нам можно не ходить по тем же граблям. --ssr 14:15, 22 июля 2009 (UTC)
- Ну а статью en:Nibiru collision вполне можно и перевести, русскоязычные анонимные и не очень авторы у нас пока не продемонстрировали способность самостоятельно создать что-либо подобное, а лишь выступают источником конфликтов. --ssr 14:20, 22 июля 2009 (UTC)
- В ен-вики заслуживает: en:Nibiru (mythology), а у нас издревле ссылка на неё включена в шаблон {{Древнее Междуречье}}, как и в английский en:Template:Mesopotamian myth (50). Вообще, в английской Википедии этот вопрос решён очень грамотно, с него в нашем случае надо и брать пример. Лучше всего, во избежание всех этих кривотолков, вообще перевести всё оттуда и не мучаться. Но хорошо бы при этом не забыть про параллели с алтайской мифологией! Другое дело, кто это будет делать (я, например, не буду). --ssr 13:29, 22 июля 2009 (UTC)
За
Допустим, что разделенные статьи незначимы. Но вместе соединенные не означает значимость статьи.
Котлеты принято держать отдельно от мух.--Abeshenkov 15:32, 29 июля 2009 (UTC)
Против
Зачем всё сортировать? Статью про Нибиру почти на всех сайтах комментируют. Для начала лучше заполнить её необходимой информацией, а потом уже думать - рассортировать её на две группы или нет. TonyStark-IronMan 08:50, 30 июля 2009 (UTC)
- Понимаете ли, сейчас статья выглядит так, как если бы в статье Нептун, сразу писали бы про бога и про планету. Необходимой информацией заполнить надо, но две разные статьи. Dodonov 09:00, 30 июля 2009 (UTC)
Против Статью надо сначала написать, а уже потом разделять. Dark_NirK 14:19, 1 августа 2009 (UTC)
Итог
Причины необходимости разделения указаны участниками Dodonov, Abeshenkov и Ssr. Участники Zero Children и Pasteurizer параллельно обсуждали значимость предмета(ов) статьи. Этот вопрос, если он останется актуальным, следует решать не в рамках обсуждения «К разделению», а, как это и принято, на ВП:КУ. Если кто-то из них планирует инициировать удаление одной или обеих таких статей, он сможет свою аргументацию перенести в соответствующее место на ВП:КУ. В их дискуссии также прослеживается явное разделение понятий, смешанных сейчас в существующей статье. Участники TonyStark-IronMan и Dark NirK указали на необходимость сначала дописать статью, а потом проводить разделение, что также свидетельствует о понимании нынешнего смешения понятий. Таким образом статью необходимо разделить, ибо аргументов против разделения (т.е. за необходимость сохранить весь имеющийся материал вместе) фактически высказано не было, хотя в обсуждении и звучали «возгласы против». Что касается вопроса о времени разделения, поднятого участниками TonyStark-IronMan и Dark NirK, то в настоящий момент согласно аргументации Dodonov, Abeshenkov, Ssr, Zero Children и Pasteurizer на данный момент непонятно, что именно дописывать про планету Ситчина или про мифологию Месопотамии, а также стоит ли это делать вообще по каждой из тем. Итог: разделить. С уважением ко всем участникам дискуссии, EvgenyGenkin 02:34, 3 августа 2009 (UTC)