Википедия:Обсуждение правил/Переименование файлов

По результатам опроса о праве переименования файлов было решено ввести новый технический флаг, владельцы которого получат техническое право movefile, позволяющее переименовывать файлы, загруженные в раздел. Изначально эта возможность была ограничена до администраторов из-за того, что переименование файлов создаёт бо́льшую нагрузку на сервера, чем переименование статей, и условием расширения группы участников, имеющей это право, было принятие чётких критериев, когда можно и когда не оправдано переименовывать файлы. Проект правила ВП:Переименование файлов написан на основе аналогичных правил англоязычной Википедии и Викисклада, с рядом корректировок, предложенных NBS и Rubin16, ознакомиться с которыми можно на его СО. Предлагается обсудить:

• Процедуру присвоения флага
• Русскоязычное название флага
• Список оснований и "противопоказаний" для переименования файла
• Основания и процедуру снятия флага

Техническая реализация переименования (будет ли замена включений файла в статьях и снятие с него шаблона к переименованию производиться ботом, скриптом или вручную) сейчас разрабатывается, поэтому описывающий её фрагмент правила может меняться, в том числе после его принятия.

Обсуждение правил проводится с 31 августа в течение как минимум недели, при сохранении активности может быть продлено.

Организатор: MaxBioHazard

Процедура присвоения флага

В том числе минимальные требования к кандидатам, срок обсуждения и т.д. В предыдущем опросе решено, что присвоение флага будет производиться по заявкам на отдельной странице.

• Думаю, минимальные требования: флаг патрулирующего и отсутствие нареканий по любым аспектам работы кандидата с файлами (в том числе загрузка собственных под правильными названиями и с корректными лицензиями) в течение месяца до подачи заявки. MaxBioHazard 20:29, 30 августа 2011 (UTC)
• Патрулирующий - избыточно, достаточно автопатрулируемый. Кроме отсутствия нареканий - необходимо убедится в наличии работы системной работы с файлами - не менее X правок в пространстве "Файл" за Y последних месяцев (думаю, в среднем 15-30 в месяц) плюс не менее 100 правок в пространстве "Файл" вообще. Alex Spade 10:27, 31 августа 2011 (UTC)
  • Последняя цифра на мой взгляд очень велика. Даже если участник имеет лишь 20-30 правок в файлах, и будет переименовывать по 2-3 файла в месяц, не вижу причин не давать ему флаг - это удобнее и быстрее, чем через шаблон; к тому же в принципе не вижу вреда от наличия некоторого количества редкоиспользуемых флагов (у нас множество патрулирующих не имеет и 10 патрулирований в месяц, тоже снимать флаги будем ?) MaxBioHazard 13:21, 31 августа 2011 (UTC)
    • Для меня, при текущей постановке смысла обсуждения, возможность малого количества действий - не аргумент, вы не сможете оценить отсутствие нареканий по 20-30 правках (именно отсутствие), по 30-50 уже возможно. В вашем раскладе (более мелкие), я лучше поддержу режим аналогичный режиму присвоения "загружающий файлы" (всем через некоторое время). Alex Spade 13:56, 31 августа 2011 (UTC)
    • Кроме того, к последнему тезису - я говорил именно о вступительном цензе, никак не распространяя его на условия поддержания/снятия флага. Alex Spade 08:57, 1 сентября 2011 (UTC)
• На мой взгляд, надо давать флаг патрулирующим (имеющим флаг более месяца). Если давать флаг автопатам, они файл будут переименовывать, а отпатрулировать не смогут. Достаточно 50-10 правок в статьях. И нужно показать необходиость участника во флаге. Zooro-Patriot 14:24, 31 августа 2011 (UTC)
  • Ну не сможет отпатрулировать, ну и что. Он останется таким, каким и был с точки зрения патрулирования. Alex Spade 14:52, 31 августа 2011 (UTC)
    • Так лучше совместить патрулирование и переименование, лишний файл отпатрулируют, хуже не будет. Zooro-Patriot 14:56, 31 августа 2011 (UTC)
      • Это несвязанные вещи. Патрулирующий может отпатрулировать, но не обязан. Патрулирующий вполне может переименовать файл, но не отпатрулировать его. Alex Spade 15:08, 31 августа 2011 (UTC)
        • Может, но у него есть выбор отпатрулировать или нет? Кроме того, есть ли у вас примеры участников не имеющих статус патрулирующего, которые хотят получить флаг? Если они занимаются файлами, то флаг патрулирующего они скорее всего уже имеют. Zooro-Patriot 15:13, 31 августа 2011 (UTC)
          • (1) Да, у патрулирующего всегда есть выбор отпатрулировать или нет. (2-3) Например, я. Alex Spade 17:44, 31 августа 2011 (UTC)
            • Э.... что вы? Вы имеете статус администратора. Я хотел пример автопата, который активно занимается файлами. Zooro-Patriot 17:50, 31 августа 2011 (UTC)
              • Я не всегда был, и не всегда буду администратором. Но я никогда не стал бы и не стану патрулирующим (на период больше, чем несколько дней), если только интерфейс не переделают. Alex Spade 20:24, 31 августа 2011 (UTC)
• А я вот хочу переименовывать, ибо это благо, а активно заниматься не хочу. Поставьте мне порог по патрулированию - я одним патрульным сразу станет меньше. И заметьте, это говорит человек, коий в 10-ке по производительности. --С уважением, sav 18:25, 31 августа 2011 (UTC)
  • Мы, пока, говорим о вступительном ограничении, а не о последующем для поддержания флага. У патрулирующего вступительный взнос есть и как-то он вас не смутил. Alex Spade 20:24, 31 августа 2011 (UTC)
• Думаю, что минимальные критерии должны быть следующие: наличие флагов загружающего файлы, автопатрулирующего и патрулирующего, а также 50 правок в пространстве Файл. Выше предполагалось, что флаг патрулирующего - избыточен, и достаточно иметь автопата. Я с этим несогласен и вот почему. Флаг автопата предполагает, что участник не создаёт некачественный контент (условное обозначение) сам. Т.е. его "продукт" соответствует неким минимальным требованиям. К патрулирующему требования уже другие: он не просто должен не создавать некачественный контент сам, он должен правильно и корректно уметь оценивать „чужой“ продукт/контент. Т.е. по сути процедура патрулирования - это некое минимальное рецензирование чужого продукта, оценка его на соответствие неким требованиям. Если участник имеет флаг патрульного и правильно его использует некоторое время - это значит, что он способен в принципе сопоставлять качество реального контента с требуемым и делать вывод. Автопат же таким качеством обладать не обязан. Переименование файлов - это, фактически, та же оценка, то же мини-рецензиирование, только рецензируется в данном случае только название файла. Мы имеем дело с той же оценкой реального продукта/контента (название файла) по отношению к декларируемым требованиям (правила допустимых переименований). Таким образом, "позволяя" получать файл переименовывающего файлы только участникам-патрулирующим, мы может предполагать, что эти участники уже обладают достаточными аналитическими способностями. По поводу количества правок в пространстве "Файл" - спорный вопрос, но мне кажется, что требование 50 правок не слишком большое, но и не слишком маленькое. Хотя это число - субъективщина - может быть участник, сделавший 100 правок в файлах и загрузивший при этом столько фэйрюза под подложными лицензиями, что его за это стоит банить. А может быть участник, который 20-ю правками корректно заполнил шаблон ОДИ в 20-ти проблемных файлах. Так что вот тут чистый субъективизм. --NeD80 10:26, 1 сентября 2011 (UTC)
  • наличие флагов загружающего файлы, автопатрулирующего и патрулирующего - в смысле? Автопатрулируемый и патрулирующий в одной учётке существовать одновременно не могут (не должны). Загружающий автоматически присваивается всем через 14 дней и 20 правок. Автопатрулируемый не обязан обладать какими-то качествами, но может, тогда зачем ему препятствовать. Для оценки его качества обсуждение вполне достаточно обсуждения. Впрочем, Википедия не бюрократия, можно действительно сделать минимумом патрулирующего, а если же какой-то автопатрулируемый очень захочет стать переименовывающим - его вполне можно провести как исключение. Количественно же, да, можно и поменьше, я лишь обозначил некоторый максимум, когда уже точно можно. Но как, я сказал, 20 правок для поиска ошибок маловато. Alex Spade 13:02, 1 сентября 2011 (UTC)
• Я согласен с предложением участника Alex Spade (при этом можно учитывать и правки в пространстве файлов на Викискладе) — но не как жёсткое условие, а как некий ориентир: участник с меньшим количеством правок должен быть готов к тому, что к нему подойдут более требовательно. Кроме того, кандидат должен представить 3—4 файла, которые он считает необходимым переименовать или которые были переименованы после постановки им шаблонов. NBS 14:15, 1 сентября 2011 (UTC)
  • Кроме собственно пространства «Файл» — можно учитывать работу в категориях файлов (например, как у автопатрулируемого User:ЭфрониУри). И да, представление 3-5 файлов будет очень полезным - будет очень в духе с запросами на адм./ПИ. Alex Spade 16:12, 1 сентября 2011 (UTC)
• Считаю, что нужно давать всем патрулирующим по их предварительному запросу, если у них нет проблем с файлами. Правила переименования просты. И я не вижу причин для создания каких-то порогов получения флага и усложнения процедуры его выдачи. Увижу файл с некорректным названием - переименую. Может так получится, что флаг будет использован лишь несколько раз за год. И что? Википедия - свободная энциклопедия. Все действия, которые не могут явным образом нанести вред проекту, должны быть доступны как можно большему числу участников.--Сергей Александрович ^обс 22:48, 1 сентября 2011 (UTC)
• Мне вспоминаются случаи, когда флаг патрулирующего присваивался под обещание снимать участником отметку в случае неуверенности в собственных действиях с файлами. Так что требование наличия именно этого флага не даёт гарантий. Важно само умение работать с файлами, а оно не зависит от наличия какого-то конкретного флага. В то же время, как пример работы в узкоспециализированной теме, существует необходимость определённой проверки сделанных изменений, чему может служить флаг автопатрулируемого (при этом очевидно, что одним из свидетельств отсутствия флага является отказ в его присвоении в связи с имевшими место нарушениями, а таким участникам доверять флаг переименовывающего как-то сомнительно). В дополнение к этому согласен с предложенным порогом в 50 правок в пространстве файлов: он будет означать, что участник с файлами действительно работает, давать же флаг просто «чтобы был» не считаю правильным. Участником MaxBioHazard выдвигалось предложение о требовании отсутствия нареканий в работе с файлами в течение месяца, однако учитывая, что эта работа сама по себе не очень большая (по сравнению с работой в пространстве статей) и таковая за месяц перед заявкой может вообще отсутствовать, думаю, имеет смысл выбрать бо́льший период, к примеру 3 месяца. Также следует учитывать возможные проблемы в переименованиями в других пространствах (при этом чёткое определение числа правок в таких пространствах не считаю существенным моментом). --Sabunero 07:43, 4 сентября 2011 (UTC)
• На мой взгляд следующие минимальные требования: отсутствие нареканий по работе с 30 файлами, участник может быть так и патрулирующим, так и автопатрулирующим. --Дмитрий СМ 13:34, 4 сентября 2011 (UTC)
• Поддерживаю Alex Spade в отношении количественной оценки: минимум 100 правок в пространстве файл и пусть не менее 30 правок в последние 2 месяца - вполне адекватные цифры для того, кто файлами занимается (я, например, только за сегодня уже 19 правок в файлах сделал), а кто не занимается файлами - это флаг ради флага, что совершенно не приветствуется. Dmitry89 16:58, 4 сентября 2011 (UTC)

Русскоязычное название флага

Англоязычное, вероятно, следует оставить тем же, что и в других разделах — filemover.

• Русскоязычное должно быть ни в коем случае не «переименователь файлов», а что-то типа переименующий файлы по аналогии с подводящими итоги. Wanwa 20:43, 30 августа 2011 (UTC)
• А я предлагаю оставить название на английском — файлмовер. Например проверяющих участников называют чекюзерами. А если переводить на русский — «переименователь файлов», «переименующий файлы»; звучит плохо. С уважением, Кирилл ^обс 04:31, 31 августа 2011 (UTC)
  • Нѣтъ калькам Чек(ъ)юзер - полуофициальное название, в название флага (то есть, официально) внесено "проверяющий участников". "Переименовывающий", "переименующий" файлы - громоздко, но, к сожалению, в русском языке нет более лаконичного варианта. Видимо, придётся в официальную локализацию внести "переименующий файлы", а неофициально называть "файлмовер". krivitsky_m 07:38, 31 августа 2011 (UTC)
    • Переименовывающий тоже хорошо, но мне кажется, что файлмовер в качестве оф. названия будет звучать немного лучше. С уважением, Кирилл ^обс 07:52, 31 августа 2011 (UTC)
  • Русское название тоже надо, я бы согласился с Ваней, что-то типа переименующий файлы подойдёт. Zooro-Patriot 07:45, 31 августа 2011 (UTC)
• Я поддерживаю русское нетранскрибированное название. Только проверка орфографии рекомендует вариант «переименовывающий», и частота использования в яндекс-поиск это подтверждает (переименовывающий против переименующий). Alex Spade 09:28, 31 августа 2011 (UTC)
• Тоже склоняюсь к варианту переименовывающий. Неофициально можно называть файлмовер (правильнее будет файлмувер, по-моему). --VAP+VYK 09:23, 31 августа 2011 (UTC)
• Согласен с предыдущим. --С уважением, sav 18:20, 31 августа 2011 (UTC)
• Согласен с „переименовывающий файлы“. --NeD80 10:33, 1 сентября 2011 (UTC)
• Согласен с участником NeD80. --Дмитрий СМ 13:37, 4 сентября 2011 (UTC)
• Мне не нравится переименовывающий файлы, но пока другого русскоязычного не придумано, пусть будет такое. Dmitry89 17:00, 4 сентября 2011 (UTC)
• Если что, я за "переименователь файлов" (но здесь вроде выбор уже сделан). MaxBioHazard 18:06, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Ну, я бы не ограничивал ситуацию местным выбором: явно имеет место тенденция новым флагам давать названия с прилагательными - лишь ревизоры выпадают из неё. Кроме того: (а) переименователь - отсутствует в орфословаре; (б) исходя из имеющейся практики использования слова - скорее применяется к инструменту, нежели исполнителю. Хотя, впрочем, патрулирующий у нас - тоже не совсем корректно (просто патрульными сообщество не захотело стать), а автопатрулируемый - вообще новояз, не встречающийся за вики-пределами и около неё. Alex Spade 18:44, 4 сентября 2011 (UTC)
    • Вообще-то, это причастия, ну да ладно, это всё детали :). KPu3uC B Poccuu 07:14, 12 сентября 2011 (UTC)
• Неофициально можно называть эту группу "переименовщики". --178.141.45.237 22:26, 6 сентября 2011 (UTC)
• «Переименовывающий файлы», «организатор файлов», «управляющий файлами» или «перемещающий файлы». KPu3uC B Poccuu 11:11, 11 сентября 2011 (UTC)
• Как насчёт «медиа(-)редактор»? --Niklem 11:26, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Как бы, от «редактором» участник может и не быть. KPu3uC B Poccuu 11:48, 14 сентября 2011 (UTC)
    • Пардон? --Niklem 12:09, 14 сентября 2011 (UTC)
      • Господа, в данной ветке консенсус уже найден и обсуждение закончено. MaxBioHazard 12:16, 14 сентября 2011 (UTC)
        • Что мешает рассмотреть новые предложения? :-) --Niklem 18:18, 14 сентября 2011 (UTC)

Основания и противопоказания для переименования файла

Нужно ли добавить новые критерии или убрать какие-либо из указанных в правиле.

Переименование по запросу загрузившего

В правилах англоязычной Википедии и Викисклада есть критерий "переименование по запросу загрузившего файл". Организаторы обсуждения не посчитали это достаточным основанием для переименования (в отсутствие других оснований) и данное основание не внесено в наш проект правила. Предлагается обсудить, нужен ли такой критерий.

• Можно не включать, но взамен мы получим лишние дубликаты. На Викискладе фиксировали некоторое уменьшение дубликатов за счёт этого критерия. Так что лучше ввести его с модификацией, что такое переименование возможно в течении какого-то времени (например, недели-другой). Alex Spade 10:33, 31 августа 2011 (UTC)

  Это аргумент серьёзный. Но что что делать, если кто-то из участников начнёт требовать по многу раз переименовать один и тот же загруженный им файл? (Помню, кто-то из бюрократов писал, что есть участники, которые хотели бы переименовывать свою учётную запись чуть ли не каждый месяц…) Прописывать ли какие-то ограничения на это в правиле? NBS 14:22, 1 сентября 2011 (UTC)

  Я думаю, ограничения в одну-две недели должно хватить. В остальном: переименовывающий - не машина, он не должен выполнять запрос автотически, скорретировав предложенный вариант при необходимости (ибо «... предложено изменить название этого файла на {{{1}}} или более подходящее»), чтобы он не потребовал ещё одного переименования (если только не стали известны принципиально иные обстоятельства требующие такого переименования). В части массовости - ВП:НДА нам поможет. При необходимости можно к данному критерию приписать, что-нибудь в духе "выполянется избирательно, при необходимости предложенное название может быть скорретировано принимающий финальное решение о переименовании". Alex Spade 16:06, 1 сентября 2011 (UTC)

  Так не факт что имя которые предложит участник будет верным, переименовывающий сам сможет выбрать правильное название. Так что массовых переименований одного файла не будет. Zooro-Patriot 16:11, 1 сентября 2011 (UTC)

• Я против такого критерия. Небольшое количество дубликатов кажется мне гораздо меньшим (и легко обнаруживаемым) злом, чем ввод столь нечёткого критерия, с ограниченным, меняющимся относительно каждого файла сроком действия и "избирательностью применения" по желанию участника, который право имеет. MaxBioHazard 16:40, 1 сентября 2011 (UTC)
• За критерий. Автор может знать об объекте файла много больше, чем случайно заглянувший по запросу шаблона переименовывающий. Если переименовывающий не согласен с предложенным названием, считаю, что он должен обратиться к автору, разместившему запрос. Пример. Один из моих файлов переименовывали 3 раза отчасти потому, что проигнорировали предложенное мной название. Кончилось обращением на ЗКА. При этом никто не потрудился сразу спросить, почему мной было предложено соответсвующее название. Хотелось бы избежать подобного у нас.--Mike1979 15:12, 4 сентября 2011 (UTC)

  Мне кажется, такой случай подойдет либо под п.1, либо под п.2. правила, поэтому я соглашусь с MaxBioHazard - размытый критерий нам не нужен. Dmitry89 17:04, 4 сентября 2011 (UTC)

  Ничего размытого в этом критерии нет. Во-вторых, уважайте авторов.--Mike1979 06:16, 5 сентября 2011 (UTC)

  Авторов, да, согласен. Но загружающий ~= автор. Alex Spade 06:37, 5 сентября 2011 (UTC)

  Тем не менее, даже не будучи автором, загрузивший может знать о файле много больше, чем случайно зашедщий переименовывающий. Посему не мешает прислушаться к его мнению, а в случае не согласия спросить.--Mike1979 07:17, 5 сентября 2011 (UTC)

  "загрузивший может знать... больше" - именно, поэтому, я, в принципе, поддерживаю такую возможность, но ограниченно по времени (случаи заведомо абсурдных переименований и вызывающих масштабные изменения, оставляю за рамками). Alex Spade 14:31, 5 сентября 2011 (UTC)

  Что даст ограничение по времени? Атор (загрузивший) забудет что ли, что снял/нарисовал/загрузил?--Mike1979 06:12, 6 сентября 2011 (UTC)

  Лично я опасаюсь двух моментов: (а) последовательных запросов на переименование (в зависимости от настроения загрузившего) одного и того же файла в рамках самоперфикционизма (впрочем, здесь можно ввести количественное ограничение вместо временного), (б) некоторой отдалённой аналогии проблем с шаблоном {{db-author}} в духе "а я хочу, и меня не колышет прочее" (люди зачастую читают лишь начало критерия). Если удастся хотя бы во втором предложении критерия дать понять, что не любой такой запрос загрузившего будет реализован автоматически и на все 100% (например, явно не стоит менять только ".JPG" на ".jpg" или "Фамилия_И_О" на "Фамилия_И._О." в имени файла, лишь потому, что загрузившему захочеться, то я не собираюсь отстаивать именно временной критерий. Alex Spade 20:55, 6 сентября 2011 (UTC)

  Все описанное решается обращением к автору (загрузившему) переименовывающего в случае не согласия. Временное ограничение ничего не дает.

  Переименования вида "Фамилия_И_О" на "Фамилия_И._О." тоже порой имеют смысл, например, когда есть набор файлов с одинаковой системой имен.--Mike1979 09:20, 7 сентября 2011 (UTC)

  Это все же несколько иной случай, чем я имел в виду. Для него есть свой критерий. Alex Spade 10:34, 7 сентября 2011 (UTC)

• Я не совсем понимаю смысла обсуждения выше: если название файла неточно, то можно запросить его исправление по критериям 1 (неточное название) или 2 (ошибка в названии). Здесь речь идёт о случае, когда нет никаких прописанных в правиле оснований для переименования, но загрузившему так хочется. MaxBioHazard 05:46, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Разъясняю, например, одно дело, когда загрузивший просит уточнить с "ФИО.jpg" до "ФИО в 1992 году.jpg" (при отсутствии других изображений ФИО) - по текущим критериям ему следует отказать; другое когда он хочет уточнить от "ФИО.JPG" до "ФИО.jpg" - даже при введении такого критерия - ему следует отказать. Alex Spade 07:35, 8 сентября 2011 (UTC)

Переименование для перевода

В правилах Викисклада в качестве примера, когда не нужно переименовывать, приведено переименование для перевода названия на другой язык; в правилах англоязычной Википедии такой пример отсутствует. Предлагается обсудить, допустимо ли переименовывать файлы для перевода их названия (например с английского или какого-либо другого языка на русский), и если допустимо, то в каких направлениях (допустимо ли, напротив, переименовывать с русского названия на иноязычное).

• Я за допустимость переименования как для перевода на русский, так и, в особых случаях, на какой-либо другой язык. MaxBioHazard 20:29, 30 августа 2011 (UTC)
• Я против переименования с 5 основных европейских языков, входящих в Lingvo. Но для некириллических и неромазированных языков переименование обязательно. Alex Spade 10:31, 31 августа 2011 (UTC)
  • Не пользуюсь Лингво, какие это языки ? MaxBioHazard 11:31, 31 августа 2011 (UTC)
    • http://slovari.yandex.ru/~translate/ - en/fr/de/it/es. Alex Spade 11:57, 31 августа 2011 (UTC)
• Я за переименование со всех языков на русский, русская Википедия - названия на русском. Нет смысла сохранять названия на вышеприведённых языках (en/fr/de/it/es), потому у этих языков нет никаких преимуществ над китайским, болгарским или ивритом. Zooro-Patriot 12:13, 31 августа 2011 (UTC)
  • Это тоже не всегда верно, название типа Mass Effect Reaper.jpg наилучшим обраазом отражает суть, т.к. название игры и так пишется по-английски, а все переводы названия существа отличаются большей или меньшей кривизной. MaxBioHazard 12:32, 31 августа 2011 (UTC)
    • Само собой моя реплика не касается названий на английском, если я гружу картинку альбома, который издаётся под английским названием, то надо файл назвать так : Обложка к альбому Love.jpg. Zooro-Patriot 12:39, 31 августа 2011 (UTC)
  • Технически над китайским точно есть (не все в целом уникодовские шрифты до конца поддерживают китайский), и на ивритом также (не все шрифты уникодовские). Тезис "русская Википедия - названия на русском" не имеет под собой никакой статистической основы. Количество неруссифицированных названий в статьях и заголовках русской Википедии настолько велико, что даже не нуждается в анализе их распростанённости. Статистически/технически 2/3 файлов (уточню позже) имеют неруссифицированные/кириллизированные названия, а суть правила/инструмента в том, что переименования файлов должны носить ограниченных характер. Alex Spade 12:35, 31 августа 2011 (UTC)
    • Может и есть, но какой смысл иметь названия фалов в РВП на испанском? Zooro-Patriot 12:39, 31 августа 2011 (UTC)
      • fr/de/it/es не проблемнее английского - различные системы перевода с них в рунете (включая множество аддонов к различным браузерам) развиты достаточно хорошо, в сравнении, например, с pt/pl или nl, не говоря уже о прочих. Alex Spade 12:44, 31 августа 2011 (UTC)
        • Так не понятно, почему заходя в РВП я должен чего-то там переводить с какого-то языка? на викисклад же мы не грузим файлы с русскими названиями? Zooro-Patriot 12:48, 31 августа 2011 (UTC)
          • Да, вы что? На Викискладе полно названий на русском, как в его кириллическом варианте, так и в различных вариантах романизации. Аналогично и для других языков. Alex Spade 12:55, 31 августа 2011 (UTC)
            • Их там не так уж и много (я вообще не встречал), но там (на складе) желательно иметь название на английском - проект международный. А у нас проект на русском языке. Какие плюсы в том, чтобы иметь названия файлов на других языках? Zooro-Patriot 12:59, 31 августа 2011 (UTC)
              • Их там достаточно. Мы никак не обсуждаем вопрос как должны называться файлы (т.е. фактически на каком языке они должны загружаться), а когда их стоит переименовывать - при том, что данный инструмент однозначно позиционирован как ограниченно-используемый - назвать инструмент, который из ваших соображений следует применить к 2\3 файлов никак нельзя. Хочется руссифицировать ру-Вики ещё больше, тогда для начала вам следует добиться, чтобы файлы перестали загружаться в ру-вику на других языках: Дабы сначала сменить текущий перекос в одну сторону на подавляющий перекос в другую сторону, дабы такая работа не создавала существенной тех. нагрузки. Alex Spade 13:10, 31 августа 2011 (UTC)
                • Мне кажется или мы с вами каждый о своём говорим? :) Я говорю, о том что нужно переименовывать названия файлов на русский, в случае, если до этого они назывались по английски. А вы говорите о 2\3 файлов, которые называются по русски но названия их, написаны на латинице. Я говорю, о том что в ру Вики могут быть файлы с названиями на латинице, но не нужны файлы с полностью английским названием. Zooro-Patriot 13:29, 31 августа 2011 (UTC)
                  • Вы хоть раз статистику файлов смотрели? Я никак не мог сказать, что 2/3 названы по-русски, но латиницей. Alex Spade 13:50, 31 августа 2011 (UTC)
  • Не согласен по всем языкам, кроме английского. Участник, чтобы понять название файла, не должен лезть в переводчики, а учитывая, что подавляющее большинство населения в достаточной мере знает только английский, названия (кроме имён собственных) на испанском или итальянском лучше переименовывать. MaxBioHazard 13:17, 31 августа 2011 (UTC)
    • Как работающий в сфере образования и трудоустройства, я вам скажу, что подавляющее большинство населения - это слишком оптимистичное преувеличение, даже в московских школах системное и преимущественное изучение англ.языка с младших классов началось лишь недавно. Впрочем не суть, хотите ограничится лишь английским, можно и им, статистически это не сильно усложнит задачу. Но имхо, это противоречит ограниченности использования инструмента - не переименовывай, если не вводит в заблуждение или не понятно вообще о чём речь. Alex Spade 13:50, 31 августа 2011 (UTC)
      • Смотря как посмотреть, ты же берёшь статистику населения России, а редакторы у нас отовсюду. Zooro-Patriot 13:29, 31 августа 2011 (UTC)
        • С чего вы решили, что я не преломил статистику России с учётом статистики Википедии и других стран. Читатели у нас на 70% из России, плюс ~20% из стран, где овладение ан.яз. на аналогичном уровне или хуже. C редакторами аналогично - 72% + ~15%. Alex Spade 15:03, 31 августа 2011 (UTC)
      • В моей фразе логическое ударение стояло на слове "только", то есть не знаю, как с английским, но хорошо владеющих другими языками крайне мало. MaxBioHazard 05:20, 1 сентября 2011 (UTC)
• С недавнего времени, я стараюсь грузить файлы с названиями такого формата, ибо первое слово отвечает на запросы, коих на порядок больше. Я против перевода, но за дополнение в скобках - формат можно обсудить. --С уважением, sav 18:29, 31 августа 2011 (UTC)
  • Ещё раз - мы не обсуждаем как должны называться файлы. Я бы тогда например предложил бы "запретить" расширения в верхнем регистре. Alex Spade 07:13, 1 сентября 2011 (UTC)
• Считаю это излишеством (по крайней мере, для кириллицы и латиницы). А если будет принят критерий «по просьбе загрузившего», то сочетание этих двух критериев образуют гремучую смесь. NBS 14:28, 1 сентября 2011 (UTC)
• Думаю, не нужно. Dmitry89 17:06, 4 сентября 2011 (UTC)

Другие основания

• Аграмматизмы. См. [[Файл:Упячкамен.jpg]] Несмотря на шизофреничность названия, оно написано с ошибкой в соединительной гласной.--Vladislavus 14:57, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Нет. Переименовываться по причине, указанной в правиле, должны только файлы в названием, заметно усложняющим работу с ними. В данном же случае и никакого "официального" наименования нет, а агл. man может передаваться как с "э", так и с "е". MaxBioHazard 15:29, 4 сентября 2011 (UTC)
    • Man - отдельно передаётся как мэн, но в конце слова традиционно и по-гиляревскому как -мен. Alex Spade 15:33, 4 сентября 2011 (UTC)

Основания и процедура снятия флага

• Вероятно, так же, как с другими флагами. Основание - систематическое нарушение правила (например, переименования в некорректные по правилу названия), продолжившееся после первого предупреждения. Снятие по обсуждению на отдельной странице длительностью минимум 3 дня, итог которого подводит администратор. Но ещё можно рассмотреть вариант единоличного снятия администратором, без обсуждения и страницы запросов, поскольку флаг явно "технический" и (не)соответствие действий участника правилу должно определяться вполне однозначно. MaxBioHazard 20:29, 30 августа 2011 (UTC)
• OUTDATED: Полагаю, это сильно второстепенный вопрос и не стоит специально заморачиваться с процедурой. Всё же у данного флага не так много возможностей для спорных нарушений/злоупотреблений. А обозначенные вами действия в проблемных случаях более, чем естественны, чтобы не прописывать их для каждого флага отдельно. Alex Spade 09:04, 1 сентября 2011 (UTC) UPD: тезис устарел в свете тенденции поддержки одновременного выдачи иного инструмента. Alex Spade 21:55, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Нужно хотя бы решить - страница или снятие единолично администратором. Процедуру хоть какую-то прописать нужно, иначе будет непонятно, что делать с нарушениями и при каких объёмах нарушений вообще начинать что-то делать. MaxBioHazard 15:32, 4 сентября 2011 (UTC)
    • Аналогично ВП:БОТ - где присудили флаг, там и сняли. Alex Spade 15:36, 4 сентября 2011 (UTC)
• Да, чтобы не плодить лишние страницы, можно оставить заявки на получение и снятие на одной странице. Хотя, думаю, стоит отметить что снятие флага может быть произведено без обсуждения при особо критичных нарушениях:
  1. при войне переименований и систематических спорных переименованиях (пример вторых, например, файлы содержащие слова Беларусь/Белоруссия);
  2. при переименовании в имя, нарушающее правило Википедии (вандальные, оскорбительные или неэтичные переименования, например, Фамилия И.О.jpg -> Лысая башка.jpg, Автобус <модель>.jpg -> Членовоз.jpg и подобные)
  3. при систематический переименованиях в названия, установленные правилами как некорректные (обратные переименования).

Я считаю, что подобные случаи должны быть явно прописаны, чтобы не возникало ситуаций, когда флаг нужно снять срочно (из-за вандализма, например), а нужно ждать 3 дня пока заявку закроют и для предотвращения нарушений банить участника или снимать флаг в обход процедуры ссылаясь на НДА или ИВП. Dmitry89 17:17, 4 сентября 2011 (UTC)

• Поскольку, выявляется тенденция выдать также дополнительный инструмент, не ограниченный ни технически, ни нормативно пространством "Файл", актуальность данного раздела, имхо, сильно повысилась. Кроме того, второй инструмент обязывает предполагать/предалагать, что флаг может быть снят не только за нарушение переименований в пространстве "Файл", но и за нарушения норм использования второго инструмента в иных пространствах. Alex Spade 21:55, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Разумеется. Но здесь уже я скажу, что бюрократизировать не нужно. Можно даже не пытаться придумать список возможных нарушений с использованием какого-либо флага, но если таковое выявлено (с подавителем, например - переименование какой-либо статьи с подавлением себе в ЛП, после чего вынос её на КБУ У1, следствием чего явится её удаление) - вынос на страницу обсуждения снятия флага и обсуждение; при явно вандальном использовании флагов - немедленные снятие и блокировка любым админом; это всё вроде и так очевидно. MaxBioHazard 11:37, 7 сентября 2011 (UTC)
    • Согласен. Главное, чтобы у претендентов было понимание, что флаг "переименовывающий файлы" может быть снят за собственно некорректное использование входящих в него инструментов в целом, а не только за действия в пространстве "Файл". Alex Spade 12:09, 7 сентября 2011 (UTC)

Право подавления создания перенаправлений

Нужно ли включить во флаг техническое право suppressredirect, позволяющее не создавать перенаправление со старого названия при переименовании (при переименовании файлов не должно оставаться перенаправлений, они должны быть подавлены или выставлены на КБУ). Сейчас есть у администраторов и ПИ.

Начало перенесено из раздела ниже.

• "Перенаправление со старого имени файла по техническим причинам[1] должно быть подавлено или выставлено на БУ" - может быть, чтобы не заставлять имеющих этот флаг делать дополнительную работу, дать им право подавлять перенаправление? krivitsky_m 07:42, 31 августа 2011 (UTC)
  • Насколько я понял, перенаправления нужны боту, который автоматически заменит вхождения файла. Иначе эти замены нужно будет делать переименовывающему. Лично, я готов возложить на них такую обязанность, дабы не плодить лишние редиректы и соот. не увеличивать зазря лог удалений. Alex Spade 11:11, 31 августа 2011 (UTC)
    • Рубин описывал другой принцип работы бота: он делает это по вручную составляющемуся списку, в который переименователи заносят старые и новые имена. Перенаправления же вредны по этим причинам MaxBioHazard 11:41, 31 августа 2011 (UTC)
      • А нельзя сделать отдельный журнал, где будут отражаться переименования файлов? И бот будет по нему идти и менять в статьях. Zooro-Patriot 11:43, 31 августа 2011 (UTC)
        • Нет необходимости, журнал переименований (не в текущем интерфейсе, а при локальном сохранении) можно отфильтровать по пространству. Alex Spade 12:36, 31 августа 2011 (UTC)
        • Впрочем, как оказалось, уже есть bugzilla-запрос на явное выделение переименования файлов из общего журнала переименований. Alex Spade 16:30, 1 сентября 2011 (UTC)
    • Так бот сможет это сделать? Смотреть журнал и менять в статьях? Zooro-Patriot 12:42, 31 августа 2011 (UTC)
      • Потенциально да. Вопрос, кто захочет это реализовать и поддерживать. Вводить какой-то раздел правила в расчёте на бота опасно. Alex Spade 12:47, 31 августа 2011 (UTC)
  • Другая проблема в том, что "подавление перенаправлений" это общий (нефайловый) инструмент. Мне не нравиться идея нетехнического (т.е. необъективного) ограничения использования инструмента. Alex Spade 12:39, 31 августа 2011 (UTC)
  • Подумав лучше, я тоже не против дать переименовывающим подавление (сначала был против, когда в первом опросе его предложил Емаус). Действительно, простановка шаблона КБУ на каждый переименованный файл заметно затруднит эту работу для тех, кто не имеет подавления, а в прошлогоднем опросе сообщество поддержало выдачу сапрессредиректа всем патрулирующим (а переименовывающие-непатрулирующие у нас очень вряд ли будут). MaxBioHazard 12:10, 4 сентября 2011 (UTC)
    • Что-то я не понял, если сообщество одобрило такой инструмент для патрулирующих, зачем его встраивать в обсуждаемый флаг, а не реализовать указанное решение сообщества. Alex Spade 12:16, 4 сентября 2011 (UTC)
      • В том опросе был подведён лишь промежуточный итог, согласно которому надо организовать второй опрос, уточняющий процедуру получения. Этот второй опрос никто так и не запустил (я в своё время хотел, но потом забросил), а один из организаторов первого ушёл в бессрочку. То есть не факт, что этот процесс продолжится, а если и продолжится, то неизвестно когда, а переименовывающие будут введены уже очень скоро и возможность им потребуется сразу. MaxBioHazard 13:14, 4 сентября 2011 (UTC)
• Думаю, хуже от этого не будет. Не вижу проблемы, если потом дадут и патрулирующим, в крайнем случае можно будет в запросе на добавление такой функции указать, чтобы ПАТам вручили, а у файлмуверов сняли. Dmitry89 17:20, 4 сентября 2011 (UTC)
• Второй этап опроса о подавлении перенаправлений для патрулирующих ещё не организован, поэтому с этой точки зрения в обсуждаемый флаг можно было бы включить такое право. В будущем, в зависимости от результатов пресловутого второго этапа, будет можно изъять функцию suppressredirect из флага файлмувера и, соответственно, ПИ тоже. Других препятствий тоже не вижу: обсуждаемый флаг связан с переименованиями, функция suppressredirect тоже связана с переименованиями. Но только с ней файлмуверу не придётся оставлять запрос БУ, создавая лишнюю работу администраторам. DerLetzteRegenbogen 15:17, 6 сентября 2011 (UTC)

Другое

• (придирка) На мой взгляд правилу не хватает грамотного и качественного вступления, какое имеет ВП:УС, в которым бы вкратце объяснялось кто? где? и при каком условии? а также зачем это нужно?. Wanwa 20:41, 30 августа 2011 (UTC)
  • Ну во-первых часть того, что там в преамбуле, здесь только будет сформулирована по итогам обсуждения, сейчас даже неизвестно русскоязычное название флага. Во-вторых и в-главных, данное правило посвящено гораздо более узкой теме, чем удаление страниц вообще: оно даёт список критериев для переименования, объясняет, как переименовать файл без флага и как получить флаг (эта часть тоже будет написана по итогам обсуждения), и описывает некоторые технические моменты. MaxBioHazard 20:47, 30 августа 2011 (UTC)
    • Ну какая-то общая преамбула должна быть. Чтобы участники, прошедшие по ссылке-шорткату сразу понимали о чём, собственно, речь. Wanwa 20:50, 30 августа 2011 (UTC)
• Я, видно, упустил, но всё же: как планируется подавать заявку на переименование? KPu3uC B Poccuu 14:06, 18 сентября 2011 (UTC)
  • В правиле же описано: простановкой в файл шаблона {{переименовать файл|новое имя с расширением|причина}} MaxBioHazard 14:12, 18 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

По итогам обсуждения следующие положения наиболее близки к консенсусным:

• Требования для получения флага - наличие флага патрулирующего; системная работа кандидата с файлами (не менее 50 правок в пространстве "Файл" в течение трёх месяцев до подачи заявки, включая работу на Складе); отсутствие любых претензий по работе с файлами (некорректное оформление лицензий, нарушения КДИ, загрузка под недопустимыми именами и другое) в течение месяца до подачи заявки; предоставление кандидатом 3-5 файлов, которые он считает нужным переименовать или которые были переименованы по его запросу. Допускается обсуждение кандидатуры другими участниками, но итог подводится на основании соответствия кандидата критериям, а не количества голосов. Минимальный срок обсуждения не устанавливается, в очевидных случаях флаг может быть присвоен сразу.

• Русскоязычное название флага - "переименовывающий файлы".

• Во флаг включается техническое право suppressredirect, ограничений на его использование в других пространствах не налагается.

• По вопросу о допустимости переименований по запросу автора в отсутствие других оснований консенсус не достигнут, но в целом не приведено достаточно существенных аргументов за введение такого критерия; случаи, в которых это может понадобиться, например опечатка в названии или неточное название, уже покрываются другими критериями.

• Переименование для перевода - допустимо переименовывать с названий, содержащих редкие символы, которые могут не отображаться в большинстве шрифтов (то есть отличающиеся от латиницы, в том числе расширенной, кириллицы, цифр, знаков препинания и других распространённых символов, например знаков простых математических операций или обозначений валют); в том числе - с неевропейских и неславянских языков.

• Снятие флага производится по обсуждению на специальной странице. Основания для снятия - систематически некорректное использование любой из технических возможностей флага (переименования файлов или подавления перенаправлений). Обсуждение длится минимум 3 дня, засчитываются аргументы, а не голоса. Возможно немедленное снятие флага в случае явно деструктивного его использования.

Если по истечении недели с момента публикации этого варианта итога к нему не поступит существенных возражений, он становится окончательным. MaxBioHazard 06:09, 12 сентября 2011 (UTC)

Предлагаю увеличить планку допуска с 50 до 150 правок в пространстве "Файл", а также ввести обязательное наличие во вкладе несвободных файлов под правильными лицензиями. Я под эти критерии сам не попаду.--Vladislavus 06:35, 14 сентября 2011 (UTC)

• Второе точно не нужно - есть участники, в принципе не загружающие несвободные изображения. По первому - 100 правок в файлах это довольно много (у меня сейчас около тысячи, но я массово исправлял ОДИ у файлов с устаревшим форматом описания, а обычный участник не наберёт 100 правок в файлах и за 3 месяца) MaxBioHazard 07:06, 14 сентября 2011 (UTC)
• 150 точно много (явные накрутки-пустышки и при других анализах отбрасываются). Второе - излишне. Alex Spade 16:52, 14 сентября 2011 (UTC)
• По-хорошему, нужно бы сделать выборку по всем патрулирующим относительно количества правок в пространстве «Файл». И отталкиваться от медианы. Пока не очень себе представляю, каким инструментом это можно сделать.--Niklem 11:34, 14 сентября 2011 (UTC)

• Полагаю на ВП:РДБ вам помогут. Alex Spade 16:52, 14 сентября 2011 (UTC)

• Оставил запрос. --Niklem 09:19, 15 сентября 2011 (UTC)

• • • • • По результатам подсчёта средний пат имеет всего 25 правок в файлах (думал, будет больше) MaxBioHazard 14:00, 17 сентября 2011 (UTC)
          • Откуда 25? Там было 125, но позже исправлено на 107. Dmitry89 06:22, 18 сентября 2011 (UTC)
            • Метод "все правки разделить на кол-во патов" здесь некорректен, т.к. распределение сильно нелинейное и результат первых десятков рекордсменов размазывается по всем остальным. Правильнее посмотреть число правок у участников из середины этого списка MaxBioHazard 13:44, 18 сентября 2011 (UTC)

Меня смущает постулат - "обязательно переименование с названий, включающих символы, которые невозможно ввести со стандартной клавиатуры" - я бы не сказал, что, например, Ångström.jpg требует переименования в Angstrem.jpg - написание вполне читаемо, рекомендовать переименовать - может быть. Если всё же оставлять как итог с формулировкой "обязательно", то этот постулат перекрывает предшествующий (о не-кир/лат языках). Alex Spade 16:52, 14 сентября 2011 (UTC)

Некорректная формулировка, исправил. MaxBioHazard 19:09, 14 сентября 2011 (UTC)

А я считаю, что вообще упоминание расширенной латиницы следует убрать — кто и зачем названия файлов набирает с клавиатуры? В переименовании для перевода хоть какой-то смысл я вижу только в случае названия, которое может не отображаться без дополнительных шрифтов. NBS 19:44, 14 сентября 2011 (UTC)

Но в число символов, которые могут не отображаться в стандартных шрифтах, входят практически все, кроме тех же латиницы, кириллицы, цифр и знаков препинания (лично у меня в Скайпе в одном из полей даже расширенная латиница не отображается). Хорошо, расширенную латиницу тоже уберём из оснований, но остальные символы, не входящие в вышеперечисленные, по-моему нужно оставить. MaxBioHazard 15:36, 15 сентября 2011 (UTC)

Я так понимаю страницей для заявок на флаг и отзыв флага будет Википедия:Заявки на статус переименовывающего файлы (ВП:ЗСПФ/ВП:ЗНСПФ). Alex Spade 16:52, 14 сентября 2011 (UTC)

Видимо да. По поводу снятия я ещё не определился - с одной стороны как-то неправильно существование вечно пустых страниц типа ВП:ЗССПИ, но с другой снятие - это совсем иная процедура, чем присвоение, и хотелось бы привлекать к ней больше внимания (лично я например за ЗССП слежу, а за ЗСП уже нет) MaxBioHazard 19:09, 14 сентября 2011 (UTC)

Полагаю вопрос "где снимать" может подождать. ;-) Alex Spade 11:51, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Итог стал окончательным. Подан запрос разработчикам о включении флага. MaxBioHazard 03:12, 19 сентября 2011 (UTC)

• Сделано. Запрос выполнен. Осталось доофрмить страницу ВП:ЗСПФ и можно начинать работу. Dmitry89 09:15, 19 сентября 2011 (UTC)