Википедия:Опросы/Мчится тройка удалая

Моё мнение об удализме:

1. Удализм почти никогда не приносит пользы. Если статья, по мнению кого-то, о незначительном предмете - кто не хочет, может её не читать. Если в статье содержится чушь, ориссы или копивио - их и надо стереть. (Иное дело - если в статье ничего, кроме перечисленного, нет)
2. Удализм причиняет вред. Нафига тратить своё время и писать статью, если потом её могут удалить? Даже если она удовлетворяет нынешним правилам - в будущем могут изменить правила и по новым правилам удалить статью. И это главная проблема удализма: он резко уменьшает желание что-то делать в википедии. Англоязычные господа могут играть в такие игры, потому что у них нет недостатка в добровольцах, желающих редактировать статьи, "нафига отмывать ребёнка - ещё сделаем". Для русской вики главная проблема - недостаток рабочей силы. Значит, надо делать всё, чтобы мотивировать добровольцев писать в википедию. Удалисты мотивируют уход из википедии.

Почему-то, когда обсуждают проблемы русскоязычной википедии, часто вспоминают майонезную баночку и т.д., как будто эти статьи представляют какую-то проблему. Истинная проблема - в том, что слишком мало хороших, подробных и точных статей. Если удалисты сотрут статью ковыряние в носу, википедия станет восхищать своей полнотой и высочайшим качеством? --Urod 21:20, 14 октября 2007 (UTC)

• Опрос проводится с 2007.10.15 по 10.22
• Организатор: Urod

Согласны ли вы с этим мнением?

Да, удалять статьи надо реже

• Надо для админов рамки построже сделать. Советую обратить внимание на Википедия:Опросы/Правила удаления. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:40, 14 октября 2007 (UTC)
• Мне кажется, что критерии значимости - плохая вещь. Важна проверяемость, а не значимость. Википедия - не бумажная энциклопедия Глючарина 04:14, 15 октября 2007 (UTC)
• class="table-yes" style="text-align:center;" | Да, считаю, что необходимо исходить из презумпции значимости статьи. Т.е., "обязанность доказать незначимость статьи ложится на плечи номинатора и сторонников удаления."--Dima io 06:00, 15 октября 2007 (UTC)

  А тут просто доказывать. Не показаны принятые критерии значимости, значит статья (но не сабж!) незначима. --Pauk 06:59, 15 октября 2007 (UTC)

  Так не может быть сабж значим, а статья не значима--Dima io 12:58, 15 октября 2007 (UTC)

  а как это: значимость статьи? значимость касается именно сабжей: ВП:БИО, ВП:ВЕБ, ВП:СОФТ ытд. и такое пишет админ!? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:17, 15 октября 2007 (UTC)

  В большинстве случаев доказать незначимость на 100 % невозможно. Например, на удаление выставлена статья о писателе, книги которого с большой вероятностью никогда не издавались (и тем самым он не имеет значимости), но нигде так прямо не написано: «Книги И. И. Иванова никогда не издавались». Это даст повод сторонникам оставления утверждать, что «раз факт отсутствия публикаций не доказан, они могли быть, следовательно, писатель значим». И в соответствии с принципом «презумпции значимости» статья будет оставлена. (+) Altes (+) 17:13, 17 октября 2007 (UTC)

  А Вы, Altes, однако разбойник :] Доказательства факта неиздавания аффтара: 3,5 ссылки в Гугельмане, отрицательные результаты проверки по Книжной палате. Все доказывается, было бы желание ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:52, 18 октября 2007 (UTC)

  В Книжной палате собрана информация обо всех выходивших в России книгах, но кто знает, может, он за рубежом издавался? Отсутствие ссылок в Гугле ещё не говорит об отсутствии публикаций. Но даже если докажете несоответствие одному критерию, представьте, что вы так должны будете сделать так же для всех остальных (а вдруг этот писатель заодно ещё и чемпион мира по дзюдо, просто в статье об этом не сказано? Тогда на всякий случай надо оставить). (+) Altes (+) 17:54, 18 октября 2007 (UTC)

• Да вообще админы достали с удалениями. Помню писал тщательно какую-то статью, потом через недельку добавил ещё материал (мне казалось свободный) и удалили ВСЮ (!) большую статью про причине нарушения АП.--TarzanASG 17:37, 18 октября 2007 (UTC)

  А можно ссылочку на обсуждение её удаления? AndyVolykhov ^↔ 17:58, 18 октября 2007 (UTC)

  Если я не ошибаюсь, речь идёт о статье Гуглить, которая обсуждалась здесь: Википедия:К удалению/17 сентября 2007. --Art-top 23:13, 4 ноября 2007 (UTC)

• За. Просто За. Не скажу, что злоупотребления часты, но, как мне кажется, некоторые статьи следовало ы оставлять. --ShinePhantom 19:32, 28 октября 2007 (UTC)
• Да, удалять статьи надо реже, некоторые статьи следовало оставлять. --Vald 10:40, 29 октября 2007 (UTC)

1. да, нужен бОльший контроль.//Berserkerus_{16:23, 1 ноября 2007 (UTC)}

Нет, критерии значимости примерно такие, как надо

• Вообще-то их принимало сообщество. AndyVolykhov ^↔ 21:25, 14 октября 2007 (UTC)

  То что правила принимало сообщество, не должно означать, что правила не могут быть дополнены или изменены. --Яков ^{писа́ть здесь} 17:56, 28 октября 2007 (UTC)

• Согласен с мнением Волыхова и с ниже высказанным мнением Pauk. Роман Беккер 07:59, 15 октября 2007 (UTC)
• per AndyVolykhov и Pauk. Если какие-то моменты в значимости спорны или неясны, но их следует обсуждать. Открытие википедии для малозначимых статей приведёт к тому, что все кому не лень будут здесь пиариться, самовыражаться, прикалываться над собой и однклассниками/одногрупниками/коллегами итд, итп. Всё же Википедия - энциклопедия. Alex Ex 11:27, 15 октября 2007 (UTC)
• Ограничения нужны чтобы лучше организовать информацию, отметанию рекламных статей, упрощению проверки источников, упрощению проверки НТЗ, выявления ОРИСов. Вообще хранилище человеческих знаний Википедией не ограничивается — в Интернете места много. --Александр Сигачёв 18:44, 15 октября 2007 (UTC)
• per above and down. Надо писать статьи так, чтобы из текста была видна значимость. Вот тогда статьи будут удаляться гораздо реже, чего хотелось бы всем. Typhoonbreath 22:59, 15 октября 2007 (UTC)
• Критерии у нас конечно сырые и в ряде случав очень неудобные, но я не считаю что ru.wiki страдает каким-то систематическим уклоном в сторону удализма либо инклюзионизма. Что-то надо слегка подвинуть в одну сторону, что-то в другую, но в целом ситуация сбалансированная. Incnis Mrsi 13:58, 16 октября 2007 (UTC)
• если и есть какие-то моменты, которые следует изменить в критериях, их надо обговаривать отдельно. прокладывать "курс партии" на смягчение или на удаление - значит перечеркнуть все усилия людей, принимавших участие в разработке и принятии критериев значимости. "удалять надо реже" - это как вообще? через одну? щадить каждую вторую (третью, четвертую...) статью из разряда "супер треш-металл группа потейтос оф деаф", "маша я тибя любьлю" или "зао вилко-штепсель"?:)--FearChild 17:15, 16 октября 2007 (UTC)
• per above and common sense —Aleksandrit 18:13, 17 октября 2007 (UTC)
• критерии вполне нормальные--SkyDrinker 01:48, 18 октября 2007 (UTC)
• По моему мнению, Критерии чётко прописаны. Если и существуют какие-то непроработанные моменты, то нужно обсуждать их отдельно, а не ставить под сомнение Критерии целиком. --Яков ^{писа́ть здесь} 18:10, 28 октября 2007 (UTC)
• Как я понимаю, автор опроса предлагает оставлять все статьи, в которых нет копивио, орисса и бреда? Категорически не согласен! Википедия тогда превратися в свалку статей о гаражных группах, сбежавших крокодилах, домашних собачках и соседах по парте. Опрос сформулирован некорректно, "реже" и "чаще" - понятия относительные, если уж и обсуждать, то конкретные критерии удаления статей, а не удаление "вообще". --Art-top 23:01, 4 ноября 2007 (UTC)
• Подписываюсь под каждым словом Art-top сообщением выше.--JukoFF 18:28, 5 ноября 2007 (UTC)

Особое мнение

Удалять, и даже выставлять на удаление, необходимо с умом. Никому не нужна статья с текстом «Москва — столица России», хотя текст и верный. Далее — не надо доводить до абсурда. Статьи «влолоапп» с содержательнейшим текстом «йцор» превратят Вику в настоящую помойку. Биография семиклассника обычной школы, даже грамотная, тоже никому не нужна. Ибо он интересен паре десятков человек - родне и друзьм-знакомым. --Pauk 06:56, 15 октября 2007 (UTC)

Обратите внимание на п. 2 преамбулы к этому опросу. Речь идет не о статьях объемом =< 10 слов, а более-менее проработанных. Со своей стороны примерами таких статей могут быть Mithgol the Webmaster, Don't be a Dick, удаленные незаконно. Первая также еще и незаконно отказана в восстановлении, причем эти события повлекли за собой уход из викип#дии ряда активных и полезных участников. А Вы, будучи при этом членом АПЭ, пытаетесь все к влолоаппу свести. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:24, 15 октября 2007 (UTC)

• С каким мнением? Извините за прямоту, криво сформулированная тематика опроса - нулевая значимость результатов. Мнение о чём? Об "удализме вообще"? Что это такое? Если вы спрашиваете следует ли запретить удаление статей из-за незначимости, то так и спрашивайте. А то поток сознания, а потом вопрос "вы со мной согласны?". -_-. #!George Shuklin 20:09, 16 октября 2007 (UTC)

  «нулевая значимость результатов» — а какой собственно значимости Вы ожидали, если опросы носят информационный и/или рекомендательный характер? К чему вся эта дешевая патетика, сопровождаемая симуляцией слабоумия? Как-то далеко не особо эффектно Вы развернули шаблон «этот опрос (оскорбление скрыто) (прочитать)» :[ --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:49, 18 октября 2007 (UTC)

• Будем реалистами — количество значимых тем для статей ограничено (хотя и постепенно растёт). Я уверен, что по мере роста количества статей в Википедии порог значимости будет снижаться, будет признаваться значимость прежде считавшихся незначимыми тем (например, станут считаться значимыми все улицы во всех населённых пунктах). Тем не менее, я считаю что он всегда должен быть установлен на максимально-возможную в данный момент высоту — это будет способствовать тому что сначала будут писать статьи о Паваротти (сейчас написали после его смерти), а уже потом о группе Хуй забей. MaxiMaxiMax 23:32, 4 ноября 2007 (UTC)