Википедия:Рецензирование/Абсурдопедия

Рецензирование статьи Абсурдопедия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Путем перевода текста из англвики и других языковых разделов я по сути полностью написал статью (ранее представлявшую из себя только описание по первичке мало описанного в Аи русского раздела). Чтобы мой труд не пропадал даром, хочу довести статью до ХС. Написанный по первичке в рекламном неформатном стиле раздел про русскую Абсурдопедию мною переделан полностью. Добавлены разделы про другие языковые Абсурдопедии и описание меты Абсурдопедии. Готов дальше работать над статьей. Принимаю замечания и претензии, что надо добавить или наоборот убрать в статье. Vyacheslav84 17:22, 21 мая 2013 (UTC)

Замечания Valentinian

• В разделе «Немецкий раздел (Stupidedia)» Абсурдопедии девиз «Wissen Sie Bescheid? Nein? Wir auch nicht!» желательно перевести. Может, кто и понимает его, но я, например, немецкий не знаю. Valentinian 11:32, 25 мая 2013 (UTC)
• Существует два немецких раздела: «Stupidedia» и «Kamelopedia»? Надо пояснить различие. Valentinian 11:34, 25 мая 2013 (UTC)
  • Я как понял из перевода они оба независимые друг от друга (причем с момента создания), а международный проект признал их обоих за немецкий раздел и в интервиках показывает каждый отдельно. Vyacheslav84 04:47, 31 мая 2013 (UTC)
• Определитесь с написанием слова Абсурдопедия — либо везде с маленькой, либо с большой. Лучше, конечно, с большой. Valentinian 11:36, 25 мая 2013 (UTC)

Замечания Филатова Алексея

• Имхо, разделы о языковых разделах лучше было бы объединить в один раздел, т.к. эти разделы очень маленькие. Филатов Алексей 06:03, 22 мая 2013 (UTC)
  • Тогда придется еще сократить русский раздел. Vyacheslav84 13:10, 23 мая 2013 (UTC)
• Нет сносок на источники для ряда нетривиальных утверждений, например: "Ее раздел «новости» известен тем, что дублировал и высмеивал реальные новости, что вызвало гневную реакцию в Твиттере". Филатов Алексей 06:04, 22 мая 2013 (UTC)
• Большая часть сносок вообще никак не оформлена. Филатов Алексей 06:05, 22 мая 2013 (UTC)
• "По состоянию на ноябрь 2007 года существует 12 таких проектов" - учитывая, что сноска дается на саму Абсурдопедию, то почему эту информацию нельзя обновить? Филатов Алексей 06:07, 22 мая 2013 (UTC)
• Структура статьи вызывает вопросы: дается описание сабжа, затем идут отзывы в прессе, критика, потом опять идет описание проекта. Соответственно, никакой логичности и стройности повествования не наблюдается. Филатов Алексей 06:12, 22 мая 2013 (UTC)
• Значительная часть информации написана вообще на основе самой Абсурдопедии, например, "Нидерландский раздел Абсурдопедии" (кстати, зачем уточнение про Абсурдопедию в названии разделов?). Филатов Алексей 06:12, 22 мая 2013 (UTC)
  • Ну на большую часть текста нет вторичных Аи, поэтому надо или смирится с написанием по первичке либо удалить текст. Vyacheslav84 12:33, 22 мая 2013 (UTC)
    • А в ВП:ПРОВ что по этому поводу говорится? Филатов Алексей 12:52, 22 мая 2013 (UTC)
      • Ну часть из них по самому сайту АП проверяется. Vyacheslav84 13:19, 22 мая 2013 (UTC)
        • А он по ВП:АИ проходит? Ну в плане аффилированности? Филатов Алексей 13:23, 22 мая 2013 (UTC)
          • Нет, я поэтому думаю оставить только фактическую часть. Авторитетность относительно и зависит от потверждаемого тезиса, поэтому на дату создания, кол-во статей и список проектов первичка пойдет. Vyacheslav84 13:25, 22 мая 2013 (UTC)
            • ТОгда про жесткую атрибуцию не забывайте. Филатов Алексей 09:51, 24 мая 2013 (UTC)
              • Это не проблема, но надо на все предложения ставить "по данным сайта у него столько-то статей"? Т.е. тут будет уже вопрос стилистики и читаемости. Т.е. примечания и так видно куда ведут. Vyacheslav84 12:37, 24 мая 2013 (UTC)
                • Я думаю пояснения «согласно встроенной статистики MediaWiki» в сноске будет более чем достаточно --188.114.10.4 09:54, 25 мая 2013 (UTC) забыл залогиниться --be-nt-all 09:58, 25 мая 2013 (UTC)
• «Анциклопедия» (от англ. Uncyclopedia) - учитвая, что приставка "un-" в английском языке соответствует нашей приставке "не-", то не логичней было бы перевести это название как "Нециклопедия"? Филатов Алексей 19:58, 1 июня 2013 (UTC)

  Нет, переводить нельзя. Будет путаница со словацким и эсперантистским разделами (начинающимися с Нециклопе). Разделы можно называть только так, как они произносятся. SniperSnork 20:48, 11 июня 2013 (UTC)

Замечания saidaziz

• В карточке написано Реклама: нет (рус.). Следует ли понимать что проект некоммерческий? По этому адресу я вижу явную рекламу на заглавной странице проекта. Если проект коммерческий, то сразу появляются вопросы: насколько он успешен, каков его оборот, доход от рекламы и т д. - Saidaziz 09:45, 22 мая 2013 (UTC)
  • http://absurdopedia.net/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 - это адрес после переезда (хотя внизу вроде реклама тоже есть). Vyacheslav84 12:11, 22 мая 2013 (UTC)
  • Наличие или отсутствие рекламы не имеет отношения к вопросу о том, коммерческий проект или нет. Реклама присутствует на сайтах многих благотворительных организаций, НКО, экологов и используется для оплаты расходов на содержание оных. Коммерческий проект — это проект, предназначенный для получения дохода, изымаемого из него. SniperSnork 20:47, 23 мая 2013 (UTC)

    Разве из рекламы нельзя извлекать прибыль? Почем знать, может абсурдопедию именно ради рекламы и задумали. Сейчас кстати написано "спонсорские материалы" в рекламе. А кто такие эти спонсоры проекта? - Saidaziz 15:35, 24 мая 2013 (UTC)

    http://absurdopedia.net/info/internet/how-to-buy-articles и http://absurdopedia.net/info/games. Насчет конкретных доходов конечно поищу, но сомневаюсь, что они это выложат в открытом доступе. Vyacheslav84 15:44, 24 мая 2013 (UTC)

    Вы ничего не понимаете в этом вопросе. SniperSnork 19:59, 24 мая 2013 (UTC)

• Очень много ссылок на саму Абсурдопедию, создающих видимость наполненности статьи источниками. Например, в "русском разделе" буквально через слово идут сноски. Зачем? На заглавной странице Абсурдопедии и так перечислены все эти проекты и порталы.
• Стиль администрирования — строго удалистский - и почему-то ссылка на наш удализм. Выглядит несколько некорректно, ведь википедия и абсурдопедия совершенно разные проекты с разными правилами и разным удализмом.
  • Эту часть писали сами абсурдисты, которым видимо виднее, какое у них администрирование ИМХО. Vyacheslav84 12:34, 22 мая 2013 (UTC)
    • Но статью на статус выдвигают-то не сами абсурдопедисты? Филатов Алексей 12:51, 22 мая 2013 (UTC)
      • Ок подумаю над этим куском. --Vyacheslav84 13:19, 22 мая 2013 (UTC)
  • Под удализмом имеется в виду, что графомания удаляется нещадно. В остальном (размер, оформление) мягко, но в этом удаляют жёстко и насмерть. SniperSnork 20:51, 23 мая 2013 (UTC)
• В конце 2011 года финская Абсурдопедия имела около 38 тысяч просмотров — куда ведёт подтверждающая данный факт ссылка? Кстати сразу возникает вопрос о количестве просмотров в английском и португальском разделе. - Saidaziz 09:45, 22 мая 2013 (UTC)
  • http://hikipedia.info/wiki/Toiminnot:Tilastot - статистика финской АП. Да мое упущение надо статистику по всем разделам сделать. Vyacheslav84 17:57, 22 мая 2013 (UTC)

    Я всё равно не понял, что это за источник и откуда он берёт данные. Если это финская абсурдопедия, то сама для себя она не является авторитетным источником. - Saidaziz 02:56, 23 мая 2013 (UTC)

    Да это внутрення статистика финской Абсурдопедии. Откуда берет данные неизвестно, но наверное со своего сайта. Тут такая проблема: если удалять все, что написано по первичным аффилированным источникам, то в статье останется только отзывы прессы и определение на преамбулу. В общем подумаю может удалю. Vyacheslav84 04:20, 23 мая 2013 (UTC)

    Это вот что такое. Никто не заполняет это вручную. SniperSnork 20:44, 23 мая 2013 (UTC)

    Не вручную, но и неизвестно откуда эти данные берутся. В википедии статистику собирает тоже неизвестно кто и как. Проект ведь любительский и сильно доверять таким данным нельзя. Я сколько раз замечал, что робот собирающий статистику либо вообще на несколько дней отключается, либо пишет что попало. - Saidaziz 15:35, 24 мая 2013 (UTC)

    Коллега, я ни в коем случае не хочу Вас обидеть, но в данном конкретном случае вы не знаете, о чём пишете. Эта статистика генерируется движком без запаздывания, там нет никаких ботов, и ручная подкрутка её, мало того что нетривиальна, ещё и полностью бессмысленна. НО она сильно неточна в сторону уменьшения по техническим причинам. SniperSnork 19:57, 24 мая 2013 (UTC)

    Ну можно атрибутировать «согласно внутренней статистике финской АП она имела столько-то просмотров». Vyacheslav84 04:42, 25 мая 2013 (UTC)

    Ну давайте наплодим ещё 200 вводных слов - вместо "вес младенца оказался 4 килограмма" будем везде писать "по данным весов врача, принимавшего роды, вес младенца оказался 4 килограмма". Атрибуция тут не нужна. SniperSnork 09:55, 25 мая 2013 (UTC)

    А статистику по финским просмотрам предлагаю убрать. Она неточна вплоть до неправильности. SniperSnork 09:55, 25 мая 2013 (UTC)

Про подпроекты можно больше написать. Они ведь одинаковые во всех разделах (кроме Путешествий, которые есть не везде). Читатель необязательно знает про Викитеку и пр. (и по названию не догадается, что это). Неплоно же. SniperSnork 20:57, 23 мая 2013 (UTC)

• Это придется по международной АП писать, потому что в разных разделах может быть своя специфика. Если же говорить о разделе про русский, то я отвел проектам один абзац (я кстати прояснил в скобках про аналоги). На мой взгляд для читателя достаточно списка, определения для каждого проекта и максимум одного примера в скобках на каждого, а не как было по 10-15 примеров на каждый проект. Vyacheslav84 04:22, 24 мая 2013 (UTC)

  Примеров вообще не надо. Перечисление проектов + какой там внутри формат. Важно сказать, что основного пространства пишутся в научном стиле, Абсурдотеки - в художественном и пр. SniperSnork 19:57, 24 мая 2013 (UTC)

  Хорошо, но тут такая проблема. Использовать первичку можно только для потверждения фактов. Т.е. внести эту фразу я могу только в том случае, если на самом сайте АП в определении проектов будет четко написано «основного пространства пишутся в научном стиле, Абсурдотеки — в художественном и пр.» Если этого там прямо написано не будет, то это по ВП:ОРИСС снесут. Vyacheslav84 04:39, 25 мая 2013 (UTC)

  Написано же. SniperSnork 09:52, 25 мая 2013 (UTC)

Итог

Формальный итог: предполагаемый номинатор статьи на статус обессрочен на неопределённый срок, ввиду чего дальнейшее обсуждение бессмысленно. Его может переоткрыть любой другой участник, который возьмёт на себя выдвижение статьи на статус. MaxBioHazard 07:39, 18 июня 2013 (UTC)

Данное рецензирование в соответствии с итогом закрываю, желающим продолжить работу над статьей нужно будет учесть высказанные замечания, доработать статью и выставить на рецензирование повторно. Филатов Алексей 14:26, 19 июня 2013 (UTC)