Википедия:Рецензирование/Конфетнораскрашенная апельсиннолепестковая обтекаемая малютка

Рецензирование статьи Конфетнораскрашенная апельсиннолепестковая обтекаемая малютка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья, на 90 % написанная лично мной, выставляется на рецензирование для последующей номинации в «Хорошие статьи». Процедуру уже проходила, была отправлена на доработку — в текущей версии все указанные недочеты исправлены^*, список материалов для статьи, с которых были сделаны переводы, указаны через соответствующий шаблон на странице обсуждения. iНикитин 07:10, 12 июня 2010 (UTC)

^* — полностью переработана структура статьи по аналогии с Суер-Выер
  — добавлены авторитетные источники
  — перелопачено общее оформление статьи
  — подкорректирована пунктуация и стилистика, убраны орисс’ы
  — переводы рецензий в прессе исправлены на корректные

Эгегей, есть кто живой..?iНикитинЪ^? 12:59, 18 июня 2010 (UTC)

Оформление. Используется два типа сносок, оформленных по-разному. Когда эти типы стоят рядом, это выглядит ужасно><

Раздел "рецензии". Вики все-таки не рекламная обложка книги, раздел лучше переписать сплошным текстом, а не вырвать несколько цитат из контекста.

Есть такой шаблон {{не переведено}}. Ссылки на енВику для статей, которых нет в руВики, лучше оформлять через него. --Veikia 15:29, 19 июня 2010 (UTC)

Два типа сносок - не понял, о чем именно Вы говорите. Уточните, пожалуйста.

"Рецензии" - ну, для начала, раздел называется "Рецензии в прессе" - в статье они указаны ровно в том виде, в каком были даны критиками. Никаких "вырываний из контекста" не имело место быть - указан полный текст и англ. оригинал.

Переработал сноски с использованием шаблона во всех местах, где это было возможно. iНикитинЪ^? 10:02, 21 июня 2010 (UTC)

Я о таких сносках. Это смотрится ужасно и мешает чтению статьи. Лучше оставить только сноски второго типа, а первые переделать в него (раздел литература не менять), заодно можно при возможности уточнить примечания (указать главы/страницы)

Книга является одним из первых примеров литературного направления «Новая журналистика», к числу основателей которого относят Т. Вулфа.

Вы хотите сказать, что The Denver Post написал о книге ровно одно предложение и больше ни слова? Оо Это ведь явно взято из статьи - "вырвано из контекста". Ну и конечно стоит указать, откуда информация, что в газете была такая фраза^^ (лучше всего найти номер газеты...) --Veikia 19:05, 21 июня 2010 (UTC)

Ну разумеется не одно предложение. Говоря, что фраза не вырвана из контекста, я подразумеваю, что она представляет собой законченную мысль, выжимку, если хотите, из общего текста рецензии - который, к слову, в 100%м размере найти мне не удалось. За исключением Воннегута. За сим то, о чем Вы говорите - сделать раздел сплошным текстом, представляется невозможным. Издержки производства, ничего не попишешь :o)

Теперь о "литературе" и "примечаниях". Если честно, то не могу понять, что же такого катастрофически ужасного в ссылках двух разных видов. Объединять разделы в одное целое - крайне, IMHO, неудачная затея - их содержание представляет собой принципиально различные вещи - в "литературе" представлены конкретные источники, откуда была взята информация, а "примечания" содержат информацию пояснительного характера, для полного понимания статьи не знакомым со всеми аспектами читателем. iНикитинЪ^? 08:38, 22 июня 2010 (UTC)

Ну лично я видела удачное использование двух типов ссылок только в en:List of One Piece characters - когда из названия второго типа видно, куда она идет (там используется для ссылок на конкретные главы оригинального произведения). Когда такое сделать неудобно (как в случае обсуждаемой книги), лучше не использовать второй тип - ориентироваться в тексте становится сложно><. Собственно, по всей вики эти книги просто дублируют, например, Гатчина: книги и в списке литературы, и в "примечаниях", если идут факты, опирающиеся на них. --Veikia 17:43, 27 июня 2010 (UTC)

Лично по мне это не вариант, должен быть полный обзор реакции рецензентов: рецензия не может выражаться в одной фразе>< Они должны указывать достоинства произведения и недостатки, характеризовать его как-то... --Veikia 17:43, 27 июня 2010 (UTC)

✔ Все примечания приведены к общему виду.

✔ Обзор реакции рецензентов переработан. iНикитинЪ^? 16:03, 10 августа 2010 (UTC)

Рецензирование считаю законченным.iНикитинЪ^? 16:04, 10 августа 2010 (UTC)

Локальные примечания