Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2024/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Звуковые файлы[править код]

Все 15 загруженных на днях участником Ratnikov1 звуковых файлов нарушают Википедия:КДИ для звуков. Как их правильно вынести на удаление? — 188.123.231.10 04:41, 27 марта 2024 (UTC)

Несвободные карты / схемы[править код]

- разве всё это не ВП:ПНИ п. 1, я не ошибаюсь? Одно на обычном удалении скоро год как, другие вообще никак не помечены. — 188.123.231.10 13:55, 26 марта 2024 (UTC)

Итог[править код]

№ 2-3 удалены. На № 1 пока поставлены {{no source}} и/или {{disputed-fairuse|1|4}}. Alex Spade 15:43, 26 марта 2024 (UTC)

Арестантские фотографии нацистских преступников[править код]

Правильно ли понимаю — на вот это фото можно ставить тот же шаблон, что и на это? Pessimist (обс.) 14:05, 24 марта 2024 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо, загрузил. — Pessimist (обс.) 16:44, 24 марта 2024 (UTC)

Родина-мать как объект авторского права[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#Родина-мать как объект авторского права. — Well-Informed Optimist (?•!) 20:46, 19 марта 2024 (UTC)

В Волгограде начали брать плату за изображение Родины-матери. Осталось понять это просто скульптура или музейный экспонат. VladimirPF 💙💛 03:56, 19 марта 2024 (UTC)

  • Для нас важно только авторское право. Поскольку в РФ свобода панорамы, совместимая с нашей лицензией, касается только зданий, но не скульптур, то это изображение под копирайтом до 2045 года. Pessimist (обс.) 06:35, 19 марта 2024 (UTC)
  • Это хорошо, что вызвало скандал. Можно надеяться на исключение хотя бы военных скульптурных памятников из-под драконовских условий охраны. AndyVolykhov ↔ 08:46, 19 марта 2024 (UTC)
  • Статус музейного экспоната здесь вообще роли не играет, это не из области авторского права. А плату брать не начали, а продолжили. Музей-панорама этим много лет занималась, кошмаря предпринимателей, торгующих сувенирами. Redboston (обс.) 22:19, 19 марта 2024 (UTC)
  • Вот тут для того, чтобы написать "наследником достояния народа может быть только народ." привели кусок закона СССР от 29.10.76 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в ред. - Указа Президиума ВС СССР от 21.09.83 N 1002-Х. Футболло (обс.) 11:54, 20 марта 2024 (UTC)

Template:PD-Yugoslavia[править код]

Просьба сделать у нас аналог этого шаблона с корректным текстом PD. — Pessimist (обс.) 12:59, 17 марта 2024 (UTC)

Лицензии с запретом для нейросетей[править код]

я знаю, что есть лицензия запрещающая коммерческое использование. существует ли лицензия свободная для использования живыми людьми, но с запретом для нейросетей? (Idot (обс.) 18:07, 12 марта 2024 (UTC))

  • Что такое «лицензия»? Вы можете открыть Блокнот.txt и придумать абсолютно любые условия для ваших работ, это тоже будет лицензией. У CreativeCommons такой готовой нет. Iluvatar обс 18:14, 12 марта 2024 (UTC)
  • Такие лицензионные условия сделать можно. Но такая лицензия не будет свободной (не будет соответствовать определению FCW). Alex Spade 20:35, 12 марта 2024 (UTC)
  • Нейросети не являются субъектами права. Используют объекты авторского права не они, а люди, которые дают команду нейросетям использовать изображение. Redboston (обс.) 23:03, 13 марта 2024 (UTC)
    • АП часть гражданского права, где установлена свобода договора. Лицензиар может запретить (не разрешить) лицензиату то или иное использование произведения, т.е. для коммерческого обучения НС, ту или иную обработку, т.е. в том числе и обработку с помощью НС. Alex Spade 23:41, 13 марта 2024 (UTC)
      • Речь о том, что лицензиатом может быть субъект права. Нейросети субъектами не являются. Так что запрещать или разрешать придётся всё-таки "людям". Кстати, я так подозреваю, что разрешить только физ. лицам, а юрлицам запретить, нельзя - это будет нарушение принципа равенства. Но это неточно. Redboston (обс.) 04:45, 14 марта 2024 (UTC)
        • Естественно НС не субъект (я просто сразу перешёл от соот. критики изначальной формулировке вопроса к реальности возможностям). Насколько лицензия может ограничивать круг лицензиатов, это не пробелма. Лицензиар всегда смоджет перейти на единичные лицензии. И если в патентном праве ради конкуренции и развития есть система принудительного (но по-прежнему ограниченного) лицензирования через суд, то в АП нет и этого. Alex Spade 07:43, 14 марта 2024 (UTC)
      • Свобода-то свобода, вопрос в том, будут ли условия по запрету использования произведения в определённых целях признаны частью лицензионного договора (и, соответственно, охраняться как составляющая исключительных прав) или это будет самостоятельный договор. В рамках исключительного права разрешить/запретить можно далеко не всё (допустим, если в книге будет написано, что читать её можно только положив на строго горизонтальную поверхность и ни в коем случае не сидя на унитазе — это явно не будет признано входящим в объём исключительных прав). А самостоятельный гражданско-правовой договор — это уже совсем другое дело с точки зрения правовой охраны (в особенности потому, что он не обязателен ни для кого, кроме лиц, его заключивших). Правовая аргументация OpenAI и прочих как раз сводится к тому, что при обучении нейросети никаких исключительных прав не нарушается (произведение не воспроизводится, не репродуцируется, не создаётся производного произведения и т.д.), а сам процесс аналогичен восприятию произведения (картины, текста и т.п.) человеком. Ну а взять свободно доступное в интернете и на него «посмотреть» — им никто не запрещал, и ещё большой вопрос, будут ли такие запреты в принципе иметь юридическую силу. Котик полосатый (обс.) 11:50, 15 марта 2024 (UTC)
        • Куда дело вывернет в итоге по конкретной коммерческой НС или в целом - будем наблюдать, запасаясь попкорном. Сейчас (насколько я знаю/понимаю) пока нет НС, соответствующих одновременно трём условиям: публично-массовая, коммерческая и обученная на чужой интеллектуальной собственности. Есть только несколько подошедших к этому. Часть из них, да, пытаются отбиться - но именно пытаются, ещё не отбились и не запустились. Часть из них "закопали" себя глубже: они обучали себя не на свободно доступным в сети - они обучались на датабанках с регистрацией, где подписывали соглашение по использованию. Да, быть может и эти тоже отобьются, но только один раз. Больше датабанки с регистрацией к себе в "огород" так просто хозяев нейронных сетей допускать не будут (вводя как юридические, так и технические лимиты). Да, все они пытаются отбиваться, но параллельно их юр.службы готовят схемы банкротств, дабы освободить потенциального покупателя НС (какой-нибудь крупной IT-компании) от бремени таких старых исков-долгов. Alex Spade 12:25, 15 марта 2024 (UTC)
  • Поскольку сейчас у художников, например, возникли большие проблемы, чтобы отстоять свои права на продукцию нейросетей, обучавшихся на их материале, я сильно не уверен, что такая лицензия будет иметь хоть какой-то практический смысл. Впрочем, смотря что считать «запретом для нейросетей». Есть обучение генерации новых данных на каком-то материале, а есть, например, редактирование изображений нейросетями. Во втором случае первоисточник очевиден, в первом — нет. AndyVolykhov ↔ 23:08, 13 марта 2024 (UTC)
    • Да, отдельным художникам доказать использование отдельных произведений иными лицами, использовавшими НС, сложно. А вот хозяевам больших датабанков (текстов, фотографий, изображений и т.п.) в применении к разработчикам НС сделать это относительно легче, ибо либо сами разработчики НС-генераторов показывают на какой выборке они обучали НС, либо их вынуждают и/или будут вынуждать (в том числе через логи доступа к датабанку). Alex Spade 23:41, 13 марта 2024 (UTC)

Клеймо "Ленэмальер"[править код]

Коллеги, можно ли загружать на викисклад клеймо ленинградского завода "Ленэмальер": [1]. Сам завод прекратил существование в 2010 году, но это, понятное дело, не имеет особого значения. VladimirPF 💙💛 05:57, 5 марта 2024 (UTC)

  • Имущество ликвидированного юр.лица (в том числе интеллектуальные права) переходит его правопреемникам - учредителям, кредиторам или т.п. ИстечениеПрекращение охраны торговым марки не означаете истечения охраны соот. изображения как объекта АП (произведения изобразительного искусства в жанре графики). Оное клеймо исторически возникло в 1974 году. Поэтому единственный способ попытаться обозначить это клеймо как свободное - это только признать его нетворческой работой (что может сделать только суд). Alex Spade 15:08, 5 марта 2024 (UTC)
    • Это я понимаю и собственно так и предполагал. Но сразу всплывает вопрос: как у нас могут существовавать файлы типа этого [2]? Или у американцев другая ситуация? VladimirPF 💙💛 05:53, 6 марта 2024 (UTC)
      • Да, у американцев другая ситуация - шаблон c:Template:PD-textlogo и фраза "This logo image consists only of simple geometric shapes or text" - это именно из американской практики (которая к тому же прецедентная, в отличие от российской). И кроме того, данный Ford настолько классический (этак с 1912 или 1927 года), что уже даже без учёта просты перешёл в ОД по давности. Alex Spade 16:06, 6 марта 2024 (UTC)
        • Любопытно. Спасибо. VladimirPF 💙💛 17:42, 6 марта 2024 (UTC)
        • Тут интересная коллизия получается. По законодательству США об авторском праве, изображения из простых геометрических фигур и/или короткого текста, напечатанного обычным шрифтом или написанного обычным почерком, не являются объектами авторского права вообще — это даже более свободно, чем общественное достояние. В ст. 1259 ГК РФ такого исключения нет. Викисклад для изображений в ОД обычно требует, чтоб они в нём были и в стране происхождения, и в США. А если изображение в США не является объектом авторского права, а в другой стране — является?— Александр Румега (обс.) 06:35, 22 марта 2024 (UTC)
        • Файл свободный в США, но заведомо несвободный или с неясным статусом в стране происхождения - будет или с высокой вероятностью может быть удалён с Викисклада. Alex Spade 09:18, 22 марта 2024 (UTC)

Портрет Карла III[править код]

File:AA1n1hsH.jpg - собственно сабж. Лицензия указана левая. Вопрос: не распространяются ли официальные фото королевской семьи случайно под свободной лицензией? 1 - вот немного инфы, в т.ч. указан фотограф. Sigwald (обс.) 17:00, 3 марта 2024 (UTC)

Итог[править код]

Всё поправил. Alex Spade 18:09, 3 марта 2024 (UTC)

Результат обработки фотографии нейросеткам[править код]

Не совсем по теме. Но если можно, ответьте тут, чтобы не заводить новую ветку. Не следил. Не подскажите, а что у нас с правами на результат обработки фото нейросетками, когда сам объект фото (например фото техники) не является объектом АП? Sas1975kr (обс.) 13:45, 1 марта 2024 (UTC)

  • Фотография - как объект АП, охраняется в независимости от того, что на ней изображено. В текущем законодательстве нейросети в принципе не создают независимое АП, поскольку заведомо не являются творцами (ибо это машины). А дальше всё зависит от того, что именно сделала нейросеть: нейрогенерация изображения и нейрообработка изображения - это разные процессы. Во втором случае по смыслу действующего законодательства либо права должны остаться за правообладателем оригинала (если процесс обработки будет полностью нетворческим), либо, если будет наличествовать и иная (творческая) обработка, будет создано производное произведение, зависимое в АП от правобладателя оригинала и от лица, совершившего творческую часть не_нейросетевой обработки. Alex Spade 16:52, 1 марта 2024 (UTC)
    • Спасибо.
      Тут вопрос не в АП у нейросетки. А в том теряется ли АП правообладателя фотки. Нейросетки уже доросли до того уровня, когда из двух фото могут собрать третье, с объектом в другом ракурсе и с другой окраской. Я не юрист, но мне кажется что будет очень сложно в суде доказать что это производное произведение. Особенно если из фото делается в условная картинка. Как по мне это примерно тоже самое, если я по чертежу сделаю схему некоего объекта. Т.е. "творческая переработка". С интересом жду первых судебных дел по этому поводу... Sas1975kr (обс.) 08:35, 2 марта 2024 (UTC)
      • В своём ответе вы перешли от нейрообработки к нейрогенерации - а это совсем иное дело: нейросгенерированное произведение (изображение, текст и т.п.) из множества оригиналов разных правообладателей в текущем законодательстве не будет признано объектом АП вообще (даже производным). Отчего сейчас у коммерческого будущего внешнедоступных (не внутренних) нейросетей, обученных на внешних (не внутренних) источниках, б000льшие проблемы — с одной стороны они не могут продать результаты генерации или не могут закрепить АП за заказчиком генерации (они могут продать только сами себя (свой код) или услугу, а ценность этой услуги без закрепления АП заметно ниже для заказчика), с другой стороны они "забыли" заплатить правообладателям банков текстов и изображений, использованных при обучении, соот. роялти (а при обучении могли использоваться многие тысячи, десятки-сотни тысяч и миллионы). Там есть разные перспективы выхода из этой ситуации, и сейчас это один из горячих предметов для правоведческих дискуссий - можно только запасаться попкорном и наблюдать, куда это вывренет. Alex Spade 09:32, 2 марта 2024 (UTC)
        • Нейросетки обычно для генерации используются. Но не суть.
          У меня вопрос практический. Если я возьму условно два фото техники в разных ракурсах, и нейросетка сгенерит по ним изображение, могу ли я его залить на викисклад и использовать в статье. И какие нюансы. Должно ли быть у нейросетки заявлено явно отсутствие права на результат, нужно ли указывать исходные фото, насколько ракурсы исходных фото должны отличаться, важно ли количество фото (например нужно 3, 5 или Х) и т.п. Sas1975kr (обс.) 18:20, 3 марта 2024 (UTC)
          • "Нейросетки обычно для генерации используются" - это обывательский взгляд на фоне текущего хайпа. Уже 20-25 лет назад мои однокашники использовали тогда ещё "полудохлые" (медлительные) нейросети для сегментации и распознавания изображений, а наши наставники получается и того раньше.
            В практическом вопросе будет проведена экспертиза (привлечены эксперты). В данном подслучае (ибо это не сколько нейрогенерация в целом, а именно синтез изображения от изображений с других ракурсов) я бы выступал за того, что создано/синтезировано производное произведение от начальных ракурсов без АП синтезатора. Alex Spade 18:41, 3 марта 2024 (UTC)
            • Сорри что с опозданием.
              А можно перевести с юридического на бытовой. Так можно или нет? А то в случае художественного произведения понятно что производное произведение АП останется исходного автора.
              А в случае фото не имеющей самостоятельной художественной ценности? Sas1975kr (обс.) 15:24, 8 марта 2024 (UTC)
              • В современном АП к фотографиям больше не предъявляют критерий художественной ценности. Alex Spade 20:39, 12 марта 2024 (UTC)
                • Вот за это мы вас и юристов и не любим (шутка). :)
                  Можно все таки на человеческом. С точки зрения АП "да, такой файл грузить можно". Или "нет, нельзя". Sas1975kr (обс.) 20:42, 12 марта 2024 (UTC)
                  • Я бы не стал тратить время на загрузку и защиту такого файла. Есть заметный риск его удаления. Alex Spade 21:51, 12 марта 2024 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2024/03&oldid=137297621