Википедия:Форум/Архив/Географический/2017/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2017
• март 2017
• апрель 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Описание Вершин и правила названия гор

Вот что выяснилось, есть официальный реестр рек, есть список городов, населенных пунктов и ВСЁ.... Т.е. например статья в википедии под названием "Казбек" или "Джомолунгма", должна быть о словах Казбек и Джомолунгма, а статья о высотах должна быть о точке на карте с координатами и высотой. Это тоже самое, что например я назову звезду 10-й величины своим именем и буду об этом писать на законных основаниях. Но для звезд есть хотя бы различные Звездные Каталоги, со стоящими за ними организациями и правилами. За названием гор особо никто и не следит. Так что ли получается hunta (обс.) 05:28, 25 марта 2017 (UTC)

• Уверен, что вы о судьбе Вашей статьи Гора Газпром.
  • скорее в процессе написания статьи столкнулся с фактом, что нет информации ни о чём кроме как о реках.. hunta (обс.) 12:26, 25 марта 2017 (UTC)
• ВП:НЕНОВОСТИ, это раз. Также следует помнить, что установление географических наименований относится к прерогативам федерального центра, а потому никакие председатели правления никаких Газпромов, никакие губернаторы не имеют права устанавливать географические наименования. Это запрещено законом от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» и приказом Минэкономразвития России от 27.03.2014 № 172 «Об утверждении Порядка регистрации и учета наименований географических объектов, издания словарей и справочников наименований географических объектов, а также выполнения работ по созданию Государственного каталога географических названий». Это два. И только когда название "Гора Газпром" будет внесено в Государственный каталог географических названий - только тогда мы получим право писать ту статью, что написали Вы. Bogomolov.PL (обс.) 09:18, 25 марта 2017 (UTC)
  • О.. спасибо.. оказывается есть каталог .. !!! очень интересно! я как раз это и имел ввиду! Не уверен на 100% что статью нужно убирать, но ценности в ней конечно нет никакой кроме самого факта именования горы таким образом.. hunta (обс.) 12:26, 25 марта 2017 (UTC)
    • Рано радовались, к примеру на всю Республику Алтай всего 4618 названий, причем это с учетом многочисленных дублей, возможно каталог приведен в кратком виде - но первое впечатление , что это халтура.. если следовать логике коллеги Bogomolov.PLа (которую я к слову разделяю), то большая часть статей по географии из векипедии - в топку..., в каталоге нет большей части священных вершин, ну к примеру нет Актру, Иикту, Ирбисту, Тобожок, а это вне всякого сомнения украшение Алтая и его гордость...hunta (обс.) 14:28, 25 марта 2017 (UTC)
      • Есть ещё один очень подробный АИ — Словарь названий орографических объектов СССР. — М.: Недра, 1976. — Эта реплика добавлена участником Vestnik-64 (о • в)
      • АИ по топонимике Горного Алтая — yadi.sk/d/6see-pj0NNBAH?force_show=1 Молчанова О. Т. Топонимический словарь Горного Алтая. — Горно-Алтайск: Алтайское кн. изд-во, 1979. с сайта Книги по лингвистике, словари. --Vestnik-64 15:18, 25 марта 2017 (UTC)
        • Вы немного не о том, вернее совсем не о том. Доктор Молчанова, уважаемый и авторитетный лингвист и её словарь АИ по этимологии, но НИ В КОЕМ случае не является АИ по топонимики и географии. Разговор в этом топике совсем о другом, о том что кроме как водным объектам, реально паспорт объекта не присваиваться иным ГО. hunta (обс.) 15:37, 25 марта 2017 (UTC)
          • Еще раз: основная тема вопроса то, каким образом устанавливаются новые наименования, а не то, каким образом существующие веками наименования попадают в государственный каталог географических названий.
          • Для существующих наименований у нас есть географические карты (согласно ВП:ГН), а вот горы Газпром на официально изданных картах нет, а потому этим классическим способом назвать статью не получится. Но, главное!, совершенно не факт, что такое наименование вообще будет утверждено. А ВП:НЕГУЩА. Равно как и ВП:НЕНОВОСТИ. Bogomolov.PL (обс.) 15:45, 25 марта 2017 (UTC)
            • Всё бы так и было, если бы на картах были указаны все более менее важные названия. Есть реки, хребты, пустыни , степи. НО вот если Вы найдёте мне на карте гору Ирбисту или Янтерек, я Вам коньяк вышлю. А это опорные ориентиры на Горном Алтае. И по поводу веками устоявшихся названий, это отчасти касается рек и озёр их названия живучи, хребты же перевалы, ущелья, вершины и т.п.меняют названия вместе со сменой населения, а иногда и чаще. hunta (обс.) 16:06, 25 марта 2017 (UTC)

з.ы. и оснавная тема вопроса как раз и была, под каким соусом и на каком основании тащить в википедию информацию, если нет источника, а только чистое знание. НУ нет на карте горы Янтерек, а она на 200 метров выше Газпрома, а есть только река янтерек и отметка высоты.. и я знаю, ч то это гора так называется, со слов Чабана. и ВСЁ !!!

• Ответ прост: ни под каким соусом НЕЛЬЗЯ ТАЩИТЬ В ВИКИПЕДИЮ НИЧЕГО, ЕСЛИ НЕТ ИСТОЧНИКА, А ТОЛЬКО ЧИСТОЕ ЗНАНИЕ.
• И никакой "горы Газпрома" в мире нет. Вам следует это твердо осознать. Даже если чабан говорит нечто иное. А потому Ирбисту (вершина) в топку как голимый ОРИСС. Bogomolov.PL (обс.) 16:59, 25 марта 2017 (UTC)
  • вот, вот, наконец то я смог объяснить, что имею ввиду. Но такая логика приведет к тому, что удалить нужно гораздо больше статей. Зачастую название напечатанное на карте - прихоть картографа и не более. Доходит до курьезов, что на карте слово написано с явной ошибкой, и в результате закрепляется безсмыслица.. но это уже о другом hunta (обс.) 17:10, 25 марта 2017 (UTC)
    • Не путайте расхождения в названиях и само наличие названия. Это нормально что некий объект имеет несколько названий или вариантов названия, и это никак не умаляет энциклопедичность статьи, а, напротив, увеличивает эту энциклопедичность так как увеличивает число авторитетных источников, которые описывают данный географический объект.
    • А в данном случае (Гора Газпром, Ирбисту (вершина)) само существование статей об этих объектах не подтверждено никакими авторитетными источниками. Bogomolov.PL (обс.) 18:09, 25 марта 2017 (UTC)
      • Не понимаю Вас, как то непоследовательно. Вершина то есть. И на них альпинисты поднимаются и вымпелы там оставляют. И Вы можете туда подняться. Они самые высокие в своей части географии. Вопрос исключительно в том что бы найти надежные авторитетные источники информации.hunta (обс.) 00:56, 26 марта 2017 (UTC)
        • Вижу, что не понимаете. Есть такое правило ВП:Проверяемость, почитайте его. А также правило ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Если простыми словами: нельзя писать статьи на основании собственных личных знаний и сведений. Необходимо писать статьи так, чтобы всё, что есть в статье, можно было бы найти в ранее опубликованных источниках, это касается как фактов и цифр, так и их оценок и интерпретаций. Википедия это сводка ранее опубликованного, ничто, что ранее не было опубликовано, в Википедию попадать не имеет права. Но не все опубликованное может попасть в Википедию, а только то, что опубликовано в авторитетных источниках (помните ВП:АИ?). Однако и авторитетные источники бывают пристрастны и ненейтральны, а мы в Википеди обязаны такими быть, а потому, скажем, в тексте статей следует избегать вставать на какую либо точку зрения и освещать каждую из авторитетных источников в зависимости от степени авторитетности источников и распространенности в них (ВП:ВЕС и ВП:НТЗ). В этом сама суть проекта. Поэтому нельзя писать статьи со слов чабана. Нельзя писать и со слов академика. Нужно дождаться опубликования слов в авторитетном источнике. Bogomolov.PL (обс.) 08:18, 26 марта 2017 (UTC)
• разговор глухого с немым.. hunta (обс.) 08:50, 26 марта 2017 (UTC)
  • Я обладаю способностью к речи и слухом. Bogomolov.PL (обс.) 09:56, 26 марта 2017 (UTC)
• Alexandr frolov: «есть официальный реестр рек» — не вводите участников в заблуждение, никакого официального реестра ВО в открытом доступе не существует. Доступный ГВР это лишь оцифровка и нормализация изданной в середине прошлого века ГИ. Сведения ГВР ныне устарели и в большинстве случаев требуют актуализации. Advisor, 14:56, 26 марта 2017 (UTC)
• ну если и по поводу ВО всё так как Вы описали,... значит ссылки на наименование объекта существуют лишь как совокупность знаний о объекте - пресса, статьи, книги, словари несколько особняком стоят карты, но это тоже субъективный источник получается.. Так что статье Гора Газпром - жить !!!!. Счас еще с длесяток статей на сайтах и в газетах выйдет, потом буклеты и путеводители и фоторепортажи с восхождений.. и ГОра есть - деюре и дефакто..

hunta (обс.) 15:52, 26 марта 2017 (UTC)

• • • Еще раз: нет никаких карт, на которых эта гора была бы подписана.
    • Название "Гора Газпром" взято из СМИ, оно не утверждено федеральным центром.
    • Никаких сведений кроме СМИ Вы привести не можете, так как таких сведений не существует.
    • Потому, согласно правилам Википедии, у нас нет АИ, которые предусмотрены правилом ВП:АИ, которые позволяли бы подтвердить хоть одно слово из тех, что в статье.
    • Кроме того ВП:НЕНОВОСТИ, а потому не тащим из СМИ в Википедию все под ряд.
    • И, на конец, ВП:НЕГУЩА, то есть мы не в праве опираться на предполагаемые в будущем события (т.е. на то, что в будущем федеральный центр (правительство) все же когда нибудь утвердит название "Гора Газпром"). Bogomolov.PL (обс.) 16:18, 26 марта 2017 (UTC)

• • • вот , вот !!! я с Вами [[У:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL] согласен на 200 %, и если Вам нетрудно, только для того что бы перевести эту беседу в практическое русло наконец и получить для новичков ( для меня) сухой остаток. Вы можете привести пример правильной ссылки на источники. Например : гора Эльбрус, Чуйская степь.. ну на каком основании ( кроме указаний на картах) статьи с такими названиями появились в википедии..??
      • и еще, а причем тут официальные реестры утвержденные правительством ?... правительство завтра расстреляют, реестры -сожгут.. и что ? викепедию переписывать ? А как быть с территориями где нет вменяемых правительств ? не писать про них ?
        • Еще раз: нет никаких карт, на которых эта гора была бы подписана. Их нет вообще. А Эльбрус и Чуйская степь подписаны.
        • Название "Гора Газпром" взято из СМИ, оно не утверждено федеральным центром. А Эльбрус и Чуйская степь утверждены федеральными органами.
        • Никаких сведений кроме СМИ Вы привести не можете, так как таких сведений не существует. А об Эльбрусе и Чуйской степи пишут энциклопедии и тысячи других авторитетных источников.
        • Потому, согласно правилам Википедии, у нас нет АИ, которые предусмотрены правилом ВП:АИ, которые позволяли бы подтвердить хоть одно слово из тех, что в статье.
        • Кроме того ВП:НЕНОВОСТИ, а потому не тащим из СМИ в Википедию все подряд. А об Эльбрусе и Чуйской степи пишут энциклопедии и тысячи других авторитетных источников, а не только СМИ.
        • И, на конец, ВП:НЕГУЩА, то есть мы не в праве опираться на предполагаемые в будущем события (т.е. на то, что в будущем федеральный центр (правительство) все же когда нибудь утвердит название "Гора Газпром"). А Эльбрус и Чуйская степь существуют в реальности, а не может быть будут в неопределенном будущем. Bogomolov.PL (обс.) 16:38, 26 марта 2017 (UTC)
• Всё, пора току ставить в этом обсуждении. Последний вопрос тогда, я правильно понимаю, что карта с напечатанным названием устроит как источник. И обсуждаться в таком случае уже будет Значимость предмета и Авторитетность Источника..
  • Официально изданная в СССР или РФ карта с указанным там названием является АИ на название статьи, а также доказательством существования объекта. Bogomolov.PL (обс.) 16:48, 26 марта 2017 (UTC)
  • А может и не только в СССР или РФ — всё контекстно. --kosun?!. 18:35, 27 марта 2017 (UTC)
    • Официально изданные именно в СССР или РФ для определения русского наименования. В остальных целях (к примеру, топометрия: высота, ширина и т.д.) могут быть использованы и другие карты, в том числе и других стран, понятно. Bogomolov.PL (обс.) 18:54, 27 марта 2017 (UTC)

Ирак

У нас очередной бардак с АТД. Найнава (мухафаза), Дахук (мухафаза), Эрбиль (мухафаза) и т.п. ↔ Иракский Курдистан. Расформированы или вошли в состав? Десять лет прошло с образования. Advisor, 16:41, 24 марта 2017 (UTC)

en:Kibawe, Bukidnon

Какая транскрипция н\п? Встречается Кибаве по источнику с БСЭ. Не уверен.--Станислав Савченко (обс.) 08:54, 22 марта 2017 (UTC)

• Колеблюсь, какую из ссылок Вам дать, поэтому даю обе: Википедия:Запросы на проверку географических названий и Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию. Vcohen (обс.) 14:32, 22 марта 2017 (UTC)
  • Правильнее сначала по первой ссылке, т.е. чтобы Вам нашли как это подписано на советских/российских картах, а если не найдут на картах, то тогда уж по второй ссылке попросить правильно транскрибировать. Bogomolov.PL (обс.) 14:43, 22 марта 2017 (UTC)
    • Да, скорее всего так. Кроме того, есть шанс, что уже по первой ссылке помогут с транскрипцией именно по правилам для ГН. Vcohen (обс.) 14:52, 22 марта 2017 (UTC)

• FYI: к моменту ответа я уже переименовал статью в Кибаве по карте и ВП:ГН :) --М. Ю. (yms) (обс.) 14:54, 22 марта 2017 (UTC)

Хорошо бы и удалять ошибочные перенаправления, уже который год подчищаю. Если есть ссылки, действует К:Перенаправления для исправления. Advisor, 15:50, 24 марта 2017 (UTC)

О. Рождества и Кокосовые острова

Остров Рождества (Австралия) и Кокосовые острова к какой части света принадлежит? Нужно для устранения неоднозначности в категоризации. --VladXe (обс.) 20:51, 21 марта 2017 (UTC)

Там же, где и Индонезия. Advisor, 15:45, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Спасибо, буду переделывать на Азию. --VladXe (обс.) 15:46, 24 марта 2017 (UTC)

Переписал Ш:НП через Ш:Карточка

Продублирую и на этом форуме, вдруг кто-то его читает, а технический не читает — Википедия:Форум/Технический#Переписал Ш:НП через Ш:Карточка. --Женя Чумак (обс.) 09:38, 7 марта 2017 (UTC)

Административное деление Королевства Галиции и Лодомерии

Давно уже хотел приступить к созданию округов (бецирков) Королевства Галиции и Лодомерии, но вот вопрос — как их корректно называть? Как должна например называться по русски статья Bezirk Lemberg. Оставить оригинальное название территориальной единицы (бецирк) и таким образом получится Бецирк Лемберг или всё таки перевести и тогда будет Округ Лемберг. Но проблема в том, что не только на гугл-книгах, но и даже в поисковиках не находится на русском языке ни Бецирк Лемберг и Округ Лемберг. Или может переводить не с немецкого, а с украинского и тогда получится Львовский уезд — такое русскоязычное название в интернете хоть и редко, но встречается. Кто-нибудь знает как наиболее правильно обозначать эти округа/районы/бецирки/уезды/повяты Галиции по русски согласно АИ? ~ Чръный человек (обс.) 08:25, 6 марта 2017 (UTC)

• Ну повяты так и будут - "повяты". См. [1] --wanderer (обс.) 18:14, 6 марта 2017 (UTC)
  • Вы, наверное, это обсуждение не видели. 91.79 (обс.) 01:18, 7 марта 2017 (UTC)
  • После Первой мировой войны Галиция отошла к Польше. В таком случае администратиивно-территориальные подразделения воеводств польской Галиции уже точно будут называться повятами. А вот в случае с австрийской Галицией я в этом не уверен. ~ Чръный человек (обс.) 08:11, 7 марта 2017 (UTC)
• Вопрос геополитический, так что самое нейтральное — округа. Некоторая закавыка в том, что до 1867 года было двухзвенное деление, и историки называют округами то, что тогда называлось кресами (а бецирки — получается, что вроде мельче округов, хотя переводится именно так). Осторожно, рискуя впасть известно куда, предложу для кресов — края, а для бецирков — округа. Кстати, категория там называется странно (почему-то вообще бецерки и с дефисом вместо тире), надо исправить. Ещё любопытно, что в самой нашей статье о королевстве кресы именуются аж цыркулами (это с какого ж языка её переводили?), что уж слишком буквально (от kreis — изначально окружность). 91.79 (обс.) 01:18, 7 марта 2017 (UTC)
  • Вроде бы столько литературы написано по этой теме, а приходится заниматься изобретательством. А так хотелось бы просто взять уже сложившееся русское название. ~ Чръный человек (обс.) 08:13, 7 марта 2017 (UTC)
  • "іноді їх називають крайс, циркул" - переводили с украинского. ~ Чръный человек (обс.) 11:59, 7 марта 2017 (UTC)
    • На русском языке мне это слово в значении административной единицы (кроме Википедии) попалось единственный раз — при описании районов Варшавы (!) каким-то российским чиновником начала XIX века. 91.79 (обс.) 15:25, 7 марта 2017 (UTC)

Меняю везде бецирки на округа, а когда дойду до кресов, то кресами их и буду именовать. Если у кого-то найдутся АИ по теме, то пусть вносит в соответствии с ними коррективы. ~ Чръный человек (обс.) 11:53, 7 марта 2017 (UTC)

• В советской «Истории Украинской ССР» кресы именовались округами, а бецирки «дистриктами», что уж как-то совсем не по-русски. Это просто для расширения источниковедческой базы. Мы можем выбрать свой вариант, а глупости повторять не обязаны. Вообще это скорее для исторического форума. 91.79 (обс.) 15:25, 7 марта 2017 (UTC)

Ещё вопрос - по поводу шаблона для этих статей. На округа (бецирки) делилась вся Автсро-Венгрия или только Королевство Галиции и Лодомерии? То есть как называть шаблон - Округа Королевсва Галиции и Лодомерии или более обще Окрга Австро-Венгрии? ~ Чръный человек (обс.) 09:46, 9 марта 2017 (UTC)

• В системе административного управления Австро-Венгрии территория её земель (Land, мн. ч. Länder) подразделялась на округа (politischer Bezirk) и города с собственным статутом. Немецкое слово Bezirk в значении административно-территориальной единицы переводится как округ, но если это административная единица в городе — район. Так, город Lemberg состоял из пяти районов, а Bezirk Lemberg включал окружающую город область. С уважением, --Poltavski / обс 16:20, 28 марта 2017 (UTC)

Михалёво (ОКАТО 34208828029) и Михалёво (ОКАТО 34208828030)

По виду графика рискну предположить, что модуль Statistical(Ш:Население) их нагло путает совершенно случайным образом:

2,5

5

7,5

10

12,5

15

2008

2014

и

10

20

30

40

50

2010

2012

- но вот как понять в каком годе ошибка, а в каком нет, мне лично не очень понятно. Может кто подскажет... --Туч_а 22:41, 4 марта 2017 (UTC)

• Вообще-то в Галичском районе (Реестр наименований географических объектов на территорию Костромской области по состоянию на 27.02.2017) 2 населённых пункта "Михалево". При этом один из них (судя по координатам из Реестра) это википедийный Михалёво (ОКАТО 34208828029), а вот второй это не википедийный Михалёво (ОКАТО 34208828030) так как Википедийный располагается по координатам 58°25′10″ с. ш. 41°58′48″ в. д., а тот, что из Реестра по координатам 58°32′35″ с. ш. 42°01′01″ в. д.. Учитывая, что по википедийным координатам никакого населённого пункта с названием Михалево нет, я склонен полагать, что правильными являются данные Реестра. Думается, что в Википедии ошибка в широте, так как долгота практически совпадает (± 1 минута). Bogomolov.PL (обс.) 11:45, 5 марта 2017 (UTC)
• На Основном чертеже Генерального плана СП, к которому относятся оба Михалева, первое (Михалёво (ОКАТО 34208828029)) указано как Михалево, а вот второе (Михалёво (ОКАТО 34208828030)) как Михалево-2. Bogomolov.PL (обс.) 12:04, 5 марта 2017 (UTC)

В обеих статьях были ошибочные координаты. Дичь какая-то (кто их ставил?). Исправил обоим на верные согласно Генштабу (O-37-60 и O-38-49). Привязку ОКАТО не проверял, если что, поменяем местами…
    По населению: для места с координатами сего НП Михалёво (ОКАТО 34208828029) население по ГШ 0,005 тыс., а для места с координатами сего НП Михалёво (ОКАТО 34208828030) — 12 человек. Сведения, естественно, устаревшие, но привязаться помогают. Также по спутнику первый НП вполне «живой», второй же меньше, да и часть зданий развалилась, хотя хоз. деятельность ещё ведётся. Advisor, 14:54, 5 марта 2017 (UTC)

• А как насчет переименования в "Михалево" и "Михалево-2"? Bogomolov.PL (обс.) 15:02, 5 марта 2017 (UTC)
  • Мое лично внимание привлекли именно эти дикие названия с окато в уточнении. Если есть более внятные названия для статьей, наверно лучше их использовать. --Туч_а 15:17, 5 марта 2017 (UTC)

Оно спорно: во-первых, в ГКГН оба просто «Михалево», а одно и вовсе подчёркнуто несогласованным; во-вторых, если это отказ от «ё», то нужно дважды/трижды взвесить ситуацию, то есть требуется КПМ.
    А где возможно посмотреть упомянутый план СП? Advisor, 15:23, 5 марта 2017 (UTC)

• Официальная ФГИС ТП (смотреть лучше в IE). Убежден, что документы территориального планирования следует включать в ВП:ГН. Bogomolov.PL (обс.) 15:51, 5 марта 2017 (UTC)

• Ничего не понимаю, Яндекс по запросу "деревня Михалево, Галичский район, Костромская область, Россия" находит три штуки :

1. вероятно тут похоже живет 10 человек населения
2. вероятно тут похоже есть 50 человек населения
3. вероятно тут похоже никто не живет --Туч_а 17:10, 5 марта 2017 (UTC)

• • Вероятнее всего, что третья деревня снята с учета как нежилая, потому ее нет в свежайшем реестре наименований географических объектов на территорию Костромской области по состоянию на 27.02.2017. Bogomolov.PL (обс.) 17:26, 5 марта 2017 (UTC)

Для третьей Генштаб даёт 12 человек на 1972 год. По всей вероятности это и есть источник нулей по населению. Неблагополучный район там, с дюжину деревень исчезло. Advisor, 10:35, 7 марта 2017 (UTC)

Убрал из модуля нули. См. новые графики. Осталось сверить ОКАТО с местностью и привязать переписи. Advisor, 10:42, 7 марта 2017 (UTC)

• Думаю, что в Реестре указание второму Михалеву "несогласовано" и означает, что в сельском поселении его именуют как Михалево-2, коль скоро именно такое наименование присутствует в генеральном плане сельского поселения, который (генпплан) есть документ, принятый самим сельским поселением. Bogomolov.PL (обс.) 11:18, 7 марта 2017 (UTC)

Очень вероятно. Однако ГКГН, полагаю, более официален в вопросе, — а раз сразу не вписали «Михалево-2», то есть трения (может переименовать хотят в новый топоним). Advisor, 11:24, 7 марта 2017 (UTC)

Установить IE для меня лишняя заморочка, поэтому переспрошу: согласно плану СП сейчас статьи правильно привязаны к местности (пара «ОКАТО-координаты»)? Advisor, 11:28, 7 марта 2017 (UTC)

• Ну да, у меня были бы косметические отличия в секундах. А так все верно привязано.
• Почему я заговорил о ФГИС ТП: это источник официального опубликования документов территориального планирования, часто это единственный онлайновый источник, так как в других местах эти документы не обнаруживаются. Bogomolov.PL (обс.) 12:21, 7 марта 2017 (UTC)

• Удалил в обоих случаях графики (не стоит их строить по одной-двум точкам). --Wintik (обс.) 21:18, 12 марта 2017 (UTC)

А с чего Вы взяли, что их по две? Вы смотрели переписи и указы по СП? Михалёво (ОКАТО 34208828030) — здесь вполне вероятно текущая точка 0, удалённая мной из базы. Кроме того, графики автоматические — будут точки в БД, будут и в статье (а теперь кто вернёт графики при появлении точек?). Advisor, 22:02, 12 марта 2017 (UTC)

Сейчас графики были построены по двум точкам, простите, но это небрежно и такого не должно быть в энциклопедии. Будут другие данные, будут добавлены в таблицы модуля — вернём график. --Wintik (обс.) 13:40, 13 марта 2017 (UTC)

В том-то и дело, что возвращать будет некому. Гораздо продуктивнее исправить сам шаблон, чтобы не выводил при двух точках. Advisor, 18:58, 14 марта 2017 (UTC)