Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цаплино / Сибирский[править код]

Перед подготовкой оставительного итога этого КУ засомневался, не про одно и то же ли эти две статьи:

При этом Цаплино в обоих упоминается как историческое (больше не используемое название). Хотя сабж именно в Цаплино родился в 1990 и именно там ждала из армии жена:

Из-за района стратегического развёртывания военные могли специально всё запутать плюс создать "ghost village" Цаплино (которое есть, но которого официально нет). Или всё проще. Или всё сложнее и лучше вообще не обсуждать. Буду благодарен за подсказку. — Neolexx (обс.) 17:12, 26 февраля 2021 (UTC)

  • Некоторые объяснения на сайте Сибирского сельсовета. И карта для наглядности (продолговатая дырка — это и есть ЗАТО). 91.79 (обс.) 17:48, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Там много дырок, в том числе продолговатых... То есть
    • Оба утверждения выше правильны, или частично неправильны, или оба неправильны? И если оба правильны, то куда линковать сабжа в плане АТЕ уровнем выше родного посёлка, на а) или на б) ? — Neolexx (обс.) 18:31, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Продолговатая дырка (в Сибирском сельсовете) одна. Мы тут ещё и не так выражаемся :) а) формально это разные населённые пункты, и две статьи существуют справедливо. б) Цаплино сейчас есть в качестве железнодорожной станции, и какие-то там дома начинаются сразу, в сети есть фото. Прежде станция Цаплино считалась самостоятельным населённым пунктом, позднее была приписана к посёлку. Чувак в 1990 году родился скорее всего в роддоме ближайшего города, а семья жила либо в старом посёлке возле станции, либо в строящемся к тому времени военгородке Сибирский-1, будущем ЗАТО. Линкуйте, как говорится, куда хотите. 91.79 (обс.) 19:04, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Легче по незнакомой трясине по карте-5-километровке идти, чем по любой административной карте ориентироваться... У меня иная картина получилась. Сибирский (Алтайский край) и Сибирский (Первомайский район) — это один и тот же посёлок (как и написано в обеих статьях) на том же самом месте Земли. Разницы в координатах в карточках там - в пределах стандартного разброса при нескольких тыках мышью по той же точке эл.карты.
          Посёлок этот входит в Сибирский сельсовет. Это по гражданской части. А по военно-административной части (см. 35-я ракетная дивизия) - в Сибирский (ЗАТО), про который пока статьи нет. В этом же ЗАТО где-то прячется и посёлок Цаплино (ЗАТО Сибирский),, про который статьи тоже пока нет. А ЗАТО этот вообще ни в какие цепочки АТЕ формально-административно не входит, напрямую в администрацию президента он входит.
          Это по географии. А по биографии сабжа напишу тогда "родился в военном посёлке Алтайского края". По балансу точности/правдивости удовлетворительно(?) @Лариса94: как создательница одной и редактор второй из статей, что скажете? — Neolexx (обс.) 19:38, 26 февраля 2021 (UTC)
          • @Neolexx:В географии никаких аналогий быть не может. Есть ГКГН: 0153467 Цаплино жд станция Первомайский район. К военному посёлку ЗАТО никогда не относился и "военным посёлком", возможно (с большими сомнениями), когда-то и был, но не территориально. Статей Цаплино (ЗАТО) и Цаплино (Алтайский край) в принципе быть не может. Строилась станция, при ней возник посёлок. На 22.12.2020 в ГКГН только станция. Если Вы напишете, что он "родился в военном городке", сверяйте по датам: Железнодорожный Разъезд № 16 на перегоне Барнаул-Новосибирск появился в 1928 году, потом переименован в Цаплино. Относился и относится не к Сибирскому (ЗАТО), а к Сибирскому (Первомайский район). Сибирский (Алтайский край) это и есть ЗАТО. Прочитайте преамбулу. Название статьи соответствует ГКГН. Уберите, пжл, красные ссылки, чтобы не путать людей и не создавать статьи на то, что уже есть. Статья нужна только на Цаплино — железнодорожная станция в Алтайском крае, трасса М-52, в 50 км от Барнаула.— С уважением, Лариса94 (обс.) 04:45, 27 февраля 2021 (UTC)
Ссылки я дал для того, чтобы кто-нибудь не поленился их открыть. Всё входит в свои цепочки (городской округ и муниципальный район, ЗАТО и административный район — равноправные участники муниципального устройства и административно-территориального устройства соответственно; территориально они не могут пересекаться никак). Никто там не «прячется», в ЗАТО входит единственный населённый пункт. Самостоятельной статьи про ЗАТО нет, поскольку это тот самый случай, когда муниципальное образование и административно-территориальная единица исчерпываются территорией одного населённого пункта (ну, плюс пусковые площадки, ангары, казармы и склады). На какой улице жила семья, мы не знаем, но от этого и зависит формальное определение места его рождения. Всё, что я тут сказал, опубликовано в открытых источниках. Я живу в России, и если объясню подробнее, до меня доберутся доблестные органы и припаяют, например, шпионаж в пользу Зимбабве. Но если совсем просто, то посреди патриархального сельсовета, недалеко от железнодорожной станции, взяли да воткнули военный городок, а потом административно отделили его от сельсовета и района. На карте, блин, это видно, специально же ссылку дал. Короче, если ЗАТО считает парня «своим», можете линковать на ЗАТО. 91.79 (обс.) 20:45, 26 февраля 2021 (UTC)
"посреди патриархального сельсовета, недалеко от железнодорожной станции, взяли да воткнули военный городок, а потом административно отделили его от сельсовета и района" - абсолютно то же самое, что и я сказал (только "блин" не употреблял ;-) Один и тот же посёлок двойного подчинения (гражданского и военного), который расписали на две ипостаси (1 и 2).
Примерно что с Петрозаводском сделали - из воздуха нарисовали бедной Ирине Юрьевне практически уголовное дело: расписали город на две разные вики-статьи, на 1) город и 2) городской округ, и везде её на должность поставили. Типа, в двух местах зарплату получает и двойной штат содержит. И несколько ведь лет в руВики висело, пока наконец не вычистили.
Моё дело стороннее, но завязывать в плане географии со всеми этими ТАУ (территориально-административными устройствами) пора, толку в них всё равно обычно ноль, IMHO. Ориентироваться на материальные осязаемые вещи: на деньги. Есть человек, который тут официально самый главный и за это от государства деньги получает - вот за что получает, про эту АТЕ и писать. Где такого человека нет - то всё вещи воображаемые и их в игнор. Всё станет сразу много проще, попробуйте хоть с теми же Сибирский 1 и Сибирский 2. — Neolexx (обс.) 21:12, 26 февраля 2021 (UTC)
Вы, кажется, так и не посмотрели на карту. Повторю: один посёлок (с традиционными сельскими участками и редкими двухэтажками) в сельсовете, другой (не буду говорить, с какой застройкой, чтоб не порушить гостайну) в городском округе. Два, повторяю, рядом расположенные посёлка. И с разным, кстати, начальством. Какое отношение к этому имеет Петрозаводск, неизвестно. Вы просили объяснить — я объяснил. 91.79 (обс.) 22:12, 26 февраля 2021 (UTC)

Сибирский (Алтайский край) и Сибирский (Первомайский район) — это два разных НП. Оба в одном крае, поэтому название статьи первого некорректно: его как раз и логично называть как Сибирский (ЗАТО), так как он в крае относится к ЗАТО, а второй - к району. В первом по переписи 2010 было 11 тыс.жителей, во втором - более 1,7 тыс. Русич (RosssW) (обс.) 03:48, 27 февраля 2021 (UTC)

И да. Сибирский (Алтайский край) - он же Сибирский (ЗАТО) - хоть и значится как просто посёлок, но Росстатом относится к городским населённым пунктам как пгт. Русич (RosssW) (обс.) 04:04, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Наименования даются не в связи с логикой, а по Реестру наименований географических объектов России. Два посёлка, но они не «один и тот же посёлок». Сибирский (Алтайский край) — посёлок в Алтайском крае, образование ЗАТО, создан в 1979 году.
  • Сибирский (Первомайский район) — посёлок в Первомайском районе Алтайского края. Истории в своё время не нашла, почему-то приписала его к Цаплино, нужно разбираться. Два «Сибирских» действительно 2 разных посёлка, расположены рядом. ЗАТО обозначен, посёлок совсем рядом, но чуть ниже, с правой стороны, без названия в Планете (Гугл его не знает, знает только ЗАТО). См. ГКГН. Зачем создавать Сибирский (ЗАТО), если страница на него уже есть - это Сибирский (Алтайский край) — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:05, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Уточнения в скобках в названиях статей о НП даются в случае многозначности в России по суб.РФ (краю), если такой НП один в крае. Если в крае их два и более - то по району, ГО или ЗАТО или т.п. Если в районе их два и более - то по сельсовету или т.п.сельскому поселению. Так как в крае два НП Сибирский, то один из них не может иметь уточнение по краю. Это нарушает ВП:ГН-У. Таким образом и вводятся в заблуждение участники и читатели тем, что в крае якобы один пос.Сибирский. Отсюда и это обсуждение. Поэтому Сибирский (Алтайский край) как НП-ЗАТО следовало бы переименовать в Сибирский (ЗАТО Сибирский), но так как НП в ЗАТО (городском округе) один и сам НП=ЗАТО, то, чтобы не было тавтологии, статью Сибирский (Алтайский край) достаточно переименовать в Сибирский (ЗАТО).
    • Вот карта понагляднее с границами района и ЗАТО. На янлекс-карте также видно, действительно, что ст.Цаплино относится к Сибирский (Первомайский район). А не к ЗАТО. Русич (RosssW) (обс.) 06:46, 27 февраля 2021 (UTC)
      • выносите на обсуждение, там решат, переименовывать или нет. В указанном правиле ВП:ГН-У есть и такой пункт: б) в формате «(тип, регион)», если есть другие одноимённые географические значения. Стоит помнить о том, что в данном разделе описаны лишь основные принципы методики выбора уточнений для статей о населённых пунктах. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:29, 27 февраля 2021 (UTC)
        • Но это если в одном крае 2 НП, в т.ч., например, один - поселок, а другой - хутор (и одновременно Сибирский имеется и в другом суб.РФ или стране). В данном случае оба НП в одном крае - поселки. Поэтому этот пункт не к этому случаю. Русич (RosssW) (обс.) 08:49, 27 февраля 2021 (UTC)
          • Сибирский Алтайский край - это городской округ, находится в регионе Алтайском крае, не в районе. Сибирский (Первомайсикй район) относится к Первомайскому району Алтайского края, Сибирского сельсовета. Это 2 разных населённых пункта в одном регионе. Если следовать правилам ВП:ГН-У по типу, региону, то один будет Сибирский (городской округ Алтайский край), другой - Сибирский (посёлок Первомайский район). Какой смысл в переименовании? Из преамбулы ясно, что это два разных населённых пункта. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:11, 27 февраля 2021 (UTC)
            • Предложенные вами варианты правилами не предусмотрены и не практикуются. Вы неправильно истолковали. В формулировке уточнения НП «(тип, регион)», тип - это тип НП (поселок, село, хутор, город). Городской округ это не тип НП, а тип МО. Если бы у НП были бы разные типы НП, например поселок и хутор в одном крае, статьи бы назывались Сибирский (посёлок, Алтайский край) и Сибирский (хутор, Алтайский край). В данном же случае оба НП имеют один тип НП - поселок. То есть в крае 2 НП с типом поселок. Русич (RosssW) (обс.) 09:54, 27 февраля 2021 (UTC)
              • "В данном же случае оба НП имеют один тип НП - поселок" - неправильно. В данном случае мы имеем не 2 посёлка, а тип МО и посёлок. Сибирский (Алтайский край) - это городской округ, а не посёлок.— С уважением, Лариса94 (обс.) 13:36, 27 февраля 2021 (UTC)
                • Оба НП в крае являются поселками . Поселок - это тип НП. ЗАТО - это тип АТЕ. ГО - это тип МО. 1. Сибирский (Алтайский край) - это поселок (учитываемый Росстатом как городской НП, приравнен к пгт). Этот поселок имеет статус ЗАТО в рамках АТУ, а в рамках организации местного самоуправления образует МО со статусом ГО. При этом ГО в своем наименовании включает соответствено то, что он - ЗАТО. 2. А вот второй поселок - Сибирский (Первомайский район) - является сельским НП. Он - центр сельсовета в составе района как АТЕ и одновременно центр одноименного МО со статусом сельского поселения в составе мун.района. Русич (RosssW) (обс.) 14:20, 27 февраля 2021 (UTC)
              • Русич (RosssW), я думаю, что нужно указывать общий статус, то есть посёлок городского типа, а не посёлок или городской посёлок, например. — Archivarius1983 (обс.) 10:02, 27 февраля 2021 (UTC)
                • Проблема в том, что он официально не пгт, хоть и учитывается Росстатом как поселок с городским населением как пгт. Поэтому такое уточнение по факту логичное, но формально неверное. Даже в перечне пгт края, Росстат его упоминает как поселок Сибирский. Русич (RosssW) (обс.) 10:10, 27 февраля 2021 (UTC)
                  • Русич (RosssW), ну, смотрите. Во-первых: когда для статьи о посёлке городского типа и рабочем посёлке возникает необходимость указания в уточнении его типа, нужно записывать полностью «посёлок городского типа» или «рабочий посёлок» соответственно, а не кратко «посёлок» + приписка — посёлок городского типа и посёлок — это принципиально разные типы населённых пунктов; к тому же, нередко встречаются случаи, когда в районе есть одноимённые пгт и посёлок, и тогда в уточнении для статьи о пгт использовать полный вариант «посёлок городского типа» просто необходимо. В конце концов мы якутские пгт обозначаем именно как пгт, хотя они по якутскому законодательству посёлки. Аналогично в ЕАО, Дагестане, Ставропольском крае. Далее. Закон об АТУ, смотрите приложение 2, там Сибирский упоминается в общем ряду посёлков городского типа. — Archivarius1983 (обс.) 11:05, 6 марта 2021 (UTC)
                    • Видимо так. Если смотреть список пгт края по данным Росстата и список пгт по закону об АТУ края, получается, что "посёлок" в отношении Сибирского это подкатегория пгт, также как подкатегорией пгт являются и "рабочие посёлки" края, как в том приложении 2 к закону об АТУ края. Русич (RosssW) (обс.) 11:26, 6 марта 2021 (UTC)
            • "Из преамбулы ясно, что это два разных населённых пункта" - Мне лично ничегошеньки не ясно. Один посёлок и другой посёлок, как в преамбуле написано. Но, глядя расширенным духовным научным взглядом, один несколько более чем посёлок по статусу, но оба суть равны в сущности "посёлок". Как-то так. Далее мой недостаток интеллекта продвинуться не дал, бывает.
              По исходной теме ещё раз чтобы мне ничего не переврать: 1) кто всё-таки гордится уроженцем какого посёлка (см. "Личности нашего города")?
              2) Цаплино (заявленное место рождения сабжа) у нас отдельной статьёй нет потому что не хватает вики-значимости - или потому что его просто нет в природе?
              3) (не критично для статьи, более из общего интереса) В Сибирский (Первомайский район) власть есть или это формально партизанский край? Мэр, градоначальник, сити-менеджер, председатель, что-нибудь аналогично Сибирский (Алтайский край), где некий С. И. Диких во главе? — Neolexx (обс.) 10:06, 27 февраля 2021 (UTC)
              • 1) Поселок это не город конечно. Составители сайта чудят
              • 2) Цаплино как бывший НП сейчас входит в черту пос.Сибирский. Но отдельной значимостью в виде отдельной статьи может обладать и бывший НП, а точнее нынешняя ж.д. станция с упоминанием былого статуса отдельного НП.
              • 3) В пос. Сибирский находится администрация сельсовета и соответственно глава сельсовета. Русич (RosssW) (обс.) 10:21, 27 февраля 2021 (UTC)
                • 1) Вообще они официально "Администрация городского округа", потому и город, вероятно. Но тут Россия, тут может быть "городской округ" без города (без округа, без чего угодно), жизненный опыт ко всему подготовил... Спасибо.
                  2) То есть на 2021 год Цаплино - вроде Весёлого Посёлка, историческая сущность без узаконенного административно-территориального наполнения? Спасибо.
                  3) Сибирский сельсовет имеет начальника (главу), это понятно и в карточке сельсовета уже указано. Я имел в виду кто главный в посёлке Сибирский? Или О. В. Боронин и там и там равный начальник? — Neolexx (обс.) 10:45, 27 февраля 2021 (UTC)
                • 1) Видимо поэтому, да. 2) Да, теперь Цаплино это не НП, это часть другого НП. Не имеет статуса в АТУ. 3) Глава сельсовета, сидящий в поселке, естественно главный в сельсовете в целом и в поселке в частности. Русич (RosssW) (обс.) 14:20, 27 февраля 2021 (UTC)
                • P.S. Конкретно по КУ персоны подвёл оставительный итог с комментарием про место рождения и ссылкой на эту дискуссию. — Neolexx (обс.) 12:24, 27 февраля 2021 (UTC)
                  • а в гугл? Официальный сайт:Муниципальное образование городской округ закрытое административно-территориальное образование Сибирский Алтайского края. На странице ясно написано: городской округ. Что такое Муниципальное образование городской округ в законодательстве. Это не город, не поселение, не село, не посёлок, не пгт. Насчёт России - Вы не поверите, есть страна с 50-ю штатами, в которых могут назвать на основании собственных законов один дом городом (Уиттиер), городом могут назвать семь жителей (из которых шестеро - администрация этого города) (Термонд), есть НП вообще без какого бы то ни было статуса (Слэб-Сити) и много других чудны́х и чу́дных мест по всей планете, не только в России. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:13, 28 февраля 2021 (UTC)
                    • Официальный сайт администрации МО ЗАТО Сибирский говорит о МО, да. И что? Статусом МО является ГО, да. И что? Сайт МО это не АИ для определения значимости чего-либо. Тем более там жутко чудят о том, что Сибирский как посёлок, ЗАТО или городской округ (МО) это якобы город;) По ФЗ о МСУ, городской округ - это "один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов". То есть МО (ГО) это лишь форма организации местного самоуправления в одном или нескольких НП. Таким образом, ГО включает таки минимум 1 НП. И в данном случае этот 1 НП это посёлок Сибирский. Не городской округ, а посёлок (с городским населением, приравненный к пгт Росстатом, не к городу). Название статьи Сибирский (Алтайский край), её преамбула, карточка и содержание также говорят о том, что это статья о НП. Статьи дубликаты-МО с одним НП, как известно, в ВП не создаются или по итогу на форуме правил обычно удаляются через объединение в пользу статьи о НП (а не наоборот). Поэтому вариант Сибирский (городской округ, Алтайский край) не возможен, тем более городских округов таких один (поэтому в этом случае был бы вариант Сибирский (городской округ), но и он невозможен, так как статья о МО не нужна при наличии статьи о НП как имманентно значимой, в отличие от статей о МО (ГО), тем более статей-дубликатов о МО с одним НП. И в отношении статей о НП в ВП:ГН-У в формулировке "(тип, регион)" под словом "тип" имеется в виду конечно тип НП (город, посёлок, село, деревня), а не что-либо иное. Тем более этот вариант "(тип, регион)" предусмотрен для случаев, когда одноимённые НП находятся в одном районе. Мы обсуждаем же 2 посёлка, один из которых относится к району, другой - не относится к району, составляя ЗАТО в рамках АТУ и ГО в рамках МСУ. Именно поэтому вариант Сибирский (Алтайский край) по ВП:ГН-У подразумевает, что в крае якобы один НП Сибирский. А это не так. Русич (RosssW) (обс.) 08:20, 1 марта 2021 (UTC)
                      • Как хорошо известно, статьи о муниципальных образованиях с одним НП в составе вполне могут существовать (и в приведённом итоге, при некоторой процедурной его неоднозначности, достаточно ясно это сказано). За систематические действия (в том числе со ссылкой на тот итог, но фактически ему противоречащие) на вас и был наложен тематический топик-бан. Это насчёт «не создаются или обычно удаляются». Но в конкретном случае две статьи (о посёлке, который его руководство почему-то считает городом, и ЗАТО со статусом городского округа) действительно не нужны, достаточно редиректа c ЗАТО на посёлок. 91.79 (обс.) 17:36, 2 марта 2021 (UTC)
                        • Спасибо, что согласились по двум посёлкам и по возможности исключений для МО с одним НП (что само собой бывает), только обсуждаемое к исключению не относится, вы правы. Это насчёт «не создаются или обычно удаляются». Что касается остального, то никакого тематического топик-бана по правилам ВП на меня никто не накладывал. А если вспоминать об этой попытке устранить оппонента в состоянии конфликта со злоупотреблением админ.флага, то это действо как нарушающее все правила было в течение суток отменено итогом на основе единогласных выводов всех высказавшихся администраторов в (открытом мной до этого действа) обсуждении на ФА. В том числе за это из-за ситуации с моим итогом (позже подтверждённом) вокруг дубликата-МО Волгограда затем по АК:1124 вы и были лишены админ.флага. И ни за какие систематические действия по итогу на форуме правил меня никто не наказывал (по крайней мере в пространстве ВП мне об этом не известно) ввиду действия итога на форуме правил. В той же попытке меня устранить нет вообще никаких обоснований, поэтому задним числом вы и за якобы за церковь, которую я якобы разрушил, вы тоже задним числом могли меня точно также сейчас написав наказать;) Поэтому не нужно снова вводить в заблуждение участников ВП. Особенно когда не к месту. Русич (RosssW) (обс.) 07:05, 3 марта 2021 (UTC)
  • Поставил на переименование. Википедия:К переименованию/1 марта 2021#Сибирский (Алтайский край) → Сибирский (ЗАТО), а также Википедия:К переименованию/27 февраля 2021#Молодёжный (городской округ Молодёжный) → Молодёжный (ЗАТО) — Archivarius1983 (обс.) 10:37, 1 марта 2021 (UTC)

Административные и муниципальные районы Российской Федерации. К итогу[править код]

Добрый всем вечер! Предлагаю утвердить в качестве промежуточного итога по районам и вынести это в правила. В качестве промежуточного — до принятия общего по АТУ и МУ в целом. Жду от вас уточнений.

1.Административные районы

Статьи о районах в первую очередь рассказывают об объектах административно-территориального устройства РСФСР и Российской Федерации со значимостью, не утрачивающейся со временем. В эти же статьи вписывается информация о соответствующих муниципальных образованиях. За исключением специально оговоренных случаев, отдельных статей о муниципальных районах нет.

1.1.Названия статей оформляются, как правило, естественным порядком слов.

1.1.1.Бюрократические конструкции такие как, город Аша и Ашинский район, город Баймак и Баймакский район, а также: сельский район, административный район, муниципальный район (что в некоторых регионах означает административный) и подобные, в соответствии с правилами языка и стиля, а также узнаваемости, не воспроизводятся.

Исключение: национальные районы (Азовский немецкий национальный район).

1.2.Районы Тывы называются кожуунами. Районы Якутии называются улусами. Это не правило не распространяется на районы Республики Алтай (аймаки).

1.3.Несогласованные названия.

Название района Новая Земля в составе Архангельской области оформляется так: Новая Земля (район).

Названия Район имени Лазо и район имени Полины Осипенко Хабаровского края не подлежат переоформлению в вид: имени Лазо (район) и имени Полины Осипенко (район).

1.4.Переименование статей об административных районах в статьи о муниципальных районах, а также городских и муниципальных округах не допускается.

1.4.1.Если такое переименование произведено и переименованная статья успела обрасти правками, то эта статья подлежит разделению на статью об административном районе и о муниципальном образовании.

1.4.2.Данное правило относится в том числе к районам Ставропольского края, которые являются согласно краевому законодательству территориальными единицами, а административно-территориальными являлись муниципальные районы, которые в настоящий момент преобразованы в городские и муниципальные округа.

1.4.3.Балтийский и Светлогорский административные районы, существовавшие исключительно в 2010—2019 годах, значимостью не обладают, потому статьи называются в соответствии с типом муниципальных образований (п. 2.2.): Балтийский городской округ, Светлогорский городской округ.

1.4.4.В составе Пермской области существовали Добрянский, Кизеловский, Краснокамский, Лысьвенский, Чайковский, Чусовской и Александровский административные районы. В различное время в СССР и постсоветской Российской Федерации все эти районы были преобразованы в горсоветы (города областного подчинения/значения) с подчинёнными населёнными пунктами, а с 2005 года города краевого значения. С 2006 года соответствующие муниципальные образования были наделены статусом муниципальных районов, в дальнейшем преобразованы в городские округа (Александровский — в муниципальный). В заголовки статей вынесены муниципальные образования, при накоплении достаточного исторического материала возможно их разделение.

2.Муниципальные районы

Районы как муниципальные образования появились в субъектах Российской Федерации в 1990-х, само словосочетание муниципальный район вошло в употребление в 2000-х.

2.1.Так же, как в случае с административными районами, названия статей о муниципальных районах оформляются естественным порядком слов и без бюрократических конструкций (недопустимо: муниципальный район «Печора», муниципальное образование муниципального района «Печора»).

2.2.Статья о муниципальном районе пишется, если муниципальный район образован в границах города краевого (областного, республиканского, окружного) подчинения (значения).

2.2.1.Если название муниципального района не согласовано, то обозначение муниципальный район ставится в скобках: Печора (муниципальный район).

2.2.2.Если название муниципального района является согласованным, то уточнение муниципальный не вводится: Сортавальский район.

2.3.Допускается создание отдельной статьи о муниципальном районе при существенных территориальных расхождениях с административным: Нижнесергинский район — Нижнесергинский муниципальный район, Приморский район (Архангельская область) — Приморский муниципальный район (Архангельская область).

2.4.Если муниципальный район преобразован в городской или муниципальный округ, статья о муниципальном районе подлежит переименованию в соответствии с новым статусом: Гремячинский городской округ — ранее Гремячинский район, Вуктыл (городской округ) — ранее Вуктыл (муниципальный район).

— Archivarius1983 (обс.) 20:48, 22 февраля 2021 (UTC)

  • На стену себе это повесьте. А тут энциклопедия вообще-то. 91.79 (обс.) 00:14, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Нет, это на обсуждение. В том числе и по рекомендации. Kaganer: Кажется, по этой теме уже достаточно навоевали и наобсуждали, чтобы в принципе закрыть все частные обсуждения и номинации такого рода (и закрывать их автоматически при появлении) - с тем, чтобы открыть общее обсуждение, итогом которого должно стать правило или руководство на тему организации корпуса статей об АТР/МО/НП России (именования, содержание, и т.д.). Туда же - правила переноса материалов при очередной муниципальной реформе (что переносить в новые статьи, что копировать, а что оставлять в статьях об исторических АТР/МО). — Archivarius1983 (обс.) 05:52, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Это не очень-то похоже на обсуждение. Вы ведь уже для себя — и заодно за всех — всё решили («в первую очередь рассказывают» — да с какого перепугу-то, если админрайонов фактически нет?), осталось утвердить свой итог, как вы это регулярно практикуете на КОБ, КРАЗД и КПМ, и пользоваться им себе на радость. Но это, пожалуйста, где-нибудь ещё, а не тут. А тут подобное самообслуживание допустимо лишь в стопроцентно консенсусных случаях. 91.79 (обс.) 14:03, 23 февраля 2021 (UTC)
        • Так это тезисы сложились как раз по итогам коллективных обсуждений. Не всё ж вам за отсутствием консенсуса переименовывать. — Archivarius1983 (обс.) 14:05, 23 февраля 2021 (UTC)
          • Понимаете ли, при всей своей доброте и лояльности я не могу обсуждать подобные тезисы всерьёз. А разбор конкретики — кто, что и на каких основаниях переименовал, слил и т.д. — скорее всего приведёт именно к вашей блокировке, ну может топик-бану, а в самом лучшем случае — учреждению наставничества (чур, не я, ну и не Русич, конечно, наставником будет, да и найдётся ли таковой вообще). 91.79 (обс.) 14:37, 23 февраля 2021 (UTC)
            • Ну помимо эпизодика с Волгоградом, где как раз вас подвергли заслуженным репрессиям и не так давно распеканию за вымогательство: «Ну не заглянут — им же хуже, обсудят и примут без них. А в итоге должно появиться внятное руководство прямого действия, которым можно будет пользоваться и на которое можно будет явно ссылаться». То есть поскольку вы с Темировым игнорируете коллективное обсуждение, то итог будет принят без вас. — Archivarius1983 (обс.) 14:58, 23 февраля 2021 (UTC)
              • А я не игнорирую, стараюсь участвовать во всех обсуждениях, которые могут как-то отразиться на содержании энциклопедии. Напомню, что вы пока так и не откатили т.н. итоги по своим номинациям. 91.79 (обс.) 15:50, 23 февраля 2021 (UTC)
                • Прекратите оффтопики не по теме, особенно, если кроме критики ради критики сказать нечего по сути. Русич (RosssW) (обс.) 17:01, 23 февраля 2021 (UTC)
                  • То вы заявляете, что я в обсуждениях не участвую, то пытаетесь запретить мне высказывать своё мнение в обсуждениях. Вы странный. 91.79 (обс.) 18:15, 23 февраля 2021 (UTC)
                    • Ваши частые оффтопики не по теме означают не участие по теме, а неуместные реплики, та самая критика ради критики без конкретики. Такое участие как аргументация не считается;) Если ваши частые такие реплики делаются для видимости массовости (активности) в обсуждениях, то это без комментариев. Активным в теме от этого не становятся. Неактивность в статьях видна тем более. Странные ваши реплики... Русич (RosssW) (обс.) 19:42, 23 февраля 2021 (UTC)
  • В принципе, в основном, это текущие положения вещей, исходя из текущих правил ВП, практики написания статей в ВП как общей энциклопедии, а также прошедших обсуждений, не приведших к иному. Чтобы не было кривотолков, возможно, стоит это как-то закрепить в правилах. Не знаю правда, каким образом эти тезисы на геофоруме приведут к закреплению текущего положения вещей в правилах? Кстати, районы Якутии не все в статьях называются улусами. Хотя в ОКАТО - только улусы. Но местные конституция и закон об АТУ приравнивает улусы и районы. Русич (RosssW) (обс.) 17:01, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Если где-то оно и соответствует текущему положению в Википедии, так это положение сложилось благодаря вашей целевой деятельности, за которую вы и получили заслуженный тематический топик-бан. А консенсусом тут и не пахло (ну то есть я могу согласиться, например, с п. 2.4, за вычетом названий, но это же самоочевидные вещи). 91.79 (обс.) 18:15, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Не моей, а деятельности сообщества по написанию статей, даже до меня. Практика написания и именования статей придумана и действует не благодаря мне, а до меня. Ваше лично негативное отношение ко мне прошу не превозносить до небес. Заслуженый или какой-либо иной топик-бан я не получал. К чему вы фантазируете? Если вы о вашей попытке устранить меня через выдуманный вами без обоснований (каждый раз новость для меня за что) и в нарушение всех правил ВП наспех скомпанованный т.н. топик-бан в состоянии конфликта (по дубликату Волгограда и т.п. случаям до этого), то он в течение суток был сразу отменен. Именно в т.ч. за это вы и были лишены админ.флага. И судя по ответам всех тогдаших арбитров в ответ на ваши странные вопросы на их ЛСО - заслуженно. Поэтому, советую, прислушайтесь к опытным в тематике участникам, а не пытайтесь их выжать или дискредитировать. Русич (RosssW) (обс.) 19:42, 23 февраля 2021 (UTC)
  • RosssW, просто хочу по отдельности обговорить города краевого/областного/республиканского/окружного подчинения, административные единицы третьего уровня не в границах поселений; городские и муниципальные округа; сельские и городские поселения. А также вот это. Муниципальный район будут преобразовывать в муниципальный округ и также административный район в округ. Без определения городской/муниципальный, как тверские. — Archivarius1983 (обс.) 19:47, 23 февраля 2021 (UTC)
  • В википедии обычно устраивается опрос, в некоторых случаях голосование с несколькими альтернативными пунктами, потом итог - решение. Тут же без всякой мотивации, без всякого обсуждения, или раскрытии истории вопроса со ссылками - предлагается решение сразу. Решение родившееся таким образом всегда неправильное, потому что один человек не может учесть все нюансы. Естественно ничего кроме как отправить сей кусок непонятного текста в небытие ничего сделать с этим нельзя. Решения без мотивации, давайте сделаем так, а почему не скажу - это то чего всячески стоит избегать. Это не обсуждение, это безапелляционная декларация, из которой не очень даже понятно что лечим, где проблема, которая решается таким способом - обсуждать тут собственно нечего. Тут даже нет конкретики, а в какое правило эту простыню предлагается включить, то ли о правилах о значимости, вероятно частный критерий, то ли о наименование статей. Некоторые странные хотелки, хотеть не вредно. — Туча 20:13, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Опрос при таких полярных мнениях 1-2 участников, хотя бы по тем же зубодробительным названиям статей о МО - закончится тем же - отсутствием консенсуса. Или хотите попробовать инициировать? Второй вариант вместо опроса - админ.итог, например, на форуме правил. Как, например, сейчас имеется итог по дубликату-МО с одним НП. Другое дело - в какой форме, чтобы это было понятно всем, а не только любителям тематики;) Русич (RosssW) (обс.) 20:27, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Думаю, что итог по дубликатам необходимо распространить и на сельские населённые пункты — то есть официально, без всяких недомолвок, плюс рассмотреть городское поселение Диксон, Олёринский суктул. И да, сельсоветы, сельские округа нужно доисследовать. Плюс: возможно ли распространить этот итог по дубликатам на некоторые муниципальные округа или нет? Да, и вот серьёзно: рекомендую не использовать формулировок наподобие зубодробительность. Хотя они и заслуженные, но производят впечатление субъективистских, что могут использовать против нас. Так что попросту показывать, что названия некоторых муниципальных образований вступают в противоречие с требованиями языка и стиля, узнаваемости. — Archivarius1983 (обс.) 07:07, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Охватить все моменты сразу не получится. Или все утонут в чрезмерном охвате вопросов. Итог на форуме правил по дубликатам-МО с одним НП и так официален. Он и так подразумевает СП. Просто это не столь важная проблема, чем дубликаты крупных НП, а это как правило не деревни и село, а города и пгт. Русич (RosssW) (обс.) 20:50, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Так такие случаи ранее уже оговаривались по той же схеме. Не делать же 85 подподпунктов по каждому региону. Кстати, некоторые путают районы и мун.районы, поэтому п.2.4 следовало бы дополнительно вновь уточнить тем, что сказано в самом начале без номера пункта (о том, что в статьях о районах говорится также одновременно и о соотв.МО - МР, ГО или МО). Хотя это нужно было б отдельным пунктом оговорить и в п.1. Но это если эти тезисы будут иметь админ.итог или итог на форуме правил или что вы предполагаете. Русич (RosssW) (обс.) 20:27, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Может, это всё составить в форме табличной? — Archivarius1983 (обс.) 21:32, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Если что-то предлагать к админ.итогу (например, на форуме правил), то вначале (перед тезисами) следовало бы описать как минимум предысторию вопроса в нейтральном ключе (без упоминания участников), подведя затем к тому, почему именно то и то предлагается (исходя из практики именования и правила ВП:ИС, исходя из практики написания статей, их неутрачиваемой значимости (в частности, упразднённых сейчас районов, как и много много ранее в РСФСР упразднённых районов), предметного разделения статей по объектам (область и край (как Читинская область и Забайкальский край), сельский округ и сельское поселение (как по Подмосковью), район и округ) и т.п. Приводя ссылки на прошлые обсуждения (например это в контексте перегиба в пользу МО без ОКЗ, это в контексте предмета статей о районах, это в контексте примеров изменения границ много после образования нового МО). Туча здесь прав, это чтобы было понятно не только нам, любителям тематики, что к чему, но и другим. Администраторам же эта тема не интересна или запутанна, чтобы самим глубоко вникать что к чему. А уже потом предлагать конкретику с вариантами или без. Там могут быть осн. примеры, и не все регионы РФ. Табличку с подробностями наверно можно делать, в черновике, и давать ссылку на неё. Русич (RosssW) (обс.) 07:13, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Район => округ

Как нам нужно поступать, если район преобразуется в округ и на административном уровне и при этом он переименовывается в округ (то есть не городской/муниципальный, просто округ)? — Archivarius1983 (обс.) 10:39, 25 февраля 2021 (UTC)

  • Статья о районе остаётся статьёй о районе, только уже как об упразднённом геообъекте. В нём пишется, что МР преобразован в ГО/МО, а район - в округ. Если новый объект (округ) затем с накоплением АИ получит значимость - можно выделить и отдельную статью. При этом актуальная информация из статьи о районе переносится в новую статью, а старая статья превращается в статью сугубо об упразднённом геообъекте с историей изменения его границ и состава. Обычная схема со старыми и новыми объектами (исключения для районов по крайней мере нигде не прописаны). Русич (RosssW) (обс.) 07:30, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Только если это новый объект (например, когда муниципальный округ образуется путём слияния двух-трёх прежних районов). А если смена статуса территории не сопровождается серьёзными преобразованиями, то статья просто переименовывается (Такой-то муниципальный округ, скажем). 91.79 (обс.) 18:09, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Статья переименовывается, если Такой-то муниципальный округ был официально переименован в Другой-то муниципальный округ, скажем. Как тот же объект. Район и МО это разные объекты, как по определению, так и по сути. Это все равно, что мы жили бы где-то в 1926 году и в прямом эфире, воочую, наблюдали бы преобразование уездов в районы и считали бы их одними объектами, а через 10 лет перетрубаций района вспомнили бы, что статью об уезде удалили через подложное переименование статьи об уезде в статью о районе. То есть не в границах дело на сию минуту, а в объекте (уезд, район, округ или область, край - разные вне зависимости от границ на сию минуту в момент упразднения). Это тоже самое, что предложить переименовать статью Читинская область в Забайкальский край. Русич (RosssW) (обс.) 03:35, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Обладают ли эти округа такой значимостью (в перспективе), как районы, чтобы статью назвать, например, Залесовский округ? — Archivarius1983 (обс.) 21:04, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Пока не знаю. Но примеры с районами более устойчивы в памяти и АИ благодаря тому, что упраздненные районы существовали десятки лет. Поэтому не факт, что округа будут значимее мун.округов в одной области к концу года. Русич (RosssW) (обс.) 03:35, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Смущает обилие исключений и оговорок. Правила должны быть универсальными.— redBoston 22:08, 27 февраля 2021 (UTC)

Чукотский автономный округ: два района (муниципальные)[править код]

Восточный район (Чукотский автономный округ) и Центральный район (Чукотский автономный округ): они обладают самостоятельной статейной значимостью? — Archivarius1983 (обс.) 20:43, 22 февраля 2021 (UTC)

  • В статьях об Иультинском и Анадырском районах вполне достаточно упомянуть временные названия соотв.мун.районов (Восточный и Центральный соответственно). Да и сам факт "переименования" спорен. Просто неск.месяцев упоминались такие названия, скоро замененные в процессе слияния в течение мая-ноября 2008 года. Русич (RosssW) (обс.) 17:07, 23 февраля 2021 (UTC)

Чадыр-Лунгский район[править код]

Здесь какой-то бардак. Из статьи следует, что район ликвидирован в 1995. Однако статьи о новообразованном «Чадыр-Лунгский округ (долай)» нет и все НП ссылаются на эту упразднённую единицу. При этом по интервикам статьи о современном образовании в составе Гагаузии. Кто-нибудь мог бы разобраться? Переписать текущее или создать новую статью? 194.50.14.76 19:18, 22 февраля 2021 (UTC)

  • Вероятно, нужны статьи о трёх гагаузских районах (непонятно, откуда там взялись «округа»: по-гагаузски действительно «долай», но по-русски они предпочитают слово «район», и в Уложении Гагаузии речь идёт именно о районах). Тем более что в самой Молдове в какой-то момент была принята уездная система, а гагаузские районы, хоть и соимённы советским и раннемолдавским, территориально от них отличаются; при этом районы Гагаузии не входят в систему АТД Молдовы: Молдова воспринимает АТО Гагаузия как единое целое, а Гагаузия самостоятельно определяет своё административно-территориальное устройство. 91.79 (обс.) 23:55, 22 февраля 2021 (UTC)

Категории упразднённых сельсоветов[править код]

Обсуждение Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/05#Категории упраздненных МО поставило точку в вопросе о необходимости удаления категорий упразднённых сельсоветов? Например, Категория:Вешенский сельсовет. Можно ли создать и наполнить её статьями о населённых пунктах, входивших в этот сельсовет? Если будут, то церкви и совхозы, ещё что-то. В самом обсуждении не увидел какого-то однозначного вывода и решения сообщества. Да и приведённые там в качестве примеров категории существуют до настоящего момента: Категория:Упразднённые муниципальные образования Серпуховского района, Категория:Упразднённые муниципальные образования Вяземского района Смоленской области. И есть ли ещё какие-то обсуждения, рекомендации и правила на этот счёт? Заранее спасибо. — redBoston 16:34, 22 февраля 2021 (UTC)

  • Они (Серпуховского и Вяземского) и будут существовать, поскольку никому не мешают (и куда же ещё помещать статьи об упразднённых МО?). Но первая будет без подкатегорий. Церкви и совхозы, даже если они совсем обветшали и развалились, непременно входят в какое-нибудь существующее муниципальное образование — и попадают в соответствующую категорию. 91.79 (обс.) 23:13, 22 февраля 2021 (UTC)
    • Да, я ошибся. Речь не о самой Категория:Упразднённые муниципальные образования Серпуховского района, а о её подкатегориях. Почему их надо удалять?— redBoston 08:43, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Потому что в неё входят (за редким исключением; скажем, статьи о флагах, если выживут, можно сгруппировать в отдельные категории по символике Московской области) лишь статьи о населённых пунктах. А эти населённые пункты категоризируются у нас по ныне существующим образованиям (в конкретном случае они входят теперь в Городской округ Серпухов), а не по всем бывшим княжествам, уездам, волостям, районам или сельсоветам. Просто по Московской области в ряде случаев была сделана несколько избыточная категоризация, НП других регионов в общем случае категоризировались по единицам второго уровня. 91.79 (обс.) 13:47, 23 февраля 2021 (UTC)
        • Вопрос в том, почему это так? Это правило где-то зафиксировано? Значимость категории утрачивается со временем?— redBoston 15:02, 23 февраля 2021 (UTC)
          • Почему обычно не делались категории по сельсоветам? Думаю, нигде не зафиксировано, просто традиция и здравый смысл. Делались же они там, где какие-то участники очень досконально разрабатывали конкретный регион. Ну и как-то никто не обращал на это внимание, сделали — и ладно. А здравый смысл тут заключается в том, что уж очень часто сельсоветы перетасовывали, объединяли, разделяли, и куда чаще, чем районы; актуализировать непросто. И если делать категоризацию по бывшим образованиям, то по всем деревням просто невозможно воссоздать полную историческую картину; в тексте статей иногда ещё описано, если для региона существует очень подробный справочник истории АТД, но десять категорий бывших сельсоветов в одной статье — согласитесь, перебор. И даже одна — перебор (почему только последний сельсовет? может, деревня входила в него пару лет, а до этого полвека была в другом). 91.79 (обс.) 16:06, 23 февраля 2021 (UTC)

Хабаровский край[править код]

Район имени Лазо и район имени Полины Осипенко.

Как нужно с подобными наименованиями поступать? Оставлять или переименовывать с уточнениями: имени Лазо (район) и имени Полины Осипенко (район)? — Archivarius1983 (обс.) 08:07, 19 февраля 2021 (UTC)

Воронежские сельские поселения, сельские населённые пункты[править код]

Дубли или нет?

Амурская область[править код]

В Уставе и Законе об АТУ утвердили Белогорский, Бурейский, Завитинский, Ивановский, Ромненский, Тындинский муниципальные округа в качестве объектов административно-территориального устройства. В Реестр включены Белогорский и Ромненский муниципальные округа, остальные районы пока сохранены. Но в целом можно утверждать, что эти районы упразднены, да? Как поступаем? — Archivarius1983 (обс.) 11:25, 17 февраля 2021 (UTC)

  • Переименовываем статьи и не заморачиваемся. Давно пора усвоить, что АТУ (где о нём не забыли) следует за муниципальным устройством, а не наоборот. 91.79 (обс.) 00:00, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Сначала переименуйте Читинскую область в Забайкальский край. Объекты разные (район, мун. округ, область, край). А статьи в ВП пишутся предметно об объекте, а не о новых вывесках. А это - "АТУ (где о нём не забыли) следует за муниципальным устройством" - чисто бюрократические тонкости чиновников в кабинетах, которые никакой роли не играют и не отменяют того факта, что сначала появлялись районы, а только потом всякие МО. У нас не муниципальная энциклопедия и не новостная лента в ней. Русич (RosssW) (обс.) 07:21, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Если упразднены - то районы становятся историческими геообъектами, значимость которых ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Пока не торопимся, ждём обновления АИ и появления новых. Текущая схема в ВП - пишем о мун.округе в статье о районе. С накоплением АИ и значимости - выводится новая статья о новом объекте - мун. округе. Об этом говорилось на геофоруме касательно Пушкинского района и ГО, как и ранее. При этом не нужно допускать дублирования текстов: актуальные данные в статью о новом МО, а касательно истории района и его деления на сельсоветы, сельские округа или сельские/городские поселения - в статью о районе. Хорошо бы это отразить в правилах, чтобы не было кривотолков. Сейчас выделяются статьи Кунцевский район (Московская область), Кунцевский район (Москва), Кунцево (район Москвы). Не удалять же первые две под "новую вывеску" третьей. По прошествии времён видно, что объекты это разные. Я уж не говорю про район и мун.округ. Границы могут меняться и у новых МО, что видно на примере Пушкинского ГО. Так и по текущим изменениям подходить следует предметно, а не исходя из новостных лент. Русич (RosssW) (обс.) 07:21, 18 февраля 2021 (UTC)

Административные образования в границах упразднённых муниципальных[править код]

Как нам поступать, когда при упразднении муниципального образования сохранено соответствующее административное?

Гай (административно-территориальная единица): был также городской округ город Гай в таких границах, он объединился с муниципальным районом в Гайский городской округ.

Сравните: городское поселение город Валуйки — сохранилось административное образование со статусом города областного значения.

Бошняковское сельское поселение: сельский округ был сохранён. — Archivarius1983 (обс.) 19:10, 10 февраля 2021 (UTC)

pogodaiklimat.ru[править код]

Здравствуйте, коллеги! В одной из статей встретилась ссылка на сайт http://www.pogodaiklimat.ru/ Ссылки на него есть и в десятках других викистатей. Вот что там заявлено:

Мы не несем ответственности за точность прогнозов и достоверность других метеорологических данных, т.к. вся информация, представленная на сайте, является неофициальной.

— http://www.pogodaiklimat.ru/faq.php
На мой взгляд, для энциклопедии этот источник слишком ненадёжный. Как думаете? — Q Valda 21:43, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Я вообще плохо понимаю, что такое «официальный» в данном случае и в каком вообще случае метеопрогноз может нести за что-то ответственность (и какую). Кроме того, нам вообще не нужны краткосрочные прогнозы, независимо от того, несут за них ответственность или нет, нам интересен только климат. (Да, я понимаю, что формально этот дисклеймер относится ко всему, но понятно же, что в первую очередь именно к прогнозам). AndyVolykhov ↔ 10:27, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Сложно вставить сайт в википедийный поиск и увидеть, "в каком случае вообще". Вот пример - статья, ссылка. Имхо, не АИ, так как нет имени даже автора (ВП:АИ), но я в этой теме не разбираюсь. The-ultimate-square (обс.) 14:35, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Я не об этом. Я о том, что вы едва ли найдёте сайт с погодой, который напишет «мы несём полную ответственность за наши прогнозы». В любом случае, именно прогнозы нам неинтересны. Сайт используется в огромном количестве статей как основной источник данных о климате, так что к итогу тут нужно подходить вдумчиво. AndyVolykhov ↔ 14:50, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, коллеги. Только проблему вижу не в прогнозах, меня больше беспокоит «достоверность других метеорологических данных». Сайт возглавляет некто Константин Казаков, и неясно почему его самого считать специалистом в метеорологии, и почему материалы сайта считать АИ для вики. У нас в основном ссылки туда на исторические метеоданные. Вот что они сами про себя пишут — http://www.pogodaiklimat.ru/faq.php —

    К сожалению, метеостанции России и СНГ передают в международный обмен только дневной максимум и ночной минимум, эти значения вы и видите на других сайтах. Однако, нередко (чаще всего зимой) наблюдается монотонный рост (падение) температуры в течение суток, поэтому самая высокая температура воздуха часто бывает не днем, а в момент начала метеорологических суток, грубо говоря, накануне вечером. Также в результате вторжения холодного воздуха днем или сильного выхолаживания воздуха долгим зимним вечером температура воздуха в момент окончания метеорологических суток может оказаться ниже, чем в утренние часы. Поэтому нами было принято решение считать суточным минимумом самое низкое значение температуры, выбранное из 8 срочных значений и ночного минимума, а суточным максимумом – самое высокое значение температуры, выбранное из 8 срочных значений, значения, зарегистрированного в начале метеосуток и дневного максимума.

    Иными словами, их «информация неофициальная», и некоторые вычисления они ведут не общепринятыми методами, потому резонно, видимо, предположить низкую надёжность и конфликты с другими АИ. — Q Valda 07:27, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Обращался к этому сайту несколько раз лишь по причине того, что не смог найти информации в других источниках (не исключаю, что плохо искал). В качестве полноценного АИ он меня тоже не устраивал, поэтому при первой же возможности старался заменять ссылки на него. Проблема в том, что сложно найти ему альтернативу, например, в таких вещах как «летопись погоды» — средние месячные значения по городу за несколько лет. Это либо монографию нужно искать, либо где-то такое же наглядное представление, чтобы можно было сослаться. Откуда автор берёт данные для конкретных таблиц — я не нашёл, лишь общие слова на странице «О проекте». Возможно, опытные участники подскажут альтернативные ресурсы с подобным содержанием. — Mike Somerset (обс.) 08:03, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Есть Справочник по климату СССР - 14 выпусков по регионам, в сети они имеются, там данные по состоянию на 1980 год максимум, но климат - штука довольно консервативная, меняется на протяжении столетий. В любом случае, эти данные можно вносить, даже при изменении они будут важны как исторические. Есть современный Научно-прикладной справочник "КЛИМАТ-РОССИИ", но там доступ с авторизацией. Есть современные монографии по климату отдельных регионов, и просто их географии с разделами климата. Есть современные выпуски региональных УГМС, в том числе очень подробные территориально - они часто доступны. Последние два случая - наилучший вариант. — Vulpo (обс.) 07:45, 10 февраля 2021 (UTC)
  • И вообще можно тупо брать многие данные из СП 131.13330.2012. «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* (с Изменениями N 1, 2)», а так же из СП 131.13330.2018. «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* (с Изменениями N 1, 2)». — Vulpo (обс.) 08:00, 10 февраля 2021 (UTC)
  • А есть еще специализированные - типа "Авиационно-климатический справочник по основным аэропортам", и так далее. Там помимо общего есть специфические вещи, которых нет и в более капитальных изданиях - туманы, границы облаков, и т.п. Опять же, все это было и ранее в СССР - Авиационно-климатический атлас-справочник СССР, несколько выпусков. — Vulpo (обс.) 08:11, 10 февраля 2021 (UTC)

Сельсоветы из единственного населённого пункта[править код]

Возможно ли распространить действие итогов по значимости муниципальных образований и дубликатам на сельсоветы из единственного населённого пункта — как СССРовского, так и постсоветского производства?

Зачем вот это художество, например? Абанский сельсовет. Сравните: Винсадский сельсовет (Википедия:К объединению/14 декабря 2020), Дон-Балковский сельсовет, Просянский сельсовет, Штурмовский сельсовет (Википедия:К объединению/16 декабря 2020) — Archivarius1983 (обс.) 08:33, 7 февраля 2021 (UTC)

  • Коллега Archivarius1983, я смотрю тут и вижу, что, вроде бы, территория посёлка является лишь частью территории сельсовета. То есть получается, что совпадение у этих двух объектов только по местам компактного проживания людей. А всякие там леса/поля в сельсовет входят, а в посёлок — нет. — Jim_Hokins (обс.) 10:43, 7 февраля 2021 (UTC)
    • И что? Да пускай хотя бы ферма там располагается или пионерский лагерь. В смысле за чертой. Как это всё отражается на значимости? — Archivarius1983 (обс.) 11:08, 7 февраля 2021 (UTC)
      • Не „пускай“. Это разные объекты.— kosun?!. 12:20, 7 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега Archivarius1983, если речь идёт об имманентной значимости, то
        1) в итоге по значимости муниципальных образований, чётко прописано, что он не относится к МО, состоящим из одного НП и обширной прилегающей территории, так как такие МО не обсуждались. Следовательно, распространение упомянутого итога на сельские советы и сельсоветы, состоящие из единственного населённого пункта с обширной прилегающей территорией невозможно без дополнительного обсуждения на форуме правил.
        2) В обсуждении по дубликатам статей о российских городах, обсуждался сходный вопрос, но всё же именно о городах, а не о любых населённых пунктах. Следовательно, распространение упомянутого итога на сельские советы и сельсоветы невозможно без дополнительного обсуждения на форуме правил.
        3) Если речь идёт об общем критерии значимости, то, даже если судить хотя бы по этому, у Абанского сельсовета долгая история, то есть даже по разного рода справочникам истории административно-территориального устройства на значимость и ВП:МТ наскрести, скорее всего удастся. — Jim_Hokins (обс.) 09:51, 8 февраля 2021 (UTC)
        • 1. По приведённой вами ссылке прямо первым пунктом речь идёт именно про МО с единым НП. Может вы какой-то иной итог имели ввиду?
          1-2. Не вижу принципиальной разницы между решениями в отношении МО/городов и сельсоветов/посёлков. Я бы даже сказал, аргументов в пользу объединения последних больше, ибо информации там на порядки меньше. — Mike Somerset (обс.) 10:09, 8 февраля 2021 (UTC)
          • Коллега Mike Somerset, 1) цитирую: «Есть несколько случаев — МО, состоящие из двух или более «сросшихся» НП, и не включающие территории за пределами земель, относящихся к этим пунктам; МО, состоящие из одного НП и обширной прилегающей территорией (возможно, найдётся и ещё что-то) — которые не были подробно рассмотрены в данном обсуждении». 2) Обсуждать это, в любом случае, нужно на форуме правил. — Jim_Hokins (обс.) 18:40, 8 февраля 2021 (UTC)
            • Я вас понял. Как обычно, имеется оговорка — что считать «обширной территорией», — которую можно «растягивать» вдоль и поперёк.
              То есть, если подходить формально, то этот итог вообще ничего не констатирует и может интерпретироваться в зависимости от обстоятельств. Печально. — Mike Somerset (обс.) 18:55, 8 февраля 2021 (UTC)
              • Коллега Mike Somerset, даже если натянуть этот итог на Абанский сельсовет, то в нём всё равно написано, что если в статье о муниципальном образовании есть информация не относящаяся напрямую к населённому пункту, то статья о муниципальном образовании не подлежит удалению. То есть, формально, добавив в статью информацию о площади сельского поселения (значительно отличающейся от площади населенного пункта), уже нельзя будет по этому итогу статью удалять. А в данном случае добавить много что можно, не только площадь. Взялся бы только кто за это :-) — Jim_Hokins (обс.) 19:35, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Указанные сельсоветы не имеют обширной прилегающей территории. Там просто прилегающие территории. Обширные прилегающие территории имеют, например, поселения вокруг НП на Крайнем Севере. А прилегающие поля и фермы - это не обширные территории. Тем более, что обширные территории ещё должны как-то выделяться в АИ особенно или само МО с этими обширными прилегающими территориями должны как-то выделяться в АИ. А не простым фактом площади в кв.км. Поэтому на сельские поселения этот итог на форуме правил вполне распространяется как на МО в целом. Исключений по типам МО там нет.
        • Другое дело, что сельсоветы имеют основное значение не как МО, а как АТЕ СССР (+одноимённый орган местной власти). Если расширять предмет статьи не на как МО, а как на АТЕ с дополнением истории создания сельского совета и его развития, то в этом случае возможно оставление этих статей на основании таких АИ. Русич (RosssW) (обс.) 14:58, 8 февраля 2021 (UTC)
          • Коллега RosssW, площадь посёлка Абан 1363 га (взял из генплана посёлка), площадь Абанского сельского поселения 3088 га (взял из закона). Разница 1725 га. И на этой разнице что-то да расположено. Я сейчас (в поисках площади) просмотрел по диагонали генплан посёлка. Даже из него одного можно много разной энциклопедической информации наскрести и в статью о посёлке, и в статью о сельсовете и в статью о районе. Против расширения статьи ничего не имею, выше уже упоминал, что Абанский сельсовет и в советское время имел богатую историю. — Jim_Hokins (обс.) 19:27, 8 февраля 2021 (UTC)
            • Jim_Hokins, коллега, ну это не критерий. При такой логике нужно разводить Восход или Краснознаменск как населённые пункты и как ЗАТО. Из примеров свежайших: Сириус, в составе которого помимо жилой черты и различные сооружения плюс море. Русич (RosssW), в том-то всё и дело, получается так, что все сельсоветы, сельские округа как административно-территориальные единицы вызывают сомнение по значимости. Из единственного населённого пункта особенно. Потому что всё, что прилегает/прилегало к населённому пункту, что обеспечивает/обеспечивало промышленность, запросто в саму статью впишется. Или что, мы должны расширять статьи вроде МГУ, потому что на прилегающей территории расположены памятники с исторической ценностью? Или вот когда у нас островные территории включаются в административные/муниципальные районы, но обособленно, без включения во внутрирайонные образования, межселенные территории, мы должны статьи разделять? — Archivarius1983 (обс.) 21:01, 8 февраля 2021 (UTC)
              • (!) Комментарий: Archivarius1983, нет, не получается. Точнее есть те, кто АТЕ и/или МО не считает значимыми, это конечно. Но по МО с одним НП есть итог, по АТЕ с одним НП нет итога. Алеутский район как АТЕ имеет один НП. Он значим. О сельсовете, созданном в СССР в 1920-50-е годы, уверен, есть накопленные за эти десятилетия АИ, то конечно такая АТЕ значима. А МО такой значимости набрать не сможет. Тем более тогда сельсоветы скорее всего имели другие границы и могли даже включать НП, ныне не существующие или не подчинённые. Русич (RosssW) (обс.) 06:59, 9 февраля 2021 (UTC)
              • Коллега Archivarius1983, 1) Не совсем понимаю Вас: что именно «не критерий»? Уточните, пожалуйста. 2) Если есть о чём писать отдельно именно о ЗАТО (и если ЗАТО границами сильно отличается от нп), то да, можно (не обязательно, но можно) писать отдельную статью о ЗАТО. 3) Если есть о чём писать про федеральную территорию Сириус отдельно от пгт Сириус, то да, можно писать отдельную статью о федеральной территории Сириус. Из статьи уже сейчас видно, что у ФТ и пгт даже руководство разное, не только территория. 4) Сомнение по какой значимости? По имманентной или по общей? Уточните, пожалуйста. 5) Аналогию с МГУ раскройте подробнее, пожалуйста. Какую статью и за счёт чего Вы предполагаете расширять? 6) Про островные территории раскройте пример подробнее, пожалуйста. Какие статьи Вы предполагаете разделять? — Jim_Hokins (обс.) 21:25, 8 февраля 2021 (UTC)
                • Jim_Hokins, коллега, объясняю: у меня точка зрения такая же, как у коллеги Mike Somerset, то есть чисто из-за индустриальных объектов за пределами населённого пункта, не говоря уже о лесочках, нет нужны в отдельной статье ни для муниципальных, ни для административных образований. Так же, как не пишем, например, расщиренной статьи об МГУ из-за вот этого или об Алеутском районе из-за его островов ненаселённых. — Archivarius1983 (обс.) 21:46, 8 февраля 2021 (UTC)
                  • Коллега Archivarius1983, Ваша точка зрения, насколько я её смог понять из Ваших реплик в данном обсуждении, сводится к необходимости признания имманентной незначимости всех муниципальных и/или административно-территориальных образований, состоящих из одного населённого пункта. Мои возражения на Вашу точку зрения сводятся к тому, что такие образования (особенно если они состоят не только из одного населённого пункта, но и из значительной окружающей/прилегающей/иной территории вне этого населённого пункта) имеют право, как минимум, на определение собственной значимости по ВП:ОКЗ. Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь в оценке Вашей точки зрения. — Jim_Hokins (обс.) 05:34, 9 февраля 2021 (UTC)
                    • Площадь территории МО никаким образом не прибавляет значимости, как и сами прилегающие территории как таковые. Если эти прилегающие территории сами по себе имеют значимость, например, своей обширностью захватывая значимые объекты (заповедник, туристический объект или т.п.), о которых в контексте сельского поселения (МО) есть описание во вторичных АИ, то другое дело. Законы, уставы, сайт администрации, итоги переписи, генпланы, данные о площади из баз данных Росстата и т.п. первичные АИ эту значимость не придают, ибо по всем МО есть такие первичные источники. Тогда не было бы вообще и итога на форуме правил. Данные о площади МО в статье о НП прекрасно переносятся в виде "Площадь посёлка такая та, с прилегающими территориями (в границах сельсовета) - такая та." Из статьи Абанский сельсовет как МО нет ничего, что нельзя было бы перенести в статью о посёлке. Кстати, с 1964 года в нём был поссовет (а не сельсовет), так как НП был пгт. Поэтому даже расширить предмет статьи не получается. Если только не найти АИ о сельсовете с 1920-х до 1964 гг. Русич (RosssW) (обс.) 06:59, 9 февраля 2021 (UTC)
                      • Коллега RosssW, 1) площадь МО сама по себе не прибавляет значимости по ВП:ОКЗ, с этим Вашим утверждением я полностью согласен. Но про отличающуюся площадь я вёл речь в основном применительно к итогу первого упомянутого в топкистартовой реплике обсуждения. 2) Я полностью согласен с Вашим утверждением о том, что первичные источники не дают значимости по ВП:ОКЗ. Вместе с тем, я ознакомился с документом, именуемым генплан посёлка Абан, и могу с уверенностью заявить, что этот генплан в некоторой своей части представляет из себя не первичный, а вторичный источник. По крайней мере в той его части, в которой проводится анализ исторической и статистической документации (ранее опубликованной). 3) Должен напомнить, что первичные источники нельзя использовать только для обоснования значимости. Для наполнения статьи энциклопедической информацией первичные источники, опубликованные в надёжном/доверенном/исключающем возможность подлога месте вполне годятся. Вот и генплан я предлагал использовать исключительно для наполнения статьи. 4) Практически по всем областям, краям, округам, республикам и что там было ещё в СССР, можно найти справочники административно-территориального деления советского периода разных лет выпуска. При желании можно найти местные газеты, в которых публиковались сведения о составе сельских/поселковых/городских советов (состав депутатов) и другую информацию. Для некоторых регионов публиковались и справочники таких составов. Публиковалась в советское время и другие статистические справочники (по сельскому хозяйству, промышленности и т.п.). В нынешнее время во многих регионах печатают справочники об истории административно-территориального деления. То есть, при желании, набрать источников на соответствие ВП:ОКЗ можно, было бы желание. То есть, опять таки, речь (применительно к общему поставленному вопросу, а не только частному) нужно вести если не об имманентной значимости, то, как минимум, о необходимости подтверждения значимости по ВП:ОКЗ, но никак не об имманентной незначимости сельсоветов. 5) Применительно непосредственно к Абанскому сельсовету я уже приводил ссылку на худлит, в котором таковой упоминается. Справочников по Красноярскому краю в сети тоже хватает. Полноценную статью написать можно, было бы желание. Но, если статья об Абанском сельсовете не будет улучшена с показом значимости по ВП:ОКЗ (ввиду, например, моей личной лени), всё равно, удалять её (переносом в статью о посёлке) нужно будет именно за непоказанную значимость, а не за имманентную незначимость. — Jim_Hokins (обс.) 09:52, 9 февраля 2021 (UTC)
                        • Генпланы утверждаются представительным органом власти местного самоуправления, то есть муниципального образования. Словно нормативный акт [1]. Потому то они и первичные (хоть и включают элементы научных трудов специалистов разного толка: изыскателей-геодезистов, картографов, географов, архитекторов и т.п). В утверждённом генплане не могут быть разные точки зрения на развитие МО со стороны группы авторов. Да и в пояснительной записке генплана могут быть неточности и ошибки, так как к ряду разделов генплана не всегда вкратчивый подход. А вот в краеведческом (особенно академическом) научном труде, наоборот, могут быть разные точки зрения и там более профессионально подходят к каждому предложению со ссылкой на источники. Справочники об АТЕ подготовлены профильными специалистами с вкратчивым подходом. Ошибки или описки там как правило выявляются в процессе подготовке к печати отдельным разделом об этом. Но ни краеведческие и т.п. труды, ни справочники не утверждаются органом власти и потому они вторичные. Русич (RosssW) (обс.) 10:44, 10 февраля 2021 (UTC)
                          • Коллега RosssW, руководство ВП:АИ расписывает совершенно иные способы отличения первичного источника от вторичного, нежели рассказываете здесь Вы, а именно: утверждение/неутверждение органом власти на первичность/вторичность источника не влияет. — Jim_Hokins (обс.) 14:30, 10 февраля 2021 (UTC)
                            • Всё верно в ВП:АИ. При этом нормативно-правовые акты относятся как раз к первичным. Влияет, так как утверждение органом власти относится именно к НПА. Не к статьям в газете, не к книге, не к историческому труду. Подготовка законопроектов и постановлений может сопровождать множество трудов специалистов (депутатов, советников и т.п.) разных профилей. Но было бы странным предполагать после этого, что законы, постановления и прочие НПА это вторичные АИ. Вот если будет статья в газете, где анализируется или упоминаются факты из генплана или закона, то это будет вторичный источник.Русич (RosssW) (обс.) 14:59, 10 февраля 2021 (UTC)
                              • Коллега RosssW, да, в ВП:АИ всё правильно. В Ваших репликах — не правильно. Вторичный источник — тот, в котором анализируются один или несколько первичных источников. А уж кто там автор текста или кто утверждал текст — абсолютно не влияет на первичность/вторичность. И НПА бывают разные. И научные монографии самых маститых учёных являются первоисточниками, как минимум, в части выходных данных этих монографий. — Jim_Hokins (обс.) 20:38, 10 февраля 2021 (UTC)
                                  • Нет, вы увлеклись определениями, уйдя от сути. А она такова: законы и прочие НПА это первоисточники: о законах как первоисточниках написано даже в итоге на форуме правил и изобретать велосипед для этого не нужно. А генпланы как тип НПА также к ним скорее относятся, да и в генпланах в интересующих нас разделах (историческая справка, география) нет анализа первичных источников. Иначе бы все НПА, найдя документы по подготовке законопроектов или т.п., можно найти анализ чего-то. Лучше велосипед здесь не изобретать. Русич (RosssW) (обс.) 04:24, 11 февраля 2021 (UTC)
                                    • Коллега RosssW, 1) нет, я не увлёкся определениями. Нет, я не ушёл от сути. Генплан - не закон. Законы тут ни при чём. На то, что генплан является НПА, по Вашей логике, Вами же не представлен АИ, поскольку по Вашей же логике решение Верховного суда авторитетным источником не является. 2) Пояснительные записки к законопроектам нормативно-правовыми актами не являются. 3) Если Вы полагаете, что в генпланах исторические и географические справки пишутся из головы, то такое предположение надо чем-то обосновать, например несоответствием таких справок другим источникам. 4) Я не изобретаю велосипед. Я, в Вашей терминологии, препятствую сломать имеющийся велосипед, а именно препятстсвую признать сельсоветы имманентно незначимыми. — Jim_Hokins (обс.) 08:17, 12 февраля 2021 (UTC)
                                      • Лучше не передёргивать. Решение Верховного Суда это АИ в том вопросе НПА, также как генплан это АИ в вопросе генерального планирования, хоть и первичный АИ сродни НПА, но это не АИ в области истории и географии и тем более не АИ для значимости статьи о решении верховного суда и не АИ для значимости статьи о МО, которое имеет свой генплан (а генплан имеют уже почти все МО). И я то как раз сельсоветы к имманентно незначимым и не относил. Благодаря расширению предмета статьи - с сугубо МО РФ до АТЕ со времён СССР с соотв. АИ - тем более. Русич (RosssW) (обс.) 10:51, 12 февраля 2021 (UTC)
                                        • Коллега RosssW, 1) я не передёргиваю. Обвинение в подобном - нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. Прошу Вас воздержаться от подобных обвинений. 2) Ещё раз повторю, несмотря на то, что это уже напоминает ВП:ПОКРУГУ: я не предлагал использовать генплан для обоснования значимости, я предлагал использовать генплан для наполнения статей энциклопедической информацией. 3) Суть этого топика, открытого другим участником, именно в предлагаемом им запрете статей о сельсоветах из одного населённого пункта, независимо от наличия/отсутствия энциклопедической информации для написания полноценной статьи. — Jim_Hokins (обс.) 19:23, 12 февраля 2021 (UTC)
                                          • Коллега Jim_Hokins, (1) я не обвинял в нарушении правил, поэтому прошу быть аккуратнее в выражениях по поводу необоснованных обвинений. Но это - «поскольку по Вашей же логике решение Верховного суда авторитетным источником не является» - написали именно вы, что и было опровергнуто. Одно дело высказывать своё мнение, другое дело - переиначивать якобы мнение (логику) другого участника; (2) по сути повторяться не буду, так как отношение к статьям о сельсоветах у нас скорее всего ближе, чем дальше; (3) не совсем так: итог на форуме правил говорит не о значимости, а о дублировании даже при наличии энциклопедической информации. Именно эту энциклопедическую информацию по итогу на форуме правил и предлагается переносить в статью о НП (площадь МО, глава МО и т.п. рядовые данные). Русич (RosssW) (обс.) 08:08, 15 февраля 2021 (UTC)
                                            • Коллега RosssW, 1а) я ничего не писал об обвинениях в нарушении правил. Передёргивание — это вид мошенничества. Даже намёк на мошенничество — оскорбление в самом бытовом смысле этого слова. 1б) За переиначивание Вашей логики приношу Вам свои извинения. 2) Отлично. 3) Значимость в Википедийном значении этого слова — это ни что иное, как возможность существования отдельной статьи при соблюдении дополнительных требований (например, ВП:МТ). Запрет дублирования информации мог бы быть реализован путём удаления дублируемой информации из статьи о н/п. Реализация путём переноса в статью о н/п и удаления статьи о м/о — это признание таких м/о имманентно незначимыми. — Jim_Hokins (обс.) 11:12, 17 февраля 2021 (UTC)
                    • Коллега Jim_Hokins, значимость у сельсовета есть, но она есть также у поссовета или горсовета, есть она у сельского и поселкового округа, да у любой администрации, образованной до 2004 года. Но! Вот как не пишем в Википедии о городах краевого/областного/республиканского подчинения, когда нет подчинённых населённых пунктов, так не нужно о поссовете или о сельсовете писать, когда нет особенно существенной информации. Да в 2012 году даже Толстопальцевский сельсовет был удалён, из двух населённых пунктов, восстановил в статье о Внукове. — Archivarius1983 (обс.) 08:21, 9 февраля 2021 (UTC)
                      • Коллега Archivarius1983, если у предмета статьи есть значимость, значит о нём можно писать отдельную статью. Если такую статью невозможно наполнить энциклопедической информацией, то её удалять (переносить в другую статью) следует за нарушение ВП:МТ, а не по аналогии. — Jim_Hokins (обс.) 09:57, 9 февраля 2021 (UTC)
                        • При этом итог на форуме правил говорит не сколько о значимости, сколько о ненужности дублирования того, что можно написать в одной статье о НП. И это написанное в одной статье о НП касательно одноимённого МО - тоже энциклопедичная информация, просто не обязательная именно для отдельной статьи. Русич (RosssW) (обс.) 10:44, 10 февраля 2021 (UTC)
                          • Коллега RosssW, отдельные утверждения в статьях постоянно дублируются и ничего страшного в этом нет (утверждение «Москва — столица России», годится, как минимум и для статьи Москва и для статьи Россия). Дублировать нельзя статьи. То есть в статье о сельском совете должна речь идти именно о сельском совете, а не о населённом пункте, то есть о площади сельского совета, об объектах, которые расположены на территории с/с вне н/п, об официальном сайте с/с (которого у н/п нет), о руководстве с/с (главе, депутатах), об истории с/с (когда был создан, в каком составе, как менялся состав), о всём том, что напрямую не относится к н/п. Если энциклопедической информации не набирается на выполнение ВП:МТ, то отдельная статья конечно же не нужна. Кстати, теоретически, возможна обратная ситуация, когда энциклопедической информации о с/с навалом, а о н/п — нет. По моему мнению, в этом случае не нужна отдельная статья о н/п, вся информация должна быть в статье о с/с. А по предлагаемому вами варианту будет статья о н/п, состоящая из сведений о с/с. — Jim_Hokins (обс.) 14:30, 10 февраля 2021 (UTC)
                            • Ну если "Москва — столица России" относится к России, то и посёлок - центр сельсовета относится к НП. Также как и площадь посёлка с и без прилагающих территорий. Сайт администрации сельсовета, которая находится в посёлке, также относится к посёлку. Глава этой администрации - также. Что подведомственно этой администрации (посёлку) в рамках сельсовета - также. Тем более, когда в сельсовет входит только один НП. И т.д. Статьи о НП у нас имеют имманентную значимость де-факто даже без жителей, поэтому обратной ситуаций нет или почти быть и не может. Русич (RosssW) (обс.) 14:59, 10 февраля 2021 (UTC)
                              • Коллега RosssW, рискну предположить, что уже в первое предложение Вашей реплики закралась логическая ошибка. Поэтому просто не стану подробно разбирать нелогичность якобы основанных на этом первом предложении дальнейших выводов. По поводу обратной ситуации: в случае несоответствия ВП:МТ имманентная значимость н/п не помогает статье остаться неудалённой, именно эту ситуацию я имел ввиду («когда энциклопедической информации о с/с навалом, а о н/п — нет»). — Jim_Hokins (обс.) 20:38, 10 февраля 2021 (UTC)
                                • Неверное предположение. По поводу статей о НП: но если в ней нет карточки и нет географической привязки, а просто одно короткое предложение - то конечно, такая пустая статья, может быть удалена, если ее никто не взялся улучшить и перепроверить. Но это касается всех статей. А если дополнена - останется. И с/с тут непричем. Русич (RosssW) (обс.) 04:24, 11 февраля 2021 (UTC)
                                  • Коллега RosssW, 1) С моей стороны было высказано абсолютно верное предположение. Есть два варианта абсолютно логичных предложений, которые Вы могли подразумевать (но, почему то, написали то, что написали): 1а) Если утверждение «Москва — столица России» относится к России, то и утверждение «посёлок — центр сельсовета» относится к сельсовету. 1б) Если утверждение «Москва — столица России» относится к Москве, то и утверждение «посёлок — центр сельсовета» относится к посёлку. 2) Сельсовет тут притом, что при наличии статьи о сельсовете, не дотягивающую до МТ информацию из удаляемой статьи о посёлке можно перенести в статью о сельсовете, а искусственно раздувать статью о посёлке информацией о сельсовете не правильно. — Jim_Hokins (обс.) 08:24, 12 февраля 2021 (UTC)
                                    • С каких пор это сельсоветы или сельские округа значимей, чем сельские населённые пункты? — Archivarius1983 (обс.) 09:58, 12 февраля 2021 (UTC)
                                      • Коллега Archivarius1983, я нигде не писал, что сельсоветы значимее населённых пунктов. Речь идёт о ситуации, когда в статье не выполняется МТ. Повторюсь отдельно для Вас: если в статье о с/с выполняется МТ, а в статье о н/п МТ не выполняется, следует информацию перенести из статьи о н/п в статью о с/с, а не наоборот. — Jim_Hokins (обс.) 19:30, 12 февраля 2021 (UTC)

По поводу значимости вообще[править код]

Jim_Hokins, Русич (RosssW), Mike Somerset, сейчас, коллеги, выскажу крамолу. Википедия в принципе бы ничего не потеряла при отсутствии статей по поселениям. То есть, допустим, статья по району, внутри статьи расписываются населённые пункты, которые образуют поселение. Информация о площадях, населении: вписывается в основную статью. Так это же относится и к сельсоветам, поссоветам, горсоветам и округам, волостям, возникшим с девяностых! Район, город краевого/областного/республиканского/окружного подчинения - и в этой статье информация по внутренним единицам. Хотя бы практику вспомним советских энциклопедий и административно-территориальных справочников: все эти советы представлялись исключительно списками! То есть сама идея заливки статей по поселениям являлась не особенно-то обоснованной. То же на советы распространяется. Но тут уже ничего не поделаешь.

Вообще, так откровенно, советы — это и есть предшественники муниципальных образований. Именно потому значимостью-то обладают, но урезанной достаточно в сравнении с районами. Соответственно, статьи по единицам из единственного населённого пункта подлежат объединению в силу такой урезанной значимости. — Archivarius1983 (обс.) 10:11, 14 февраля 2021 (UTC)

  • Коллега Archivarius1983, я тоже не считаю ботозаливки недостабов чем-то хорошим. Да и ручное написание статей не соответствующих МТ и ОКЗ тоже не приветствую. Но урезанной всё равно получается не значимость, а энциклопедическая наполняемость статей. К каждому случаю надо подходить, на мой взгляд, индивидуально: если ОКЗ подтверждается и есть достаточное количество информации на нормальную статью, пишем отдельную статью. Не подтверждается ОКЗ или не достаточно информации для написания нормальной статьи: смотрим, куда можно эту информацию воткнуть. Всё также, как всегда со всеми другими статьями в других областях знаний.— Jim_Hokins (обс.) 12:13, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Разница между МО и обсуждаемыми сельсоветами в том, что сельсоветы это не столько МО, сколько единица советского периода, АТЕ (с 1920-50-х годов по н.вр). Например Абанский сельсовет существовал с 1920-х до 1964 гг. Потом там был поссовет (в пгт). С 2006 года - снова сельсовет. При подобном расширении предмета статьи (сельсовет 1920-64 и с 2006), здесь уже не вопрос дублирования современного МО (и тем более недавно упразднённого МО) с современным НП, а вопрос наполнения статьи о сельсовете по АИ с 1920-50-х годов по н.вр. Одних закона о современном МО, устава современного МО, генплана современного МО - мало для наполнения. Про ВП:ОКЗ я уже не говорю. Русич (RosssW) (обс.) 08:09, 15 февраля 2021 (UTC)

Это всё правильно? — Archivarius1983 (обс.) 21:39, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Забавно, что на КУЛ был ошибочный аргумент, что именно сейчас Толстопальцевского сельсовета нет. И на этом основании статья ушла на КУ. Некорректный довод, так как статья может быть и о бывшем сельсовете, о бывшей АТЕ. Но так как, видимо, никто об этом не догадался и не добавил в статью информацию о бывшем сельсовете, она и была через КУ удалена за неимением АИ о бывшем сельсовете, как очень короткая статья, по правилам. Удаление было обоснованно. Просто никто не взялся предмет статьи уточнять и дополнять АИ о нём. Если АИ и инфо о нём появятся - возможно и восстановление статьи.
  • Если появятся АИ о Берёзовопойменском сельсовете советского периода, то, возможно, и создание отдельной статьи. О сельских округах как современных АТЕ сложнее - они ж всё-таки не сельсоветы. Но это общая схема. В каждом случае может быть свой подход в зависимости от наличия АИ и объёма информации в них. Русич (RosssW) (обс.) 07:58, 16 февраля 2021 (UTC)

Итак, по поводу значимости[править код]

Русич (RosssW), почему всё же в итоге сельсоветы и поссоветы значимей горсоветов, чтобы о них заливались статьи, даже если населённый пункт в нём единственный? И как поступать при преобразовании сельсовета в поссовет или наоборот? — Archivarius1983 (обс.) 06:31, 20 марта 2021 (UTC)

Таваи[править код]

Коллеги, прошу помочь определить следующие геобъекты, чтобы привязать статьи в ВД:

Заранее признателен. — @ → SAV © 16:34, 6 февраля 2021 (UTC) Запрос размещен мной в качестве наставника участника. Michgrig (talk to me) 18:03, 6 февраля 2021 (UTC)

Остров в атласе - Мали (Тавой) (en:Mali Kyun), река в атласе — Тавой (en:Dawei River). --М. Ю. (yms) (обс.) 19:29, 6 февраля 2021 (UTC)

Кому подчиняется н.п. в бывшем районе? Кому подчиняется бывший райцентр?[править код]

Камрады! Я тут начиная с нового года разбираюсь с историей административного деления Западной Сибири, и наткнулся на ряд случаев, когда не очень понятно, как прописывать цепочку административной подчинённости.
1.В 1930-40-х годах часто бывало так, что в районе крупных городов ликвидировались районы, а населённые пункты на этих территориях напрямую подчинялись соответствующему горисполкому, но в территорию города не включались. Пример — Бердск. Если вдруг появится условный Иван Иванович Иванов, родившийся в Бердске в 1940 году — как надо писать место его рождения? «Бердск, территория подчинённая Новосибирскому горисполкому»?
2.В ситуации конца 1950-х хорошим примером являются Мариинск и Мариинский район в Кемеровской области. Изначально Мариинск был городом районного подчинения. В 1959 году Мариинский районный и Мариинский городской советы объединяются в единый совет, при этом Мариинский район сохраняется как территориальная единица. В 1976 году для сельсоветов Мариинского района вновь создаётся отдельный Совет депутатов трудящихся. То есть, получается, что Мариинск явочным порядком стал городом областного подчинения? А в каком году — в 1959 или 1976?
3.Ну и ситуация начала 1960-х, когда районы делили на «промышленные» и «сельские» — это вообще швах (пример: Тисульский район; к счастью, эта вакханалия длилась всего года полтора). То есть, если будет человек 1964 года рождения, то ему придётся в качестве места рождения писать «Тисуль, Тисульский промышленный район»? — Slb_nsk (обс.) 08:44, 4 февраля 2021 (UTC)

  • Для того, чтобы указать место рождения, достаточно населённого пункта и региона. Например, Бердск, Новосибирская область. — Mike Somerset (обс.) 12:04, 4 февраля 2021 (UTC)
    • А если какая-нибудь "Покровка", которой в Кемеровской области может оказаться несколько штук в разных районах? — Slb_nsk (обс.) 14:49, 4 февраля 2021 (UTC)
      • А они все должны быть с уточнениями, так что тут проблем быть не должно. А уж куда Покровка относилась в 1964 году — в статье о Покровке. — kosun?!. 16:42, 4 февраля 2021 (UTC)
      • ВП:ГН-У — тут описано большинство случаев уточнений для совпадающих названий НП. Вроде, там обходятся без конструкций типа «территория подчинённая Новосибирскому горисполкому». Как правило, выбор уже отображён в названии существующих статей.
        Но вас, как я понял, интересует уточнение, которое было актуальным на момент рождения? Тут, как мне кажется, либо действовать по аналогии, либо искать метрики в АИ. Додумывать самостоятельно недостающие сведения об АТД — боюсь, большинство сочтёт за ОРИСС. — Mike Somerset (обс.) 19:14, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Ну вот по АТД у меня АИ есть, и весь указанный ужас именно оттуда и взят. А насчёт метрик проблема в том (сталкивался уже не раз), что информация о человеке может даваться в терминах административного деления, которое было на момент написания метрики, а не на момент рождения человека (была у меня переписка с автором одной статьи, в которой изначально было написано, что человек родился в 1926 году в Алтайском крае. По информации от автора, именно так было указано в имевшемся у него на руках свидетельстве о браке этого человека. Однако Алтайский край появился лишь в 1937 году, то есть в ЗАГСе написали не то, что было на момент рождения, а то, как было в момент заключения брака). Ладно, понял: по возможности стараться избегать конкретизации, а если она неизбежна — то описывать ситуацию отдельно в сносках. — Slb_nsk (обс.) 01:48, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Бердск, похоже, действительно подчинялся Новосибирскому горисполкому вплоть до назначения его городом. Но зачем это писать в карточке или преамбуле статей о персонах? Город известный, иных Бердсков в области нет. Бердск и Мариинск лучше указывать с одной только областью, пропуская районное звено. Тисулей два — райцентр (пгт) и село в другом районе, там район называть приходится, но даже и в этих случаях можно опускать слово «промышленный», я думаю. Вот с мелкими НП, которые на пару лет попадали в эти укрупнённые районы, а потом в основном возвращались в свои прежние, чуть сложнее. Но в каждом случае можно найти выход индивидуально, не навредив истине. 91.79 (обс.) 06:02, 5 февраля 2021 (UTC)

СК-63[править код]

Коллеги, помогите с конвертацией! Ища Тюльпановое поле (примерные координаты 48.5/42.9), нашёл его координаты в СК-63 (X=361700,Y=282100). В сети полно конвертеров из СК-63 (пример, пример), но все они требуют район и зону. Район для Волгоградской области, вроде, X; перебрал все зоны (X1-X6), но ни с одной ничего и близко к примерным не получается. Shogiru-r (обс.) 04:56, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

О, спасибо! Вы вывели меня из нелепого тупика. Shogiru-r (обс.) 12:27, 1 февраля 2021 (UTC)

  • Проблема с СК-63 была в том, что у Вас обрезанные координаты, а не от условного экватора. Потому и не получалось. Надо было добавить недостающие тысячи километров до экватора. Bogomolov.PL (обс.) 12:08, 5 февраля 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/02&oldid=113606029