Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Подведение итогов по тематическим обсуждениям[править код]

В нынешнем виде любые предложения могут быть приняты только голосованием, что не очень хорошо, поскольку голосование подменяет обсуждение. Мне кажется, что назрела необходимость добавить к обязанностям админов подведение итога по спорным тематическим обсуждениям, подобно ВП:КУ. Сами обсуждения, возможно, нужно выделять на специальные страницы, как делалось на заре Вики. Какие мнения? --AndyVolykhov ↔ 17:04, 20 марта 2007 (UTC)

А что такое — спорные тематические обсуждения? Можно два-три примера? Я думаю, предложения по введению новых правил (даже тематических) мы к ним не относим, верно? AstroNomer 17:08, 20 марта 2007 (UTC)
Например, споры о латинице в названиях. --AndyVolykhov ↔ 18:35, 20 марта 2007 (UTC)
  • Это очень правильно, спецстраница + и срок таких обсуждений хорошо бы не менее пары недель. Alexandrov 19:31, 20 марта 2007 (UTC)
  • Я — только ЗА. Потому что нужно же приходить к какому-то мнению, а то сейчас каша, разброд и шатание. Что нужно делать?) --lite 11:33, 21 марта 2007 (UTC)
  • (+) За. Периодически Вики «потряхивает» — приходит новый «специалист» и начинает всё перекраивать-переименовывать, да еще и упорствовать. Между тем, кроме «правьте смело» есть еще и понятие о консенсусе. Википедия — не частная лавочка.—Soularis 08:24, 22 марта 2007 (UTC)

Разделение новых статей по тематике[править код]

Предлагаю для удобства отслеживания новых статей создавать временные категории типа Категория:Новые статьи. Персоналии. 20.03.2007, Категория:Новые статьи. История. 19.03.2007 и т.п. Это позволит привлечь к работе над новыми статьями других участников и таким образом быстро улучшить качество новых статей. Проставлять категории можно вручную, если еще нет категорий, а если категории уже проставлены, то можно и ботом. Продолжительность существования подобных категорий - от недели до месяца (в зависимости от тематики). --Igrek 08:43, 20 марта 2007 (UTC)

А потом все будут забывать убирать статьи из этой категории // vh16 (обс.) 14:03, 20 марта 2007 (UTC)
В этом нет никакой необходимости. Засорение статей посторонними категориями сомнительного назначения, которые неизвестно кому потом убирать. Список новых статей, как мне известно, ведётся на тематических порталах. Во всяком случае, так для порталов по персоналиям, медицине и кинематографу.
Пожалуйста, не нужно ничего проставлять и создавать до того, как по этому вопросу сообществом будет принято решение. Solon 15:13, 20 марта 2007 (UTC)
Убирать можно ботами, а не вручную. Категории были созданы для иллюстрации предложения. В настоящее время подобные списки есть на некоторых порталах, но похоже они не обновляются регулярно и часто они могут содержать статьи, которые явно уже не являются новыми. Если сам принцип проставления категорий не нравится, то предлагаю другой механизм - составления списков по единому шаблону, которые будут использоватся в тематических порталах и будут объединены общей категорией Категория:Новые статьи. В таком случае к обновлению этих списков можно будет подключить боты и с их помощью обновлять эти списки. В ближайшее время я планирую сформировать задачу для подобного бота и посоветоваться с нашими ботоводами. --Igrek 10:09, 21 марта 2007 (UTC)
  • (−) Против использования категорий для этой цели. Лучше это делать в рамках порталов --Butko 08:47, 21 марта 2007 (UTC)

Конкурс на лучшую личную страницу[править код]

Друзья, а давайте проведем конкурс на лучшую личную страницу. Мне, например, понравилась вот эта. Можно было бы определить, скажем, десятку лучших. Смысл конкурса в чем? Для новичков (особенно для тех, кто не владеет инструментарием вебдизайна) подобные лучшие странички были бы хорошим примером, как поддерживать свою страницу с пользой для участия ее владельца в проектах Рувики. Предвижу, что это было бы небесполезно и для всех других. Подглядев на эту десятку, каждый бы мог выбрать себе тот или иной tool, имеющийся в Википедии. Я, например, именно так узнавал об Interiot’s (aka Tool3) User Edit Counter и некоторых других полезностях — именно натыкаясь на них случайно на чужих страницах. Что скажете? —Michael Romanov 20:41, 19 марта 2007 (UTC)

Я за :). --A.I. 20:42, 19 марта 2007 (UTC)
Я тоже. —Obersachse 20:47, 19 марта 2007 (UTC)
Хорошая идея. --Boleslav1 トーク 22:05, 19 марта 2007 (UTC)
Мне больше всего нравится эта личная страница. :-) --the wrong man 22:17, 19 марта 2007 (UTC)
Это и по подписи понятно :)--Vaya Обсуждение 22:41, 19 марта 2007 (UTC)

Тогда, если есть консенсус в принципе, как будем это осуществлять? Мое предложение:

  1. Заводим новую страницу «Конкурс страниц участников» или «Лучшие страницы участников» (или что-нить в этом духе), можно в разделе Википедия:Голосования.
  2. Пишем условия конкурса.
  3. Приглашаем всех номинировать лучшие (любимые), чужие или свои, страницы.
  4. На главной странице Рувики (где-нибудь в верхней ее части) делаем небольшое приглашение-линк, типа «Внимание! Конкурс на лучшую личную страницу участника».
  5. По мере номинации начинаем голосовать.
  6. Делаем результирующую табличку итогов голосования по каждому номинанту.
  7. Голосование проводим в течение 2 недель
  8. Подводим итоги. Объявляем 10 лучших.
  9. На главной странице Рувики оставляем перманентный линк (например, в секторе «Энциклопедия» или «О проекте») — «Лучшие страницы участников». Или убираем его потом (дней через 10) в Википедия:Справка.
  10. Всё. Все довольны и извлекают полезное со страниц победителей.

Мнения, плз. —Michael Romanov 00:09, 20 марта 2007 (UTC)

Хорошо предложено в целом. Можно, думаю, развивать ;) — Вячеслав Афиногенов 04:03, 20 марта 2007 (UTC)
Не вижу в этом особой пользы, лучше бы устроить конкурс редизайна главной страницы. --Александр Сигачёв (ajvol) 07:55, 20 марта 2007 (UTC)
Одно другому не мешает. --Zserghei 08:01, 20 марта 2007 (UTC)
Давайте, у меня есть в голове (имхо) красивый вариант. — Kalan ? 16:52, 20 марта 2007 (UTC)
Думаю, провести можно. Много времени это ни у кого не отнимет. — Kalan ? 16:52, 20 марта 2007 (UTC)
  • Взрослые люди, не надо страдать ерундой, сколько же можно! Цель Википедии - создание энциклопедических статей. Поэтому считаю полезным для всех участников в спокойной обстановке продуктивно заниматься основным делом. Зачем нам отвлекаться от работы и тратить драгоценное время на проведение бессмысленных показушных социалистических соревнований на лучшую раскраску личных страниц, которые являются в Википедии чисто техническим инструментом. Какая кому разница, что там и как участник у себя на странице наваял? Некоторые участники уже и сейчас поставили для себя на первое место не статьи и их качество, а совсем другие интересы. Для одних, — это стало, например, маниакальным стремлением сначала разжигать личные конфликты, а затем постоянно участвовать в этих же разборках в качестве ангелов-миротворцев. Для других — неуёмная страсть к искам и сутяжничеству в арбитраже. Третьи — доводят себя до оргазма в беспредметных спорах на служебных страницах на темы далёкие от энциклопедизма, но зато такие остренькие и скользкие. Для некоторых Википедия стала вроде благотворительной адвокатской конторы — они постоянно мелькают на страницах, как метеориты на небосклоне, и ищут, куда же им в очередной раз навязаться со своей помощью и защитой, хотя их никто никогда об этом и не просит. А над всем этим гордо возвышается, как Абсолют, ГСБ :-). Короче, не хотелось бы возвращаться в пионерский лагерь c его конкурсами, смотрами, и прочими пыльными атрибутами. Давайте просто работать.--VP 09:24, 20 марта 2007 (UTC)
Согласен 100% --lite 11:26, 20 марта 2007 (UTC)
Блин, у нас и так мета-часть очень слабо по сравнению с другими крупными виками развита, давайте хоть как-то навёрстывать ситуацию. Обстановка сейчас в проекте такая, что статьи писать проблематично. :-( — Kalan ? 16:52, 20 марта 2007 (UTC)

Новое предложение — Википедисты года[править код]

Как-то заглохло обсуждение хорошей идеи — Википедист месяца. Выдвигаю новое предложение — Википедисты года, потому что считаю, что подобное поощрение обязательно надо делать по итогам года и в нескольких категориях (номинациях). Вот, например, на ЖЖ такое введено в норму, я имею в виду премию Рыкова. Если даже спонсор не найдется, то моральная сторона дела очевидна и будет стимулировать всех участников к качественному наполнению проекта Рувики. —Michael Romanov 20:26, 19 марта 2007 (UTC)

Не волнуйтесь, это обязательно будет сделано, я Вам обещаю. И денег будет достаточно. Только одно «но»: тупым голосованием или обсуждением это не будет, будет поинтереснее :) ГСБ 20:51, 19 марта 2007 (UTC)
Лотерея? Или какой-то коэфициент полезных правок за единицу времени минус показатель нарушения авторских прав? :-) --Obersachse 21:00, 19 марта 2007 (UTC)
Я тоже против голосования — слишком субъективно. А вот коэффициент было бы хорошо разработать — он должен предусматривать как общую активность участника (количество правок), так и качество (например, долю правок в статьях, количество избранных и хороших, какой-нибудь показатель нарушения авторских прав и т. п.). Кроме того, необходимо продумать, в каких номинациях выделять лучших — по конкретным разделам, проектам, порталам, «отличник качества» (наибольшее количество избранных и хороших), лучший администратор и т. д. —Michael Romanov 21:15, 19 марта 2007 (UTC)
Не-не, коэффициенты это тоже ерунда. Способ принятия решения будет строго википедийным. Дождитесь конца года :) ГСБ 22:01, 19 марта 2007 (UTC)
Садист! ;-) Obersachse 22:08, 19 марта 2007 (UTC)

WikiReader[править код]

Предлагаю сделать у нас что-то подобное en:Wikipedia:WikiReader или de:Wikipedia:WikiReader. Т.е. тематическая выборка нескольких статей из Вики в виде пригодного к распечатыванию PDF-документа. Возможно также издание в виде брошюры. Мне кажется, это должно способствовать повышению популярности Википедии. Wind 11:09, 13 марта 2007 (UTC)

  • (+) За. Сразу напрашивается тема: например, сборник избранных статей о городах в форме, пригодной для туристов.--Soularis 11:17, 13 марта 2007 (UTC)
  • хорошее и полезное начинание, заодно при подготовке таких документов улучшается статья, уточняются лицензии изображений и т.п. --Butko 13:05, 13 марта 2007 (UTC)
А осилим? У нас, по-моему, и так в большинстве проектов активность — около нуля. Mashiah 13:37, 13 марта 2007 (UTC)

Шаблоны для юбилейных статей[править код]

Может создать такой и вешать в обсуждение статей? Ну и написать там что-нибудь такое: "эта статья является **0 000 русского раздела Википедии". У кого там дизайнерская мысль работает хорошо? :). Можно было бы ещё категорию для такого дела выделить. Spy1986 11:04, 12 марта 2007 (UTC)

Вариант 1
1 5 0 0 0 0     Эта статья является юбилейной статьёй Русской Википедии.
Вариант 2
150000     Эта статья является юбилейной статьёй Русской Википедии.
— Kalan ? 13:39, 12 марта 2007 (UTC)
Думаю цифры смотрятся не круто :) Имхо, можно и так написать. --A.I. 15:43, 12 марта 2007 (UTC)
  • Очередная попугайная раскраска. Категорически (−) Против. Кому какое дело какой это статьёй является по счёту? Кроме того, этот шаблон на какую статью вешать, если завтра я 10 результатов на ВП:КУ удалю? #!George Shuklin 19:20, 12 марта 2007 (UTC)
    Согласен: абсолютно ненужный читателю акцент. --Kaganer 23:30, 12 марта 2007 (UTC)
    Участник взявший рубеж свою медальку получит - статью же не следует захламлять лишними шаблонами. --Boleslav1 トーク 05:37, 13 марта 2007 (UTC)
В статье это делать никто не собирается, см. en:Talk:Jordanhill Railway Station. Юбилейной считается статья, в момент создания которой счётчик встал на «круглое» значение, именно так определяли статью про Амальрика.
George Shuklin: рекомендую покрутить цветопередачу, потому что видение везде попугайских расцветок может плохо кончиться. Согласен, версии 1—2 ярковаты, но не настолько же… — Kalan ? 08:00, 13 марта 2007 (UTC)
Попугайские расскаски - это цвета отличные от монобука. Их можно сколь угодно делать бледными, но факта, что они рушат нафиг цветовую гамму монобука изменить нельзя. #!George Shuklin 12:58, 13 марта 2007 (UTC)
  • Внимательнее, коллеги, внимательнее. =) Автор предлагает вешать их в обсуждении статьи. Лично мне идея нравится. Но вот расцветка не очень. И цифры лучше текстом. ~ putnik 06:15, 13 марта 2007 (UTC)

Вариант 3

150000     Эта статья является юбилейной статьёй Русской Википедии.

Вариант 4

150000      Эта статья является юбилейной статьёй Русской Википедии.

— Kalan ? 08:00, 13 марта 2007 (UTC)

Не нужно нам таких шаблонов ни в каком виде. --Александр Сигачёв (ajvol) 08:36, 13 марта 2007 (UTC)

Идею с вставкой шаблонов в обсуждение полностью поддерживаю, поскольку они нисколько не захламляют основную статью. Цифры просто текстом не смотрятся. Лучше сделать что-то подобное [1], но в векторе. Первые два варианта действительно попугайской раскраски, а вот четвёртый ничего :). Думаю, что стоит сделать шаблон наподобие английского, но цифры только с одной стороны. Калий 09:22, 13 марта 2007 (UTC)

Против per George Shuklin --Vaya Обсуждение 09:53, 13 марта 2007 (UTC)
Против - лишняя суета, лишняя пестрота.
ИМХО лучше 2 статьи сделать, чем тут тратить время на сиюминутную радость... некоторые вот и 66666-е правки отмечают :-( Alexandrov 10:27, 13 марта 2007 (UTC)
(−) Против, не помогает популяризации Википедии, зато хорошо отражает её внутренние заболевания. Mashiah 12:29, 13 марта 2007 (UTC)
Возможно вы немного не так поняли. Эти шаблоны предлагается ставить в обсуждение статьи, а не в саму статью. Посмотрите как это сделано в английской википедии: у них почти на каждой странице обсуждения есть шаблон с подобным дизайном, в котором записана информация о качестве статьи. Калий 12:35, 13 марта 2007 (UTC)
Всё так, только почему тогда двоичные юбилеи не отмечать? Простые числа? Короче, был такой анектот: два психиатора на спортивных автомобилях встречаются, резко тормозят, выходят друг другу на встречу, и один другому говорит: "Коллега, ну мы-то с Вами профессионалы, давайте просто снимем штаны и померимся". Это я к болезням, — больше нужно думать о качестве. Mashiah 13:34, 13 марта 2007 (UTC)

Могу предложить ещё такой вариант:

150000 Эта статья является юбилейной в русской Википедии. 150000
По-моему смотрится не так вычурно. ~ putnik 12:39, 13 марта 2007 (UTC)

Дублировать номер дважды нет смысла. Вариант 6

150000      Эта статья является юбилейной статьёй Русской Википедии.

Можно цвет сделать посветлее. Вариант 7

150000      Эта статья является юбилейной статьёй Русской Википедии.

— Kalan ? 12:53, 13 марта 2007 (UTC)

Я бы твой вариант 6 переделал вот так:

150000      Эта статья является юбилейной статьёй Русской Википедии.

А то слишком большой шаблон непонятно для чего :) Калий 13:10, 13 марта 2007 (UTC)

Я бы всё-таки предложил solid. И, независимо от оформления, необходимо убрать второе слово «статья» и заменить Р на строчную. ~ putnik 13:49, 13 марта 2007 (UTC)

Я считаю, Р большая, об этом долго спорили и будут спорить. Можно написать «русского раздела».
Вариант 9
150000      Эта статья является юбилейной в русском разделе Википедии.
Вариант 10
150000      Эта статья является юбилейной в русском разделе Википедии.
— Kalan ? 17:50, 13 марта 2007 (UTC)

Гы =) Вариант 11:

150000      Эта статья является юбилейной в русском разделе Википедии.

и вариант 12:

150000      Эта статья является юбилейной в русском разделе Википедии.
Калий 17:53, 13 марта 2007 (UTC)
  • Решительно против. Это совершенно ненужная практика. Все эти счеводческие изыскания к работе над энциклопедией не имеют отношения и даже вредят, косвенно способствуя укреплению представлений о преимущественном значении количества статей перед их качеством. Пустая трата времени. Solon 18:35, 13 марта 2007 (UTC)
    Так и есть. Кроме того, цветные шаблоны - очередной виток пропаганды гомосексуализма. ГСБ 13:33, 14 марта 2007 (UTC)

Информация о Википедии (Реклама Википедии) в библиотеках, институтах, школах и т. д.[править код]

Я во время своей «предвыборной программы» говорил о том, что вики надо рекламировать в областях «концентрированного знания» — библиотеках, институтах, школах. Думаю, что этот план нужно по чуть-чуть воплощать в жизнь. Для начала нужно придумать текст и нарисовать постеры (вероятнее всего A4/A3). Как хороший ч/б, так и хороший цвет. Потом уже желающие участники смогут распечатать и попробовать договориться с организациями о размещении этих постеров. С учётом «премии рунета», я думаю, проблем особых не будет. Заодно надо проработать что и как говорить, а так же с кем именно в каких организациях говорить. Сейчас основное — придумать текст и сделать постеры. Есть креативные люди? #!George Shuklin 21:27, 6 марта 2007 (UTC)

Я понемногу пытаюсь проталкивать концепцию Вики у себя в университете, но большинство народа плохо понимает в чём фишка сидеть и писать статьи. Но при этом, если с каждого такого заведения добавится хотя бы пара активных участников, оно того стоит. Это вообще по идее.
Теперь конкретно — очень сомневаюсь, что целевая аудитория данных объявлений станет активно редактировать. Соответственно, ориентироваться надо на читателей, с предложением мелких исправлений.
Это моё мнение. Послушаем, что скажут остальные. Но в целом идея хорошая. ~ putnik 21:45, 6 марта 2007 (UTC)
рекламировать нужно исключительно как место, где много информации, а не то где можно свободно редактировать, а то будет похоже, что желающим будет предлагаться на халяву поработать--Sk 10:26, 7 марта 2007 (UTC)
А я думаю, что ничерта из этого не выйдет, потому что большинство студентов алкоголики[источник?] и ничего хорошего не напишут сюда. О Википедии знает уже очень много людей и так, в этом смысле в рекламе она не нуждается; а кто хочет редактировать — и так редактирует. ГСБ 10:33, 7 марта 2007 (UTC)
Не стоит судить по себе. --valodzka☭ 12:56, 7 марта 2007 (UTC)
Я в корне не согласен с точкой зрения г-на Шуклина. В рекламе нуждается только плохой и некачественный товар. [источник?] С другой стороны реклама это НАВЯЗЫВАНИЕ. Орион955 11:21, 7 марта 2007 (UTC)
По экономике у вас наверное двойка была. :) --Kink 12:31, 7 марта 2007 (UTC)
Согласен с предыдущим оратором. --valodzka☭ 12:56, 7 марта 2007 (UTC)
Персонально Вы можете проигнорировать это начинание. Поскольку это будет частная инициатива отдельных лиц, то и вопрос только в наличии материалов и текстов. Лично я думаю, что если в результате рекламы (или лучше сказать, информирования) в вики появится хотя бы 3-4 человека, являющихся профессионалами в какой-либо области, это разве будет плохо? #!George Shuklin 14:05, 8 марта 2007 (UTC)
Товарищи, может среди нас есть кто=нить, кто умеет делать красивые постеры. В любом случаи было бы хорошо, подготовить постер, который всегда можно распечатать и расклеить. --A.I. 23:09, 7 марта 2007 (UTC)
  • Нужно издание на DVD. Поскольку в России и других странах бывшего СССР всё еще очень плохо с доступом к Интернету (многие вынуждены пользоваться диал-апом или даже местами всё еще завязаны на интернет-кафе, иностранный траффик часто небесплатен и/или ограничен) и далеко не каждый может себе позволить в любое время дня и ночи ткнуться в Интернет для похода в Википедию, DVD позволит принести Википедию в действительно широкие массы, часть из которых, добравшись до полноценного Интернета, вполне сможет стать нашими редакторами. Wind 20:30, 9 марта 2007 (UTC)
Я думаю, если есть компьютер с DVD и город достаточных размеров, куда бы поставлялись DVD Википедии, то по крайней мере модемный Интернет там будет. А тут вообще речь идёт о призыве к изготовлению печатной рекламы (поскольку не все умеют рисовать :'(). --A.I. 01:06, 10 марта 2007 (UTC)

Реклама очень даже не помешает, но как верно заметил Sk, в рекламе вообще не нужно призывать редактировать статьи, так как большинство авторов сначала читает, а потому уже начинает править. Но стоит рассказать о свободности, бесплатности и вседоступности, а так же о дружном сообществе :) Кроме того я считаю, что на ДВД вполне допустимо выпускать Википедию «как есть», никто же не пугается из-за наличия вандализма в сети, почему для ДВД должны быть какие-то особенные требования? Просто делаем дамп, закачиваем на диск апач, пхп и мускл и пишем установочный скрипт. Обновления можно выпускать раз в месяц. --Tassadar あ! 11:18, 10 марта 2007 (UTC)

Ну с чисто технической стороны хочу заметить, что даже выпуск не отредактированной Википедии нельзя сделать в виде дампа и LAMP на DVD :). --A.I. 12:13, 10 марта 2007 (UTC)

Кстати, реклама для читателя и реклама для писателя — разные вещи. Рекламу для читателя я делать не хочу, ибо придётся врать. (Что сказать в рекламе? Что у нас очередные 20к залитых ботом статей? Или что у нас полно статей из ЭСБЭ и БСЭ? Или что стабов у нас едва ли не больше, чем полноценных статей?) А вот реклама для писателя может быть очень честной: «мы стараемся сделать полную и подробную энциклопедию. Если вы хорошо разбираетесь в какой-то области знаний или науки, если вы её любите, если хотите рассказать о ней другим людям — Википедия ждёт вас». #!George Shuklin 19:27, 12 марта 2007 (UTC)

Подправил одно слово, думаю, ты опечатался. А вообще, раз настолько разные мнения, предлагаю в рамках отдельного проекта (чтобы здесь не флудить) попробовать разработать рекламные постеры для читателей и редакторов по отдельности. И уже на основании того, что получится, решать, как будет лучше. ~ putnik 06:19, 13 марта 2007 (UTC)
  • Насчет школ и прочего — не знаю, там может оказаться недостаточное количество замотивированных людей. А вот над идеей привлекать, например, активных фанов из фан-клубов какого-нибудь артиста, писателя, политика итп в написанию статей о нем — думаю, это более продуктивно, там люди более мотивированы рассказывать о своих «кумирах».—Soularis 10:15, 13 марта 2007 (UTC)
  • За подготовку информационных материалов о википедии, в нескольких вариантах и форматах:
от А4 — до стандартного пресс-релиза, согласованного по решению сообщества, в паре вариантов — кратко и полно.
Только для себя пора чётко уяснить:
Это информация о Русской Википедии,
или
реклама американского энциклопедического проекта на русском языке?
ИМХО тексты будут ну оооочень разные, и отношение сообщества, и отношение общества.
Определяйтесь! Alexandrov 10:38, 13 марта 2007 (UTC)
От реальности в любом случае не уйти — как проект был американским, так им и останется. Под каким соусом это не подавай…--Soularis 11:01, 13 марта 2007 (UTC)

сомневаюсь, что целевая аудитория данных объявлений станет активно редактировать. Соответственно, ориентироваться надо на читателей, с предложением мелких исправлений.
Это моё мнение. Послушаем, что скажут остальные. Но в целом идея хорошая. ~ putnik 21:45, 6 марта 2007 (UTC)

рекламировать нужно исключительно как место, где много информации, а не то где можно свободно редактировать, а то будет похоже, что желающим будет предлагаться на халяву поработать--Sk 10:26, 7 марта 2007 (UTC)
А я думаю, что ничерта из этого не выйдет, потому что большинство студентов алкоголики[источник?] и ничего хорошего не напишут сюда. О Википедии знает уже очень много людей и так, в этом смысле в рекламе она не нуждается; а кто хочет редактировать — и так редактирует. ГСБ 10:33, 7 марта 2007 (UTC)
Не стоит судить по себе. --valodzka☭ 12:56, 7 марта 2007 (UTC)
Я в корне не согласен с точкой зрения г-на Шуклина. В рекламе нуждается только плохой и некачественный товар. [источник?] С другой стороны реклама это НАВЯЗЫВАНИЕ. Орион955 11:21, 7 марта 2007 (UTC)
По экономике у вас наверное двойка была. :) --Kink 12:31, 7 марта 2007 (UTC)
Согласен с предыдущим оратором. --valodzka☭ 12:56, 7 марта 2007 (UTC)
Персонально Вы можете проигнорировать это начинание. Поскольку это будет частная инициатива отдельных лиц, то и вопрос только в наличии материалов и текстов. Лично я думаю, что если в результате рекламы (или лучше сказать, информирования) в вики появится хотя бы 3-4 человека, являющихся профессионалами в какой-либо области, это разве будет плохо? #!George Shuklin 14:05, 8 марта 2007 (UTC)
Товарищи, может среди нас есть кто=нить, кто умеет делать красивые постеры. В любом случаи было бы хорошо, подготовить постер, который всегда можно распечатать и расклеить. --A.I. 23:09, 7 марта 2007 (UTC)
  • Нужно издание на DVD. Поскольку в России и других странах бывшего СССР всё еще очень плохо с доступом к Интернету (многие вынуждены пользоваться диал-апом или даже местами всё еще завязаны на интернет-кафе, иностранный траффик часто небесплатен и/или ограничен) и далеко не каждый может себе позволить в любое время дня и ночи ткнуться в Интернет для похода в Википедию, DVD позволит принести Википедию в действительно широкие массы, часть из которых, добравшись до полноценного Интернета, вполне сможет стать нашими редакторами. Wind 20:30, 9 марта 2007 (UTC)
Я думаю, если есть компьютер с DVD и город достаточных размеров, куда бы поставлялись DVD Википедии, то по крайней мере модемный Интернет там будет. А тут вообще речь идёт о призыве к изготовлению печатной рекламы (поскольку не все умеют рисовать :'(). --A.I. 01:06, 10 марта 2007 (UTC)

Реклама очень даже не помешает, но как верно заметил Sk, в рекламе вообще не нужно призывать редактировать статьи, так как большинство авторов сначала читает, а потому уже начинает править. Но стоит рассказать о свободности, бесплатности и вседоступности, а так же о дружном сообществе :) Кроме того я считаю, что на ДВД вполне допустимо выпускать Википедию «как есть», никто же не пугается из-за наличия вандализма в сети, почему для ДВД должны быть какие-то особенные требования? Просто делаем дамп, закачиваем на диск апач, пхп и мускл и пишем установочный скрипт. Обновления можно выпускать раз в месяц. --Tassadar あ! 11:18, 10 марта 2007 (UTC)

Ну с чисто технической стороны хочу заметить, что даже выпуск не отредактированной Википедии нельзя сделать в виде дампа и LAMP на DVD :). --A.I. 12:13, 10 марта 2007 (UTC)

Кстати, реклама для читателя и реклама для писателя — разные вещи. Рекламу для читателя я делать не хочу, ибо придётся врать. (Что сказать в рекламе? Что у нас очередные 20к залитых ботом статей? Или что у нас полно статей из ЭСБЭ и БСЭ? Или что стабов у нас едва ли не больше, чем полноценных статей?) А вот реклама для писателя может быть очень честной: «мы стараемся сделать полную и подробную энциклопедию. Если вы хорошо разбираетесь в какой-то области знаний или науки, если вы её любите, если хотите рассказать о ней другим людям — Википедия ждёт вас». #!George Shuklin 19:27, 12 марта 2007 (UTC)

Подправил одно слово, думаю, ты опечатался. А вообще, раз настолько разные мнения, предлагаю в рамках отдельного проекта (чтобы здесь не флудить) попробовать разработать рекламные постеры для читателей и редакторов по отдельности. И уже на основании того, что получится, решать, как будет лучше. ~ putnik 06:19, 13 марта 2007 (UTC)
  • Насчет школ и прочего — не знаю, там может оказаться недостаточное количество замотивированных людей. А вот над идеей привлекать, например, активных фанов из фан-клубов какого-нибудь артиста, писателя, политика итп в написанию статей о нем — думаю, это более продуктивно, там люди более мотивированы рассказывать о своих «кумирах».—Soularis 10:15, 13 марта 2007 (UTC)
  • За подготовку информационных материалов о википедии, в нескольких вариантах и форматах:
от А4 — до стандартного пресс-релиза, согласованного по решению сообщества, в паре вариантов — кратко и полно.
Только для себя пора чётко уяснить:
Это информация о Русской Википедии,
или
реклама американского энциклопедического проекта на русском языке?
ИМХО тексты будут ну оооочень разные, и отношение сообщества, и отношение общества.
Определяйтесь! Alexandrov 10:38, 13 марта 2007 (UTC)
От реальности в любом случае не уйти — как проект был американским, так им и останется. Под каким соусом это не подавай…--Soularis 11:01, 13 марта 2007 (UTC)
Проект не американский, а международный по духу и сути! Общее число статей в языковых разделах превышает число статей в английской Википедии. Да и в самой английской Википедии американские авторы наверняка в меньшинстве. Кроме того, благодаря лицензии GFDL для юридического и технического хостинга проекта в случае необходимости можно выбрать другую страну или организовать силами волонтёров распределённую кэширующую сеть по модели SETI@home (если, например, денег от пожертвований не будет хватать на трафик), применив управление юрисдикциями для кэширования несвободных изображений. По-моему, Википедия достигла беспрецедентной популярности не за счёт деятельности американца Джимми Уэйлса, хотя, без сомнения, вклад в проект этого человека определяющий, а благодаря немцу Магнусу Манске, который реализовал основную функциональность системы MediaWiki. Именно дружественность интерфейса нового ПО Википедии и более продвинутая логика управления версиями предопределили возможность участия в проекте огромного числа авторов. Кстати, главой Фонда Викимедиа сейчас является француженка Florence Devouard, начавшая свою деятельность в Википедии как анонимный участник.--GBuilder 19:42, 13 марта 2007 (UTC)
Полностью с Вами согласен! Понятие «международный» налагает еще бо́льшие обязательства, чем «американский». Еще труднее тут перетянуть одеяло на себя и провозгласить некую Великую Русскую Википедию.--Soularis 07:18, 14 марта 2007 (UTC)

Доработка незавершённых статей[править код]

Предлагаю создать википроект по доработке незавершённых статей, чтобы они стали завершёнными, а то получается так, что количество незавершённых больше чем завершённых, это нехорошо--Sk 10:36, 5 марта 2007 (UTC)

Википедия:К улучшению и Проект:Качество? Калий 10:41, 5 марта 2007 (UTC)
К улучшению, там направлено в первую очередь на улучшение значимых статей, Качество направлено на доведение до избранных и хороших, а нужно все незавершённые дополнять--Sk 11:06, 5 марта 2007 (UTC)
Википедия:К улучшению как раз занимается стабами, одна из целей предотвратить удаление статьи.--Vaya Обсуждение 11:42, 5 марта 2007 (UTC)
Ну да согласен, можно тогда как бы "разбить" Проект:Качество на две группы. Целью одной будут хорошие и избранные статьи, а другой - доведение стабов до завершённых статей. Предлагаю продолжить беседу в Обсуждение проекта:Качество#Обьединить все это в Проект:Качество--Vaya Обсуждение 14:58, 5 марта 2007 (UTC)

{{Изображение2}}[править код]

Предлагаю заменить {{Изображение}} именно этим шаблоном, который отличается от оригинального тем, что в таблице не отображается строка, если не были введены данные. Калий 03:10, 5 марта 2007 (UTC)

Пустые поля дают понять, что не вся требуемая информация об изображении предоставлена. --Александр Сигачёв (ajvol) 05:40, 5 марта 2007 (UTC)
Какая информация дополнительно нужна, к примеру, в этом изображении? Зачем здесь указывать автора, источник и описание? Или лучше, когда в графе "Описание изображения" написано "описание изображения"? Калий 08:52, 5 марта 2007 (UTC)
Это fairuse изображение, а каждое использование fairuse должно быть обосновано, и обязательно должен быть указан источник.--Vaya Обсуждение 11:40, 5 марта 2007 (UTC)
Википедия:Лицензирование изображений говорит о следующем: "Другая Википедия не является источником, за исключением нескольких случаев: кадр из фильма, снимок экрана, обложка". В английской википедии практически у всех постеров, обложек, кадров и пр. нет источника и всё нормально, никаких проблем, потому что нет необходимости указывать источник у подобных изображений (не промофото ведь :)) Калий 13:10, 5 марта 2007 (UTC)
Ну да это фразу я туда и добавил:) А по поводу английской, fairuse от туда сотнями каждый день удаляют.--Vaya Обсуждение 13:46, 5 марта 2007 (UTC)
Но тем не менее, ещё не было случаев, когда используемый в статье кадр из фильма был удалён с аргументацией "нет источника" :) Калий 13:53, 5 марта 2007 (UTC)
У нас нет, а в англ вики там половину кадров из статей о Стар Треке поудаляли, правда причины всегда разные были :)--Vaya Обсуждение 14:38, 5 марта 2007 (UTC)
А можно ссылку на журнал удалений в англ. вики с этими изображениями? Калий 15:27, 5 марта 2007 (UTC)
Будет время и желание напишу тебе на страничку, сейчас неохото копаться.--Vaya Обсуждение 15:41, 5 марта 2007 (UTC)

Пазлинка для шаблонов стаба[править код]

Сейчас для нетематического шаблона стаба используется (результат такой). По-моему очевидно, что она ужасно. Хотя может кто-то со мной и не согласится.
Соответственно имеется предложение, содержащее три варианта (простите за картинки, но так нагляднее):

  • Оставить и не трогать;
  • Заменить на (результат такой), которую сейчас используют в некоторых разделах. Единственный её недостаток — нетрадиционное (не совпадающее с пазлинками на тематических картинках) расположение;
    Забыл упомянуть, такая форма не случайна. Она повторяет пазлинку в логотипе.
  • Кто-нибудь с не очень кривыми руками поможет мне доделать (результат такой), которая представляет собой улучщеный векторный вариант текущей.

Что лучше? ~ putnik 21:50, 4 марта 2007 (UTC)

В твоей пазлинке сверху только один "рог", у оригинальной "два рога" :). Думаю, если её привести к оригиналу, то можно залить на коммонз и сделать рекомендуемой именно её, а не ту, которая рекомендуется сейчас Калий 03:13, 5 марта 2007 (UTC)
Я знаю. Мне очень не нравятся эти два рога. Хотя может я чего-то и не понимаю. ~ putnik 03:19, 5 марта 2007 (UTC)
Второй вариант лучше. --Александр Сигачёв (ajvol) 05:37, 5 марта 2007 (UTC)
Мне последний вариант тоже больше нравится. Mashiah 11:07, 5 марта 2007 (UTC)
Улучшенный вариант существующего более хорош--Sk 11:09, 5 марта 2007 (UTC)
  • Stub W мне нравится. Я пару раз пробовал сделать, но получалось уродливо. А вот вектор - это хорошо. #!George Shuklin 21:17, 6 марта 2007 (UTC)
Итог. Заменил на третий вариант. --Александр Сигачёв (ajvol) 11:19, 7 марта 2007 (UTC)
Посмотри ещё страницу обсуждения, там запрос на включение интервик в наш шаблон. ~ putnik 15:15, 7 марта 2007 (UTC)

Шаблон {{rq}}[править код]

Перенесено в Обсуждение шаблона:Rq--Vaya Обсуждение 12:49, 21 марта 2007 (UTC)

Логотип Википедии[править код]

Изображение шара из пазлов макушкой как-то совсем упирается в интерфейс браузера (сравните с английской, немецкой и любой другой Википедией). Может быть, стоит немного опустить? --Jeron 15:20, 2 марта 2007 (UTC)

Поддерживаю. ~ putnik 15:34, 2 марта 2007 (UTC)
Поддерживаю, нужно лого в Wiki.png слегка вниз опустить. Заодно можно лишние 5px снизу обрезать, чтобы браузеру не приходилось изображение слегка уменьшать. — Alex Smotrov 15:48, 2 марта 2007 (UTC)
+1 Калий 15:49, 2 марта 2007 (UTC)

Так лучше? --Obersachse 16:02, 2 марта 2007 (UTC)

Cool. OckhamTheFox 16:03, 2 марта 2007 (UTC)
То, что нужно. --Jeron 16:12, 2 марта 2007 (UTC)

Упс! Картинка-то потемнела! Сравнивайте либо со старой версией, либо с другими виками - чёткое снижение яркости. --Jeron 16:15, 2 марта 2007 (UTC)

Да и опущена теперь даже ниже, чем в enwiki; вопрос про лишние 5px остаётся открытым. — Alex Smotrov 16:19, 2 марта 2007 (UTC)
(−) Перелёт. Картинку надо поднять на 4 пикселя. — Kalan ? 11:46, 3 марта 2007 (UTC)

Нужен ли нам будет такой шаблон?[править код]

В этом шаблоне будет предупреждение о том, что использование сведений только из этой статьи может привести к неприятным последствиям. Вот, сделал заготовку: Шаблон:Потенциально опасные сведения. Serguei S. Dukachev 08:01, 2 марта 2007 (UTC)

Не понял, в каком случае надо использовать этот шаблон. Не должно быть никаких опасных сведений в Википедии // vh16 (обс.) 09:02, 2 марта 2007 (UTC)
Легко. Возьму близую мне тему: использование декомпрессионных таблиц без надлежащего обучения и дополнительных знаний может привести к смерти. Serguei S. Dukachev 09:04, 2 марта 2007 (UTC)
Однако самих декомпрессионных таблиц в соответствующей статье нет и вряд ли будут. Кроме того, на каждой странице есть ссылка на Википедия:Отказ от ответственности // vh16 (обс.) 09:09, 2 марта 2007 (UTC)
В таком случае - снимаю вопрос. Serguei S. Dukachev 09:19, 2 марта 2007 (UTC)

Категория: населённые пункты по алфавиту[править код]

Может имеет смысл создать «Категорию: населённые пункты по алфавиту». По аналогии с персоналиями и т.п. Pavelegorov 20:32, 1 марта 2007 (UTC)

Пожалуйста - Категория:Населённые пункты по алфавиту --Butko 16:30, 5 марта 2007 (UTC)

Раздел "Для непрофессионалов"[править код]

В статье Сахарный диабет я создал раздел «Объяснение для непрофессионалов» (см.). Пришёл врач и его объединил с основной статьёй.

Я считаю создание таких разделов благом в научных, а особенно в медицинских статьях. Медицинские статьи читают как врачи, так и пациенты (а также - туда же - родственники пациентов, ипохондрики и проч.) Пациентам нужно объяснение на простом языке с минимумом терминов, но с максимумом информации о симптомах заболевания, возможных рисках, его излечимости и т.д. С другой стороны, мелкие детали патологических процессов или классификации неврачей неинтересуют. Это понимают уже и в бумажных изданиях: Merck ещё в конце 1990-х выпустил версию своей медэнциклопедии для непрофессионалов.

То, что такого раздела нет в статьях англоязычной википедии - не значит, что надо следовать их дурному примеру. --Urod 23:10, 28 февраля 2007 (UTC) (исправлено: --Urod 23:17, 28 февраля 2007 (UTC))

Ну вот, надо переносить аргументы с обсуждения :). По поводу разнесения на несколько версий: это значит что нужно будет проверять на факты статью в двух местах и может случиться так, что вверху будет исправлено, а внизу нет. Кроме того, не хорошо статью разбивать на несколько частей с разными стилями и определениями. Во-вторых, как-то не культурно получается, типа раздел для людей второго сорта… Да и самое главное, можно просто грамотно написать «от общего к частному» и «от простого к сложному» (это вроде упоминалось где-то в рекомендациях Вики), не даром в Вики есть правило, чтобы первая строчка была понятна всем. --A.I. 05:30, 3 марта 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/03&oldid=107641199