Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2007
• февраль 2007
• март 2007 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Портал Футбол

Считаю проблемой те названия, которые присваивают статьям о футбольных клубах некоторые авторы. Зачем, к примеру, усложнять все до "Лацио (футбольный клуб)", когда можно идти от оригинального "SS Lazio" и, соответственно, писать просто "СС Лацио" или "Лацио", т. к. название оригинальное.

То же самое: вместо "Динамо (футбольный клуб, Тирана)" "ФК Динамо Тирана". То, что это футбольный клуб, а не что-то иное, ясно хотя бы из общепринятой аббревиатуры.

Иначе получается путаница. Алекс Цымбал 16:04, 27 февраля 2007 (UTC)

Недавно были приняты правила именования статей о спортивных командах. Spy¹⁹⁸⁶ 16:08, 27 февраля 2007 (UTC)

Спартак (футбольный клуб, Москва) - ??? Очень странно. ФК Спартак Москва - так ведь всегда было, зачем все усложнять?! Алекс Цымбал 16:12, 27 февраля 2007 (UTC)

У энциклопедии всегда своя специфика. Ведь не возникает вопрос почему называть статью Иванов, Иван Иванович. Если называть статьи ФК Спартак, ФК Динамо, СС Лацио и т.п., то могут возникнуть трудности с каталогизацией. Ведь не каждый человек со стороны догадается ФК лацио искать на букву С. Если хочется озаглавить статью именно ФК Спартак, Москва, то можно использовать шаблон {{Имя}} --Pavelegorov 16:53, 27 февраля 2007 (UTC)

Хорошо. Будем знать ;) Спасибо. Алекс Цымбал 18:04, 27 февраля 2007 (UTC)

Подождём удалять фильмы

Предлагаю до завершения опроса не выдвигать статьи о фильмах на удаление. Достаточно помещать их в ВП:КУЛ--Gosh 05:06, 23 февраля 2007 (UTC)

• Аргументы?--Dstary 05:56, 23 февраля 2007 (UTC)

  Зачем торопиться. Опрос может показать, что имеющиеся мелкие статьи могут существовать в качестве стабов. Но для напоминания на улучшение выдвигать их полезно. --Gosh 06:10, 23 февраля 2007 (UTC)

  Да никто особо и не торопится. Если штук по пять за день выдвигать на удаление, за четыре года все разгребем :) --Dstary 06:33, 23 февраля 2007 (UTC)

  Но ведь результаты опроса пока показывают, что вообще не надо ничего удалять :)--Gosh 07:18, 23 февраля 2007 (UTC)

  Результаты опроса показывают, что участники против удаления всех статей скопом. А если по чуть-чуть самых отъявленных "Клоунов-убийц из космоса" - почему бы и нет?--Dstary 16:40, 23 февраля 2007 (UTC)

• Можно и так интерпретировать опрос, можно иначе (всё оставить!) :) . Но вывод ясен: нужны критерии значимости фильмов --Gosh 19:22, 23 февраля 2007 (UTC)

• Я давно предлагал для любых художественных произведений (кроме тиража) добавить ещё интерпретацию столетнего теста: наличие нетривиальных публикаций о произведении (нетривиальных - это не включающих в себя "обзор книжных/видео новинок"). Т.е. если о фильме написали в NYT не в разделе рекламы - этот фильм значим. Если о фильме упомнянули в значимой книге - этот фильм значим. И т.д. Все сколь-либо нетривиальные фильмы выдержат эти условия. Всякие "кровавые помидоры-убийцы 5" - нет. #!George Shuklin 15:37, 24 февраля 2007 (UTC)

  Георгий, умерьте свой удалистский пыл. Даже Джимбо сказал, что место на жестких дисках дёшево, мы ведь не бумажную энциклопедию делаем. Если будет хорошая статья про "кровавых помидоров-убийц 5", то пусть будет. --Eraser 18:57, 24 февраля 2007 (UTC)

По-моему, есть хороший «достаточный» критерий: если среди авторов/участников филма есть хоть одна значимая по википедийным правилам персоналия, то и фильм значим!.--Gosh 20:33, 24 февраля 2007 (UTC)

В кинематографе есть термин cameo – это эпизодическая роль, сыгранная известным человеком. Возникает вопрос: значим ли фильм, в котором знаменитый человек появляется на 1 секунду на заднем плане? ;-) Typhoonbreath 21:48, 24 февраля 2007 (UTC)

Представьте, что вам жизненно необходима информация по "Клоунам-убийцам из космоса"? Трудно конечно, но мы не знаем какие информационные запросы будут у наших читателей, наша задача удовлетворить их, предоставив как можно более точную и полную информацию об интересующем их предмете. Если и разрабатывать критерии значимости фильмов, то предлагаю применять их лишь к явным стабам, содержащим информацию, которую можно легко найти: год выхода, режиссёр. --Eraser 05:00, 25 февраля 2007 (UTC)

1. Предлагаемый критерий достаточен, но не необходим. То естьзнаменитость определяет значимость фильма, но и без неё можно оставлять статью. 2. В спорных случаях лучше статью оставить, то есть 1 сек. знаменитости много решает... :) --Gosh 05:26, 25 февраля 2007 (UTC)

Смена дизайна шаблона {{rq}}

На мой взгляд в текущем виде шаблон {{rq}} представляет собой яркую зелёную полосу, которая бросается в глаза и отвлекает от статьи. Я предлагаю изменить внешний вид шаблона, сделав его как можно менее нейтральным. Предлагаю сделать это в стиле шаблонов-стабов. Я сделал 4 проектика внешнего вида шаблона и один настоящий шаблончик, который можно худо-бедно использовать. Итак, вот четыре варианта шаблона:

1. Участник:Калий/Грязные лапы
2. Участник:Калий/Любимая деревня
3. Участник:Калий/Пикник на природе
4. Участник:Калий/Убийца волосатых мух
5. Участник:Калий/Колено синего таракана

Также я сделал мини-шаблончик Участник:Калий/Грязные танцы, чтоб показать, как будет выглядеть это всё чудо. Пример его использования на странице Участник:Калий/Политический салат. «Шаблон» представляет собой урезанную версию текущего rq. Как вам предложение? Если вам понравилась идея, скажите, какой из предложенных вариантов вам кажется наиболее приемлемым Калий 20:04, 21 февраля 2007 (UTC)

Вопрос: Ты предлагаешь изменить внешний вид шаблона, сделав его как можно более нейтральным? Или менее заметным? --Obersachse 20:30, 21 февраля 2007 (UTC)

Нейтральным. Таким, который не бросается в глаза и не отвлекает от статьи. Калий 20:37, 21 февраля 2007 (UTC)

Мне Убийца волосатых мух больше всего нравится. Хотя нет — ноги. Очень уж красивые :-) Obersachse 20:59, 21 февраля 2007 (UTC)

Сделал ещё пятый пример, там просто изменена картинка =) Калий 21:17, 21 февраля 2007 (UTC)

• Мне по душе пришёлся тот, что наименее выделющийся. С маленькими буквами и вики-паззлиной. Первый вариант. OckhamTheFox 21:25, 21 февраля 2007 (UTC)

• Ну я уже сказал в асе. Мне нравится вариант с пазлинкой. Какого там размера шрифт уже не очень существенно. Главное, чтобы не было акцедентным. #!George Shuklin 00:52, 22 февраля 2007 (UTC)
• Мне не нравится в принципе. Я бы предпочёл блок (по типу как сейчас), но без цветового акцента. А то, особенно учитывая, что шаблон находится рядом с пометкой стаба, всё сливается в кашу, в которой сложно разобрать, что же действительно требуется. Против смещения шаблона вниз ничего не имею. ~ putnik 10:07, 22 февраля 2007 (UTC)

За грязные лапы, которые мы с тобой так упорно доводили до ума в жабре и которые так упорно вандалил один известный фурри, за что ему огромное <font style="font-size:72pt">спасибо</font> — Kalan ? 13:20, 22 февраля 2007 (UTC)

Я не вандалил =). Я просто сначала не так понял происходящее. OckhamTheFox 14:03, 22 февраля 2007 (UTC)

upd: Не то что За, просто этот вариант мне нравится больше всего из предложенных. А мой зелёный всё равно лучше — Kalan ? 09:12, 23 февраля 2007 (UTC)

• Меня устраивает текущий вариант (цвет можно сменить, не суть). —Andy Terry 14:32, 22 февраля 2007 (UTC)
• Мне тоже кажется, что текущий вариант лучше. Он достаточно заметен, но совсем не раздражает глаз. А предложенные шаблоны зрительно сливаются с текстом статьи, что на мой взгляд, неправильно. --Dmitry Gerasimov 19:06, 22 февраля 2007 (UTC)
• Я тоже за теперешний, может цвет чуть посветлее, да и то необязательно. -valodzka^☭ 15:18, 23 февраля 2007 (UTC)
• Имхо, существующий вариант лучше. Хотя зеленый цвет фона слишком ядовит, и его хорошо бы заменить. Typhoonbreath 16:31, 23 февраля 2007 (UTC)
• Участник:Калий/Пикник на природе — неплохой вариант; однако этот блок слѣдуетъ обвести прямоугольником по контуру. Иначе визуально сливается со stub-шаблоном. —Mithgol the Webmaster 18:37, 23 февраля 2007 (UTC)

Зачем заглавная страница находится в основном пространстве имён?

Насколько я представляю себе, это древняя традиция, уходящая корнями в те времена, когда поддержки пространств имён не было в вики-движке. Однако, такое именование противоестественно для статьи в основном пространстве имён: ведь на ней не описывается понятие под названием "Заглавная страница". Что, кроме силы привычки, не допускает её переименования в Википедия:Заглавная страница? --Участник:-) 18:44, 21 февраля 2007 (UTC)

А мне кажется, что она больше смахивает на Портал. — Alex Smotrov 18:50, 21 февраля 2007 (UTC)

А текст в заголовке окна можно менять, или там будет "Портал:Заглавная страница"? --AndyVolykhov ^↔ 18:52, 21 февраля 2007 (UTC)

Не вижу особой разницы, в каком пространстве имён ей быть. В остальных Виках, насколько я помню, она тоже в основном пространстве имён. Но если уж переносить в другое пространство, то лучше всего в пространство имён «Портал». (+) Altes (+) 19:03, 21 февраля 2007 (UTC)

В некоторых Виках она в порталах. --Александр Сигачёв (ajvol) 22:37, 21 февраля 2007 (UTC)

А заодно можно и форум перенести из пространства «Википедия» в «Обсуждение Википедии», при подсчёте какой-либо статистике удобно отсеивать обсуждения по пространствам имён в которых они находятся. --Александр Сигачёв (ajvol) 22:37, 21 февраля 2007 (UTC)

А мне кажется, что лучше оставить, как есть, так больше на энциклопедию похоже ;-)--Вячеслав Афиногенов 06:51, 22 февраля 2007 (UTC)

Это в какой энциклопедии вы видели статью с названием "Заглавная страница"? --Участник:-) 07:06, 22 февраля 2007 (UTC)

Оставить, ибо пофиг, в каком пространстве что находится. — Kalan ? 13:02, 22 февраля 2007 (UTC)

Прямо-таки пофиг? А мне показалось, что именно из-за выбора основного пространства имён для своего личного шаблона недавно травили Мицгола... --Участник:-) 15:53, 22 февраля 2007 (UTC)

С точки зрения некоторых механизмов движка MediaWiki, к сожалению, действительно пофиг. Например, сбор статей сирот считает ссылки из любых пространств имён валидными. А хотелось бы, чтобы только из основного - вот тогда и главную надо было бы переместить. Mashiah 11:17, 5 марта 2007 (UTC)

А почему она "заглавная", а не "главная"? Калий 07:20, 22 февраля 2007 (UTC)

Обсуждалось уже. Глянь тут или в архивах. — Kalan ? 13:02, 22 февраля 2007 (UTC)

Предложение по категоризации

Предлагаю сделать бота, который автоматически создаёт в основной категории ХХХ категорию "ХХХ по алфавиту", куда будут помещаться ботом все статьи из категории "ХХХ по странам". Я просто привёл наиболее часто встречающийся пример (когда в ХХХ статей мало, "категории ХХХ по алфавиту" не существует, а все статьи раскиданы лишь в категории "ХХХ по странам"), хотя можно и доработать работу бота (в плане категоризации) Калий 09:56, 20 февраля 2007 (UTC)

Иша Упанишада

Здравствуйте Прошу вас добавить в википедию статью "Иша Упанишада", её можно взять с http://integral-yoga.narod.ru/IntegralYoga/Sri_Aurobindo/The_Upanishads/Isha_Upanishad.win.html автор полностью согласен Мы будем очень рады добавлению этой статьи true.for.artem@gmail.com — Это сообщение написал, но не подписался участник Artem M (обсуждение • вклад) .

К сожалению, статья не соответсвует формату Википедии. Это не энциклопедическая статья. Попробуйте переписать статью в соответствии с правилами и указаниями. Wind 12:40, 19 февраля 2007 (UTC)

Сталинградская битва ???

Дорогие википедисты! Прочитав статью Сталинградская битва пришёл в состояние близкое к отчаянию! Особенно встают волосы после сравнения с версиями в английской и немецкой Вики. Почему даты начала Битвы не совпадают? Почему различаются данные по потерям, командующим, странам-участникам… Почему русская статья вдвое короче английской и немецкой? Нам, что, нечего рассказать? А где карта военной операции? Ух как стыдно! По крайней мере мне. Может быть стоит все-таки специалистам по истории напрячься и немного навести хоть здесь порядок? Иначе один лишь этот пример может в очень сильной степени подорвать доверие к контенту Вики! Ведь это Наша История! И ещё — А где можно прочитать о том, как принято разрешать расхождениями между Вики на разных языках? Есть ли процедура, методика и примеры урегулирования подобных проблем? jeck2006 19:01, 17 февраля 2007 (UTC)

Я обычно (что значит обычно — всего два-три раза) оставлю сообщение на странице иностранной статьи и указываю на расхождение. Как правило эти расхождения быстро поправляют. —Obersachse 19:26, 17 февраля 2007 (UTC)

С одной стороны, лишние эмоции мешают делу. С другой — когда я смотрю на статью Вторая Мировая война (и не только на неё), то с учётом высказывания «краткость — сестра таланта» эта статья кажется мне безусловно талантливым произведением. Википедия базируется на том, что каждый участник сам выбирает, писать ему про Сталинградскую битву или про баночку из-под майонеза. Осуждать это не следует, наверное, это личное дело каждого… Deerhunter 18:34, 18 февраля 2007 (UTC)

Вы только статью Московская битва 1941—1942 не смотрите, а то не откачают. --valodzka^☭ 11:11, 19 февраля 2007 (UTC)

Но ведь есть и обратные примеры, когда английская версия гораздо меньше русского аналога. Их конечно мало, но всё же есть. Spy¹⁹⁸⁶ 12:45, 19 февраля 2007 (UTC)

Дополнительные заголовки

Не знаю, туда ли я пишу, но хотелось бы увидеть новые кнопки в окне редактирования статьи, добавляющие фразы: 1) связанные с оцениванием статьи; 2) связанные с исправлением речевых (неорфографических) ошибок.--M81pavl 13:48, 17 февраля 2007 (UTC)

Фразы должны добавляться в статью или в «Описание изменений»? В любом случае, небольшой скрипт в своём monobook.js должен полностью решить проблему. — Alex Smotrov 16:44, 17 февраля 2007 (UTC)

Hallo в приветствие

А почему бы нам в приветствие при создании аккауннта не вставить {{Hallo}}? - vvv^t 13:12, 17 февраля 2007 (UTC)

Кто-то говорил, что нельзя мол приветствовать автоматически. Лучше если какой-нибудь участник лично приветствует. На этом разошлись. --Obersachse 16:59, 17 февраля 2007 (UTC)

Шефство над новыми участниками

Я случайно наткнулся на en:Wikipedia:Adopt-a-User. Идея мне понравилась. Опытный участник берёт шефство над новым (если тот желает). Цели, я думаю, очевидны. Как вы думаете, введём и у нас? --Obersachse 12:27, 14 февраля 2007 (UTC)

Идея неплохая. Но у них там активных юзеров больше и поэтому это работает лучше. Больше как желающих стать опекунами, так и опекаемыми. Я думаю у нас это можно пока что решать на неформальной основе. Wind 13:38, 14 февраля 2007 (UTC)

За. Соответствующий проект + хотлинк ВП:П:ШЕФ и рассылка потенциальным шефам. Возможно, надо добавить описание в {{Welcome}}, {{Hallo}} и т.п. — Kalan ? 11:54, 15 февраля 2007 (UTC)

А я и так волей-неволей шефствую над теми, кто изображения загружает :) Некоторые даже активно сопротивляются ;) --Panther ^@ 12:22, 15 февраля 2007 (UTC)

В Шаблон:Hallo добавил ссылку на Категория:Википедия:Участники, любящие помогать новичкам. --Obersachse 12:31, 15 февраля 2007 (UTC)

Тогда надо будет убирать эту категорию со страниц участников, находящихся в вики-отпусках и так далее. Чтобы новичок гарантированно мог получить помощь у любого участника из данной категории. SuspectedSockPuppet 13:59, 17 февраля 2007 (UTC)

Специалисты по шаблонам, вам наказ. Сделайте комбинированный шаблон, который легко можно было переключать между двумя состояниями. Первое: "Готов помогать новичкам." Второе: "Я в викиотпуске до XXX." Конечно с переключением соотв. категорий. --Obersachse 17:03, 17 февраля 2007 (UTC)

Запросто. Ставите "отпуск=1", и всё. P. S. Неужели вы сами не можете это сделать? - vvv^t 18:32, 18 февраля 2007 (UTC)

Гедонизм

Уважаемые!

Я не знаю к кому обращаться по поводу информации в википедии, но извините, претендовать на истину авторам википедии - совершенно не владеющим темой - ни в коем случае нельзя! Речь идет о термине "Гедонизм". Это извините, полный бред и идиотизм считать что Гедонизм связан с сатанизмом. Это оскорбление людей называющих себя гедонистами. Скорее уж атеистами можно их назвать. Пожалуйста не обращайтесь за истиной к сомнительным христианским источникам. Религия никогда не претендует на истину. Обратите внимание на истинную форму темы. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.100.63 (о)

Спасибо за внимание к проекту! Я заметил, что Вы сами убрали сомнительное утверждение - т.е. поступили именно так, как следовало. Однако и Вы, вероятно, не совсем правы. Википедия вовсе не претендует на истину - только на нейтральность и проверяемость. И в данной статье проблема не в утверждении о том, что гедонизм яляется де столпом сатанизма, а в том, что это утверждение не обосновано никакими ссылками на источники. Этот пассаж и вовсе следовало бы удалить, но статья сейчас настолько куцая, что затруднительно определить, что имеет отношение к теме, а что - нет. Если Вы готовы написать полноценную развёрнутую статью вместо существующей заготовки - это можно только поприветствовать. Правьте смело! Продолжение (если нужно) - на странице обсуждения статьи.--Kaganer 20:46, 12 февраля 2007 (UTC)

Удаление «стабов» о фильмах

Предлагаю удалить многие «стабы» о фильмах, залитых ботом, которых просто ужасно много (пример). Во-первых, они не дают ничего читателю, во-вторых, при просмотре случаных статей из 10 обязательно попадётся одна подобная «статья», в-третьих, вероятность того, что когда-нибудь эти «стабы» будут улучшаться — мала, проще создать статью заново. Просто уже надоело смотреть подобные стабы, когда хочешь почитать статью о фильме. Калий 03:19, 12 февраля 2007 (UTC)

Я хотел удалить Охотник (фильм, 1980) тут. Не получилось — Волохонский дописал. А вообще высказывание пастыря нашего [1] можно включить в заповеди википедиста. vinograd 15:38, 12 февраля 2007 (UTC)

Я за, но когда эта тема обсуждалась раньше было решено оставить заготовки для облегчения создания новых статей. --Александр Сигачёв (ajvol) 06:39, 12 февраля 2007 (UTC)

Давно пора. Только боюсь, что местные нумерологи не позволят этого сделать. --the wrong man 06:42, 12 февраля 2007 (UTC)

Weak за. Более актульным считаю удаление моделей мобильных телефонов, раз уж модели плат на известных чипсетах стали удалять Википедия:К удалению/8 февраля 2007#6via82p. OckhamTheFox 06:47, 12 февраля 2007 (UTC)

Нужно удалить, пользы от них — ноль, искажают реальную информацию о количестве статей. --ID burn 07:04, 12 февраля 2007 (UTC)

• Я, разумеется, за, но вообще-то это нужно обсуждать на другой странице, она называется ВП:КУ. MaxiMaxiMax 07:17, 12 февраля 2007 (UTC)

Может быть, перед массовыми удалениями разработать критерии значимости кинофильмов (например, по степени значимости режиссеров / продюсеров / актеров)? И создать на прощанье список фильмов по алфавиту (или он есть?)? А то вот я вчера забивал стаб по моим любимым Холодным закускам, а так, глядишь, и некуда было бы поплакаться. Хотя, конечно, в случайных статьях на фильм-стабы натыкаешься нередко. Alexei Kouprianov 07:33, 12 февраля 2007 (UTC)

О, нашел Список зарубежных фильмов на А. При наличии списка можно не плакать, с другой стороны, там, все же, была какая-то еще информация. Может, в список фильмов по алфавиту добавить столбец со ссылкой на IMDB? И этим закрыть все проблемы? Alexei Kouprianov 07:37, 12 февраля 2007 (UTC)

Это звучит хорошо. Поддерживаю. --Obersachse 07:40, 12 февраля 2007 (UTC)

Я бы ещё предложил оставить оригинальное название и год. --putnik ⁺ 09:45, 12 февраля 2007 (UTC)

Какие критерии? Единственная правка, сделанная ботом? --putnik ⁺ 08:17, 12 февраля 2007 (UTC)

А какой в них смысл? Взять тот же фильм «Кукловод». В статье нет ни строчки полезной информации. Он не поможет новичкам сделать из этого ужаса статью, скорее лишь отвратит человека от википедии. При чтении статьи об актёре вообще не хочется заходить по любой из ссылок в фильмографии, поскольку 80 % из них — подобные недостабы, в которых нет ничего. И неужели после подобных стабов википедию кто-то назовёт нормальной энциклопедией? Калий 08:44, 12 февраля 2007 (UTC)

Калий, читай внимательнее. =) Какой критерий удаления? --putnik ⁺ 09:02, 12 февраля 2007 (UTC)

Гы :). В данном виде 80 % подобных недостабов попадают под ВП:КБУ, пункт С.1 или вообще по словарности :). А ещё можно и под «одобрение сообщества» закинуть, если оно будет :). Причин много можно найти :) Калий 10:16, 12 февраля 2007 (UTC)

Не надо удалять. Уже была одна «правильная» энциклопедия — NuPedia. Сила википедии — не в удализме. Улучшайте статьи, и воздастся вам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:58, 12 февраля 2007 (UTC)

Т. е. предлагается удалять руками? А под КБУ они ни в коем случае не попадают. --putnik ⁺ 16:41, 12 февраля 2007 (UTC)

Да тот же "Кукловод" попадает под {{db-empty}} ибо даже не дотягивает до стаба :) Мне кажется, что подобные стабы, залитые ботом, должны удаляться ботом, рукотворные недостабы - руками =) Калий 03:03, 13 февраля 2007 (UTC)

Зливали в давние времена и эти болванки были уместны. Сейчас их качество слишком плохое на общем уровне. Как вариант — подготовить хорошую базу, и залить заново. --putnik ⁺ 09:02, 12 февраля 2007 (UTC)

Давайте лучше регулярно выставлять такие стабы на удаление. В результате они будут улучшаться, и их не придётся удалять :) А вообще я не понимаю, почему все так из-за них волнуются. Автоматически созданных статей о фильмах менее десяти тысяч. Рукотворных стабов гораздо больше. В том числе хватает и рукотворных недостатей о фильмах. Этот, спрашивается, чем лучше? Тем, что его делал не робот? А какая разница? В большинстве статей о фильмах вместо сюжета трёхстрочная рекламка с обложки кассаты с многоточием. Так как такой «сюжет» никакой информационной нагрузки не несёт, по сути информации в этих статьях столько же, сколько и в ботосозданных (год, режиссёр страна). Так что если уж удалять ботосозданные стабы, то надо из соображений последовательности удалить вообще 95 % всех статей о фильмах. Волков Виталий (kneiphof) 09:47, 12 февраля 2007 (UTC)

Ага, 9,5 недель я помню выставил. Меня просто обматерили и просили не баловаться. :) Но… меня волнуют не стабы, а там, где сюжет полностью списан в кассеты или диска. То есть попираются авторские права. Хотя это регрессивно, но закон надо соблюдать. --Pauk 10:40, 12 февраля 2007 (UTC)

Подобные рукотворные стабы тоже стоит удалять ибо это позор для википедии :) Мне вообще ужасно неприятно со страниц актёров попадать на подобные стабы. Я не против действительно стабов, но подобные страницы никак не попадают под стабы :) Калий 10:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Пардом, я имел ввиду «к улучшению». Хотя номинация на удаление обычно даёт гораздо лучшие результаты. Волков Виталий (kneiphof) 16:29, 12 февраля 2007 (UTC)

Всё же ещё раз обращу ваше внимание на необходимость создания критериев значимости кинофильмов. Не критериев удаления статей о них, а критерий надобности создавать новые. А то я могу много чего написать про, скажем, итальянские фильмы, а как понять, нужно ли это? — Vertaler 12:52, 12 февраля 2007 (UTC)

Создавайте, никто не против подобных статей, если это будет не подобный «стаб». Лично мне кажется, что статья о любом фильме имеет право на существование, даже о таком :) Калий 13:38, 12 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю сделать шаблон «Дата регистрации участника»

• Данный шаблон может автоматически создаваться ботом при регистрации и фиксироваться на личной странице участника. Бот также может вести статистику о количестве новых зарегистрированных участниках в месяц, квартал, год и их динамику.Пиотровский Юрий 21:52, 11 февраля 2007 (UTC)

Не надо ничего фиксировать. Статистику вести можно, если найдутся желающие написать бота. Wind 21:57, 11 февраля 2007 (UTC)

• Дата регистрации давным-давно есть: дост-но кликнуть по г-с/… «Вклад уч-ка» и „Старейшие“. Это не работает, если кто-либо начинал править под айпишником. — Тжа0.

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Log&type=newusers --Куллер 23:02, 11 февраля 2007 (UTC)

Нижеизложенные мечты эритрофобов сбываются!..

Я только что создал шаблон {{не переведено}}, который может и должен стать рабочим инстументом каждого википедиста, исповедующего доброкачественную эритрофобию. —Mithgol the Webmaster 19:41, 11 февраля 2007 (UTC)

Но ведь это приведен к засорению исходного текста статей такими шаблонами. После того, как статья создана, надо вычищать такие ссылки на нее и заменять их на правильные, так ведь ? Как это делать, ботом ? Стоит ли оно того ? AstroNomer 20:15, 11 февраля 2007 (UTC)

Если такие ссылки расставляются при помощи шаблонов (что я сейчас и предлагаю), то их легко вычистить ботом. Это лучше, и притом значительно лучше, чем нынешняя ситуация, когда каждый участник раскладывает иноязычные гиперссылки наобум Лазаря. —Mithgol the Webmaster 05:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Хорошо при условии, что это не будут лепить на всё подряд (реально же имеет смысл приводить ссылки на стать, без которых уж совсем не обойтись); но это зависит уже от личных качеств участников... А. К. 20:25, 11 февраля 2007 (UTC)

Козлодерищенск ^{[ нет перевода ]}. Не то. Громоздко, не видно что ссылка на другой язык, что статья не существует и перевернут «приоритет». Лучше — Козлодерищенск ^{(на англ.)}. --Куллер 20:24, 11 февраля 2007 (UTC)

Что ссылка на другой язык, в моём варианте видно по цвету. А приоритет перевёрнут правильно: большинство читателей стремятся перейти по ссылке к статье (хотя бы и иноязычной); с ходу заняться переводом готовы немногие. —Mithgol the Webmaster 05:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Плохо видно. Читатели стремятся перейти к статье на русском. Ссылки на других языках в любом случае должны быть вспомогательными, а не основными. К тому же, сейчас в шаблоне ссылка на русскую статью не попадает в Требуемые страницы и при создании статьи будет доступна не сразу, а только после обновления кеша. --Куллер 12:06, 12 февраля 2007 (UTC)

Так действительно лучше! Только стоит сделать, что бы после появления статьи на русском ссылка на английскую убиралась --Kink 21:24, 19 февраля 2007 (UTC)

Невозбранно гарантирую, что этому шаблону место в топке, поелику давать ссылки на иноязыковые и оттого расово неполноценные проекты проекты неправославно, озло и лаяй. Искренне надеюсь, что данный шаблон никто не станет использовать в массовом порядке. Лучше пусть стабы пишут. --Boleslav1 ^トーク 20:33, 11 февраля 2007 (UTC)

Прочитав описание шаблона нравственно употе́л. Текст исписан ми́цголизмами чуть более чем наполовину, одно только «жмякнув мышью» (почему не «мышою»?! я пожалуюсь Вашему куратору!) чего стóит. Решительно, решительно рекомендую невозбранно переписа́ть (хотя бы потому что вместо «недостающей русской статьёю» нужно, разумеется, «недостающею русскою статьёю»). — drdaeman 20:59, 11 февраля 2007 (UTC)

• Можно задать вопрос: вы специально там такую ужасную разметку используете? В качестве "ответа сообществу" на опрос? Если вы хотите, чтобы ваш вклад оценивали положительно, не используйте этот кошмар (который я сейчас вычищу из статьи). #!George Shuklin 10:07, 12 февраля 2007 (UTC)

О философии

Ознакомление со статьями Википедии о философии оставляет странное впечатление: философия должна быть в познании мира человеком нечто целым и общим по отношению к науке, а в статьях она выглядит как множество частей неизвестного целого. Таким образом, если в науке сформировалось более 15000 дисциплин, то философские дисциплины представляются частями этого множества, а не частями нечто более целого и общего. Между тем, функции философии, обозначенные в статьях как желаемые, могут выполняться ею только в том случае, если философия сможет быть именно целым по отношению к науке хотя бы в методологии. Ранее изучил учебники по истории философии, по философии, по философии и методологии науки, по логике, по семантике и множество литературы по психологии, особое внимание уделяя методологиям этих учебников и наук, и выделил главную проблему научно-философского познания: вся традиционная наука не является подлинной наукой о мире в целом. Для разрешения этой проблемы сконструировал логическую структуру, обеспечивающую целостность научного познания путём выполнения (мировоззренческих) принципов философии и основных методологических принципов науки логики (см. Уч. Ивлева). Эта структура была названа именем "всеобщее нематериальное средство (ВНМС) деятельности человека и общества", хотя её можно было бы назвать и "структурой знаний диалектической логики", если эту дисциплину рассматривать в понимании Ю. Ивлева и Э. Ильенкова. Нужно отметить, что вопрос имени открытой структуры существенного значения не имеет, ибо она объединяет смыслы основных нематериальных средств познания, оценивания и преобразования мира в единое средство и обозначена одним графическим знаком-образом, названным именем "гештальт ВНМС". ВНМС представляет собой методологию подлинной науки о мире в целом и позволяет формировать полноценное мировоззрение. Однако корректировать статьи Википедии о философии при помощи ВНМС почти невозможно, ибо они ошибочны в принципе. ВНМС позволяет выполнять все принципы и законы философии и науки неотвратимо, экономно и без усилий, но нужна ли моя философия подлинной науки субъектам познания? Мой адрес e-mail: tresergey.mail.ru

Нет, не нужна, спасибо. AstroNomer 17:26, 11 февраля 2007 (UTC)

Напишите кто нибудь о падших ангелах. Я думаю что это очень важно для народа

Избранные и хорошие статьи

Предлагаю убрать из шаблона избранной статьи уродливую прямоугольную плашку. Информационной ценности она не несёт - если читатель захочет посмотреть избранные статьи, он ссылку на их список с главной страницы. Более того, если читатель пришёл за информацией, ему не интересно знать, избранная это статья или нет. Для участников проекта достаточно и звёздочки.

Далее после введения критериев оценки статьи предлагаю шаблон хорошей статьи вовсе удалить - упоминание её статуса (как в английской вики) будет только на странице обсуждения. --Boleslav1 ^トーク 15:10, 11 февраля 2007 (UTC)

Не знаю, по-моему, планка никому не мешает, а о том, что данная статья признана участниками проекта удовлетворяющей самым выскоим стандартам, не лишне знать и читателю, пришедшему за информацией.

Следующим шагом, по-видимому, должно стать перенесение на страницы обсуждений всех шаблонов со ссылками на тематические проекты и порталы. Ну-ну. --Dmitry Gerasimov 16:50, 11 февраля 2007 (UTC)

А сколько статей у нас в очереди на лишение статуса пока висят с этим шаблоном? Посмотрев на них, посетитель может счесть, что стандарты у нас, мягко скажем, невысокие? --Boleslav1 ^トーク 17:39, 11 февраля 2007 (UTC)

Ну тогда давайте во имя всеобщей паранойи вообще сделаем информацию о статусе статьи видимой только для зарегистрированных участников. Чтобы не позориться лишний раз перед Посетителем. Это, по-моему, даже не борьба с симптомами, это попытка заставить больного в обязательном порядке улыбаться, чтобы выглядел поздоровее. --Dmitry Gerasimov 18:06, 11 февраля 2007 (UTC)

Звёздочки вполне достаточно. А плашка только увеличивает объём статьи. --Boleslav1 ^トーク 18:42, 11 февраля 2007 (UTC)

• А по-моему новый дизайн шаблона можно было бы и обсудить... Spy¹⁹⁸⁶ 16:54, 11 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, что совсем убирать не нужно, но можно было бы несколько уменьшить. Из хороших можно было бы планку убрать, но убирать значок плюса, по-моему, однозначно не стоит - пусть будет, как и у избранных. Он точно не мешает, а к сильному падению популярности проекта "хорошие статьи" подобные изменения привели бы, поверьте. AstroNomer 17:00, 11 февраля 2007 (UTC)

После приятия критериев оценки проект "хорошие статьи" прекратит своё существование. Хорошими статьями будут заниматься проекты. --Boleslav1 ^トーク 17:39, 11 февраля 2007 (UTC)

Я бы не был столь категоричен (несмотря на то, что проект ХС уже давно прописался у миеня в печёнках). В en:wiki критерии ранжирования приняты, тематические проекты занимаются оценкой статей, но проект Good Articles вполне себе живёт. --Dmitry Gerasimov 18:06, 11 февраля 2007 (UTC)

По-видимому, для тех разделов, у которых просто нет активных тематических проектов? --Boleslav1 ^トーク 18:42, 11 февраля 2007 (UTC)

Неверно: проекты оценивают статью, и если она дорастает до GA-class, то её выдвигают в хорошие. Edricson 21:40, 11 февраля 2007 (UTC)

Тогда и вообще проблем нет. Зачем засорять лишними значками статью? Участники и так знают уровень своих статей, а читателям важно, чтобы материала в статье было достаточно - статус как таковой им не интересен. --Boleslav1 ^トーク 22:46, 11 февраля 2007 (UTC)

Ради статуса многие эти статьи и пишут, ради значка в своей статье, и это чудесно. Если статус перестанет указываться в статье, они перестанут писать. Все очень просто. Поэтому такое засорение оправдано. AstroNomer 22:49, 11 февраля 2007 (UTC)

Я тоже категорически возражаю против такой постановки вопроса. Основная функция этого проекта - популяризация доведения статей до качественного уровня, но без всех тех придирок, которые сопровождают обычно выдвижение статьи на избранные (я написал две избранных и, знаете, больше не хочу). Если этот процесс расползется по тематическим проектам, то количество заинтересованных участников резко упадет, а вместе с ним и качество статей. AstroNomer 18:47, 11 февраля 2007 (UTC)

• Меня вообще удивляет такая постановка вопроса. Во всех крупных Вики что избранные, что хорошие статьи живут и процветают. И тут вдруг такой поворот. Вообще-то говоря наличие этих проектов сильно поощряет авторов улучшать качество собственных статей. Что же до картинок и шаблонов, то не думаю, что они кому-то могут мешать. Для выставленных на лишение статуса конечно нужно сделать специальный шаблон. Именно так и сделано в немецкой вики, к примеру. Wind 21:46, 11 февраля 2007 (UTC)
• Да, по поводу замены картинки, это обсуждалось тут, почитайте. Это изображение не идеально, предлагаю нарисовать другое. Но без флажка. Можно на коммонс что-нибудь выбрать. Но зачем же вообще убирать? Wind 21:50, 11 февраля 2007 (UTC)

Временно заменил картинку на мелкую звёздочку (), надеюсь, она никого не раздражает. В течении какого-то времени подберем что-нибудь толковое. Wind 21:59, 11 февраля 2007 (UTC)

А давайте в этом месте вообще без картинок обойдемся ? Сверху звезда, снизу только текст, и поменьше его сделать. И в хороших так же. AstroNomer 22:26, 11 февраля 2007 (UTC)

А зачем? Звёздочка уже и наверху имеется. Те, кому небезразличны избранные статьи, знают об этом признаке. Нижняя панель ничего нового не сообщает, а только лишние байты статье добавляет. Зачем об избранности сообщать дважды? Англичане, к примеру, это не делают. --Boleslav1 ^トーク 22:29, 11 февраля 2007 (UTC)

Мне кажется, что в том виде, в котором сейчас уже вовсе не ужасно. Буквально сегодня облегчил шаблон избранной статьи. Эти байты вполне оправдывают то воздействие на участников, в т.ч. и на новичков, которых это стимулирует доводить свои статьи до соответсвующего уровня. Wind 22:44, 11 февраля 2007 (UTC)

В англовики от этого количество избранных статей не уменьшается. --Boleslav1 ^トーク 07:15, 12 февраля 2007 (UTC)

В англ-вики количество активных участников больше чем у нас на поядок, точнее даже на несколько порядков. У них совершенно другие условия. Опять же, во второй по размеру немецкой вики эти шаблоны живут и процветают. У них там вообще много чего избранного и хорошего (избранные, хорошие статьи, избранные списки и порталы, избранные изображения, избранные аудиозаписи, избранные статьи проектов) и всё это с шаблонами и живёт очень хорошо. Мне кажется, что английская вики как пример для рувики не очень годится, т.к. она черезчур большая и туда пишут все кому не лень. Из больших у нас ситуация гораздо блиэже к ситуации в немецкой. Wind 11:27, 12 февраля 2007 (UTC)

Цвета

В проекте Города для шаблонов городов разных стран используются разные цвета с помощью шаблона {{цвет города}}. Предлагаю такую схему расширить на оформление статей по различной тематике и использовать в статьях по разной тематике разную цветовую гамму. Я создал шаблон {{цвет}} для этой цели. Давайте решим, нужно ли нам это. Если да, тогда надо выбрать цветовые схемы, возможно, в более пастельных тонах, чем теперь. --Zserghei 13:04, 11 февраля 2007 (UTC)

Хорошее предложение. --Obersachse 13:26, 11 февраля 2007 (UTC)

Как будто идея неплохая. Не мешает прикинуть, имеет ли смысл окраску порталов и тематическую окраску статей сблизить. --Alma Pater 16:55, 11 февраля 2007 (UTC)

Плохое предложение. Стран и территорий св. 200. И что, теперь испльзовать 200 оттенков, многие сочетания вики-цветов шрифта и фона не то что негармоничны - вообще нечитаемы, см. нпр.: Казахстан - цвет "морской болезни". Если так уж необходимо вам как-то кодировать цвет (не понимаю, что это дает пользователю?), то, разумеется, не по странам, а по континентам. За образец можно взять олимпийские цвета. Окраска должна распространяться не на весь заголовок выпадающего шаблона, а в виде флажка (иконки) лишь. Должна касаться не всех таких шаблонов, а только списков стран по континентам, типа {{Европа}} и т.п. Вывод: пока не согласовано применение шаблона {{цвет}} - откатить соответствующие изменения.

--AlefZet 22:50, 21 марта 2007 (UTC)

Избранные списки

Предлагаю начать избирать списки (как это делается в других википедиях). В качестве первого кандидата предлагаю вот этот: Список планетоподобных объектов--Nxx 08:53, 11 февраля 2007 (UTC)

Покажите сначала подобный избранный список в английской вики. --Boleslav1 ^トーク 09:02, 11 февраля 2007 (UTC)

Ну вот, например: en:List of Presidents of Venezuela--Nxx 09:14, 11 февраля 2007 (UTC)

А где там написано, что он избранный ? AstroNomer 11:17, 11 февраля 2007 (UTC)

На странице обсуждения--Nxx 11:40, 11 февраля 2007 (UTC)

Вообще-то их там ажно 216, см. en:Wikipedia:Featured lists. --Dmitry Gerasimov 16:38, 11 февраля 2007 (UTC)

Поддерживаю, думаю, что уже пора. Только вот прежде всего нужен кто-то, кто согласился бы взять на себя ответственность за ведение страницы ВП:Избранные списки, своевременное избрание, и так далее. --Dmitry Gerasimov 16:38, 11 февраля 2007 (UTC)

Как будто ждали хороших списков :). Там ещё некоторые шаблоны не готовы, ну раз уж так хочется, то займусь их созданием прямо сейчас. Spy¹⁹⁸⁶ 17:01, 11 февраля 2007 (UTC)

А критерии-то, критерии какие предлагаются ? С этого давайте начнем. Я например не представляю, как избирать списки. AstroNomer 17:06, 11 февраля 2007 (UTC)

Как какие? Достоверность, информативность, энциклопедичность. Подробнее смотрите здесь Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы. Spy¹⁹⁸⁶ 18:43, 11 февраля 2007 (UTC)

Там просто взяты критерии к избранным статьям и слово "статья" заменено на "список". Почему бы тогда не избирать списки в общем потоке избранных статей ? Так не годится, в таком виде я против избрания списков. Если уж делать - так надо сначала понять, что это такое и зачем нам оно. AstroNomer 18:53, 11 февраля 2007 (UTC)

Можно также использовать для начала английские критерии: en:Wikipedia:Featured list criteri & en:Wikipedia:Featured portal criteria. Spy¹⁹⁸⁶ 19:01, 11 февраля 2007 (UTC)

Я немножко изменил эти критерии.--Nxx 19:07, 11 февраля 2007 (UTC)

• Номинировал первый список.--Nxx 09:49, 12 февраля 2007 (UTC)

Как мне разместить статью о микро-керамике?

Как мне разместить статью о микро-керамике? — Эта реплика добавлена с IP 83.142.162.54 (о)

Перейти по ссылке: Микрокерамика и начать править. Alexei Kouprianov 07:13, 11 февраля 2007 (UTC)

Но проще сначала зарегистрироваться. --A.I. 11:12, 11 февраля 2007 (UTC)

Что делать с копивом

Предложение: если какая-то статья удаляется в связи с грубым нарушением авт. прав, при этом дословно приводится текст с какого -то сайта (я не рассматриваю здесь спам), то можно, удалив текст, оставить ссылку на сайт: пусть это будет не вполне википедично (а вверху статьи - огромными буквами: "Википедия тут ни при чём"), но человек, ищущий информацию, сможет её найти. А. К. 10:22, 9 февраля 2007 (UTC)

У нас уже не так и много осталось пустых статей. По всем основным темам есть хотя бы стаб. Если материал на сайте полезен, ссылку можно дать в разделе ссылок. Если болванки нет, лучше её написать.--Boleslav1 ^トーク 10:31, 9 февраля 2007 (UTC)

• Я уже предлагал идею "Абсолютно ничего не удалять с ярлыком копиево",а оставить цитату из 4-5 предложений (это разрешено Авторским правом) и показать ссылку на источник. Предполагается, что в дальнейшем статья будет дополнена. Пиотровский Юрий 00:47, 10 февраля 2007 (UTC)

Копивио -- безжалостно удалять. Никаких ссылок не ставить, поскольку Википедия -- не каталог ссылок. Тем более, что статей, которые еще не написаны, много. Достаточно вспомнить, что покрытие БСЭ у нс сейчас на уровне 25%. Или посмотреть на английскую Википедию. Alexei Kouprianov 09:41, 10 февраля 2007 (UTC)

Уборка в Категориях

У нас есть проект занимающийся категориями? Я не нашёл. Было бы неплохо, что бы кто нибудь взвалил это на себя. Обещаю помочь. Моё мнение: „Нужно немного уменьшить количество категорий, взяв в пример немцев.“ --Василий 20:23, 8 февраля 2007 (UTC)

Есть проект Проект:Категоризация. В его обсуждении можно обсудить Ваше предложение, если Вы напишете его более подробно. MaxiMaxiMax 04:14, 9 февраля 2007 (UTC)

Ещё есть Обсуждение Википедии:Категории.--Vaya ^{Обсуждение} 07:40, 9 февраля 2007 (UTC)

Правило "взаимосвязи статей"

• Если в статье "А" имеется ссылка на статью "В", то и в статье "В" должна быть ссылка на статью "А"
• Конкретный пример:Московская психиатрическая больница № 1, Космодемьянская, Зоя Анатольевна Дискуссия
• Предполагается, что это может автоматически делать бот Пиотровский Юрий 11:44, 7 февраля 2007 (UTC)

Все никак не успокоитесь? В мемориал уже написали (по поводу реабилитации жертв Зои Космодемянской)? Alexei Kouprianov 12:02, 7 февраля 2007 (UTC)

• Уверен, еслибы сознательно сожгли ваш личный дом или квартиру, а Вы остались с детьми и стариками в чистом поле при 30-градусном морозе, а потом ещё и посадили бы в тюрьму на 15 лет за то, что Вы вместо пения песни "Враги сожгли родную хату" рассказывали бы всем "Свои сожгли родную хату", Вы бы тоже не успокоились и не иронизировали.Пиотровский Юрий 12:45, 8 февраля 2007 (UTC)

Юрий, Вы собирались писать в Мемориал. Напишите. Если Мемориал опубликует результаты независимого расследования, Вы сможете сослаться на них на страницах Википедии. Говорю без всякой иронии. Alexei Kouprianov 20:56, 8 февраля 2007 (UTC)

Руки не доходят. Кроме того идею ни кто не поддержал. А четверо её объсмеяли.Пиотровский Юрий 00:13, 9 февраля 2007 (UTC)

Это, в общем случае, неверное правило - со статьи Урюпинск стоит ссылка на Россию, а со статьи Россия ссылки на Урюпинск или подобный город быть не должно (может быть, но явно не на все 200 тысяч населённых пунктов). MaxiMaxiMax 12:11, 7 февраля 2007 (UTC)

...в математике это пример отношения, в котором отсутствует взаимо-однозначное соответствие: "я вижу всё, что ем, и ем всё, что вижу" :-) Alexandrov 14:41, 7 февраля 2007 (UTC)

+1. Нетрудно прийти к выводу, что таким образом мы скоро будем вынуждены почти в каждой статье сделать ссылки на большинство статей руВики, более 100 тысяч ссылок… (+) Altes (+) 17:52, 8 февраля 2007 (UTC)

Юрий, возможно Вы не знаете, но в любой статье Википедии есть гиперссылка «Ссылки сюда» — сразу под кнопкой поиска :) — Игорь (Ingwar JR) 12:17, 7 февраля 2007 (UTC)

• Спасибо за информацию, не знал.Пиотровский Юрий 12:45, 8 февраля 2007 (UTC)

Мечта эритрофоба

У нас во многих (если не во всех) статьях есть красные ссылки на понятия, статьи по которым есть на других языках. Получается, что если просто оставить эти красные ссылки как есть, читатель не получает абсолютно никакой информации по такому понятию. Хотя мог бы, и — по суждению автора, выделившего это понятие ссылкой — ему стоило бы.

Довольно часто авторы статей понимают, что ссылка на иноязычную статью намного лучше, чем ссылка в никуда, и вместо красных ссылок в тексте статьи ставят интервики-ссылки. У такого подхода также есть недостатки: во-первых, выделяется какой-то один конкретный иностранный язык (хотя статья может иметь с десяток языковых версий); во-вторых, когда такая статья в русской Википедии всё-таки появится, все ссылки на неё придётся проставлять вручную — при том, что даже найти их все представляет нетривиальную задачу.

Иногда встречается и совмещённый подход: красная ссылка, а следом за ней интервики. Кроме того, что это безобразно выглядит, при этом подходе сохраняются недостатки второго.

Моё предложение состоит в том, чтобы создавать для статей, присутствующих в других языковых проектах, болванки с текстом "Здесь ничего нет, кроме интервики" и набором интервик. При этом интервики спрятать в шаблон, чтобы боты не растащили по настоящим статьям на других языках ссылку на нашу болванку. Тогда первоочередная задача, ради которой в энциклопедии существуют гиперссылки, — облегчить поиск информации читателем — будет выполняться полностью.

Единственный недостаток, который я вижу у своего предложения — посинение ссылок на несуществующие в нашем разделе статьи. Для его устранения предлагается раскрашивать такие ссылки вручную, в какой-нибудь промежуточный (вроде сиреневого) цвет. Тогда мы получим дополнительное преимущество — визуальное различение статей, которых нет ни у кого, и статей, которых нет только у нас. --Участник:-) 10:23, 7 февраля 2007 (UTC)

Против. В том то всё и дело, что станет непонятно, какая статья есть а какая просто пустая со сылками. Так участник увидев красную ссылку возможно захочет написать статью.--Vaya ^{Обсуждение} 10:27, 7 февраля 2007 (UTC)

Идея не так плоха, так как наличие пустышки с интервиками лучше, чем ничего, их всё равно нужно будет искать их самому вручную. Другой вопрос - как вы собираетесь эти интервики находить - со словарём? --M81pavl 10:31, 7 февраля 2007 (UTC)

Уж как-нибудь найду. Я не призываю остальных создавать такие недостатьи, я только призываю признать их право на существование наравне с дизамбигами. --Участник:-) 11:14, 7 февраля 2007 (UTC)

Дизамбиги - это последствие технической организации медавики (не видно что есть статьи с похожими названиями), в принципе понятно что в будущем их можно будет и убрать из основного пространства статей, так как особой необходимости в них нет. Заводить же новый служебный объект уже и вовсе без необъодимости не нужно. MaxiMaxiMax 12:15, 7 февраля 2007 (UTC)

• А не проще ли вместо раскрашивания подобной ссылки потратить те же минут пятнадцать и сделать стаб (хотя бы даже переведя два-три предложения из тех же интервик?) -- maXXIcum | @ | ⌘ 10:35, 7 февраля 2007 (UTC)

  Вот именно. Мнение это признаю справедливым. —Mithgol the Webmaster 10:56, 7 февраля 2007 (UTC)

• Я полагаю, что эритрофобия - личное дело отдельных участников, это не повод создавать недостатьи. MaxiMaxiMax 10:49, 7 февраля 2007 (UTC)

  Они были бы такими же служебными недостатьями, как дизамбиги. Только дизамбиги перечисляют ссылки на статьи о разных вещах на одном языке, а здесь перечислялись бы ссылки на статьи об одном и том же на разных языках. --Участник:-) 11:14, 7 февраля 2007 (UTC)

Вот идея. Полезным при, например, переводе статьи из английского раздела окажется ставить ссылку на англоязычную статью о термине в скобках после красной ссылки, ежели такой статьи в рувике ещё нет; тогда когда кто-то вздумает написать статью о термине, у него будет сразу под рукой английская статья. SuspectedSockPuppet 10:57, 7 февраля 2007 (UTC)

1. Почему ставить ссылку именно на английскую статью? Вдруг тому, кто вздумает написать русскую статью, проще переводить с какого-нибудь другого языка?
2. После того, как статья будет переведена, ссылки на англоязычную станут неактуальными — но останутся маячить, пока их руками не уберут. --Участник:-) 11:14, 7 февраля 2007 (UTC)

Оценивание в Википроектах

Перенесено на Обсуждение Википедии:Совет по оцениванию статей/Шкала оценивания - vvv^t 15:51, 9 февраля 2007 (UTC)

Правило «обязательной ссылки»

• Если в какой–нибудь статье имеется слово или сочетание слов, которые являются названием другой статьи, то должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО проставлена ссылка на соответствующую статью.
• Предполагается подобные ссылки может автоматически делать программа-бот, которую необходимо разработать.
  • Вы почему сами не следуете своим предложениям? Я начал в Вашем предложении проставлять ссылки. Замохался. Будьте добры, завершите, пожалуйста. --Чобиток Василий 20:14, 8 февраля 2007 (UTC)
• Реализация данного правила позволит значительно поднять информативность Википедии, её качество.
• Если кому-нибудь известна информация по данной идеи из других языковых википедий, будет интересно ознакомится. Пиотровский Юрий 13:17, 6 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю посмотреть реализацию этой идеи в Викизнании и сделать соответствующие выводы. Во-первых, в некоторых случаях гиперссылки не нужны, и таким образом неоправданно увеличится размер страницы. Во-вторых, ссылки расставленные ботом часто будут совершенно некорректными по причине омонимов. Пример из Викизнания (статья здесь [2]):

Ей принадлежат также комедия "Тоисиоков, или человек бесхарактерный", написанная по желанию Екатерины для эрмитажного театра (1786), и драма "Свадьба Фабиана, или алчность к богатству наказанная" (продолжение драмы Коцебу: "Бедность и благородство души"). В Тоисиокове (человеке, желающем "и то и сио") видят Л. А. Нарышкина, с которым Д. вообще не ладила, а в противополагаемой ему по характеру героине Решимовой - автора комедии.

Предлагаю теперь посмотреть на содержимое ссылок Фабиана и Нарышкина и на контекст. --Igrek 14:07, 6 февраля 2007 (UTC)

• Данное "правило" тут не виновато. Виноват глупый бот, а точнее глупый програмист, который сделал глупый бот. Пиотровский Юрий 00:56, 10 февраля 2007 (UTC)
• Cчитаю это предложение попадающим под ВП:НДА. Конечно викиссылки нужны, но только в разумных количествах. На каждый значимый термин в статье должна быть одна ссылка. Если статья очень большая, то в каждом разделе. Но не более того. Wind 14:46, 6 февраля 2007 (UTC)

  Более того, только на значимые термины. Если кто-то в статье про стул начнёт делать ссылки на число один, процесс сидения, слово мебель и т.д., то это будет явная девальвация понятия "гиперссылка". (не говоря уже про возвышенные идеалы семантиквеба). Ссылка должна быть только там, где её решил поставить автор (редактор), а не тупой бот. #!George Shuklin 20:50, 6 февраля 2007 (UTC)

• Бессмысленное правило, призванное ИМХО повысить сомнительные количественные показатели среди Википедий. Девикификация даже больше повышает качество статьи, чем неудачная викификация (по личному опыту).--M81pavl 06:00, 7 февраля 2007 (UTC)
• Я тоже отрицательно отношусь к данному предложению, лишние ссылки (даже релевантные) усложняют чтение, я уж не говорю о нерелевантных, котроых при таком подходе будет очень немало. MaxiMaxiMax 06:38, 7 февраля 2007 (UTC)

• Согласен с критикой и соответственно дополняю "правило" условием:

1. "проставлять ссылки не на каждое слово, а только словосочетание из двух и более слов" например: Высоцкий Владимир, Московская психиатрическая больница № 1 и т. д.
2. "Бот должен проставлять ссылки только на "значимые термины", которые в свою очередь автоматически определяются по Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях
3. "Проблема омонимов" наоборот позволит выявить "омонимы" и устранить их-

т. е. писать "ключ (для замка)" — "ключ (родник)". Пиотровский Юрий 06:38, 7 февраля 2007 (UTC)

• Ситуация напоминает "оптимизацию сайта под поисковики". Проблема Википедии вовсе не в нехватке внутренних ссылок, да и лишняя ссылка ничего не решает. Пусть лучше люди правят смело. Так что я против самой идеи. --M81pavl 06:49, 7 февраля 2007 (UTC)
• Я считаю, что проставление ссылок должно выполняться вручную. Ведь осмысленное выделение важных понятий в тексте добавлеяет полезности тексту. --Александр Сигачёв (ajvol) 08:21, 7 февраля 2007 (UTC)
• Не надо доводить до абсурда и превращать статьи в одну большую красно-синюю ссылку. --aTorero⁺ 09:52, 7 февраля 2007 (UTC)
• Против такой идеи. Следует избегать лишних ссылок. А нормальные ссылки рано или поздно проставим мы сами. --Doomych 14:52, 9 февраля 2007 (UTC)

Идеи

Уважаемые друзья!

У нас периодически возникают разговоры о том, чтобы в том или ином виде издать материалы Википедии, но дело никогда не доходит до реального воплощения, так как нет организации, которая бы взялась за это дело, и нет финансовых средств. Более того, те материалы, которые мы имеем сегодня слишком разнородные, чтобы можно было говорить о качественном информационном продукте, а у сообщества нет опыта реализации малых проектов, которой мог бы служить гарантией способности к исполнению проектов больших.

18 декабря 2006 года распоряжением Правительства Российской Федерации № 1760–р утверждена Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации.

В рамках стратегии предполагается проведение конкурсов по поддержке различных проектов молодежной направленности, причем создание информационных проектов выделено в отдельное направление.

Мне кажется, что после того, как русскоязычная Википедия получила признание как лучший образовательный проект РУНЕТА, грешно было бы упускать такую возможность, которая бы открыла в дальнейшем определенные перспективы.

В качестве информационного продукта мы, возможно, могли бы предложить информационный продукт под условным названием «ПРОЕКТ РОССИЯ 2007+». В котором можно условно выделить следующие разделы:

• Российская Федерация и её субъекты;
• Города России («Золотое кольцо» и т.д.);
• Культурные достопримечательности (Объекты всемирного наследия ЮНЕСКО и т.д.);
• Видные деятели России;
• Знаковые события российской истории.

Проект в таком виде приобрел бы некоторое патриотическое звучание, востребованное сегодня российской властью, что повысило бы его конкурентноспособность.

В определенной степени проект мог бы объединить наше сообщество. Одна из известных групп сообщества могла бы взять на себя написание статей по конституционным правам, а другая известная группа, славящаяся своим нетрадиционным подходом к работе над статьями, готовить вставки с различными интересными фактами.

Открылась бы и возможность за счет государственного механизма осуществить рекламу Википедии и привлечь к проекту студентов вузов и школьников.

Наконец, появилась бы возможность осуществить реальный проект и основываясь на реальном результате привлекать в дальнейшем средства грантодателей на реализацию других проектов.

Если, этот проект кого-нибудь заинтересовал, то я был бы признателен, если бы на моей странице обсуждения Вы оставили свои предложения по поводу потенциальных видных деятелей России и знаковых исторических событиях, которые могли бы быть отобраны.--Jannikol 11:46, 6 февраля 2007 (UTC)

Звучит красиво, одно НО — я совершенно не верю в желание каких-либо государственных органов России идти нам навстречу. Да, Премию Рунета дали — но, на мой взгляд, скорее по недосмотру, так как любой чиновник, прочитавший что-нибудь типа Критика Владимира Путина, зарубил бы это дело на корню. Википедия — независимое, мало подверженное влиянию извне сообщество, таких не любит никакое государство, не обязательно даже российское. MaxiMaxiMax 13:03, 6 февраля 2007 (UTC)

Интерес к таким проектам есть, ведь мы будем его позиционировать скорее как образовательный, а не как политический. --Jannikol 14:00, 6 февраля 2007 (UTC)

• Почему бы не предложить проект "РУССКАЯ ВИКИПЕДИЯ" Пиотровский Юрий 13:20, 6 февраля 2007 (UTC)

Проект имеет конкретные сроки и конечный результат, в Вашем предложении этого нет.--Jannikol 14:02, 6 февраля 2007 (UTC)

• Если Википедия приобретёт патриотическое звучание, то я уйду из проекта. #!George Shuklin 14:09, 6 февраля 2007 (UTC)

А причем здесь это? Патриотизм - это предоставить людям информацию о своей Родине, заинтересовать их историей своего края, рассказать о выдающихся ученых, художниках, писателях. Кроме того, речь идет исключительно об информационных статьях в рамках конкретного проекта, как части Википедии. Чем дальше от политики, тем лучше для проекта.--Jannikol 14:20, 6 февраля 2007 (UTC)

Патриотизм, это когда их диверсанты против наших партизан. Их шпионы против наших разведчиков и т.д. А в википедии НТЗ - и если дважды кавалер ордена Советского Союза передавил танком тридцать поляков, то об этом будет написано. Начхав на всякий "нежелательный с точки зрения патриотического воспитания смысл". Главное почему я тут (в Вики) присутствую - это НТЗ. #!George Shuklin 20:53, 6 февраля 2007 (UTC)

Я не согласен с таким вульгарным пониманием патриотизма как "диверсанты против партизан". Возможно, моё мнение по этому поводу отличается от общепринятого, но я (считая себя патриотом) понимаю патриотизм как желание помочь "своим" жить лучше, это необязательно должно делаться за счёт других, более того, для себя я не приемлю этого. Для меня патриотизм - одна из самых важных мотиваций к участию в нашем проекте, а, например, скрытие информации "нежелательный с точки зрения патриотического воспитания" никак не поможет русским людям жить лучше, поэтому это отнюдь не патриотизм, а вредительство какое-то. MaxiMaxiMax 06:48, 7 февраля 2007 (UTC)

• Мне нравится сама по себе идея создания на базе Википедии "информационных проектов молодежной направленности" (что бы это ни значило), но вполне разделяю опасения MaxiMaxiMax и George Shuklin насчет "патротического звучания". Вообще, "патриотизм" (что бы это слово ни значило) и НТЗ мне кажутся слабо совместимыми даже в не очень политически-ангажированных статьях (мы видим, что при желании можно найти повод для идеологического спора по заданной теме практически в любой статье). Ilya Voyager 21:18, 6 февраля 2007 (UTC)

  Патриотизм — «любовь к своему отечеству, преданность своему народу и ответственность перед ним, готовность к любым жертвам и подвигам во имя интересов своей Родины». В данном определении нет ничего, противоречащего НТЗ (можно любить своё отечество и при этом писать статьи о нём нейтрально, не забывая про «неудачные моменты» — что очень даже небесполезно, ибо без прошлого нет будущего). В данном же случае, насколько я понимаю, речь может идти о некой кампании по улучшению всех статей, касающихся российских городов, сёл, рек, истории, культуры et cetera до уровня, хотя бы «хороших». --VPliousnine 09:24, 7 февраля 2007 (UTC)

• … с ней, с «Критикой…», деятелями и событиями (тем более, выборы на носу будут :)), но на что-то более нейтральное глянуть можно. Так, мысль вслух. А. К. 22:21, 6 февраля 2007 (UTC)

• Я точно уйду из РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ С ПАТРИОТИЧЕСКИМ ЗВУЧАНИЕМ.--M81pavl 06:56, 7 февраля 2007 (UTC)
• Все желающие могут создать портал и википероект по России и участвовать в нём, совершенствуя статьи по указанной тематике. Удивительно, что такого проекта до сих пор не существует. Кроме того, все желающие (например, если они являются преподавателями ВУЗов или школ), могут привлекать к редактирования статей школьников и студентов. Более того, поскольку Википедия выходит под лицензией GFDL, заинтересованные участники могут перенести статьи образовательной тематики по географии, истории и культуре Российской Федерации на отдельный сервер, назвав его "проект Россия 2007+". И что бы на новом сервере не было "критики президента путина", "гомопропаганды" и прочего атеизма-терроризма. Никто вам препятствовать не станет. Но так как википедия на русском языке является международным проектом, и русский язык является государственным не только в России, нанизывать её на российский патриотический стержень нельзя. Тем более недопустимо, чтобы кто-то здесь от лица всего сообщества договаривался с властями о грантах для отдельного субпроекта (совершенствовании статей о России на русском языке), а не всей Википедии. --Boleslav1 ^トーク 07:12, 7 февраля 2007 (UTC)

  Честно говоря, я не вполне понимаю, что плохого в выбивании гранта для отдельного субпроекта (хотя, конечно, не от имени всего сообщества, а от своего имени или от имени участников данного субпроекта) -- мне кажется, что если в результате какие-то статьи в Википедии станут лучше (сохраняя НТЗ и не приобретая "патриотического звучания" в том смысле, в котором его описал Георгий), то какое кому дело до того, как это финансируется? (Я понимаю, что есть некоторая общая проблема, связанная с возможным "неравенством" участников при выборочным финансированием отдельных разделов добровольного проекта -- но, скажем, многие из разработчиков ядра Linux занимаются этим в рамках выполнения своих трудовых обязанностей и получая за свою работу деньги (от своих работодателей) -- не понимаю, почему в Википедии такого же не может быть?). А создание форков -- это всегда не есть хорошо. Конечно, форк под совместимой лицензией -- это лучше, чем закопирайченный источник информации, но проблема обратного merge (слияния) остается. Ilya Voyager 08:56, 7 февраля 2007 (UTC)

  Не имеет значения. С этим неминуемо будут проблемы из области, как вы правильно заметили, "таки где я могу получит свою долю?" Вы хотите создать организацию параллельную фонду. --Boleslav1 ^トーク 19:04, 7 февраля 2007 (UTC)

  Как раз таки нет, мне кажется, что проблема "а где моя доля?" скорее бы возникла, если бы финансированием деятельности отдельных (выбранных) участников занимался Фонд. Если речь идет о сторонней организации, финансирующей какую-то деятельность отдельных участников Википедии, соответствующую правилам, то здесь я теоретически проблем не вижу (см. пример с Linux kernel). Если эти участники пообещали потенциальному грантодателю что-то несовместимое с правилами (напр., избавить Википедию от статьи Критка Путина по неэнциклопедическим причинам), то это будут уже их проблемы (очевидно, что им этого сделать не дадут другие участники, в худшем случае -- с привлечением внимания Фонда к проблеме). С другой стороны, я, пожалуй, соглашусь, что подобное финансирование со стороны госструктур может дать дополнительные поводы для не очень конструктивных споров, коих у нас и без того хватает. Взаимных обвинений вида "а вы вообще на Суркова (Сечина, Невзлина, Березовского -- подставить нужное) работаете, а ещё говорите о каком-то НТЗ!" в таком случае, боюсь, не избежать, сколь бы ни была невинна тема проекта (речки-березки-города-села). Так что оценивать потенциальный вред и потенциальную пользу нужно очень и очень аккуратно. Но задумываться о подобных вещах на мой взгляд стоит, и обсуждать -- тоже. Ilya Voyager 22:34, 7 февраля 2007 (UTC)

  Международный фонд не занимается финансированием участников. Деньги идут на сервера, оплату хостинга и труда сисадминов (которые с железяками возятся) и другие не менее важные вещи. Если у нас будет российский фонд, он тоже участникам давать деньги за статьи не будет. Если государство вдруг сделает бесплатную рекламу Википедии или безвозмездно пожертвует фонду средства - всё будет хорошо. Но чуть только речь зайдёт о целевом гранте - возникают вопросы. Создали мы проект "Россия 2007+". Участники его обращаются к правительству с просьбой дать денег. Они получают эти деньги (хотя сильно сомневаюсь, что они дойдут по адресу), предположим, добросовестно пишут статьи - и что дальше? Вдруг до какого-то чиновника доходит, что деньги выделили на проект, материалы которого можно свободно использовать даже в коммерческих целях и изменять. Российские чиновники не поймут GFDL. Российские чиновники не поймут, если в статьи будут непатриотичны. Кто-то заявляет о нецелевом расходовании средств, и участников проекта "Россия 2007+" обвиняют во всех смертных грехах. Или подают в суд на всю Википедию, требуя убрать лицензию GFDL с созданных и доработанных рамках проекта статей. --Boleslav1 ^トーク 22:51, 7 февраля 2007 (UTC)

  Ну это вы конечно чуть чуть пергнули. Нужна конкретика, тоесть сначала нужно узнать какие требования сужествуют для участия в проекте, а также на каких условиях предоставляются средства.--Vaya ^{Обсуждение} 01:23, 8 февраля 2007 (UTC)

  Полностью согласен, нужна конкретика, но даже пофантазировать интересно. По поводу "чиновники не поймут GFDL" -- не поймут, если не объяснять! Скажем, в свое время ALT Linux проводил большую разъяснительную работу с чиновниками насчет лицензирования софта при госзакупках. И, насколько я помню, работа завершилась не без определенного успеха. С другой стороны, именно под GFDL (или другой свободной публичной лицензией) и должны выпускаться все информационные материалы, созданные по госзаказу (в США вообще все такие материалы переходят в PD, ибо созданное на деньги налогоплательчиков не должно находиться в чьей-либо частной собственности). По поводу "подают в суд на Википедию" -- думаю, все-таки не смогут, и в случае чего "крайними" все-таки останутся участники-грантополучателями, а не проект Википедия. И это уже их задача -- проанализировать условия конкурса на совместимость с Википедией, её лицензией и правилами, и оценить свои возможности участвовать в нём. Ilya Voyager 06:49, 8 февраля 2007 (UTC)

  Слишком велик риск того, что российское государство неадекватно себя поведёт. Даже если пострадают только участники-грантополучители, это всё равно будет ударом по репутации проекта. Мечты по поводу того, что нынешнее российское правительство заставит материалы созданные на деньги налогоплательщиков сделать общественным достоянием - и вовсе несбыточны. Если вам так не терпится сорвать правительственный грант, не вовлекайте в это дело всю википедию. А лучше отложите "идею" до лучших времён. --Boleslav1 ^トーク 08:15, 8 февраля 2007 (UTC)

  Википедия - не добывает нефть, или другие природные ресурсы, не выпускает спиртосодержащую продукцию - это некомерческий проект, поэтому никакого скандала со стороны российского правительства быть в принципе не может.--Vaya ^{Обсуждение} 12:28, 8 февраля 2007 (UTC)

• Идея очень хороша однако уже теперь по лицензии ничего не мешает вам это сделать.Я за!--Jaro.p 07:21, 7 февраля 2007 (UTC)

---

• Не нашел другого уместного раздела, потому попробую обратиться к вам отсюда. Коллеги, я с величайшим почтением отношусь как с самому феномену Википедии, и тем более ко всем тем, кто развивает эту кладезь энциклопедических знаний... Прекрасно понимаю, что у каждого из подвижников - свой колоссальный опыт самостоятельных исследований и разработок, позволивших выработать культуру систематизации знаний, достойных хрестоматийного обобщения. Но как быть с теми идеями и гипотезами, которые не соответствуют функционалу Википедии, составляют ту самую "дельту", которой не может не быть у любого из нас?! Для разработки проектов, которые требуют не только текстово-графических данных, но и исполняемых программ, например, как я понимаю, не подходит и Викизнания. По сути, речь идет о неком "виртуальном кульмане", за которым коллеги отовсюду и по личным интересам могли бы разрабатывать задания на проекты и совместно осуществлять их в режиме "виртуальной проектной группы". Т.е. это не банальный аутсорсинг-субподряд программистов и т.п., когда есть заказчик, который ставит задачу и оплачивает ее, и есть прямые исполнители, которые под этот заказ подписались. Не ставлю под сомнение нужность и этой практики: каждому свое. Но уникальность вики-сообщества в том, что здесь уместно посягнуть и на большее, а именно - отказаться от традиции "заказчик - подрядчик", а пройти стадию вынашивания идеи (веера\цикла) проектов совместно и так, чтобы на выходе были неординарные решения (читай, инновационные). Т.е. венчурные проекты, под которые и сто’ит подтягивать инвестиции. Понятно, не всем подходит и такой жанр, голодным в нем туго, и это – дело личного выбора.

Дело в том, что с появлением вики-технологии я лично увидел возможность воплотить давнюю надежду: осуществлять стадию проектного прогнозирования (т.е. "разведки боем" новых ниш технологического, социокультурного и т.п. развития) в виртуальном сообществе, с участием не касты "допущенных", а в режиме самоорганизации. Например, в клубе "Прогноз-парке" (уж без ссылки – никак) идей таких векторов развития немало, но еще больше их может стать при более широкой связи. Такая идея – не голословна: на движке WikiMedia, PHP и др. готовим платформу соответствующего портала, со своей мощной словарной базой, «кульманным» и проч. новым сервисом. Планируем широкую обкатку как контента, так и сервиса, будет серия тестирований… Вот и подумалось, что грех оставлять коллег в неведении о такой перспективе, ведь кому-то из вас такой поворот может оказаться уместным подспорьем и по душе. По понятным причинам тегу на портал пока не указываю; рассчитываю на диалог хотя бы через эл. почту: ppark2@yandex.ru. Всего доброго, --PPark 11:29, 2 марта 2007 (UTC)

Боты

Не знаю есть ли у нас такие боты, но если нет, то неплохо было бы их завести.

1. en:User:HagermanBot — ставит {{unsigned}}, сразу после того как участник записал сообщение и не подписался. А также ставит шаблон (англ.) в страницу обсуждения участника с напоминанием о том что надо подписываться , если участник оставил 3 неподписанных сообщения в течение 24-х часов.

   Отличная идея. Думаю, Черненко сможет написать. --Jaroslavleff^?! 07:19, 6 февраля 2007 (UTC)

   Думаю, лучше попросить код уже работающего бота. --Александр Сигачёв (ajvol) 10:10, 6 февраля 2007 (UTC)

   Идея нравится. --Obersachse 07:51, 6 февраля 2007 (UTC)

   Давно просится. Alexei Kouprianov 14:25, 6 февраля 2007 (UTC)

   Полагаю, что проще и правильнее пресечь проблему на корню, подправляя посты жаваскриптом перед отправкой. — Vano 16:04, 7 февраля 2007 (UTC)

2. en:User:Werdnabot — Архивирует разделы в форумах и популярных обсуждениях, если этот раздел не дополнялся в течение семи дней (у нас период можно побольше сделать)--Vaya ^{Обсуждение} 20:58, 5 февраля 2007 (UTC)

   То же самое. --Jaroslavleff^?! 07:19, 6 февраля 2007 (UTC)

   Хорошо бы ещё в зависимости от объёма. --Obersachse 07:51, 6 февраля 2007 (UTC)

   Тогда я выставлю их на Википедия:Запросы к ботоводам.--Vaya ^{Обсуждение} 16:45, 6 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю свои услуги в качестве посредника

Пожалуйста, обращайтесь.--Vector 16:04, 3 февраля 2007 (UTC)

ВикиМашина

Мне недавно пришла одна мысль (если я повторяюсь, просьба указать на прежний опыт): создать бота, который будет выполнять команды пользователей. То есть, например чтобы переименовать категорию (насколько я знаю, движок пока может переименовать только саму категорию, а не ссылки на неё в статьях), он должен отправить боту команду

RenameCategory("Старое название", "Новое название")

и он выполнит её, проверив предварительно пользователя на наличие в CheckList'е.

Сейчас работаю над реализацией, думаю где-то к 11 февраля уже приступлю к тестированию. - Генератор бредовых идей vvv^t 15:22, 3 февраля 2007 (UTC)

Шаблон для этих целей уже есть - {{переименовать категорию}}, дело за ботом. И как более правильный вариант - изменить сам движок, см. mediazilla:8685 --Butko 06:51, 6 февраля 2007 (UTC)

Возможность вандализма учтена? --Biga 19:32, 9 февраля 2007 (UTC)

Работа с русскими и зарубежными именами

Предлагаю сделать одно упращение для всех пользователей. Большенство фамилий известных людей написанны ввиде "Кубрик, Стенли" (как пример), но зачастую в текстах он указывается авторами как Стенли кубрик и это понятно. У меня предложение сделать перенаправления с страницы Стенли Кубрик на Кубрик, Стенли. Предлагать авторам, делать подобное перенаправление для всех новых статей. Я уверен, что это поможет проекту, а так же сэкономит много времени при написании статей. Ваше мнение? Anatoly 14:28, 31 января 2007 (UTC)

Спасибо за совет. Но зачем два раза об одном и том же писать? Я ответил уже ниже. --Obersachse 15:11, 31 января 2007 (UTC)

См. Википедия:Именование статей/Персоналии раздел Перенаправления.--Vaya ^{Обсуждение} 15:30, 31 января 2007 (UTC)

Участник:ZsergheiBot создал более 35-ти тысяч перенаправлений с различных форм написания имён персоналий! —Участница Udacha 16:22, 31 января 2007 (UTC).

Вы абсолютно правы. Именно так и надо делать // vh16 (обс.) 16:25, 31 января 2007 (UTC)

Извиняйте, не заметил той подтемы, что вы указали. Буду внимательнее. Anatoly 20:10, 31 января 2007 (UTC)

Статьи о годах и датах

А что у нас такие скучные статьи о годах и датах? Почему бы в этих статьях не размещать, например, портреты ключевых фигур, изображения существенных изобретений и событий? (маленькими превьюшками). Статья сразу бы получила читаемость и интересность.

//ушёл пробовать.

Вот вариант номер один: 1889 год, вот вариант номер два: 1890 год. Лично мне нравится больше второй вариант, с галлереей. #!George Shuklin 10:42, 30 января 2007 (UTC)

P.S. Вот, например, (в конце статьи) 2005. #!George Shuklin 11:24, 30 января 2007 (UTC)

Дело говоришь. Но единого стандарта не нужно. В одной статье можно галерею сделать, а в другой просто добавить иллюстрации. А можно оба варианта. Например, длинному списку родившихся или умерших не помешает колонка портретов справа. --Zserghei 14:32, 30 января 2007 (UTC)

Просто для ознакомления de:1974. --valodzka^☭ 14:40, 30 января 2007 (UTC)

Мне больше нравится, когда изображения находятся напротив тех событий, которым посвящены.--Vaya ^{Обсуждение} 15:07, 30 января 2007 (UTC)

... посмотрев на de:1974... Не знаю как насчёт количества статей, а вот в вопросах качества нам расти и расти до немцев. (Кстати, отличный метод получить "свою хорошую статью" - сделайте хорошей статью о годе - картинки готовые в вики есть (в большинстве своём), информацию тоже проще добывать, чем о каком-то объекте).#!George Shuklin 17:24, 30 января 2007 (UTC)

Пр примеру немцев потихоньку вставлял картинки в дни — небольшие, чтоб не перегружать, желательно покачественнее и не такие, как в самой статье, и чтоб не отвлекать от самой даты — справа, как действительно иллюстрацию к ... , например, 30 января --Alma Pater 22:25, 31 января 2007 (UTC)

Присоединяюсь. Я давным-давно сделал 1849 год, отличия от предлагавшегося здесь: 1) дана ссылка на календарь этого года вида «невисокосный год, начинающийся в понедельник» 2) подробнее расписана хроника событий года — в какой день что произошло, где-то пунктов 15. —Mitrius 22:34, 7 февраля 2007 (UTC)

О провокационных и рекламных именах

Проблема такая: аккаунт с именем сайта, созданный для спама (или, как вариант, аккаунт с провокационным именем, созданный для оскорблений) блокируется, а реклама в истории правок страниц остаётся. Отсюда простое предложение: переименовывать таких бессрочно заблокированных участников во что-нибудь вида indefblocked-1, indefblocked-2 и так далее. SuspectedSockPuppet 22:32, 29 января 2007 (UTC)

• Не стоит. Информация в истории правок это слишком малозаметная часть Википедии, чтобы об этом задумываться. Насколько я знаю, внешние ссылки в истории не показываются, а всё остальное спамеров мало волнует. #!George Shuklin 10:39, 30 января 2007 (UTC)

Новая поощряловка: Википедист месяца

Учитывая очень позитивный опыт проекта хорошие статьи, а также тот факт, что некоторые ошибочно считают флаг администратора чем-то вроде медали "За заслуги", предлагаю ввести личную награду, выдаваемую сообществом для, так сказать, самого лучшего участика по мнению сообщества (возможно в разных категориях). Предлагаю выдавать эту награду раз в месяц, но человеку, получившему её разрешить номинироваться повторно только через год. Таким образом, надеюсь, уменьшится количество номинантов в админы из соображений престижности. Награду, естественно, давать всем, т.е. и не админам и админам и возможно, даже ботам. Можно сделать категории вроде: "Лучшему автору статей", "Самому активному автору", "Лучшему удалисту" :) и прочее. Не смотря на то, что такие награды у нас уже есть в неофициальной форме, придание им официального статуса и широкое признание их сообществом будет служить сильной мотивацией для многих участников. А мотивация нам очень нужна. Wind 14:15, 29 января 2007 (UTC)

Идея хорошая, но я бы а) сделал не месяц, а побольше, чтобы не отвлекать постоянно сообщество на разнообразные выборы, которых у нас и так хватает, б) обязательно поддержал бы эту награду финансово (разумеется, тут нужно не 50$, а гораздо больше). ГСБ 14:43, 29 января 2007 (UTC)

Период можно варьировать. Но если это уменьшит количество кандидатов в админы, тогда можно и раз в месяц. :) Wind 14:49, 29 января 2007 (UTC)

Ну и менталитет у ГСБ капиталистический. Мы здесь добровольно работаем, не за деньги. --Obersachse 15:05, 29 января 2007 (UTC)

Ну, это не означает, что не может поощряться доволнительная мотивация путём распределения материальных ценностей (ежели найдутся люди, готовые это профинансировать). SuspectedSockPuppet 15:10, 29 января 2007 (UTC)

Критерии - на стол (переговоров). Непонятно, как именно предлагается определять самого-самого участника. Ни о каких выборах в нынешних условиях речи идти не может, некоторые тут в последнее время готовы горло друг другу перегрызть, лишь бы не признавать вклад участника с двадцатью тысячами правок полезным. Нужны чёткие и формальные критерии. Да, и нужно, естественно, много номинаций, ибо бывают вклады разного типа. SuspectedSockPuppet 15:02, 29 января 2007 (UTC)

Ну я собственно и собирался развивать более конкретные проекты. Скажем, ХС - очень перспективная штука, и можно было бы устроить месяц хороших статей по заранее расписанным правилам (т.е. без голосования для определения победителя) и призовым фондом в несколько штук баксов. Проблема заключается, однако, в следующем: хотя те, кто меня финансирует, выложили б эти несколько штук и совершенно этого не почувствовали, мне не представляется такой вариант наилучшим с социальной точки зрения. Идеально было бы, чтобы финансовая составляющая также стала делом всего сообщества. И я вот сижу думаю, как лучше всего это поставить. ГСБ 16:56, 29 января 2007 (UTC)

Я против. И так от голосований не продохнуть, а надо ещё статьи писать. --Dmitry Gerasimov 19:17, 29 января 2007 (UTC)

А Википедия:Ордена для тех же целяй не годятся? Кстати, надо бы Императору подходящую медаль за крупный взнос кардиналов, футболистов методично и толково взносят два-три участинка, то же с актёрами ... --Alma Pater 22:33, 31 января 2007 (UTC)

В принципе за, только без всяких денежных премий. --Andy Terry 13:55, 1 февраля 2007 (UTC)

ИС

В английской википедии в списке ивик избранные заслуживают маленькой звёздочки, а обычные — синего квадратика (см. en:International System of Units). У нас же ставится и звёздочка и квадратик (см. СИ). Сделаем как у них? vinograd 12:57, 29 января 2007 (UTC)

Что самое удивительное, мне как у нас нравится больше. :) Хотя как «у них» логичнее, наверное. Wind 13:46, 29 января 2007 (UTC)

Квадратик и крупная звезда, по-моему, лучше маленькой звёздочки. Я за то, чтобы оставить всё по-старому. —Zserghei 15:16, 29 января 2007 (UTC)

А мне английский вариант нравится больше. --Boleslav1 ^トーク 19:24, 29 января 2007 (UTC)

У нас нагляднее. --Александр Сигачёв (ajvol) 07:21, 30 января 2007 (UTC)

Имена

Категория:Мужские имена и Категория:Женские имена. Предлагаю сделать подкатегории вроде Категория:Русские мужские имена, Категория:Немецкие женские имена, а то сейчас Джордж, Антон, Лукас, Моисей и Фридрих — все в одну кучу. —Andy Terry 12:17, 29 января 2007 (UTC)

Ну конечно делайте. Я думаю, никто не будет против. --Jaroslavleff^?! 12:46, 29 января 2007 (UTC)

А мы не запутаемся? Подозреваю, что некоторые имена довольно широко распространены. Alexei Kouprianov 14:50, 29 января 2007 (UTC)

А Антон чьё имя? Включить сразу в несколько категории? --Obersachse 15:08, 29 января 2007 (UTC)

Вот-вот, я об этом. Alexei Kouprianov 15:14, 29 января 2007 (UTC)

Конечно в несколько см. Категория:Национальные кухни и Категория:Кухни по регионам --Kink 09:37, 31 января 2007 (UTC)

Предлагаю сделать одно упращение для всех пользователей. Большенство фамилий известных людей написанны ввиде Кубрик, Стенли (как пример), но зачастую в текстах он указывается авторами как Стенли кубрик и это понятно. У меня предложение сделать перенаправления с страницы Стенли Кубрик на Кубрик, Стенли и предлагать авторам, делать подобное для всех новых статей. Я уверен, что это поможет проекту, а так же сэкономит много времени при написании статей. Ваше мнение? Anatoly 14:28, 31 января 2007 (UTC)

Ну так уже давно делаем. --Obersachse 14:48, 31 января 2007 (UTC)