Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Совместный конкурс с РАЭК[править код]

Уважаемые коллеги! Некоторое время назад имел место разговор с представителями РАЭК, в ходе которого родилась идея проведения конкурса по написанию викистатей о Рунете при информационной и прочей поддержке РАЭК. Мы набросали регламент (на этой же странице подбирается остальная необходимая информация о конкурсе), согласие работать по нему от представителей РАЭК получено сегодня. Просьба высказывать свои пожелания. Кстати, кто хочет поработать в жюри?--Dmitry Rozhkov 20:04, 29 октября 2012 (UTC)

  • «Статья должна иметь или две викиссылки на статьи „Интернет“ и „Россия“ на языке раздела, или одну ссылку на статью „Рунет“»: «викиссылки» → «энциклопедически оправданные викиссылки» или ещё как-то ужесточить — а то найдутся умельцы, которые в любую статью засунут такие ссылки (это будет НИПом, но флуда и флейма будет много). NBS 09:18, 30 октября 2012 (UTC)
    ✔ Сделано --Dmitry Rozhkov 13:38, 30 октября 2012 (UTC)
  • В 00:01 UTC стартуем. Страница Марафона здесь. Осталось определиться с составом жюри. На данный момент однозначно подтвердили готовность Krassotkin, Vladimir Solovjev, Vlsergey, Dmitry Rozhkov. Нужен еще один (если указанным четырем нет возражений). Также нужен пресс-релиз и объявление на заглавной (так как Марафон в этот раз адресован и новичкам тоже).--Dmitry Rozhkov 11:58, 31 октября 2012 (UTC)
Ну тады +я. Дядя Фред 20:54, 31 октября 2012 (UTC)

Возрастные ограничения[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В связи с этим, предлагаю ввести на некоторы страницах значки "+18". Можно также обсудить список этих страниц. --North Wind 08:45, 23 октября 2012 (UTC)

Уже обсуждается на Википедия:Форум/Новости#Обсценная лексика в Википедии и законы РФ в сфере защиты детей --Grig_siren 08:47, 23 октября 2012 (UTC)

Портал:XXX/Красные ссылки → Проект:XXX/Красные ссылки[править код]

Думаю, надо все списки красных ссылок перенести из порталов в проекты.

Ссылки:

Мне кажется, очевидное действие. Эти списки - для редакторов, а не для читателей. Отпадет потребность в патрулировании. The-city-not-present 17:22, 20 октября 2012 (UTC)

В общем логичная идея, да. Правда, не всякому порталу, увы, соответствует проект. Дядя Фред 23:16, 20 октября 2012 (UTC)
  • Логично. Хотя бы для тех, у кого есть одноимённые проекты. Но для этого надо перенастраивать генерирующих их ботов, поэтому нужно скоординироваться с ботоводами. MaxBioHazard 04:37, 21 октября 2012 (UTC)

Конфиденциальность[править код]

Предложение - в описаниях программного продукта пункт Конфиденциальность. Пример: Punto Switcher (в нижней части статьи)

Вношу инициативу и предлагаю добавлять пункты соответствующего содержания в описания программных продуктов, имеющие какие-либо особенности в поведении относительно сохранения или несохранения конфиденциальности в отношении персональных данных пользователя.

Обоснование: вопрос на текущий момент становится актуальным. Пользователи обычно никак не проинформированы о б этих аспектах поведения программ. Надо заметить компания Яндекс сделал очень правильно, что упомянула этот аспект в своем лицензионном соглашении. Но и в здесь не все так просто, за формулировкой "прочая техническая информация" скрывается возможность легально получать практически любую информацию с компьютера пользователя. Задача Википедии - информировать. Объективно, корректно. Конфиденциальность это широкий вопрос и касается всех. 92.124.104.87 05:54, 10 октября 2012 (UTC)

Для добавления подобной информации необходимо ссылать авторитетные источники, а пока ваши действия в статье Punto Switcher являются оригинальным ислледованием --Evil Russian (?•!) 06:32, 10 октября 2012 (UTC)
Отвечу еще раз. Основание? По вашей же отссылке указание на необходимость указания первоисточника. Лицензионное соглашение - первоисточник. Зачем удалять? Не удаляйте, исправляйте, комментируйте, отмечайте, но не удаляйте, это ПЕРВОИСТОЧНИК. 92.124.104.87 06:54, 10 октября 2012 (UTC)
Вот именно, это первоисточник. А нужны вторичные. --Evil Russian (?•!) 06:55, 10 октября 2012 (UTC)
Нужны, кто же отрицает. Будут со временем и вторичные. Может быть и вы добавите. Но удалять ссылку на первоисточник и вообще удалять необходимый и актуальный пукт это некорректно. Давайте ваши предложения. 92.124.104.87 06:58, 10 октября 2012 (UTC)
Evil Russian, в ВП:АИ написано, что в статьях можно использовать первичные источники, если они были опубликованы в надёжном месте. Wgm 11:47, 10 октября 2012 (UTC)
Википедия:Проверяемость#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках --Evil Russian (?•!) 07:25, 11 октября 2012 (UTC)
В итоге я так понимаю понимания и каких-то разумных предложений от вас ждать не приходится. 92.124.111.175 09:36, 12 октября 2012 (UTC)
Спасибо. Уточню: не предлагаю добавлять в шаблон, делать этот пункт нужным или обязательным. В силу причин: информация хоть и значимая, но ограничена ее доступность. То есть недоступна она для большинства продуктов. Все-таки добавлять нужно при наличии источников и по возможности. 92.124.104.87 07:21, 10 октября 2012 (UTC)
ВП:ЗФ - эссе, а не правило. И даже там написано что наличие или отсутствие ряда фактов следует исключительно из согласия редакторов о том, что эти факты нужны. Конкретно по этому предложению - да просто влить эту конфиденциальность как часть описания функционала программы. Не вижу причин по которым функции созданные для пользователя описывать можно, а функции созданные для разработчика нельзя. Zero Children 07:52, 10 октября 2012 (UTC)

Я вот что прошу вас сделать. Вот есть хороший сервис Dropbox. Тоже хороший пример. Данный сервис имеет политику неконфиденциальности, заявляет право использовать информацию хранимую на своих серверах для собственных нужд. В сети представлен широко, информации много. Вот хорошо бы, что бы кто-то из зубров википедии написал пункт Конфиденциальность для этого сервиса в качестве образца. Я к сожалению боюсь опять сделаю что-то не совсем по вашим правилам, ибо не википедист я. А посмотрев образец и проникнувшись уже проще будет и мне что-то для других продуктов добавить. 92.124.104.87 07:53, 10 октября 2012 (UTC)

Что касается Dropbox, вы можете писать смело (правда, раздел должен называться не «Конфиденциальность», а «Критика», это же касается и Punto Switcher). По этому сервису есть достаточное число вторичных АИ, освещающих проблему конфиденциальности (например, [1], [2], при желании можно найти и другие). --Evil Russian (?•!) 06:58, 11 октября 2012 (UTC)
Причем тут критика? Вот какой ход мысли вас приводит к пониманию что это критика? Вы же даже своим же ресурсом и не можете воспользоваться, прочитайте местное определение критики что ли. Вы же опять показываете свое непонимание предмета. Зачем же вы тогда именно в этом разделе? Вам нужно куда попроще.
Важный аспект не освещается, я создал пример. Один маленький пример который можно было бы посмотреть другим людям и понять мысль, предложение. Вы же отнеслись к нему настолько серьезно и бросились удалять сразу же. Какой-то инфантилизм. Ни одно животное не пострадало бы, если бы эта мелкая правка повисела бы какое-то время, можно было бы свыкнуться и понять нужна ли она действительно в этом месте и в таком виде. Плоско мыслите, господа, вы зашорены.
Это же действительно во вред проекту ваша деятельность. Ну я бы понял, если бы я наваял много правок неверных или что-то совсем неразумное предлагал бы. Так нет, же простое и надеюсь разумное предложение, и такая неадекватная реакция, да еще и оказывается системная. 92.124.65.31 15:24, 11 октября 2012 (UTC)92.124.65.31 15:22, 11 октября 2012 (UTC)

Поскольку пошла война правок, я вот тут тоже отмечу, что на сегодня статьи о ПО не являются нейтральными в том смысле, что представляют только интересы вендора. Это конечно хорошо, способствуют развития бизнеса и все такое, но все же, статьи не объективны. И я не понимаю почему вы старательно удаляете освещение этого аспекта ПО сохраняя эту необъективность. 92.124.104.87 11:01, 10 октября 2012 (UTC)

Википедия:Истина, Википедия:Страшное место -- Evil Russian (?•!) 13:46, 11 октября 2012 (UTC)
Ваши отсылы детство какое-то. Вам сколько лет-то?

Мне кажется в-принципе на основе лицензионных соглашений можно писать о политике разработчиков по сбору и использованию данных о пользователях (разумеется с аттрибуцией, ибо источник первичный). Но конкретно в данном примере у коллеги 92.124.104.87 сильно хромает терминология. Причём здесь конфиденциальность? Что значит «идентификация копии»? --Ghuron 04:46, 14 октября 2012 (UTC)

Ого, еще один живой, мыслящий человек есть. Жаль вас тут всего двое.По теме: лицензионное соглашение не суть, тут может быть ссылка на любые другие источники. Сначала просто хотелось бы понять нужность, а потом уже прописать в соответствии с правилами, удаляя весь фактический материал и оставляя только домыслы и оценки вторичные источники. Вопрос наверное стоит ответить такой: будут ли статьи лучше, если в статьях будет присутствовать конкретная или общая информация о копировании и использовании вендором персональных данных пользователя, конкретная или общая информация о защите вендором персональных данных пользователя.
Является ли эта информация базовой, фундаментальной? Вроде бы является.
Где еще можно найти/получить эту информацию? Фигзнат, систематично вроде бы нигде.
Востребована ли эта информация? Тут отвечу сложно: с академической точки зрения может быть и нет. А вот с точки зрения рядового пользователя, который зашел в вики на раз в поисках информации о конкретном ПО или вендоре, вот в этом случае востребована.

Это все конечно абстрактно, хотелось бы пример как-то посмотреть, но вы свой не напишете, а мой вырезали. 178.185.30.85 14:17, 14 октября 2012 (UTC)


Для участника главное - донести Истину до читателей Википеди, а правила мешают его Великой Миссии. Или это бессрочник, обходящий блокировку. --46.133.137.190 06:29, 14 октября 2012 (UTC)
Кстати, очень похоже на Погребного-Александрова. --128.124.249.98 13:34, 14 октября 2012 (UTC)
Вот оказывается какой-тут контингент :) Ребята, ваши домыслы спрячьте себе в самое укромное место. Ибо вы тут кто? Вы не местные "жрецы", принадлежите такой же как и я касте бесправных номерных. 178.185.30.85 14:09, 14 октября 2012 (UTC)
А тем временем утка крякает все громче и громче. --128.124.145.155 15:44, 14 октября 2012 (UTC)
Вот когда будут вторичные АИ, тогда и можно будет добавить эту информацию в статью. А пока их нет - для Википедии этой информации все равно что не существует. Если вы считаете, что правила Википедии следует изменить, начните обсуждение в специально предназначенном для этого месте. Нарушения же ЭП вам вряд ли помогут достигнуть желаемого результата. 109.172.96.70 18:43, 17 октября 2012 (UTC)
  • ну вообще-то нет запрета пользоваться первичными АИ. просто их нужно правильно аттрибутировать. И, господа анонимы, поспокойнее, ВП:ЭП. --Ликка 18:51, 17 октября 2012 (UTC)

HotCat и RefToolbar по умолчанию[править код]

Предлагаю включить гаджеты HotCat и ВП:Гаджеты/refToolbar по умолчанию для всех зарегистрированных. Я думал, что как минимум первый так и включен, но сегодня на РДБ выяснилось что нет, и многие новые участники о нём не знают (а потом пишут на ту же РДБ запросы о переименовании категорий размером в 5-10 статей, что для ботоводов выглядит едва ли не издевательством). Никаких неудобств от его наличия представить не могу, а работу он сильно упрощает. Второй аналогично: он добавляет кнопку, вызывающую панель, сильно упрощающую добавление шаблонизированных ссылок на источники - это также требуется часто, неудобств от его наличия не вижу. MaxBioHazard 18:23, 2 октября 2012 (UTC)

  • (+) За, функционал refToolbar присутствует во вкладках верхней панели Англовики. Касательно ГорячейКиски есть, правда, опасения, что случайные прохожие будут слишком интересоваться, что это за плюсики такие, так что лучше тот же механизм как-то интегрировать в окно правок (что поможет искать категории редактируемой по остальным поводам в данный момент статьи и опытным пользователям, кстати). — Эта реплика добавлена участником Ignatus (о • в)
  • Поддерживаю включения refToolbar'а. Но против HotCat'a. Будет слишком много ошибочных добавлений категорий («что это за плюсики такие?»). Нужен он достаточно в редких случаях. Кому надо - может включить. Переименование категорий из 10 статей должно осуществляться ботом. Указать два условия в category.py гораздо быстрее, чем редактор станет создавать ктаегорию, заменять категории в 10 статьях и выставлть на КБУ старую. Издевательства над ботоводами не вижу.--Iluvatar обс 23:26, 2 октября 2012 (UTC)
    • Ну это пайвики. А например АВБ запускать, логиниться и настраивать на переименование категории дольше, чем сделать это 10 раз хоткатом, выигрыш становится заметен при больших размерах входного списка (сотни - десятки тысяч страниц). MaxBioHazard 02:20, 3 октября 2012 (UTC)
  • (+) За refToolbar, (−) Против HotCat. Новичкам HotCat просто противопоказан. --ptQa 09:02, 3 октября 2012 (UTC)
  • (+) За refToolbar, (=) Воздерживаюсь по HotCat. Пусть немного разберутся в принципах категоризации, прежде чем махать этим инструментом налево и направо. Чуть освоятся — сами включат инструмент. ~Нирваньчик~ øβς 11:30, 3 октября 2012 (UTC)
  • (−) Против HotCat. Его работу я нахожу неоптимальной, чтобы включать его всем. Alex Spade 11:55, 3 октября 2012 (UTC)
  • Против и того, и другого. Кто хочет, может включить его самостоятельно. Не понимаю, зачем такие сложности - проще добавить упоминание о гаджетах например в приветствие. St. Johann 15:50, 4 октября 2012 (UTC)
  • Против HotCat — это почти как новичку дать сразу же кнопку быстрого отката: нажмёт на «минус» — и даже не поймёт, что сделал правку. NBS 18:05, 4 октября 2012 (UTC)
  • Если это голосование, а не обсуждение, то я тоже (+) За refToolbar (полезно для всех) и (−) Против HotCat (слишком опасный инструмент для новичков)--Fastboy 18:37, 4 октября 2012 (UTC)
  • Раз один из основных и, на мой взгляд, справедливых аргументов топикстартера — претензия к новичкам, обращающимся на РДБ по пустяковым запросам, то в преамбуле РДБ хорошо бы прописать что-то вроде: «Не создавайте запросы на переименование категорий, которые имеют небольшое количество включений. Вы можете сделать это быстро и самостоятельно, установив гаджет HotCat». Участники, выходящие на РДБ, не такие уж и новички; установка гаджета для них не должна быть проблематичной. Но по умолчанию добавлять его вообще всем не стоит. Против же refToolbar’а я решительно ничего не имею против. --Niklem 08:31, 5 октября 2012 (UTC)

Итог[править код]

Есть консенсус за включение refToolbar'а по умолчанию для зарегистрированных, подаётся запрос на техфорум. MaxBioHazard 10:15, 10 октября 2012 (UTC)

Заливка химических соединений[править код]

Задумался: а нельзя ли осуществить ботозаливку сведений о химических соединениях, например, из вот такой базы? Там есть термодинамические свойства, структура, температуры фазовых переходов. Многие числовые данные со ссылками на статьи (кликабельны), которые можно было бы сразу оформить тем же ботом. Можно подумать и про другие подобные базы. AndyVolykhov ↔ 09:45, 2 октября 2012 (UTC)

Это все прекрасно ложится в карточку вещества, а статья-то о чем будет? --Ghuron 13:50, 2 октября 2012 (UTC)
Структурный тип, твердофазные переходы, энтальпия (или энергия Гиббса) образования - не ложатся. AndyVolykhov ↔ 14:20, 2 октября 2012 (UTC)
  • Если вы или кто-нибудь ещё готовы доработать ботостабы в разумный срок (дописать хоть пару фраз о применении, истории открытия или ещё что-нибудь нетривиальное) — то почему бы и нет. Иначе это будет копией базы данных — а база данных как целое охраняется АП, даже если все сведения в ней по отдельности тривиальны. NBS 15:23, 2 октября 2012 (UTC)
    Географические заливки будем удалять на этом основании? AndyVolykhov ↔ 17:01, 2 октября 2012 (UTC)
    Полная база данных, кроме собственно данных, содержит ещё кое что. Программное обеспечение базы охраняется, но его мы и физически не можем сюда копировать, а данные просто перекачиваем в свою БД, если вики-движок рассматривать как БД. Голые данные не охраняются авторским правом. --аимаина хикари 07:21, 3 октября 2012 (UTC)
    Помню, для удаления большей части метеоритной заливки одним из аргументов был именно вопрос АП. А при заливке рек в статьи специально стали вставлять шаблон с указанием источника, чтобы соблюсти условия использования базы данных. NBS 13:19, 3 октября 2012 (UTC)
    Вообще-то содержимое базы данных как сущности в целом тоже охраняется, даже если отдельные элементы общедоступны. Vlsergey 14:10, 4 октября 2012 (UTC)
  • Подобная заливка у нас идёт уже довольно давно, так что вреда не вижу. MaxBioHazard 16:09, 2 октября 2012 (UTC)
Пока трудно что-то сказать. Вот если бы был образец статьи, было бы проще судить о том, что из этого выйдет. Дядя Фред 10:19, 6 октября 2012 (UTC)

Опять кинопоиск[править код]

Верну удаленную тему,про необходимость ссылок на кинопоск в статьях как я понимаю, мою тему удалили, так как такая была. Но обсуждение велось в 2009 году, с тех пор многое изменилось. На сегодняшний момент кинопоиск действительно расширился, по множеству фильмов там информации больше чем на википеддии, там сосредоточено большинство русскоязычных обзоров! Скорее всего крупнейший руссскоязычный сайт о кино. На счет воровства статей с википедии, в ней самой множество статей, особенно мелких - плагиат, и ничего авторитетный ресурс. P.S. Это не флешмоб,а объективное непредвзятое мнение, я не являюсь участником не Вики не Кинопоиска... 217.150.61.161 23:26, 1 октября 2012 (UTC) Mix

Википедия не считает себя авторитетным ресурсом - ВП:ОТКАЗ. Zero Children 00:51, 2 октября 2012 (UTC)
Я имел ввиду авторитетной в интернет сообществе, а не в вашей терминологи. Вы будете отрицать, что википедия - широко известный ресурс, на который часто ссылаются? MIx 217.150.61.161 00:58, 2 октября 2012 (UTC)
Так же могу сказать, что все мои друзья,которые интересуются кино, всегда открывают 2 страницы - википедию, и кинопоиск, пологаю, что мы в этом не одиноки, и добавление ссылки существенно облегчило бы когнитивную деятельность. 217.150.61.161 01:06, 2 октября 2012 (UTC) Mix
авторитетность тут ни при чем. К тому же в куче статей есть ссылки на кинопоиск, согласно итогу вот этого опроса: Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист. Вы хотите вынести из спам-листа и пространство фильмов? Значит придется иницировать новый опрос, но, насколько я понимаю, политика кинопоиска в отношении АП не изменилась, так что вряд ли итог этого опроса будет другим, а у сообщества отнимется время, силы и прочее. --Ликка 01:16, 2 октября 2012 (UTC)
Как так? В куче статей есть ссылки, но ресурс в спамлисте? Я не в достаточной мере умею пользоваться википедией и не представляю, как создается опрос. Ваши хваленые АП, это лишь часть проблемы. Как я уже и писал, опрос был в 2009году, с тех пор многое изменилось.Кроме того многие аргументы "против" кажутся надуманными:
1 "Сайт не является авторитетным источником, поскольку неизвестно, откуда он черпает информацию, часто это бывает та же Википедия." Информация, на КП почти всегда достоверна, недостоверность не превышает википедию, АИ википедии не всегда достоверны тоже - факт.
2 "Арбитражный комитет считает, что ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями. Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте. (Zero Children)" Полагаю,что весомая доля ссылок ВП ведет на сайты так или иначе нарушающие авторские права.
3 "Сайт ничем не лучше других справочных баз о кино, в то время как целесообразность простановки ссылок на такие базы неочевидна. Нет ни одной причины выносить сайт из спам-листа. (Dmitry Rozhkov)" Я писал выше, что он крупнейший русскоязычный.
4 "После выноса сайта из спам-листа начнется массовая расстановка ссылок на него, т.е. спам. " Создайте хваленое ПРАВИЛО(тм) запрещающее бессистемную расстановку ссылок на этот ресурс.
5 "Сайт является коммерческим. (Zero Children, Leksey и др.)" Imdb.Кроме того, хотел жесткую тоталитарно-бюрократическую систему, мешающую обычному пользователю, предлагать свои идеи и делать ресурс лучше. На большинство предложений члены ВП сыпят огромным количеством, непонятной терминологи "АИ:АВО:ВПР ИКД" итп. Что противоречит даже самому названию ВП "свободная" т.к. все эти сложности делают невозможным улучшение вп силами обычного человека.Думаю что вы ответите мне кучей правил, ссылок на ОПИ:АССВ, что подтвердит мои слова... 217.150.61.161 01:59, 2 октября 2012 (UTC) Mix
На мой взгляд, радикальное внесение в спам-лист сайтов «серой зоны» исключительно из-за их неавторитетности или содержащихся там отдельных ошибок само по себе ошибочно — поскольку, вообще говоря, подобно лечению занозы ампутацией. Для популярных, информативных и динамично развивающихся, но малоавторитетных с точки зрения ВП ресурсов, очевидно, можно обойтись более гибким решением — например, выделив подсекцию «Дополнительные источники» в разделе внешних ссылок и сопроводив её дисклеймером вроде «Внимание: источники, указанные в этом разделе, как правило, предоставляют достоверную информацию, но могут содержать неточности и ошибки. Переходите по ссылкам на свой страх и риск». Альтернативный вариант — значок-уведомление со всплывающей подсказкой, проставляемый прямо перед ссылкой на сомнительный ресурс: например, так. Шкала авторитетности источников градуируется; список сайтов «серой зоны» оговаривается. Формированием подсекций и расстановкой значков занимается бот. Остальное — детали. 95.69.153.62 04:15, 2 октября 2012 (UTC)
Mix, этот форум называется "Предложения". В чем конкретно состоит Ваше? Чтобы кто-то вместо Вас подорвался делать новый опрос, потому что Вам старый не нравится, но самому лень? Или чтобы кто-то из админов наплевал на опрос, в котором высказалось 30+ человек и самовольно вынес этот сайт из спам-листа, а потом кто-то из ботоводов прошелся бы по всем 20000 статьям и проставил ссылки на кинопоиск? --Ghuron 04:28, 2 октября 2012 (UTC)
  • Нужно быть последовательными в своих убеждениях. После того как стали избавляться от kinoteatr.ru, следующий шаг - избавиться от kinopoisk. Дальше вычистить imdb.com, ибо он такой же по сути проект. Давайте сразу примем решение, что у нас является основной кинобазой? - Saidaziz 05:48, 2 октября 2012 (UTC)
Что значит, лень? я же объяснил. что не умею делать опросы, умел бы сделал, по-моему я прозрачно изложил свою точку зрения, совет ,как сделать ваш проект лучше. Бот не нужен, будет можно, ссылки сами постепенно появятся. И почему бы знающему человеку не сделать опрос неужели это сложно? Не для этого ли существует раздел "предложения"??

217.150.61.161 14:14, 2 октября 2012 (UTC)Mix

Отключение подстраниц для Инкубатора[править код]

Тема, которая навела: данное пространство предназначено для тренировок в создании страниц о. п. и., где подстраницы отключены, предлагаю подать такой запрос. Заодно можно запросить алиас Portal: для п. и. Портал: по аналогии с другими пространствами РуВП; правда, пространство порталов под 100-м номером включено уже в сотне разделов, и впору вводить соответствующее каноническое название. Для любителей пространств имён собрал глобальную ситуацию, там, правда, про подстраницы нет, но можно добавить. Ignatus 13:18, 1 октября 2012 (UTC)

Если в самом пространстве имён «Инкубатор» находятся только сами черновики (я не знаю, как там всё обстоит), то поддерживаю первую идею. В международном алиасе Portal тоже не вижу ничего плохого. Раз речь зашла о порталах, со своей стороны предлагаю псевдоалиас «П:» сделать полноценным алиасом, раз такая техн. возможность есть. (В случае положительного исхода обсуждения на время между подачей запроса в Багзиллу и его выполнением придётся все такие псевдоалиасы куда-то переименовать, иначе потом их будет очень сложно найти) ♪ anonim.one ♪ 13:26, 1 октября 2012 (UTC)
Пожалуй, действительно следует обсуждать Портал: отдельно, если там есть ещё какие-то предложения. Я в прошлых обсуждениях предлагал придержать алиас П: для правил, но, видимо, действительно надо следовать имеющейся практике, только посносить всё придётся перед включением п. и. (которое состоится в труднопредсказуемый момент). — Эта реплика добавлена участником Ignatus (о • в)
Псевдоалиас П: используется не только для порталов, но и для проектов (П:АРХ, П:Био, П:КОМ, П:МА, П:Мос и др.) — и по-моему, такое использование более подходящее: думаю, алиасы используют больше редакторы, а не читатели, а редакторам быстрый переход на проекты важнее. NBS 15:52, 1 октября 2012 (UTC)
Больше всё-таки порталов, но есть и проекты. Вики-код вообще чаще используют редакторы, чем читатели:) Ignatus 16:34, 1 октября 2012 (UTC)
Что ж, закончил удаление межпространственных перенаправлений, которое начал Дядя Фред. NBS 18:36, 11 октября 2012 (UTC)

О кораблекрушениях[править код]

Доброго времени суток. Прочитав статью "Крушение лайнера Costa Concordia", хотелось бы высказать пожелания о темах, связанных с кораблекрушениями (и данной статье, конкретно): 1) ввести в статье отдельный заголовок с официальной версией катастрофы (если имеется), желательно с данными о виновниках (опять же по официальной версии). Упор делать на заключения специалистов (комиссии)на техническую сторону("физический смысл" -не зависимо от причин: тех. причины или человеческий фактор, погодные условия и т.д, а не упор на "эмоциональную окраску" в СМИ), но не обязательно вдаваясь в подробности и терминологию;

2) дальнейшая судьба судна/корабля (ведь даже с ПЛАРК "КУРСК" ставился вопрос о восстановлении);

Надеюсь, это пункты могут быть занесен в "рекомендации" (или правила оформления -не знаю как они называются на сайте) для написания новых статей по этой теме...

Ведь прочитав, названную статью, так и осталось непонятно, почему не были приняты меры к контзатоплению, для выравнивания крена. И кроме трусости капитана -не приводятся никаких сведений о борьбе за живучесть, тогда непонятно что же делал старпом. Или они все так были напуганы...? Заявление выживших про посольства - исключительно эмоциональная субъективная оценка людей, подвергшихся стрессу. (о чем уже было написано в обсуждениях)

Верю, что внесение данных пунктов только улучшит ценность изложенной информации. Заранее благодарю, не зависимо от решения. Иван

  • В википедии принцип самообслуживания. Нашли плохо написанную статью - улучшаете её. Только постарайтесь её улучшить, а не ухудшить. - Saidaziz 06:30, 1 октября 2012 (UTC)
    Ответ в духе «если вам не нравится качество статьи в википедии, это только ваши проблемы». Большинство же читателей не ставит перед собой задачу как-то редактировать статьи. --Christian Valentine 07:25, 1 октября 2012 (UTC)
Тогда им ничего не остаётся, как ждать, пока кто-то из редакторов её улучшит.--Юлия 70 07:27, 1 октября 2012 (UTC)
Согласен с Saidaziz и Юлия 70. От вас, Christian Valentine, не ожидал. Если бы у редакторов Википедии была куча времени и они не знали куда приложить свои усилия, тогда - да, можно было как-то реагировать на подобные предложения. Но учитывая то, что у участников не всегда есть время даже на свою область интересов, на подобное предложение может быть только один ответ - ВП:СМЕЛО. А что бы это не выглядело "сами дописывайте", можно переименовать его в ВП:ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ :) Sas1975kr 07:40, 1 октября 2012 (UTC)
А у нас нет проекта, где можно было бы озвучить рекомендации конкретно по статьям о кораблекрушениях? «Адмиралтейство», кажется, не очень подходит.--Юлия 70 07:48, 1 октября 2012 (UTC)
Это как раз в Адмиралтейство. Просто сейчас с активными участниками, у которых есть время заниматься запросами, очень туго... Sas1975kr 08:00, 1 октября 2012 (UTC)
Подтверждаю, это в Адмиралтейство. Я уверен, что если вы создадите там тему на СО, то без ответа не останетесь. Нас мало, но мы в тельняшках :) А по поводу темы хочу заметить, что в общем-то обычно к этому всё и идёт, просто в некоторых статьях ещё не пришло. --Rave 08:04, 1 октября 2012 (UTC)
Тогда, Иван, Вам сюда: Обсуждение проекта:Адмиралтейство.--Юлия 70 08:14, 1 октября 2012 (UTC)
Я констатирую факт, не более. Никто, кроме нас. --Christian Valentine 07:55, 1 октября 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/10&oldid=89601790