Википедия:Форум/Архив/Предложения/2013/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенос текстов бессрочников в руВП[править код]

Предварительное решение арбитров по АК:823 гласит: 2.4. В связи с ситуацией, изложенной в пункте 1.8.2.1, Арбитражный комитет рекомендует заинтересованным участникам провести обсуждения с целью урегулирования вопросов о допустимости атрибутированных правок, сделанных по просьбе заблокированных участников, и допустимости удаления статей, созданных в обход бессрочной блокировки. Думаю, что никто, кроме меня не риснет открыть такое обсуждение (Никто, кроме меня). До проведения опроса на эту тему хотелось бы прозондировать мнение викисообщества по этому вопросу. Высказывайтесь. Аргумент за поправку: целью Википедии является написание энциклопедии, а все остальное глубоко вторично и должно помогать основной цели. Аргумент против: данная поправка в каком-то смысле означает отмену блокировки. Vyacheslav84 10:06, 31 марта 2013 (UTC)

  • В этом решении АК немного пофантазировал и приписал мне перенос текста по просьбе заблокированного. Хотя ситуация была иная - я сам оценил текст и сам принял решение о его переносе с соблюдением требования лицензии, и в исковом заявлении я об этом писал. -- Cemenarist User talk 12:51, 31 марта 2013 (UTC)
  • Ну я свою позицию не раз озвучивал, правда в более «узком кругу», википедист может переносить в ВП любые тексты, если это удовлетворяет лицензионной политике Википедии. Если википедисту известно, что первоначальный автор текста был по той или иной причине заблокирован, ему стоит произвести более тщательный анализ текста, так как такой текст, к примеру, может содержать некие особенности, послужившие причиной блокировки автора. Но при переносе, к примеру, текстов из «Ежевики» имеющих отношение к арабо-израильскому конфликту, следует также особенно тщательно проверять их на предмет национальной и политической нейтральности. Как бы то ни было, википедист несёт ответственность за всё, что он откуда-то переносит, в той же мере, как и за самостоятельно написанное. В залог википедист ставит свою репутацию. Не так уж важно, перенёс ли википедист некий недостоверный или заведомо ненейтральный текст со стороннего ресурса (кто-бы ни был его автором) или написал сам по соответствующим источникам (или без оных). В единичном случае — это просто ошибка, еrrare humanum est, но если это система — сообщество может и принять меры к такому участнику. Но, ещё раз повторяю, речь идёт о качестве вклада, а не о каком то мифогенном «вкладе бессрочников». --be-nt-all 13:41, 31 марта 2013 (UTC)
  • Я считаю, что запрета на перенос текстов быть не должно. Но вся ответственность за добавляемый текст должна ложиться на плечи добавляющего. И не забывать, что на бессрочников ПДН не распространяется. Если кто-то готов выверять в текстах бессрочников каждую точку, то пусть переносит хоть труды мистификаторов. Не вижу проблемы.--Iluvatar обс 20:07, 31 марта 2013 (UTC)
  • Есть АК:518, в котором вопрос решён вполне разумно. Переносы статей с атрибуцией, «посвящениями» и прочим привлечением внимания к тому, что «вот есть такой участник, который был несправедливо забанен, но пишет просто суперзамечательные статьи, мимими» следует рассматривать как троллинг и в некоторых случаях нарушение ВП:НУВ. Если статья переносится без атрибуции, и автор согласия на анонимную публикацию не давал — это нарушение авторских прав. Если статья переносится без атрибуции, и автор согласен на анонимную публикацию — переносить можно, но переносящий несёт за статью полную ответственность, и после переноса пары-тройки ориссов/МАРГ/СОВР вполне может оказаться там же, где исходный автор. Если сообщество желает разрешить переносы с атрибуцией — в таком случае к переносящим следует подходить так же, как к исходным авторам. Если исходный автор был под прогрессивкой за ВП:ОРИСС — переносящий тоже должен подпадать под прогрессивку. --aGRa 10:31, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Высказываюсь. Такой проблемы нету вообще. Бессрочники наверняка могут обойти блокировку и работать во благо или во вред энциклопедии, т.е. делать почти тоже самое, что и другие. Есть другая связанная проблема: многие люди стремятся доминировать над другими в социуме. Это нормально. Одни люди преуспели в этом процессе на данной площадке, другие - нет и были заблокированы при обострении борьбы. Примирение вряд ли возможно, поэтому проигравшая сторона должна приспособится, и найти такую игру в доминирование, которая не повлечёт их блокировки. А во избежание накладных расходов из-за вики-конфликтов им лучше сменить атрибутику, особенно учитывая её бесполезность для реальных дел, таких как написание статей.--Determinist 17:11, 5 апреля 2013 (UTC)

ВП:КПМ[править код]

А нельзя ли устроить субботник (с добровольным участием, конечно же) по подведению итогов на КПМ? Скажем, пусть каждый администратор, каждый опытный участник подведет по одному-два итога в этот день. Как я заметил, во многих обсуждениях консенсус в той или иной степени достигнут, требуется лишь подвести качественный итог. --Shvann о б с  13:46, 28 марта 2013 (UTC)

А не лучше сначала установить причину малой активности на КПМ, а потом уже искать способы её решения? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:01, 31 марта 2013 (UTC)
А причина очень проста — существенная часть номинаций представляет собой огромную кучу флуда вокруг вопросов, не сто́ящих выеденного гроша. Поэтому, разумеется, все заинтересованные там уже отметились, а незаинтересованные находят себе более полезные и интересные занятия, чем подведение весьма трудоёмкого итога из-за пустяков. Дядя Фред 11:16, 31 марта 2013 (UTC)
Периодически я подвожу на КПМ кое-какие итоги, и мой опыт вынуждает меня согласиться с мнением, озвученным выше. --the wrong man 12:34, 31 марта 2013 (UTC)

Причины меньше удалять статьи[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Господа, мне очень давно интересны внутренние механизмы Википедии, и я уже долго слежу за ней, изучаю правила и определяющие документа. Думаю, что я прекрасно понимаю причины существования правил о значимости: действительно, без авторитетных, проверяемых источников в статье может быть написана любая чушь. И всё-таки очень заметно, что "значимость" часто читают как "важность", а смысл правила понимают в том, чтобы ограничить вхождение в Википедию недостаточно "высоких" тем. Вроде такой подход имеет право на существование, ведь он практикуется бумажными энциклопедиями, с которых мы во многом берём пример - их нейтральный стиль, их внимание к фактам...

В результате за бортом оказались многие темы, по которым сложно доказать авторитетность источников (потому что оценка этой авторитетности строится от терминов научного подхода). Вымышленные миры, видеоигры, музыкальные альбомы, география, химические соединения, биологические виды, звёзды, "тропы", розы, списки... Незначимо, ОРИСС, неэнциклопедично - много причин, но в результате этих статей ней. Общее у них одно: обычно они не включаются в энциклопедии вроде "Британники". Опять же, кажется, что подход нормальный. В конце концов, Википедия - добровольный проект, а если уж очень хочется написать о "Короле Льве" или малоизвестной группе - идите в альтернативный проект или делайте свой сайт.

Но я вижу в этом большой проигрыш русской Википедии по сравнению, к примеру, с английской. Причин так считать у меня накопилось много.

  • Википедия удобна для поиска перевода специальных терминов: знаешь название термина на английском, смотришь в английской Википедии, переходишь на русскую Википедию. Это самый быстрый и надёжный способ при условии существования русской статьи, потому что позволяет сразу проверить, одинаковое ли понятие описывается в статьях. Заодно можно посмотреть особенности употребления термина и сведения о понятии. Словари специальных терминов есть далеко не для всех тем и не всегда их легко найти.
  • Точно так же Википедия удобна для проверки традиционного перевода имён и официального перевода сущностей в различных вымышленных мирах. Но здесь уже сейчас Википедия практически бесполезна.
  • При работе с компьютера удобно иметь информацию в одном месте, работащем по общим принципам, чем в разных. Чтобы использовать одну поисковую машину, переходить по внутренним ссылкам из текста, а не скудным внешним ссылкам в конце статьи. Использовать общий поисковик тут не годится: он выводит результаты не только по статьям в энциклопедиях.
  • Для Википедии существует множество инструментов, которых нет для других энциклопедий. Например, приложение "Оффлайновая Википедия" для Андроида. Если из русской Википедии будут исключены все статьи кроме как по самым признанным и важным темам, то для получения функционала той же английской Википедии придётся создавать некий индивидуальный букет сайтов - кто будет это делать?
  • Ситуация в рунете иная, чем в англоязычном нете. Там сильна традиция фанатских энциклопедий, в особенности на Викии. В рунете специализированные вики-энциклопедии можно пересчитать по пальцам. В англонете почти всегда есть, куда унести статью, а у нас - нет. Не каждый будет заниматься созданием и продвижением сайта просто чтобы спасти статью, и даже соответствующий проект на Википедии уже не работает.

Конечно, я не предлагаю Википедии стать свалкой. Но хочется видеть е кладезем знаний человечества, как заявлено в описании, а заповедником ключевых тем или ролевой игрой в юристов. Следовать правилам нужно не ради соблюдения правил, а ради пользы для общего дело - как говорится в этих же правилах. Предлагаю хотя бы ориентироваться на английскую Википедию в том, в каких ситуациях на практике информация и статьи удаляются. В идеале хотелось бы видеть Википедию как объединение всех общих и специализированных энциклопедий, которые руководствуются теми же принципами фактической точности изложенного. Списки, розы, звёзды, фантастика - это тоже востребовано. (Прошу прощения на возможные опечатки, пишу с непривычного устройства.) --195.151.49.57 09:07, 28 марта 2013 (UTC)

Итог[править код]

  • Тема быстро закрыта во избежание флуда. Elmor 09:41, 28 марта 2013 (UTC)
    • Откуда такая категоричность? --Gennady 18:23, 28 марта 2013 (UTC)
      • Из того, что 1) предлагается обсудить один из базовых вопросов функционирования проекта; 2) у данной дискуссии нет шансов породить что-либо конструктивное, при отсутствии каких-либо предварительных данных за это; 3) есть все шансы перерасти во флуд; 4) затеяно анонимом, который, по всему судя, 1-3 не понимает и вообще имеет о функционировании проекта слабое представление. Пользы будет не больше, чем от обсуждения справедливости (в любом смысле) закона сохранения энергии. Longbowm@n 11:04, 31 марта 2013 (UTC)
        • Оправдывайте или нет, а закрытие темы в такой манере очень некрасиво выглядит :\ Не как положено делать в культурном обществе. Если даже предположить, что мы происходим из разных культур, то в самой же Википедии есть рекомендации на эту тему: 1, 2.

Как бы то ни было, я хочу добавить ещё одну причину меньше удалять статьи. В русскоязычном секторе единицы тематических энциклопедий всё-таки есть - то есть с меньшим охватом, чем Википедия. Но вообще разные области знаний пересекаются, и бывает, что для статьи необходимо дать сведения о чём-то - например, о виде животного или городке - но в область данной энциклопедии это не входит. В таких случаях удобно ссылаться на Википедию как на всеохватывающий ресурс, методология которого всем знакома. Но если из Википедии будут удаляться статьи кроме как на самые известные и важные темы, то делать так больше будет нельзя. Придётся выбирать из многих разношёрстных сайтов, зачастую создаваемых по совершенно иным, не таким высоким стандартам; из неполных сайтов, судьба которых спустя годы неизвестна.

Я знаю, статьи про малоизвестные виды, географические объекты, фильмы, игры и другое часто удаляют как "не справочник". Если уж это правило такое незыблемое, что ради него можно пожертвовать целью собрать знания человечества, то может, где-то есть Викисправочник, как Викисловарь или Викивиды, где могут существовать страницы с исключительно справочной информацией? Почти ежедневно я сталкиваюсь с необходимостью в таком ресурсе. 109.173.10.39 13:19, 7 апреля 2013 (UTC)

Вы ошибаетесь, никакие статьи про виды, городки и т.п. не удаляют потому что «не справочник». Если их и удаляют, то потому что они очень плохого качаства и не нашёлся участник, готовый доработать такую статью. --аимаина хикари 16:42, 7 апреля 2013 (UTC)

Полная русификация шаблонов[править код]

Сейчас есть шаблоны вида {{Карточка аниманга/Заголовок | title = Наруто }} Я нигде не нашел информации почему нельзя полностью русифицировать шаблоны. Если это технически возможно, почему до сих пор так не сделано? Если технически не возможно, то чем отличается заголовок «Карточка аниманга/Заголовок» от «title»? Пожалуйста, хотя бы ссылки. — Эта реплика добавлена участником Higimo (о · в) 01:44, 11 марта 2013‎ (UTC)

Англоязычные параметры удобны при переносе шаблона из других языковых разделов. Теоретически можно было бы добавить ко всем параметрам и русские названия («синонимы»), если изменить код этого шаблона (или код более общего шаблона {{Карточка}}). То, что этого в данном случае не сделано, отчасти определяется традицией (=случайностью); кроме того, много «синонимов» для одного параметра несколько усложняют код шаблонов. Qwertic 14:06, 20 марта 2013 (UTC)
По коду - всегда можно сделать переходник вида "{{шаблон/base|параметр1={{{псевдоним1|}}}{{{псевдоним2|}}}{{{псевдоним3|}}}}}". Вопрос только в том, кому оно нужно. Zero Children 19:20, 20 марта 2013 (UTC)
Так шаблон то подставляется в форме "скопировал готовую рыбу и заполнил что надо". Так как названия параметров все равно руками не набираются (в рыбе есть), то менять их на русские банально лень. Zero Children 19:20, 20 марта 2013 (UTC)

Помощь в тесте шаблона[править код]

Я переписываю на Lua шаблон:о. В категорию Страницы с проблемами в шаблоне о добавлены статьи, где логика моего автомата в расстановке предлогов не совпала с логикой редакторов. Просьба на досуге помочь разгрести эту категорию, поправив шаблон в тех местах, где ошиблись редакторы. Мест, где ошибся алгоритм, мне пока не попадалось (теоретически они не исключены), но если есть, напишите о них на СО шаблона. Спасибо. Ignatus 15:22, 17 марта 2013 (UTC)

Вознаграждение[править код]

У меня есть несколько статей, которых нет в энциклопедии Если я буду постоянно вписывать новые статьи, то будет ли мне пологаться вознаграждение (какое)?94.180.171.109 04:25, 17 марта 2013 (UTC) Равиль

Нет. Gipoza 06:03, 17 марта 2013 (UTC)
Внесение вклада в Википедию только добровольное без вознаграждения. Даже виртуальное вознаграждение в виде медалек за большую работу в Википедии не все могут получить. Энтузиазм спасёт Википедию :) . --Лукас 15:50, 17 марта 2013 (UTC)

Новые кнопки при редактировании[править код]

У меня есть предложение, думаю, оно будет полезно многим, но в особенности для меня. :) Когда редактируешь любую страницу — ниже в помощь есть встроенные кнопки «Викификация», «Оформление», «Стилевые правки», «К удалению» и другие. Мне бы очень хотелось видеть ещё две: «Итог» и «Комментарий». Почему эти кнопки нужны? Аргументы: кнопка «Итог» будет предназначена для подведения итогов по всевозможным пространствам, не только по ВП:КУ, но и ВП:КПМ, ВП:КУЛ, ВП:КОБ, ВП:ВУС и другие. Каждый день подводится более 100 итогов в этим пространствах в сумме и наличие кнопки будет реально экономить время итогоподводящих.

Но больше эффекта принесёт кнопка «Комментарий». Часто приходится общаться в пространстве Википедия и оставлять комментарии к фразам других участников. Считаю, что кнопка «Дополнение» тут неуместна: под ней подразумевается именно дополнение энциклопедической информацией, а не мнениями. А зачастую надо оставить мнение/комментарий. Лично у меня в последнее время почти каждый день есть правки, поле описания в которых — Комментарий. Это слово длинное и требует написания минимум 2—2,5 для тех, кто владеет слепой печатью (я например). Таких в Википедии, по моим оценкам, процентов 30—40, не больше. Мы оставляем комментарии на форумах куда чаще, чем подводим итоги. Так что эта кнопка также важна.

Место размещения? Логично кнопку «Итог» сделать после «К удалению» :) (и шутка, и серьёзно одновременно). А кнопку «Комментарий» можно сделать вообще в конце или после кнопки «Дополнение». --Brateevsky {talk} 20:47, 12 марта 2013 (UTC)

Мне кажется, что такие кнопки лучше добавлять персонально. Или, по крайней мере, только участникам с флагами. Редакторам они не нужны, будет больше путаницы, чем пользы.
Персонально они вставляются так (сюда):
addOnloadHook(function () {
  if (wgAction == 'edit' || wgAction == 'submit') {
    addSumButton('итог', 'итог');
    addSumButton('комм.', 'комментарий');
  }
});
— putnik 22:25, 12 марта 2013 (UTC)

Спасибо большое, putnik, это даже лучше, чем я ожидал! Javascript я немного знаю, так что в будущем смогу и другие кнопки добавить, если на то возникнет необходимость. Не зря я за вас на ЗСА проголосовал. --Brateevsky {talk} 06:25, 13 марта 2013 (UTC)

Спасибо! — Maksim Fomich 22:39, 13 марта 2013 (UTC)

Карточки в биографических статьях[править код]

Тут чуть ниже обсуждалось объединение карточек деятелей театра и кино. Но в целом проблема носит более общий характер. Есть люди которые добились успеха и признания в разных сферах деятельности (например, военный и политик или учёный и писатель). При нынешней ситуации приходится выбирать что-то одно. Однако возможны и иные технические решения.

  1. Предлагалось использовать единый шаблон биографической карточки как в английской википедии. Но у нас в этом случае может получиться гораздо больше параметров.
  2. Второй возможный вариант — собирать карточку из нескольких шаблонов: первый шаблон формирует верхнюю часть карточки с базовой информацией; второй формирует среднюю часть, посвященную профессиональной деятельности (таких шаблонов может быть несколько, если человек достиг успеха в разных сферах деятельности); в конце ставится шаблон с низом карточки. Таким образом, возможны комбинации верх карточки - военная служба - политика - низ карточки или верх карточки - научная деятельность - литературная деятельность - низ карточки и любые другие, какие могут понадобиться.

Какие будут мнения? -- Alexander Shatulin 09:43, 7 марта 2013 (UTC)

  • мнение такое, что не стоит сейчас заморачиваться по этому поводу. Уже к концу месяца в итальянском разделе включат вторую часть Викиданных - именно про карточки. полагаю, что в относительно недалеком времени и у нас. Это будет огромный объем работы, кардинальная замена форматов большинства существующих карточек и всякое такое. Нет смысла оптимизировать систему, которой грозит снос. -- ShinePhantom (обс) 09:58, 7 марта 2013 (UTC)
    • Я так понимаю, Викиданные предназначены для хранения данных, а вот форма представления этих данных в статьях уже забота языковых разделов. -- Alexander Shatulin 10:12, 7 марта 2013 (UTC)
  • Я предлагаю с любыми более-менее существенными изменениями в часто используемых шаблонах подождать до включения и отладки Lua и второй фазы Викиданных. И потом уже переписать всё с использованием нормальных механизмов. --aGRa 13:08, 10 марта 2013 (UTC)
  • ВП:НЕСЛОМАНО. Проблемы как таковой нет, лучше оставить все как есть пока происходят массовые переносы материала в викиданные. Ни к чему перегружать серверы миллионом лишних ботоправок без необходимости.--Alrofficial 13:29, 10 марта 2013 (UTC)
    • В чём проблема — написано в корневом сообщении. Проблема №2 в том, что все эти шаблоны разномастные, как будто Википедия не единый проект, а хостинг любительских сайтов, где всякий самовыражается как хочет. -- Alexander Shatulin 14:12, 10 марта 2013 (UTC)
      • Ну может после обработки И-вик и запустить робота?! Чтобы не впустую было правильное обсуждение. --Gennady 11:05, 16 марта 2013 (UTC)

Уровень качества и степень важности на страницах обсуждения статей[править код]

Предлагаю перед окончательным назначением статье проекта уровня качества и степени важности использовать результаты, сведённые в таблице, которую можно будет размещать на странице обсуждения каждой статьи. Это даст возможность назначить оценку путём голосования, исключит многочисленные правки параметров в шаблоне и избавит от пространственных комментариев по поводу качества и важности на страницах обсуждений статей.

Пример подобной таблицы размещён на странице Обсуждение:Первая Санкт-Петербургская классическая гимназия.

Tanzun 15:01, 6 марта 2013 (UTC)

Если хотите делать это в Проект:Санкт-Петербург - внесите это (предварительно обсудив в проекте) в Проект:Санкт-Петербург/Оценки. А делать это абсолютно во всех проектах нет необходимости. Gipoza 15:38, 6 марта 2013 (UTC)
Против, лишнее усложнение. Есть общая шкала качества статей, на соответствие ей и нужно оценивать. Если оценка явно неверная или устаревшая - правьте смело. Насчёт важности, если вопрос назрел, надо обсудить в проекте, но не для каждой статьи, а для групп статей. AndyVolykhov ↔ 19:47, 6 марта 2013 (UTC)

Внесла на Обсуждение проекта:Санкт-Петербург/Оценки. Хотелось бы узнать, что думают по этому поводу участники проекта.--Tanzun 20:05, 6 марта 2013 (UTC)

Итак, пространства имён[править код]

Предыдущее обсуждение некоторых косметических изменений уехало в архив, на Мету так ничего и не написали. Скоро в связи с подключением Scribunto нас ждёт введение новых пространств имён, поэтому предлагаю заодно попросить стюардов попутно сделать следующие вещи:

  1. В п.и. 102 (Инкубатор, Incubator) отключить подстраницы
  2. Для п.и. 100 (Портал) ввести алиасы Portal и П (без последнего уже, наверное, все соскучились).

Предлагаю, не откладывая дальше, написать-таки на Мету. --Ignatus 12:42, 3 марта 2013 (UTC)

    • «подстраницы» — это в смысле СО? Если да, то зачем?
    • А почему бы порталу не быть просто и ясно «Портал»? Помню, много лет назад в Usenet была на полном серьёзе дискуссия, что один из главных недостатков JavaScript — что для функций нужно долго и мучительно писать function, а у реальных пацанов язык позволяет писать fun, а у некоторых реально распальцованных вообще оверлодить на f :-) Это не из этой серии, какие-то действительные причины есть? --NeoLexx 00:48, 5 марта 2013 (UTC)
      «подстраницы» — это то meta:Link#Subpage_feature. Don Rumata 10:22, 5 марта 2013 (UTC)
        • А в чём их зло конкретно в Инкубаторе? --NeoLexx 10:42, 5 марта 2013 (UTC)
          • Новички чего только не пишут в качестве названий статей. Чем меньше у них будет возможностей сделать что-то не так, тем лучше. --AJZ 10:52, 5 марта 2013 (UTC)
            • Так лучше пусть столкнутся о правилах наименования в Инкубаторе, а не при переносе в основное пространство. Серверу-то, кажется, всё равно что сносить: хоть страницу, хоть целый «баобаб» подстраниц: команда с ключом одна? Главное, чтоб после переноса в Инкубаторе долго не болталось. --NeoLexx 10:59, 5 марта 2013 (UTC)
              • Так в основном пространстве тоже отключены подстраницы. --Michgrig (talk to me) 11:34, 5 марта 2013 (UTC)
                • А, точно, я же сам по multipart/form-data пояснения давал... Ну, тогда действительно, зачем это в Инкубаторе? Если только не нужно для отладки в Инкубаторе каких-то спец.скриптов, а не подготовки статей. Если таких нужд нет и не предвидится, то тогда можно попросить убрать. --NeoLexx 12:57, 5 марта 2013 (UTC)
              • Шаблоны ломаются. --AJZ 13:47, 5 марта 2013 (UTC)

Оранжевый экран смерти — каждому[править код]

Русский (Russian): Я очень люблю Википедию. Я даже уже полюбил видеть каждый год грозный взгляд Джимми Уэйлса. Однако так же сильно я люблю и нормальный вид страниц Википедии. И этот нормальный вид нарушается для читателя, который хоть один раз зайдёт в Википедию, прямо сейчас. И даже несмотря на то, что это нарушение убирается после одного просмотра, я бы пожелал видеть его только человеку, который это разработал.

Как некоторые уже могли догадаться по теме на форуме, речь о новом баннере Фонда Викимедиа, который выглядит так и раскрывается до таких размеров. Это просто ужасно. Лично мне не хочется, чтобы такое видели пользователи, ибо эффект данный баннер имеет очень отторгающий, ничем не лучший, чем от рекламы Google AdSense.

Именно поэтому я предлагаю соообществу проекта рассмотреть вопрос об убирании данного баннера до того момента, как разработчики Фонда уведомят наше сообщество о том, что баннер был изменён. Если сообщество пожелает того, это будет сделать очень просто посредством JavaScript: нужно будет всего лишь добавить код if(wgUsername == null) { mw.util.addCSS('.cn-fundraising { display:none; }'); } (условие нужно для того, чтобы код работал только у анонимных пользователей, так как только у них этот баннер и показывается) в общий файл для JS-скриптов. Возможно, есть и более простой способ, но я его не придумал (более рациональные методы прошу описать ниже, в секции «Обсуждение»).

Да, я понимаю, что возможно сообществу не понравится, что мы фактически пойдём против Фонда Викимедиа отключением баннера. Однако стоит также учитывать, что мы сделаем лучше прежде всего для пользователя, а Викимедиа от этого ничего не потеряет — сложно представить себе человека, который будет жертвовать деньги от этого оранжевого ужаса, а ссылку «Пожертвования» из Sidebar никто не убирает.

P.S. Прошу простить за некоторую паѳосность текста и объяснить её тем, что этот баннер нанёс мне существенный душевный вред :D Также, скорее всего, стоит перевести текст на английский язык, но у меня на это времени пока нет. St. Johann 13:37, 2 марта 2013 (UTC)

English (Английский): I love Wikipedia. I've even got used to like the menacing glance of Jimmy Wales appearing every year. Nevertheless, I also love the natural view of Wikipedia pages. And this natural view is violated for any reader now. Even though this disturbance is shown only once, I wish that only the person who developed this would to see it.

As you might alreagy have guessed, it's about the new Wikimedia banner, that looks like this and is enlarged to this size. It is awful. I don't want the users to see it, because it has the very unpleasant effect, no better than Google AdSense.

This is why I'd like to propose to the Community to discuss removing of this banner until the Wikimedia Foundation's developers notice the Community that the banner has been changed. If the Community likes the idea, it could be done just by adding if(wgUsername == null) { mw.util.addCSS('.cn-fundraising { display:none; }'); } (the condition is required for the code to be working for anonymous users only, because they are the only ones that see it) in the main JS-file. Probably there is a better solution, but I couldn't think it up (please describe the better ways in the Discussion section).

Yes, I know that maybe the Community wouldn't like that we in fact would do this against the Wikimedia Foundation's will. But also pleas bear in mind that we'll make it better for the readers above all others and the Foundation would not miss a thing: it’s hard to believe that anyone would donate because of this terrifying orange thing, and there still is a link to Donate in the Sidebar. St. Johann 11:48, 3 марта 2013 (UTC)

Обсуждение[править код]

  • Ишь чего удумал. Лишить Фонд бюджета? Никто тебе не мешал предлагать свои идеи о оформлении процесса сбора средств. И не так жу и страшно выглядит.-- ShinePhantom (обс) 14:40, 2 марта 2013 (UTC)
    • Помимо того, что вы, как администратор, подаёте другим участникам дурной пример таким обращением ко мне (я ещё пока не совсем потерял чувство собственного достоинства, чтобы терпеть такое обращение, так что получите и распишитесь в предупреждении за грубый, агрессивный стиль общения), прошу заметить, что если бы Фонд информировал о том, что он примет все замечания насчёт грядущего баннера и вообще информировал бы о том, что вообще такое поставит, я бы и слова не сказал и тему данную не начал. Однако ни того, ни другого, а искать в глубинах Мета-вики самостоятельно обсуждения таких важных вещей никто не обязан. Также следовало бы узнать перед написанием сообщения, что это тестовый прогон баннера, а не компания Fundraising’а, так что на получение прибыли Фондом такое убирание не повлияет или повлияет слабо (конечно же вместе с уже высказанными доводами о слабой эффективности баннера). St. Johann 15:10, 2 марта 2013 (UTC)
      • Это мы играем на площадке Фонда и по его правилам, а не наоборот. Сходить на мету никто не обязан, но если уж у тебя возникло такое горячее желание, то никто не мешает тебе это сделать, и пообсуждать все свои соображения, и высказать свои претензии там. -- ShinePhantom (обс) 15:36, 2 марта 2013 (UTC)
        • Проблема в том, что площадка, где эти претензии по поводу высказывать, либо не показывается, либо спрятана очень глубоко. Также напомню, что Фонд лишь оперирует проектами Викимедиа, а уж точно не управляет ими на уровне, превышающем уровень резолюций и сбора пожертвований. А при политике фундаментального огораживания от всех проблем мы получаем голосования о дизайне, ни на что не влияющие, и прочие вкусности вроде включения какого-нибудь лицокнигнутого скина без всякого согласия сообщества. St. Johann 15:53, 2 марта 2013 (UTC)
        • В 2010 году обсуждали, сгенерировали кучу идей. А толку, кто эти идеи видел? Дядя Фред 17:52, 2 марта 2013 (UTC)
  • не ссорьтесь. не такая уж проблема. просто, действительно, логично обратиться к тем. кто вывесил этот баннер, чем к собществу, которое его, в основе своей, и не видит --Ликка 15:38, 2 марта 2013 (UTC)
  • Поддерживаю ув. Йоханна, на неделе зашёл с другого компьютера, аж глаза на лоб полезли. По-моему, так верстают… При виде баннера, несмотря на использование text-align:left, вспоминается [1]. Использование подобного золотистого цвета в качестве фона недопустимо, особенно на сайте, оформленном в холодной гамме. Я уже не говорю о том, что ни один посетитель в здравом уме не станет читать такое количество мелкого шрифта, тем более в одном абзаце. С уважением, Илья→← 19:24, 2 марта 2013 (UTC)
  • Уничтожить этот баннер надо. Быстро, решительно. И вернуть старые-добрые лица Джимбо и улыбающихся википедистов, они в триллиард раз лучше. --askarmuk, c? 22:09, 2 марта 2013 (UTC)
  • Баннер в стиле творчества праздных сисадминов. Достаточно было набрать крупным кеглем в одну строку что-нибудь короткое и ёмкое типа «Помогите Википедии деньгами». --Maxrossomachin 06:31, 3 марта 2013 (UTC)
  • Не нужен такой баннер — можно инфаркт получить.--Valdis72 11:57, 3 марта 2013 (UTC)
  • Против предложения. Я не понимаю почему противники нынешнего баннера не могут пойти на мету и обсудить там все интересующие их вопросы в рабочем порядке без ультиматумов. Тем более, предъявляемых, в частности, и от моего имени. --Ghuron 11:59, 3 марта 2013 (UTC)
Потому что обсуждения в рабочем порядке приносят чуть менее чем никакой эффект и убивать на них время откровенно жаль. Дядя Фред 21:40, 3 марта 2013 (UTC)
Перечитал, содрогнулся. Поменьше бы такого «рабочего» порядка. --Rave 12:24, 4 марта 2013 (UTC)
Разговор на языке ультиматумов с владельцами площадки конечно будет более продуктивен --Ghuron 15:16, 4 марта 2013 (UTC)
  • Баннер не просто ужасен. Это - полный капец. Кто всё это придумал и где ему можно рассказать, что я о нём думаю? --wanderer 13:08, 4 марта 2013 (UTC)
    • Ув. Йоханн завёл тему на мете, пока ноль реакции. Сообщение о кампании подписан участником User:Meganhernandez, можете задать этот вопрос ему. С уважением, Илья→← 15:36, 4 марта 2013 (UTC)
      • Я отписался на мете, а wanderer добавил своё и вдобавок напрямую обратился к лидеру кампании по сбору пожертвований. Если так и будет молчание, то такое принципиальное игнорирование, конечно, неприятно, но не смертельно. Хотя бы "get lost, we know better how to raise funds" (отвалите, мы лучше знаем, как привлекать средства) было бы лучше в такой ситуации. Только тогда можно начать обсуждение о снятии баннеров и о замене их собственными, более отвечающими эстетике и здравому смыслу (с теми же ссылками для пожертвователей). Нет пожертвований без представительства, но пить чай ещё, разумеется, рано :-)
        Принципиальные моменты, которые следует учитывать:
        1. Цель таких баннеров всё-таки в привлечении пожертвований, а не в украшении страниц или в языковых изысках. Возможно, по результатам маркетинговых исследований именно такой дизайн и стиль кампании «выстрел в глаз» сейчас найден наиболее эффективным. Если статистика показывает лучшую собираемость, чем с Джимбо и с улыбками, то любые эстетические соображения отступают на второй план.
        2. В Википедии самообслуживание, поэтому требования (если выдвигаются), должны быть не «замените на какой-нибудь нормальный баннер», а «мы заменяем вот на эти утверждённые по итогам обсуждения баннеры»
        3. Следовало бы узнать, что думают в девяти других крупнейших «штатах». Может быть, обсуждаемые эстетические переживания уникальны только для отдельной группы лиц (включая меня) в руВики, а там нравится. Могу узнать.
      • --NeoLexx 10:14, 5 марта 2013 (UTC)
      • Technical update: Как я понимаю, тут изменён подход к привлечению внимания. Раньше был менее «ударный» баннер, который преследовал, пока не закроешь. Теперь же разовый «выстрел в глаз» при первом посещении любой страницы. При игнорировании и переходе на любую другую страницу баннер навсегда исчезает сам по себе (пока, вероятно, не очистишь cookies). Так что мой вопрос (1) выше прежде всего. Я в проф. маркетинке с учётом ментальности целевой аудитории немощен и судить не берусь. --NeoLexx 10:54, 5 марта 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2013/03&oldid=89553673