Википедия:Форум/Архив/Географический/2017/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2017
• август 2017
• сентябрь 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коольгытгын

Водные объекты

Населённые пункты

Острова, полуострова и т.п.

ВП:К удалению/19 февраля 2017#Коольгытгын: не буду критиковать этот итог (хоть и хочется, ведь перед удалением статья была, по-моему, доведена до вполне вменяемого состояния) так как лучше пусть будет такой, чем бесконечно подвешенное состояние неопределенности. Если получится его использовать как прецедент, то можно начать чистку геотематики от статей написанных после мая 2014 и представляющих из себя хитрые недостабы выживавшие до этого за счёт ссылки на карту(ы) и(или) каталог(и) (вроде гкгн).
ps: Да, вот такие печальные времена настали, когда очевидная авторитетность источников, достоверность и проверяемость абсолютно ничего не значат пред взором языкастых толкователей значимости и определятелей вторичности (каталожности) источников (для которых карты, каталоги, топонимические словари итп лишь пустой звук). И в большей степени за это несут ответственность те кому лень сразу написать (пусть и только по каталогам да картам) хоть сколь-нибудь приличные стабы. Вот в итоге и получается, что всё значимое может спокойно существовать в википедии в виде самых жалких стабов многие и многие годы ибо оно значимо и вообще ПДН, а всё остальное подлежит удалению и про ПДН лучше сразу забыть. Pticy uleteli (обс.) 11:22, 31 августа 2017 (UTC)

Начать можно, например, с этого: Сладкое (озеро на казахстанско-российской границе). Pticy uleteli (обс.) 11:24, 31 августа 2017 (UTC)

• Если бы озеро было в ГВР, я бы лично оставил и воевал бы с противниками мифической «каталожности», которая, как выяснилось, проистекает из неверного перевода правила ВП:НЕКАТАЛОГ в стародавние времена. В «Ресурсах поверхностных вод» — подавно. В топонимическом словаре — это чистая вторичка. Но его ни там, ни там, ни там не нашли, пардоньте, топонимический словарь был злонамеренной мистификацией автора статьи, за что вообще можно было сносить быстро. А легитимировать опусы от фанатов Генштаба по предметам, которые вообще никто из авторитетов не замечал — не считаю энциклопедичным, извините. Carpodacus (обс.) 15:25, 31 августа 2017 (UTC)
• В Сладкое (озеро на казахстанско-российской границе) я вижу, по крайней мере, Газету.ру. Не уверен, что это достаточно для ваяния статьи, но это хоть что-то. Carpodacus (обс.) 15:27, 31 августа 2017 (UTC)
• Участник Carpodacus известен тем, что позволяет себе неэтичное поведение и преследование в адрес различных идеологически неугодных участников (собственная ЗСА и ЗСА Торина тому ярчайший пример). Ныне же это выражается в хаотичной критике с развешиванием ярлыков на не адресных страницах (СО статей), вкупе с нежеланием собственноручно принимать организационные меры по улучшению географической тематики. При этом некоторое знакомство с участником позволяет мне видеть в действиях Carpodacus не конструктивность, а личные мотивы, «борьбу с демонами прошлого» (см. историю с Цилгидзуаром, где участник когда-то защищал статью, но теперь любыми методами хочет её удалить). Вот и Коольгытгын попал в вектор данной «борьбы» — уверен, мы ещё увидим участника в поляризованных темах. П. С. Данный абзац характеристики опубликован как ответный шаг — участник Carpodacus полагает, что подобные высказывания в ВП в порядке вещей и не должен счесть реплику неуместной или оскорбительной. Надеюсь на этом вопрос закрыт и конструктивность участника начнёт преобладать над личными мотивами. Advisor, 01:05, 3 сентября 2017 (UTC)

• Pticy uleteli: времена гораздо более печальные как минимум из-за отсутствия здесь реплик (специально обождал пару дней). Участникам уже даже безразличен сам факт удаления, а ведь когда-то шум поднимали и просто при желании удалить. «Быстро оставить! Имманентно значимо!» скандировала бы тогда толпа…
      Как один из динозваров тематики здесь я могу констатировать, что «пациент скорее мёртв» — географическое сообщество Википедии, имевшее хоть какую-то консолидацию до 2014 года, ныне распалось, а остатки погрязли в междоусобице. Нет ни координации по развитию статей, ни общей сильной позиции в метапедическом плане. Геосообщество не может обслуживать собственные интересы ни по КУ, ни по КПМ, ни по ПАТ, практически на всех фронтах скопились многотысячные завалы из никому неинтересных проблемных статей. В условиях отсутствия в геотематике собственно сообщества вполне закономерно, что управлять ей будут сторонние участники, вектор метапедической деятельности которых направлен исключительно на затаскивание геотематики под общее регулирование по ВП:ОКЗ. Пожалуй ситуацию очень хорошо иллюстрирует цитата Нимёллера:

  Когда они пришли за социалистами, я молчал — я не был социалистом.
  Когда они пришли за профсоюзными активистами, я молчал — я не был членом профсоюза.
  Когда они пришли за евреями, я молчал — я не был евреем.
  Когда они пришли за мной — уже некому было заступиться за меня.

• У меня также сложилось ощущение, что осталось всего два живых направления, это ПРО:ВО (где ещё теплится координация) и ПРО:Города, который по инерции ещё летит вперёд, но единой сущности не представляет. ПРО:ВО в стагнации по правкам с 2011 года, общий спад — 15 тысяч годовых правок. ПРО:Города в стагнации с 2013 года, общий спад — 40 тысяч годовых правок. Остальные геонаправления в крайне плачевном заброшенном состоянии, где трудно даже назвать активных авторов. Advisor, 01:05, 3 сентября 2017 (UTC)
• Лично я прогнозирую дальнейший спад по правкам и усугубление ситуации: уже сейчас согласно правилам десятки тысяч геостатей подлежат слиянию в списки себе подобных при условии отсутствия подробных текстовых источников. А много ли их существует на все НП РФ? На тысячи рек РФ? При этом уже сейчас всё созданное после 2014 года подлежит простому удалению, а снять мораторий в сложившихся условиях большого труда не составит. Чем больше времени проходит, тем слабее позиция ГЕО — рано или поздно статьи начнут массово вычищать без нашего мнения.
      Причинами сложившейся ситуации я полагаю пассивность геосообщества в 2014 году, когда из-за отсутствия поддержки иском были раздавлены активнейшие метапедисты тематики, а на смену им так никто и не пришёл. В условиях отсутствия организаторов тематика стала работать малоэффективно, а участники порой готовы были вытравить друг-друга любой ценой. В результате этого очень многие фигуры либо ушли с доски, покинув проект, либо оказались в невыгодном положении, не имея ни желания ни возможностей для улучшения ситуации.
      Здесь я вижу лишь один путь выправить ситуацию: начать взаимно уважать друг-друга, идти на компромиссы, сформировать общую позицию между геонаправлениями, таки ответив на вопрос «какие статьи нам нужны?», направить силы на ликвидацию многолетних завалов. Если эти вопросы мы решим, то останется лишь вернуть ушедших (Темиров, Блантер и т. п.) и самим решать свою судьбу.
      П. С. Сам я мало верю в позитивные изменения (сказывается стаж), поэтому сокращаю деятельность к минимуму, оставляя координационные функции. Advisor, 01:05, 3 сентября 2017 (UTC)
• Участникам этого обсуждения должно быть прекрасно известно, что я являюсь открытым противником ОКЗ (который считаю более-менее разумным только для вымышленных персонажей и новодельного бизнеса) и что я выступал в иске АК:898 на стороне защиты с гораздо более вменяемыми аргументами, чем Эдвайзоровское «географические объекты обладают имманентной значимостью, см. ссылку на мои же итоги», которые вердиктом были отвергнуты прямо. Статья была удалена не за отсутствие ОКЗ, а за отсутствие каких бы то ни было источников о предмете (пусть неподробных, пусть цифровых сводок), кроме реестра вообще всех геоназваний Чукотки и топокарты. Чтобы говорить за географическое сообщество, нужно иметь представление, о чём пишут в географическом сообществе люди, более авторитетные, чем википедисты. Просто для участника Advisor не вызывает никакого содрогания убивать статьи о реках длиной в 700 км, для которых достоверно есть подробные текстовые источники, но вызывает ахтунг удаление статьи о реке, которая вообще никогда не интересовала ни одного географа, гидролога или краеведа — зато там же был Генштаб! Между прочим, если бы не склонность участников проекта ВО примешивать ненужные интерпретации к пересказу карт (вроде выяснения истока реки по размещению названий) или наполнять статьи лабудой о названиях с такой-то и с сякой-то карты на абзацы, 898-х исков и связанных с ними опасений вообще могло бы не возникнуть. Carpodacus (обс.) 05:00, 8 сентября 2017 (UTC)

Сначала вы говорите: «Статья была удалена не за отсутствие ОКЗ, а за отсутствие каких бы то ни было источников о предмете (пусть неподробных, пусть цифровых сводок), кроме реестра вообще всех геоназваний Чукотки и топокарты.», но потом: «не вызывает никакого содрогания убивать статьи о реках длиной в 700 км, для которых достоверно есть подробные текстовые источники» — вот так вот и живём: если значимо, то все недостатки прощаются, а если якобы нет, то компромиссы и пдн идут лесом. Но ведь это не «вымышленные персонажи и новодельный бизнес», и даже не мелкий геобъект скажем зарубежного заполярья с именем возникшем в лучшем случае в результате транскрипции, а геобъект в пределах бывшего СССР с официально подтверждённым именем и координатами, который подписан даже на 10км карте из Национального атласа России, так что для него наверняка есть что-то краеведческое вроде «пусть неподробных, пусть цифровых сводок», только вот масштабы оцифровки краеведческих источников (в том числе «пусть неподробных, пусть цифровых сводок») для этого региона отнюдь не такие как в случае с англоязычными источниками в гуглокнигах. PS: «Между прочим, если бы не склонность участников проекта ВО ... наполнять статьи лабудой о названиях с такой-то и с сякой-то карты на абзацы, 898-х исков и связанных с ними опасений вообще могло бы не возникнуть.» — а вот это действительно неприятно слышать от вас, ведь более чем очевидно, что всё это связано с засильем геонедостабов (которые клепать проще всего, особенно новичкам), а источники — дело десятое (взгляните, например, на довольно многочисленные статьи простыни по истории (о исторических достопримечательностях) в лучшем случае с одним источником, которые без проблем существуют в таком виде многие и многие годы). Pticy uleteli (обс.) 07:09, 8 сентября 2017 (UTC)

Я вижу, какую реакцию вызывает у сторонних участников «засилье геонедостабов». Примерно на каждую очередную номинацию Advisor'a с рекой из 2 строк, значимость которой не вызывает сомнений, приходят несколько завсегдатаев КУ, тычут ему на источники «Ну зачем, зачем это удалять?!». И мы все видели, какую реакцию вызвали Ахмеровский и Барский леса, как раз-таки «недостабами» не являвшиеся. Я вообще не понимаю этого «термина», выдуманного в руВики и не имеющего аналога в каком-либо разделе, кроме, относительно, немецкого, жёсткость которого в этом плане даже отмечена в статья Немецкая Википедия — но она близко не стоит с нашей практикой. Я в своё время убил, наверное, сутки чистого времени, пытаясь доказать апостолу ВО, чем же отсутствие всякой информации может быть лучше 1 законной строчки (и тогда начал понимать, что личные убеждения этого участника близки к некорректируемым).

Что касается краеведения — принесите любую краеведческую книжку, где про это озеро есть хотя бы два предложения, я пожалею об удалении (правда, восстановить именно с 2 предложениями будет сложнее, это стоило бы раньше). Может, я Вас удивлю, но советское краеведение очень хорошо известно гуглбукам, в американские библиотеки попадало примерно всё, что издавали в СССР в книжном формате (во всяком случае, по-русски) и значительная часть научно-журнального. Про Заполярье и бСССР вообще нелепая аргументация — вот как раз-таки чукотское заполярье должно быть изучено и описано гораздо хуже, чем заполярье Норвегии или Финляндии (тупо из сопоставления их освоенности), это вообще одна из самых мёртвых зон на предмет мелкого краеведения. Плато Путорана тоже в России, там вообще на 250 тыс. кв. км суть никто не живёт — тоже будем ждать текста на каждую пятикилометровую речку? Carpodacus (обс.) 22:28, 9 сентября 2017 (UTC)

«Я вижу, какую реакцию вызывает у сторонних участников «засилье геонедостабов». Примерно на каждую очередную номинацию Advisor'a с рекой из 2 строк, значимость которой не вызывает сомнений, приходят несколько завсегдатаев КУ, тычут ему на источники «Ну зачем, зачем это удалять?!».» — в том-то и дело, что (уже который раз это повторяю) готовы терпеть только те «для которых достоверно есть подробные текстовые источники», а то, что на данный момент их нет в этих геонедостабах — это не так и важно, ведь в таких случаях можно отложить на когда-нибудь всецело доверившись кому-то там. «Может, я Вас удивлю, но советское краеведение очень хорошо известно гуглбукам, в американские библиотеки попадало примерно всё, что издавали в СССР в книжном формате (во всяком случае, по-русски) и значительная часть научно-журнального.» — вы удивили бы если бы привели доказательства своим словам. «Про Заполярье и бСССР вообще нелепая аргументация — вот как раз-таки чукотское заполярье должно быть изучено и описано гораздо хуже, чем заполярье Норвегии или Финляндии (тупо из сопоставления их освоенности), это вообще одна из самых мёртвых зон на предмет мелкого краеведения.» — извините, видимо недостаточно ясно выразился, я вообще-то про то компромиссный подход для статей этого региона, а не про изученность, но как я уже говорил, компромиссы есть только для того что значимо (в каком бы виде оно не прибывало в википедии), а якобы не значимое — идёт под нож (с авторитетной аргументацией типа: «чукотское заполярье должно быть изучено и описано гораздо хуже, чем заполярье Норвегии или Финляндии», «советское краеведение очень хорошо известно гуглбукам, в американские библиотеки попадало примерно всё, что издавали в СССР в книжном формате (во всяком случае, по-русски) и значительная часть научно-журнального», «вообще никогда не интересовало ни одного географа, гидролога или краеведа», «кроме реестра вообще всех геоназваний Чукотки и топокарты», «ненужные интерпретации к пересказу карт (вроде выяснения истока реки по размещению названий) или наполнять статьи лабудой о названиях с такой-то и с сякой-то карты» итп). В общем, еще раз повторюсь: сортировка на значимое и не значимое дошла практически до абсолюта приоритетов рувики, и знаете, я был бы не против этого, если бы эта сортировка обязательно включала бы в себя доработку статей до вменяемого состояния, а не только (зачастую очень долгие и километровых размеров) споры о том быть или не быть. ЗЫ: Поймите, я не против вашей позиции, я против возведения значимости в абсолют смысла деятельности рувики, приводящее к абсолютной неприкосновенности всего значимого и постоянной угрозе дискриминации всего остального такими вот универсальными бичами. Pticy uleteli (обс.) 09:14, 10 сентября 2017 (UTC)

Pticy uleteli а то, что на данный момент их нет в этих геонедостабах — во-первых, не стоит повторять выдуманный термин «недостаб», он отсутствует в правилах и вызовет искреннее недоумение у всех, кроме небольшого круга участников, которые как-то по-своему смотрят на энциклопедию, фанатично воюют не пойми с чем и никак не могут привести хоть один АИ, утверждающий, что в энциклопедии должны быть только большие статьи (а практика написания энциклопедий авторитетами разбивает их позицию вдребезги). Во-вторых, в Википедии вообще много чего нет. Во многих статьях использованы только легкодоступные в руИнтернете источники, когда на бумаге/на другом языке есть материалы подробнее и авторитетнее. Или статья может не успевать за новыми исследованиями. Или автор статьи даже взял отличный источник, но пересказал его нецеликом. Это всё надо удалять? Я всегда исхожу из того, что любое количество информации по значимой теме лучше его отсутствия. И я ещё не видел ни одного читателя, которого так любят малевать борцы с «недостабами», который в бешенстве разобьёт монитор при виде однострочной статьи, но будет рад вообще ничего не найти.

вы удивили бы если бы привели доказательства своим словам. — удивляйтесь на здоровье (последняя даже в 1992 году издана, уже и советские связи рушились). Можете забить название любой среднеазиатской речки, о которой я написал ДС, в гуглбуки — и обязательно получите хотя бы упоминания в нескольких книгах (кроме краеведения, есть ещё научный хард гидрографов, геологов, ботаников...).

(с авторитетной аргументацией типа: «чукотское заполярье должно быть изучено и описано гораздо хуже, чем заполярье Норвегии или Финляндии», «советское краеведение очень хорошо известно гуглбукам, в американские библиотеки попадало примерно всё, что издавали в СССР в книжном формате (во всяком случае, по-русски) и значительная часть научно-журнального», «вообще никогда не интересовало ни одного географа, гидролога или краеведа», «кроме реестра вообще всех геоназваний Чукотки и топокарты», «ненужные интерпретации к пересказу карт (вроде выяснения истока реки по размещению названий) или наполнять статьи лабудой о названиях с такой-то и с сякой-то карты» итп). А докажите обратное. Я пишу по геотематике, я вижу, сколько литературы выгугливается для Средней Азии. Мы видим, что с источниками в Европе. И вдруг ничегошеньки по Чукотке. Но оно как-то не очень странно, учитывая количество людей и развитость инфраструктуры в Европе, в Туркестане и к востоку от Колымы. Всё указывает на то, что таких источников нету в природе. И Википедия не может бездоказательно верить, что они могут быть где-то там в библиотеке Анадыря, подождите, когда туда кто-то доберётся. Точно так же как мы не можем верить, что есть авторитетная научная критика на всякого псевдонаучного фрика или есть авторитетные рецензии на всякий альбом гаражной группы. Если вдруг есть — прекрасно напишем, когда принесут.

сортировка на значимое и не значимое дошла практически до абсолюта приоритетов рувики — ну извините, тут и говорить не о чем. Да, для включения в Википедию обязательно необходима энциклопедическая значимость предмета, и незначимые предмета никак не могут быть в ней оставлены. Так всегда было и будет (просто раньше в проекте царил бардак, и много ненужного просочилось). Carpodacus (обс.) 04:57, 4 октября 2017 (UTC)

«И я ещё не видел ни одного читателя, которого так любят малевать борцы с «недостабами», который в бешенстве разобьёт монитор при виде однострочной статьи, но будет рад вообще ничего не найти.» — красиво и убедительно сказано, я долгое время был сторонником такой позиции, только вот постепенно стало ясно, что это путь в никуда, он не даёт никакой надежды на видимый прогресс в будущем, а лишь как минимум очень мощно поддерживает стагнацию, которая со стороны для большинства может выглядеть прогрессом, но на самом деле хотя мёда в бочке становится больше, дёгтя в неё прибывает не меньше, а так как сама бочка с годами становится всё более обыденной для обывателей, то и интерес к ней падает, особенно интерес добавить мёда, а не просто пройти мимо или же вкинуть немного дёгтя, кажущегося мёдом (например, в виде еще одной однострочной статьи или добавляя ещё одну строку в ту самую однострочную статью без источников, которая так полезна на фоне отсутствия инфы вообще), так как зачем утруждать себя, когда и так сойдет, тем более потом когда-нибудь обязательно найдется кто-нибудь кто сделает всё хорошо. Вот так и растут горы завалов таких полезных однострочных статей (ибо все упирается только в то чтобы казалось значимо, а остальное само со временем обязательно подтянется, когда-то там в светлом будущем)...

«И Википедия не может бездоказательно верить, что они могут быть где-то там в библиотеке Анадыря, подождите, когда туда кто-то доберётся. Точно так же как мы не можем верить, что есть авторитетная научная критика на всякого псевдонаучного фрика или есть авторитетные рецензии на всякий альбом гаражной группы. Если вдруг есть — прекрасно напишем, когда принесут.» — на фоне этого: «И я ещё не видел ни одного читателя, которого так любят малевать борцы с «недостабами», который в бешенстве разобьёт монитор при виде однострочной статьи, но будет рад вообще ничего не найти.» это особенно хорошо выглядит. Правильно, всё правильно! Давайте будем и дальше гнобить достоверные геостатьи которые вызывают сомнительность в значимости из-за того что, им не повезло быть очевидно значимыми однострочными германскими ручьями. Ведь именно такой очевидно компромиссный подход будет способствовать миру и процветанию как минимум в геосообществе рувики уж точно.

«удивляйтесь на здоровье» — и действительно я удивляюсь уровню убедительности вашего метода нескольких точечных запросов для создания очень весомой очевидности вашей оценки общей ситуации с русскоязычными источниками в гуглокнигах (могу даже добавить).

В любом случае вы можете быть уверены, что вы в победителях этой дискуссии, так как занимаете позицию большинства ведомого иллюзией верности красивой и столь доступной аргументации про такие полезные однострочные статьи, всемогущество гуглокниг, сразу очевидную значимость немецких ручьёв и столь же очевидную сомнительную значимость крупных геообъектов российского заполярья достойных сравнения разве что с гаражными группами, итд. Pticy uleteli (обс.) 07:01, 4 октября 2017 (UTC)

• Carpodacus: «я выступал в иске АК:898 на стороне защиты с гораздо более вменяемыми аргументами, чем Эдвайзоровское «географические объекты обладают имманентной значимостью, см. ссылку на мои же итоги» — очередная намеренная ложь. Размышлять нейтрально обо мне ты уже, видимо, не можешь. Вот заявление — подсчитай количество моих итогов среди прочих. И они там не для количества, а для наглядности консенсусности (отсутствие оспариваний). Между прочим моя аргументация породила данный пункт:

2.3.2. Тем не менее, по мнению АК, состоявшиеся обсуждения, в том числе итоги на ВП:К удалению, позволяют говорить о том, что в целом в сообществе есть склонность к мягкой трактовке ВП:ОКЗ для статей о географических объектах.

Что позволяет не применять ОКЗ со всей жёсткостью. А вот что для практического применения породил твой пласт текста, я не в курсе.
    Что касается тебя и ОКЗ, то когда надо оно становится аргументом, а когда не надо — отрицается. Не смотря на отсутствие упоминания значимости в итоге, ты сослался на АК, рассматривавший именно что ОКЗ применительно к геообъектам. Текущее КОБ отсылает к значимости аж два раза. Определись с позицией, а то уже серьёзно не воспринимаешься.
    Вообще здесь прямо избыток утрированной невалидной аргументации типа «Плато Путорана тоже в России, там вообще на 250 тыс. кв. км суть никто не живёт — тоже будем ждать текста на каждую пятикилометровую речку?». Да будет тебе известно, что а) из реестра убрали 99,9% водотоков менее 11 км, а подавляющее большинство таких ручьёв вовсе не имеет гидронимов; и б) плато объект всемирного наследия ЮНЕСКО и активно изучается благодаря этому.
    Скажи, сделал ли ты хоть что-то полезное для географической тематики? Ну кроме ряда ДС, раздающихся направо и налево. Advisor, 02:23, 11 сентября 2017 (UTC)

Неделя рек и озёр Латвии

Выставил на работу недели на 13 ноября. Подготовка, улучшение списков, расстановка приоритетов и т. п. приветствуются. Advisor, 17:01, 29 августа 2017 (UTC)

Сладкое (озеро, Челябинская область)

Прояснить бы со статусом озера. Пока что, няп, оно делится в соотношении 70:30%% в пользу Казахстана. Как-то это отобразить бы в статье, а то ПОКА что оно числится сугубо российским. Что ТОЧНО не является верным.--AndreiK (обс.) 11:15, 28 августа 2017 (UTC)

• Видимо путаете с озером в Новосибирской области (озеро Сладкое Чистоозерный район, Новосибирская область, Россия 54.186829, 75.918727). Хоббит (обс.) 11:34, 28 августа 2017 (UTC)
  • Упс... Спасибо! --AndreiK (обс.) 11:54, 28 августа 2017 (UTC)
    • На всяк. случай, вот правильное озеро: Сладкое (озеро, Новосибирская область).--AndreiK (обс.) 12:28, 28 августа 2017 (UTC)
    • Кста., саму статью ещё дорабатывать и дорабатывать:

• Высота над уровнем моря?
• Площадь?
• Объём?
• Наибольшая глубина?
• Средняя глубина?
• Солёность (в %%)?

Кто держит руку на пульсе (точнее, у кого рука набита в этом вопросе) — посмотрите, pls.--AndreiK (обс.) 12:35, 28 августа 2017 (UTC)

• На всякий случай изначально это было неправильное озеро. А Сладкое (озеро, Новосибирская область) действительно существует. Advisor, 00:47, 29 августа 2017 (UTC)
  • И снова здравствуйте! (с) Теперь это Сладкое (озеро на казахстанско-российской границе); впрочем, сильно подозреваю, что и это название не окончательное — больно уж затейливое. Но всем спасибо: я лаю , а караван идёт, своим чередом. --AndreiK (обс.) 11:08, 29 августа 2017 (UTC)

Загадочные объекты из ВЭС - том 8 и 9, «Д» (часть 2)

Список того, что уже найдено и, как следствие, связано, категоризировано, редиректнуто и т.д.

Добре

• Добре // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. это Добре (гмина) или где ? -- S, AV 06:58, 28 августа 2017 (UTC)
  • pl:Dobre (województwo mazowieckie)--Mieczysław Podolski (обс.) 11:36, 2 сентября 2017 (UTC)
    • Спс) -- S, AV 18:16, 4 сентября 2017 (UTC)
  • pl:Bitwa pod Dobrem.--SEA99 (обс.) 08:32, 10 сентября 2017 (UTC)

Дронжево

• Дронжево // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. ? -- S, AV 19:32, 2 сентября 2017 (UTC)
  • pl:Drążdżewo Serzh Ignashevich (обс.) 04:32, 3 сентября 2017 (UTC)
    • Спс) -- S, AV 18:16, 4 сентября 2017 (UTC)

Драгоманский проход

• Драгоманский проход // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. ? -- S, AV 06:29, 1 сентября 2017 (UTC)
  • На карте вот он - [1], какого то современного названия я не нахожу. Serzh Ignashevich (обс.) 08:17, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Спс) А если расширить чуточку? Горная система там, перевал ... до того момента как статья в ВП появиться, чтоб карту привязать? -- S, AV 18:16, 4 сентября 2017 (UTC)

Ну я бы назвал это скорее перевалом через хребет Калотина [2], только ни как не могу определить к какой горной системе он относится((. Болгары называют этот хребет - Дядо-Горчо [3] Serzh Ignashevich (обс.) 18:58, 4 сентября 2017 (UTC)

Спс. Жаль статьи такой не вижу у болгар((( -- S, AV 08:31, 5 сентября 2017 (UTC)

Дюппель-Зондербург

• Дюппель-Зондербург // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. ? -- S, AV 08:29, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Дюббёль и Сённерборг. — Monedula (обс.) 09:02, 5 сентября 2017 (UTC)
    • Спс)-- S, AV 17:32, 6 сентября 2017 (UTC)

Екатериноградское-Заречное

• Екатериноградское-Заречное // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. ? -- S, AV 09:15, 6 сентября 2017 (UTC)

Похоже это Пришибо-Малкинское — [4] Serzh Ignashevich (обс.) 10:45, 6 сентября 2017 (UTC)

За рекой есть Екатериноградская и по смыслу клеится к "Заречное" и там много войск дислоцировалось. Лично я его больше подозреваю. Есть еще мнения? -- S, AV 11:58, 6 сентября 2017 (UTC)

Станица это бывшая крепость Екатерининская основанная на 50 лет раньше, и к моменту создания укрепления Заречное, это уже был заштатный город. Крепость Екатерининская упразднена в 1822 г. Serzh Ignashevich (обс.) 12:33, 6 сентября 2017 (UTC)

Спс)-- S, AV 17:32, 6 сентября 2017 (UTC)

• На картинке у Сытина крепость на левом (северном) берегу р. Малки. Шурбур (обс.) 20:17, 6 сентября 2017 (UTC)

Ендоуниулу

• Ендоуниулу // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. ? -- S, AV 07:05, 7 сентября 2017 (UTC)
  • Индэнюлу [5] 音得牛录村 Yindeniulucun, Dengta Shi, Liaoyang Shi, Liaoning 41°30'12"N 123°19'24"E [6] + [7] Bogomolov.PL (обс.) 11:10, 7 сентября 2017 (UTC)
    • и даж у китайцев нет статьи? -- S, AV 11:04, 8 сентября 2017 (UTC)
      • Входит в город Дахэнань. Шурбур (обс.) 07:29, 10 сентября 2017 (UTC)
        • Вернее будет не "входит", а находится в административном подчинении, так как именно так написано в китайской статье. Bogomolov.PL (обс.) 08:55, 10 сентября 2017 (UTC)

• Спс) Связал. -- S, AV 09:07, 10 сентября 2017 (UTC)

Ендржеево

• Ендржеево // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. ? -- S, AV 07:14, 7 сентября 2017 (UTC)

pl:Jędrzejów Stary На генштабе был один НП Енджеюв, теперь их два Serzh Ignashevich (обс.) 07:26, 7 сентября 2017 (UTC)

• Спс) Связал. -- S, AV 09:07, 10 сентября 2017 (UTC)

---

Сражение при Ени-Загре

Здесь, если не трудно, посмотрите красные ссылки в статье и перенаправьте их, там где это возможно. Эти названия встречаются не только в этой статье. -- S, AV 10:18, 7 сентября 2017 (UTC)

• Остались Буруджи (внизу статьи) и Лоджа (Болгария) (я её до этого не посмотрев просто как Лоджа викифицировал ошибочно). Последняя на карте есть, первой не вижу((( -- S, AV 11:03, 8 сентября 2017 (UTC)
  • Последнее - Баня (Сливенская область) (Лъдже), первое, возможно, Полско-Пыдарево (Куруджии). Шурбур (обс.) 07:29, 10 сентября 2017 (UTC)
    • Спс) Редиректнул. -- S, AV 09:07, 10 сентября 2017 (UTC)

Зачем это нужно ?

Поскольку не рядовой участник, а самый настоящий АДМИНИСТРАТОР пишет подобные вещи:

Сначала сделайте что-нибудь полезное, потом и подкидывать будете. Пока что окромя хамства и заваливания форумов околополезными поисками всяких древностей я деятельности не вижу. Advisor

Приведу пример отвечающий на стартовый вопрос. Вот статья в Викитеке Зайчар, коя вела на село в Болгарии, хотя речь в ней про сербский город Заечар. Найдя апчомречь, я связал элементы через ВД (не только ВЭС, а все что нашёл), и поставил в статью Википедии Шаблон:Библиоинформация, после чего в статье впервые за время её существования появились АИ. Затем я добавил в статью КЛЮЧЕВОЙ момент из истории города (хотя, возможно, полное его уничтожение, по мнению «сделавшего что-нибудь полезное» таковым и не является. В среднем на одну правку в ВП приходится до десятка в сопутствующих проектах, чтоб создать единый информационный блок. О таких мелочах, как загрузка иллюстраций (после предварительной обработки и с подробнейшим описанием) уже десятого тома, видимо вообще нужно молчать в тряпочку, дабы не позориться своей никчемностью на фоне этого гиперкорректного и архиполезного для проекта человека. Да, будь это река, озеро или еще какая лужа, я бы и тогда дополнил статью; честно-честно. -- S, AV 21:28, 12 сентября 2017 (UTC)

Сам не похвалишь, никто не похвалит Вот сейчас я вижу, что дело важное. Но это же не даёт Вам права клеймить остальных бездельниками. Я же банально вернул Вам брошенную монету, а стало неприятно, да? Так и мне неприятны Ваши неоднократные реплики с упрёками в «безделье». Advisor, 04:35, 13 сентября 2017 (UTC)

За безделие я никого не критиковал никогда, проект волонтёрский. А вот "работа" по уничтожению контента (основанная на самолично выдуманных требованиях) эйфории не вызывает. -- S, AV 09:21, 13 сентября 2017 (UTC)

Зандерсгаузен

• Зандерсгаузен // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 10:02, 14 сентября 2017 (UTC)
  • de:Sandershausen LeoKand 12:42, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Спс) -- S, AV 10:49, 15 сентября 2017 (UTC)

Итог

Спасибо всем, можно архивировать) -- S, AV 17:27, 18 сентября 2017 (UTC)

Направления

После этой правки возник вопрос: что предпочтительнее (правильнее) при указании направлений? Т. е. надо следовать тому, что приводится в статье румб или вполне допустимы отклонения, например: западнее юго-запада или к западу от юго-запада, а не (как указано в статье румб) — западо-юго-запад или к западу-юго-западу? ps: просто, мне лично, понятнее западнее юго-запада нежели западо-юго-запад. Pticy uleteli (обс.) 14:20, 25 августа 2017 (UTC)

• Принятый термин - запад-юго-запад. Не западо-юго-запад и не западнее юго-запада. Vcohen (обс.) 15:14, 25 августа 2017 (UTC)

• В Прох Л.З. Румб // Словарь ветров. — Л.: Гидрометеоиздат, 1983. — западо-юго-запад (ЗЮЗ). Pticy uleteli (обс.) 16:27, 25 августа 2017 (UTC)

• ОК. Vcohen (обс.) 17:06, 25 августа 2017 (UTC)

Путаница

Сагайдак (Чимишлийский район) и Сагайдакул-Ноу

Не перепутаны ли координаты в этих двух НП? Или понапереименовывали? Advisor, 19:17, 22 августа 2017 (UTC)

• Вы правы, Новый Сагайдак, который возле Порумбрея, севернее и в десять раз мельче. Перепутаны не только координаты, но и данные о населении. У румын тоже ошибочные координаты, а вот у украинцев правильные. 91.79 (обс.) 22:46, 22 августа 2017 (UTC)

91.79: раз уж всё проверили, почему бы не поправить? У Вас какая-то фобия на редактирование статей. Advisor, 00:48, 29 августа 2017 (UTC)

Вы на это наткнулись, право первой ночи ) А я просто проходил мимо и подтвердил подозрения. Мои фобии обсуждать не надо. 91.79 (обс.) 01:16, 29 августа 2017 (UTC)

Ваше подтверждение бесполезно, так как любому правящему придётся всё перепроверять. Advisor, 02:53, 29 августа 2017 (UTC)

Вы задали вопрос на форуме. Значит, вероятно, возникли сомнения. Я ответил, развеяв сомнения. О чём тут говорить-то ещё? 91.79 (обс.) 03:24, 29 августа 2017 (UTC)

Возникло отсутствие интереса и времени. Advisor, 16:58, 29 августа 2017 (UTC)

File:Красивый пейзаж реки.jpg

Искандер96. Образовался спор о водном объекте на заднем фоне. Предлагаю найти и переименовать либо удалить за бесполезностью. Лежит в категории реки Мензели. Advisor, 23:42, 20 августа 2017 (UTC)

• Я что-то не понял, вроде бы Мензеля — это одна конкретная река, не имеющая тёзок, а не регион, дабы чего-то искать в нём и спорить. Выяснять, где именно находится такое место на Мензеле, конечно, небесполезно, но некритично. Название и описание файла, конечно, подлежат изменению, а участника необходимо предупредить, что Википедия является проектом по созданию энциклопедии и ничем другим (написание каких-либо статей и загрузку каких-либо файлов в связи с романтичными переживаниями запретить нельзя, но не надо подменять личными переживаниями энциклопедически ценную информацию).

P.S. В категории лежит ещё целый ряд фотографий Мензели, пусть и не самых удачных. Почему тогда статья о реке без единой картинки? Carpodacus (обс.) 05:19, 21 августа 2017 (UTC)

• Так в категорию её не автор поместил. — Vort (обс.) 05:46, 21 августа 2017 (UTC)
• upd. Увидел комментарий в истории правок статьи про «то же место». В таком случае категоризация логична, согласен. — Vort (обс.) 05:55, 21 августа 2017 (UTC)

• Похоже, я нашел это место. 55°43′29″ с. ш. 53°11′36″ в. д.: скриншот. Дополнительные фото: [8] [9] [10] [11]. — Vort (обс.) 07:24, 21 августа 2017 (UTC)
• Egor. Advisor, 16:47, 21 августа 2017 (UTC)
  • «Кто звал меня? О, страшный вид....» :-). У спорной картинки отсутствует главный критерий - проверяемость. Всё остальное - спор ради спора, полагаю. --Egor (обс.) 09:15, 22 августа 2017 (UTC)
    • Почему же. Точно так же, как можно пойти в библиотеку и взять нужную книгу, так же можно съездить по указанным координатам и убедиться, что сфотографировано именно то, что заявлено. — Vort (обс.) 09:18, 22 августа 2017 (UTC)

А фотография какого вида была бы проверяема, по-Вашему? Advisor, 11:45, 22 августа 2017 (UTC)

ВП:ПРОВ имеет отношение к тексту Википедии, а не фотографиям, которые как правило загружаются на Коммонз. По смыслу же всегда хочется того, чтобы название и описание изображения были бы достоверны. Но как этого добиться? Bogomolov.PL (обс.) 11:55, 22 августа 2017 (UTC)

Проверяемость у этой конкретной фотографии реки точно такая же, как у 99% фотографий рек без автоматически выставленных фотоаппаратом координат. Впрочем, последние тоже можно подделать. Но на Викискладе нет ВП:ОРИСС, так что ВП:ПДН. Carpodacus (обс.) 15:25, 23 августа 2017 (UTC)

• Похоже, вопрос решён. Спасибо u:DmitTrix. — Vort (обс.) 06:08, 8 сентября 2017 (UTC)
  • @Vort, Advisor, Carpodacus: Коллеги, а сфотографированное место — это вообще ещё река, или уже залив водохранилища? Файл переименовать бы надо, в как правильнее — непонятно. DmitTrix (обс.) 12:56, 8 сентября 2017 (UTC)
    • Нашёл в источнике и то и другое: [12]. — Vort (обс.) 13:32, 8 сентября 2017 (UTC)

Неделя водных объектов Украины

Приурочено к дню независимости страны. Проводится с 21 по 27 августа. Advisor, 22:41, 20 августа 2017 (UTC)

Михаил Фетисов, Л.П. Джепко, Гайдук, Воевода, Водник, Властарь, Андрей-1967, Zaiar, Zabokrycka Myroslava R., Vanjka-ivanych, Uragan. TT, Stoc, Smolov.ilya, Sasha3307, SObuk, Roman Klymenko, Pavel220, Pauk, Oleksiy.golubov, Mcowkin, Majuro, Lapchenko, Kotokot82, Ivanchay, Impro, GennadyL, Ffederal, DegoleX, DZ, Butko, BoSeStan, Bestalex, Arlot, Andreyadamenko1982, Alltre, Aleksandrit, Всеслав Чародей, X0stark69: приглашаю коллег к участию! Как уже упоминал, обещаю написать статей по количеству участвовавших. Advisor, 23:03, 20 августа 2017 (UTC)

• Что-то помимо меня участвуют лишь трое. Неинтересная тема или неудобный список? Advisor, 20:02, 22 августа 2017 (UTC)
• Смотрю неделя продолжается! У каждого не участвовавшего ещё есть шанс создать две статьи по цене одной Advisor, 00:53, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

На удивление неделя прошла довольно успешно (обычно результаты похуже), всего написано 22 статьи. Спасибо всем авторам! Отдельная благодарность участнику Andreykor, написавшему наибольшее число — 9 статей. Помимо меня участие приняли 6 человек, так что мне пришлось написать 7 статей . Хотелось бы повторить неделю где-нибудь после Нового года — отсутствующих статей ещё очень много, Украина пожалуй самая слабо описанная республика бывшего СССР (если судить по отставанию к родным разделам).

Скоро будет проводиться неделя водных объектов Латвии, надеюсь на активное участие коллег. Спешите забронировать объекты! Advisor, 20:06, 3 сентября 2017 (UTC)

Географические объекты в Абхазии

В настоящий момент существует как минимум три шаблона, дублирующие друг друга сносками (с небольшими различиями): {{НП в Абхазии}}, {{В Абхазии}}, {{В Абхазии2}}. На страницах, где они установлены, в примечания страшно посмотреть:

1. Данный населённый пункт расположен в Абхазии. Согласно административно-территориальному делению Грузии, Абхазия входит в состав Грузии как Автономная Республика Абхазия. Фактически, Абхазия является частично признанным государством Республика Абхазия, территория которого Грузией не контролируется.
2. Данный объект расположен в Абхазии. Согласно конституции Грузии, Абхазия входит в состав Грузии как автономная республика. Фактически, Абхазия является частично признанным государством Республика Абхазия, территория которого Грузией не контролируется.
3. Данный географический объект находится в Абхазии, являющейся спорной территорией. Согласно Конституции Грузии, она принадлежит Автономной Республике Абхазия в составе Грузии. С 1992 года территория фактически самостоятельна и Грузией не контролируется. Управляется частично признанным государством Республика Абхазия, где 26 ноября 1994 года принята Конституция Республики Абхазия, согласно которой республика объявляется суверенным государством и субъектом международного права. Государственная самостоятельность Абхазии c 2008 года признана пятью государствами — членами ООН. Другие государства — члены ООН не признают независимость Абхазии. Грузия рассматривает территорию Абхазии как часть своей территории, незаконно оккупированную Россией.

Обновлено участником @Seryo93:

3.1. Данный географический объект находится в Абхазии, являющейся спорной территорией. Согласно административному делению Грузии, спорную территорию занимает Автономной Республике Абхазия. Фактически спорная территория контролируется частично признанным государством Республика Абхазия (добавлено stsents ^о/_в 10:31, 21 августа 2017 (UTC))

Первый шаблон также имеет несколько сносок, похожих друг на друга:

1. Согласно административно-территориальному делению Грузии
2. Согласно юрисдикции Грузии
3. В рамках административного деления Автономной Республики Абхазия
4. В рамках административного деления Республики Абхазия
5. Согласно юрисдикции частично признанной Республики Абхазия
6. и т. д.

Предлагаю не плодить список сносок в статьях и привести все шаблоны в единый общий стиль и с одним рефом (например, специально содав шаблон, который будет общей сноской). По развёрнутости и актуальности информации больше уместен третий (из первого списка), но и его при желании можно сократить. Как вариант, заменить начало сноски на Данный географический объект или просто Данный объект. Первые два шаблона и вовсе дублируют друг друга внешним видом и едва отличаются только сноской, их предлагаю объединить в один. — stsents ^о/_в 15:13, 20 августа 2017 (UTC)

Все за. Advisor, 23:04, 20 августа 2017 (UTC)

• Первый или второй. Не надо превращать техническую сноску в дубль статьи о международно-правовом положении Абхазии. Задача таких сносок — соблюсти НТЗ, сообщив точки зрения обоих гособразований на принадлежность территории. Сколько конкретно государств признают Абхазию — НТЗ не волнует, Арцах вообще никто из ООН не признаёт, но его точка зрения точно так же учитывается в порядке НТЗ. А Косово признаёт больше половины государств, но это не избавляет от необходимости оговорить мнение Сербии. К тому же покупаемые и перепродаваемые признания от всяких Вануату (практиковавшиеся и как раз в отношении Абхазии) переменчивы как дуновение ветерка. Чтобы отметить неравноправность точек зрения, достаточно написать, «частично признанным...» или «не входящим в ООН, частично признанным...». Carpodacus (обс.) 08:01, 21 августа 2017 (UTC)
  • +1. -- dima_st_bk 08:50, 21 августа 2017 (UTC)
    • Как насчёт: Данный объект находится в Абхазии, на спорной территории, которая управляется частично признанным государством Республика Абхазия. Грузия и часть международного сообщества рассматривают территорию в составе грузинской Автономной Республики Абхазия, которую она не контролирует. — stsents ^о/_в 10:05, 21 августа 2017 (UTC)

Вопрос с объединением сносок и шаблонов и видом начала сносок по типу объектов взял на себя коллега Seryo93, однако вопрос с дальнейшим текстовым содержанием всё ещё остаётся открытым. — stsents ^о/_в 10:57, 21 августа 2017 (UTC)

Шаблоны объединил — сноски теперь хранятся в {{В Абхазии}} (кроме юрисдикций, но их заменить на "АТД" легко, достаточно поправить {{Объект в Абхазии}}), {{НП в Абхазии}} на него перенаправлен, а {{Флагификация/Абхазия-Грузия}} его вызывает. По поводу текста: предлагаю вариант Данный (населённый пункт/объект/географический объект) расположен в Абхазии, являющейся спорной территорией. Согласно административному делению Грузии, спорную территорию занимает Автономная Республика Абхазия. Фактически спорная территория контролируется частично признанным государством Республика Абхазия. Это позволяет снять повтор (управляется РА<…>контролируется РА). Уточнение по поводу международного сообщества (причём даже не "большей части", а просто "части") в случае непризнанных и частично признанных государств считаю не слишком обязательным для сносок — оно было бы уместно, скажем, в случае спора между международно признанными государствами (Россия vs. Украина по Крыму, Франция vs. Коморы по Майотте etc.). А тут уже эта самая "часть международного сообщества" из "частично признанного" и вытекает — раз признанно частью, то другой частью не признано (плюс викиссылка являющейся поможет прояснить вопрос). Остальное уже сущая редакция (ну и снят повтор — раз согласно админделению Грузии территорию занимает АРА, то "грузинская" вытекает из этого самого админделения). С уважением, --Seryo93 (о.) 11:29, 21 августа 2017 (UTC)

Не очень удачная фраза про то что Абхазия "контролирует территорию". Она не точно контролирует, она и есть эта территория, Абхазия не захватила часть Грузии АРА. Может такой вариант - Согласно административному делению Грузии входит в её состав, де-факто расположено на территории частично признанного государства Республика Абхазия. Serzh Ignashevich (обс.) 11:45, 21 августа 2017 (UTC)

Тоже вариант, хотя часть нынешней фактической территории РА в прошлом контролировалась Грузией, см. Верхняя Абхазия и Операция в Кодорском ущелье (2008). С уважением, --Seryo93 (о.) 11:54, 21 августа 2017 (UTC)

Ну так это уже в прошлом, а мы вроде говорим о настоящем. Теперь Абхазия вроде занимает всю территорию в советских админ границах. Serzh Ignashevich (обс.) 12:04, 21 августа 2017 (UTC)

Да, так и есть, — что и указано в сноске ("спорную территорию [т.е. Абхазию] занимает ЧПГ РА"). Я говорил о том, что "ничего не захватывала". Захватывали друг у друга (см. пункт про Кодорский конфликт в {{Грузино-абхазский конфликт}}). С уважением, --Seryo93 (о.) 12:07, 21 августа 2017 (UTC)

Не знаю, как вам, а мне слово занимает кажется довольно странным. Будто государство то ли арендует территорию, то ли временно зашло в гости. Занимают место в очереди, в туалете, койку в гостинице, тут нужно более уместное слово. — stsents ^о/_в 19:47, 21 августа 2017 (UTC)

Днём посмотрю. Хотя я имел в виду "заполнять собой какое-либо пространство". Вот например в БРЭ есть и такое: «П[ортугалия]. – го­су­дар­ст­во в Юж. Ев­ро­пе. За­ни­ма­ет юго-зап. часть Пи­ре­ней­ско­го п-ова.», «Осн. часть С.-П. за­ни­ма­ет При­нев­скую ни­зи­ну с тер­ра­си­ро­ван­ным рель­е­фом.». Почти 2/3 территории Абхазии занимают горы. С уважением, --Seryo93 (о.) 22:02, 21 августа 2017 (UTC)

Список названий жителей стран мира

Говорится что не всё гладко с этим списком. Может кто-то имеет возможность и заинтересован перепроверить по АИ то что вызывает продозрения. --XXN (обс.) 21:59, 19 августа 2017 (UTC)

• АИ это Городецкая И.Л. Левашов Е.А. Русские названия жителей. - М., 2003 Bogomolov.PL (обс.) 23:00, 19 августа 2017 (UTC)

Кстати, есть в виде шаблона: {{Книга:Русские названия жителей: Словарь-справочник}} Pticy uleteli (обс.) 16:14, 20 августа 2017 (UTC)

Неработающие ссылки

В очень многих статьях о белорусских водных объектах есть ссылка на сайт poseidon.by, который не активен. Но можно найти в архиве в интернете страницы с этого сайта. Хотя на том сайте просто собраны статьи из разных энциклопедий. Такие ссылки нужно просто удалять, без замены на какую-либо архивную версию? X0stark69 (обс.) 12:39, 17 августа 2017 (UTC)

• Просто удалять ссылки нежелательно. Если там указано, из какой энциклопедии информация, то заменить ссылку на этот сайт на ссылку на эту энциклопедию. --SealMan11 (обс.) 15:23, 19 августа 2017 (UTC)
  • Только это не обязательно должна быть гиперссылка. Скорее, стоит оформить сноску с помощью шаблонов {{книга}}, {{статья}} и им подобных. — Vort (обс.) 16:15, 19 августа 2017 (UTC)

Загадочные объекты из ВЭС - том 8 и 9, «Д»

Список того, что уже найдено и, как следствие, связано, категоризировано, редиректнуто и т.д.

Даленкирхен

• Даленкирхен // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 06:02, 14 августа 2017 (UTC)
  • Кекава. "Дело 7 июля" - Битва при Экау. Шурбур (обс.) 11:52, 14 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо -- S, AV 16:35, 14 августа 2017 (UTC)

Дашев (значения)

• Дашев // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 06:24, 16 августа 2017 (UTC)
  • Дашев--SEA99 (обс.) 06:53, 16 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо -- S, AV 14:23, 20 августа 2017 (UTC)

Сражение при Дембе-Вельке

Оно точно проходило здесь, а не здесь? -- S, AV 13:55, 20 августа 2017 (UTC)

• Это [13]. Согласно карте, что приведена в Военной энциклопедии, хорошо опознаются Wielgolas (Винголесь), Cisie (Циссе) и Rysie (Рише) (см. [14]). Bogomolov.PL (обс.) 19:36, 20 августа 2017 (UTC)
  • • Спасибо -- S, AV 03:56, 22 августа 2017 (UTC)

Дервиш-Джеван

• Дервиш-Джеван // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. - ? -- S, AV 15:54, 21 августа 2017 (UTC)
  • Старо-Оряхово (прежний Дервиш-Юван) Bogomolov.PL (обс.) 22:57, 21 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо -- S, AV 03:56, 22 августа 2017 (UTC)

Дерекиой

• Дерекиой // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 21:51, 22 августа 2017 (UTC)
  • Думаю, что это Струйно[15]. Bogomolov.PL (обс.) 06:45, 23 августа 2017 (UTC)

Возможно, так как, прежнее имя - Дере [16] Serzh Ignashevich (обс.) 07:17, 23 августа 2017 (UTC)

По месту возможно, но прямо сопоставлять, а тем более редиректить я бы не стал. Это очень распространённое название, в одной лишь Болгарии не менее десятка НП его носили (все переименованы, см.), даже в той же общине (Костена-Река — бывший Дере кьой, но это село восточнее Шумена). Скорее всего эта ссылка должна вести на дизамбиг, которого пока нет. 91.79 (обс.) 16:31, 23 августа 2017 (UTC)

• Дерекиой есть на карте 1888 и с точностью карты там, где современное село Струйно[17]. Bogomolov.PL (обс.) 18:40, 23 августа 2017 (UTC)

Джаксон (форт)

• Джаксон (форт) // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — ? -- S, AV 16:33, 23 августа 2017 (UTC)
  • en:Fort Jackson, Louisiana. 91.79 (обс.) 17:14, 23 августа 2017 (UTC)

Дженгутай

• Дженгутай // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915.. Их два, в ВЭС они описаны как Большой и Малый, в ВП как Нижний и Верхний . Я верно понимаю, что Верхний это Большой? -- S, AV 06:43, 24 августа 2017 (UTC)

Наоборот Нижний - это Большой - Дорожная карта Кавказского края 1903 года Serzh Ignashevich (обс.) 07:05, 24 августа 2017 (UTC)

Джераховское укрепление

• Джераховское укрепление // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. - ? -- S, AV 07:02, 24 августа 2017 (UTC)

Вот укрепление на карте - [18], по видимому распологалось в современном Чми - [19], вот оно - [20], [21]. Serzh Ignashevich (обс.) 07:08, 24 августа 2017 (UTC)

Джергаин-Агач

• Джергаин-Агач // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. - ? -- S, AV 07:17, 24 августа 2017 (UTC)

Вот на карте - [22], на современных снимках в этом районе ничего похожего на укрепление не просматривается Serzh Ignashevich (обс.) 07:39, 24 августа 2017 (UTC)

А какая это губерния (уезд), чтобы хоть файл категоризировать более менее. -- S, AV 15:20, 24 августа 2017 (UTC)

• Сейчас это через речку от Державинск, Жаркаинский район, Акмолинская область, Казахстан. Bogomolov.PL (обс.) 15:28, 24 августа 2017 (UTC)
• Ан нет, нашел: крепость на своем месте: [23] 51.377644, 66.539125. Все прекрасно опознается, карты также подтверждают это место: [24] Bogomolov.PL (обс.) 15:37, 24 августа 2017 (UTC)

Дермбах

• Дермбах // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. — я верно понимаю, что это Дермбах, а это - Битва при Садове - та самая битва ? -- S, AV 05:09, 23 августа 2017 (UTC)
  • Не все сразу, коллеги, не все сразу... -- S, AV 15:21, 24 августа 2017 (UTC)
  • Дермбах - правильно, битва другая в немецкой версии есть про эту битву 4 июля 1866.--SEA99 (обс.) 16:08, 24 августа 2017 (UTC)
    • SEA99, можно ссылку на битву, плис. -- S, AV 16:10, 24 августа 2017 (UTC)
      • de:Gefecht bei Dermbach.--SEA99 (обс.) 17:56, 24 августа 2017 (UTC)

Джума (Болгария)

• Джума // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. ? -- S, AV 14:57, 24 августа 2017 (UTC)
  • Тырговиште (город, Болгария) Bogomolov.PL (обс.) 16:18, 24 августа 2017 (UTC)

Джингили

• Джингили // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. ? -- S, AV 14:57, 24 августа 2017 (UTC)
  • Осторожно предположу, что это около современного Арташавана (бывшего Иланчалана). На австрийской карте 1837 года есть Ur. Dzanghili, но она не шибко подробная, и так и не нашёл, откуда они это взяли. Поскольку речь всюду об урочище (т.е. это был лагерь не в самом населённом пункте), может, и не стоит напрямую сопоставлять с каким-либо НП. 91.79 (обс.) 03:26, 26 августа 2017 (UTC)
    • Вероятно, немного севернее: 1 2, ну да действительно не важно. Статья подойдёт "Ошаканская битва". Шурбур (обс.) 09:51, 26 августа 2017 (UTC)
      • Да, я тоже склоняюсь к Еринджатап (севернее, на другом берегу, дорога).--SEA99 (обс.) 10:26, 26 августа 2017 (UTC)
        • спасибо) -- S, AV 20:52, 26 августа 2017 (UTC)

Дирсгейм

• Дирсгейм // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. ? -- S, AV 06:22, 27 августа 2017 (UTC)

Diersheim Serzh Ignashevich (обс.) 07:37, 27 августа 2017 (UTC)

• спасибо) -- S, AV 07:02, 28 августа 2017 (UTC)

Дольний Дубняк

• Дольний Дубняк // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. ? -- S, AV 20:56, 29 августа 2017 (UTC)

Долни-Дыбник Serzh Ignashevich (обс.) 07:29, 30 августа 2017 (UTC)

Спас) -- S, AV 12:56, 30 августа 2017 (UTC)

---

Итог

Всем спасибо) -- S, AV 06:30, 1 сентября 2017 (UTC)

Паншин городок

Хорошо бы найти координаты да оформить как городище. Advisor, 00:45, 13 августа 2017 (UTC)

• Тут обрящете. 91.79 (обс.) 19:37, 13 августа 2017 (UTC)
  • Это только гипотеза, точное место неизвестно, и, видимо, менялось. Шурбур (обс.) 11:55, 14 августа 2017 (UTC)

Джелонг

Просьба вернуть название статье в соответствии с итогом обсуждения от 20 февраля 2015 года. Статья была переименована в Джилонг вопреки итогу 25 октября 2015 года, и с тех пор никому нет дела до возвращения правильного названия.--5.138.108.216 05:52, 12 августа 2017 (UTC)

Вернул. Advisor, 15:26, 12 августа 2017 (UTC)

Новадон

Где это он? Координаты ошибочные, на картах есть только Даргом, Обимашат и Сиаб. Advisor, 00:22, 9 августа 2017 (UTC)

Akhemen. Advisor, 13:38, 9 августа 2017 (UTC)

@Advisor:, координаты приблизительные, для карты в шаблоне-карточке. Почти во всех онлайн-картах Новадона вообще нету, так как она почти во всех картах «объединена» с Сиабом. Но такая речка и вправду существует. Про нее есть статья в Национальной энциклопедии Узбекистана, на основе которой я и создал эту статью. Может подтвердить знаток узбекистанской гидрографии — @Carpodacus:, с которым мы разговаривали буквально несколько недель назад о Новадоне, в том числе ошибочно приняли Обимашхад за Новадон, когда шли по берегу этой речки, но всё таки точное местонахождение не смогли обнаружить, и видимо, большая часть Новадона сейчас протекает под асфальтированной землей, так как такая практика встречается в среднеазиатской гидрографии. --Akhemen (обс.) 16:41, 9 августа 2017 (UTC)

В таком случае лучше вовсе убрать координаты. К примеру, для московских подземных речек наугад не ставят. Advisor, 17:40, 9 августа 2017 (UTC)

• Akhemen, у тебя в голове каша. С Сиабом можно спутать Обимашад, а не Новадон. Новадон — это, по моим прикидкам, что-то значительно западнее, и по расходу близкое к ручью, вероятно вот это: 39°39′36″ с. ш. 66°58′07″ в. д.. Я Новадон ни с Сиабом, ни с Обимашадом никогда в жизни не путал. О судьбе Новадона, кроме того, что когда-то он играл заметную роль в водоснабжении Самарканда, а ныне совершенно безвестен, я пока тоже ничего сказать не могу. Скорее всего, он не целиком в трубе, но в неблагоустроенной местности, где никому не нужен и, видимо, загрязнён. Я когда-то увлёкся этой загадкой, но сходу не смог её разрешить достоверно, так что пока не углублюсь в хард исторической топографии Самарканда, координаты лучше действительно ни писать. Carpodacus (обс.) 20:53, 9 августа 2017 (UTC)

Убрал координаты. --Akhemen (обс.) 16:42, 10 августа 2017 (UTC)

Вероятно карточку также следует ликвидировать: я так и не понял, есть этот объект сейчас или его закопали, протока это или канал (арык). Advisor, 17:21, 10 августа 2017 (UTC)

Городские районы на КУ

Призываю участников, интересующихся административным делением городов, в обсуждение Википедия:К удалению/31 июля 2017#Городские районы для поиска источников и путей доработки обобщающей статьи и/или списка о сабже. AndyVolykhov ^↔ 22:53, 1 августа 2017 (UTC)